Hierdie artikel vertel die verhaal van een van die mees ontstellende oortredings van wetenskaplike etiek wat ons in ons akademiese loopbane teëgekom het – begrawe in die eweknie-beoordelingsproses van een van die wêreld se voorste inentingsjoernale, te midde van 'n wêreldwye gesondheidskrisis.
Ons storie begin, soos baie dinge in die wetenskap, met 'n vraag. 'n Uitdagende studie gepubliseer in Entstof—’n hoogs invloedryke mediese tydskrif—het gevra: “Is intelligente mense meer geneig om ingeënt te word?Die studie, wat deur Zur en kollegas (2023) uitgevoer is, het soldate in die Israeliese Weermag (IDF) tydens die Covid-19-pandemie ondersoek en tot die gevolgtrekking gekom dat “hoër intelligensie was die sterkste voorspeller vir nakoming van entstowwe. "1
Ons het die studie met toenemende ongemak gelees. Die konseptuele sprong was treffend, die metodologiese keuses twyfelagtig, en die etiese implikasies uiters kommerwekkend – veral gegewe die konteks. Dit was nie burgerlikes wat outonome mediese besluite in gewone tye geneem het nie. Dit was jong dienspligtiges wat binne 'n rigiede militêre hiërargie opereer, onderworpe aan intense sosiale en institusionele druk om in te ent gedurende 'n historiese oomblik toe 'n streng Covid-19-entstofpaspoortbeleid van krag was (d.w.s. die Israeliese 'groen pas').
Ons het 'n kort Brief aan die Redakteur opgestel – slegs 500 woorde, in ooreenstemming met die tydskrif se voorleggingsriglyne. In hierdie brief het ons beide wetenskaplike bekommernisse en etiese rooi vlae geopper, en bevraagteken of wat die outeurs "nakoming" genoem het, werklik as vrywillig onder die omstandighede beskou kan word. Ons het ook aangevoer dat as die outeurs werklik daarna gestreef het om mediese nakoming—eerder as institusioneel compliance—hulle moes op die vierde dosis van die entstof gefokus het.
Teen die tyd dat dit aangebied is, was die vierde dosis nie meer verpligtend nie, hoewel dit steeds deur mediese professionele persone aanbeveel is. Opvallend, volgens die studie se eie data, het slegs ongeveer 0.5% van die deelnemers gekies om daardie dosis te neem – wat die outeurs se sentrale bewering ondermyn. Ons het ons brief afgesluit met 'n breër etiese waarskuwing: dat ongegronde bewerings wat huiwering oor entstowwe aan lae intelligensie koppel, die risiko loop om donkerder oomblikke in die geskiedenis op te roep – tye toe gemarginaliseerde groepe onder die vaandel van "wetenskap" gepatologiseer en bespot is.
Vol vertroue dat ons kritiek beide wetenskaplik gegrond en eties noodsaaklik was, het ons die brief op 22 Oktober 2023 ingedien. Dit was bondig, respekvol en sorgvuldig saamgestel om aan die formele vereistes van die tydskrif te voldoen – insluitend die streng woord- en verwysingslimiete. Ons het geglo dat ons 'n wetenskaplike uitruiling te goeder trou betree het. Ons het geen idee gehad wat op die punt staan om te ontvou nie.
Akte I: Iets Voel Af
Wat gevolg het, was 'n stilte wat al hoe meer senuweeagtig geword het. Dae het weke geword, en weke maande, sonder enige wesenlike reaksie van die tydskrif. Periodiek het ons outomatiese kennisgewings ontvang dat die "vereiste hersienings" voltooi is – elke keer wat daarop dui dat 'n besluit op hande was. Tog het die verwagte reaksie nooit gekom nie, wat ons voorlegging in 'n toestand van voortdurende limbo gelaat het. Die status daarvan het verskeie kere oor ses maande verander, net om herhaaldelik terug te keer na "onder hersiening". Iets het vreemd gevoel.
Uiteindelik, in Maart 2024, het ons 'n besluit ontvang. Die redakteur het opgemerk dat “die skeidsregter(s) het 'n aantal punte geopper'En dat'indien die dokument wesenlik hersien kan word om rekening te hou met hierdie kommentaar", het hy"sal dit graag heroorweeg vir publikasie. "
Wat dadelik vir ons uitgestaan het, was die aantal beoordelaars wat aan ons kort manuskrip toegewys is. Gebaseer op die manier waarop die kommentare gemerk is, het dit gelyk of vyf beoordelaars ons brief van 500 woorde hersien het – ’n buitengewoon hoë getal vir so ’n kort mededeling. Tog is slegs drie stelle kommentare ingesluit. Kommentare van Beoordelaars 1 en 2 het heeltemal ontbreek. Beoordelaar 3 het ’n hoogs positiewe assessering gelewer en Beoordelaars 4 en 5 was skerp krities. Hul resensies was egter heeltemal identies, woord vir woord, asof dit gekopieer en geplak is.
Nog meer kommerwekkend was dat die identiese resensies blykbaar binnekennis bevat het. In reaksie op ons kommer oor teenstrydighede in die studie se aanvullende data, het die resensente geskryf dat hulle “verstaan [dat] 'n gekorrigeerde weergawe aan die redakteur voorgelê is.” Dit was diep raaiselagtig. Voordat ons ons kritiek ingedien het, het ons Zur en kollegas – die outeurs van die betrokke studie – gekontak om verduideliking of regstelling rakende die gebrekkige data-aanbieding aan te vra. Hulle het egter nooit so 'n regstelling aan ons gestuur nie, en sover ons weet, is geen opdatering op die tydskrif se webwerf gepubliseer nie. Hoe het hierdie anonieme, sogenaamd onafhanklike resensente dan geweet dat 'n regstelling ingedien is?
Op daardie stadium, erken ons, het ons agterdog begin toeneem. Tog het ons goeie trou aangeneem en met die hersiening voortgegaan. Ons hersiene brief is vergesel van 'n uitgebreide, volledig verwysde reaksie aan die beoordelaars en redakteur. Trouens, ons reaksie het die oorspronklike voorlegging ver oorskry. Ons het elke kritieke punt wat geopper is, aangespreek, verskeie wankarakteriserings van ons argumente reggestel (insluitend gevalle waar die beoordelaars woorde in ons monde gelê het), en ons kernbekommernisse rakende die oorspronklike studie se raamwerk, metodologie en etiese implikasies herbevestig.
Ons het geglo dat ons betrokke was by 'n wettige wetenskaplike diskoers.
Ons het geen idee gehad hoe ver daardie oortuiging getoets sou word nie.
Bedryf II: Die resensente agter die gordyn
Nog sewe maande het verbygegaan. Die joernaal het stilgebly.
Toe, op 29 Oktober 2024, het ons uiteindelik 'n formele besluitbrief van die hoofredakteur van ontvang. Entstof. "Geagte Dr. Yaakov Ophir"," het dit begin, "Die bogenoemde artikel is nou beoordeel deur vakkundiges wat as ewekniebeoordelaars vir Vaccine dien. Na deeglike hersiening is ek betreurend om u in te lig oor die besluit om u manuskrip van die hand te wys sonder 'n aanbod van hersiening. Die beoordelaars se kommentaar (en die redakteur s'n, indien aangedui) word hieronder aangeheg.. "
Die resensent se kommentaar wat gevolg het, was kort en vaag: “Resensent 4Die geringe aanpassings wat aan die bewoording in die manuskrip aangebring is, stem nie ooreen met die omvattende hersienings wat vir publikasie nodig is nie. Gevolglik raai ek die publikasie van hierdie manuskrip af." (vetgedruk bygevoeg).
Geen uitbreiding nie. Geen melding van die voorheen ondersteunende resensies nie. Geen redaksionele opsomming nie. Net 'n stil, ondeursigtige afwysing, skynbaar uitsluitlik gebaseer op die 'objektiewe' advies van Resensent 4.
Ons was diep ontsteld. Ons het die hoofredakteur per e-pos gekontak en die volledige terugvoer van al vyf resensente respekvol versoek. Hy het nooit geantwoord nie. Ons het ons dus tot die uitgewer gewend – Elsevier se Ondersteuningsentrum – en 'n vriendelike verteenwoordiger het ons dadelik van die volledige resensielêer voorsien. Ons hoop werklik dat sy nie daarvoor gestraf is nie, want elke nuwe detail wat ons in daardie materiaal ontdek het, was meer kommerwekkend as die vorige.
Wat ons van Elsevier ontvang het, het vir die eerste keer, die ontbrekende resensies van Resensent 1 en Resensent 2 ingesluit. Beide was sterk ondersteunend. Een het selfs gesê dat ons kritiek was “so geldig en so belangrik"dat dit 'n herevaluering van die oorspronklike artikel se publikasiestatus regverdig. Die resensent het selfs 'n terugtrekking voorgestel indien die oorspronklike outeurs nie voldoende kon reageer nie."
En toe kom die onthulling. Begrawe in die resensielêer was kommentare gemerk "Slegs vir die Redakteur." In daardie afdeling het Resensente 4 en 5 – diegene wat die identiese, negatiewe resensies ingedien het – hulself openlik geïdentifiseer: "Hierdie resensie is mede-geskryf deur Meital Zur en Limor Friedensohn, as mede-ondersoekers van die bogenoemde werk."
Die outeurs van die oorspronklike studie – dieselfde mense wat ons gekritiseer het – is aangestel om ons brief anoniem te hersien. Hulle het ons kritiek op hul eie werk geëvalueer en die verwerping daarvan aanbeveel. In hul openbare kommentare het hulle selfs na hulself in die derde persoon verwys, asof hulle neutrale resensente was. Op een stadium het hulle geskryf dat hulle “verstaan [dat] 'n gekorrigeerde weergawe aan die redakteur voorgelê is”—asof hulle nie diegene was wat dit self ingedien het nie.
Dit kon nie 'n eenvoudige redaksionele oorsig gewees het nie. Nog erger, dit was vir ons weggesteek—eers onthul nadat ons volle deursigtigheid geëis het en dit deur 'n sekondêre kanaal ontvang het. Hierdie gedrag was nie net twyfelagtig nie—dit was 'n direkte skending van Elsevier se eie etiese riglyne.2
Volgens Elsevier se amptelike inligtingsblad oor mededingende belange, “resensente moet ook enige mededingende belange openbaar wat hul menings oor die manuskrip kan bevooroordeel."2 Dit lui verder dat "Mededingende belange kan ook bestaan as gevolg van persoonlike verhoudings, akademiese kompetisie en intellektuele passie.”—presies die soort konflik wat hier van toepassing was.
Nog meer opvallend is die dokument se leidende vraag vir die beoordeling van integriteit: “of die verhouding, wanneer dit later onthul word, 'n redelike leser sou laat voel dat hy mislei of mislei is.” In ons geval is die antwoord ondubbelsinnig. Die outeurs van die oorspronklike studie is toegelaat om anoniem 'n kritiek wat op hul eie werk gemik is, te hersien en die verwerping daarvan aan te beveel – sonder openbaarmaking, sonder deursigtigheid en in blatante teenstrydigheid met die standaarde wat hulle self veronderstel was om te handhaaf.
In die lig van hierdie blatante etiese oortredings, het ons die hoofredakteur van gekontak. Entstof weereens. Ons het 'n formele antwoord versoek en gevra dat ons brief heroorweeg word vir publikasie, of ten minste dat die botsing van belange erken word. Hierdie keer hoef ons nie te wag nie. Op dieselfde dag dat ons die joernaal in kennis gestel het van die wangedrag wat ons ontdek het, het ons 'n antwoord ontvang – nie van die hoofredakteur nie, maar van Entstofse Wetenskaplike Redakteur, Dr. Dior Beerens.
Die e-pos het gelui: “Die interne hersiening en ondersoek deur die Entstof Die raad van hierdie manuskrip en ontvangde briewe het ook tot hierdie finale besluit bygedra, benewens die hersieningsproses van eksterne beoordelaars. Daarom is die besluit oor hierdie brief finaal."Geen verdere verduideliking is aangebied nie. Geen aanspreeklikheid nie. Geen regstelling nie. En geen deursigtigheid nie."
Akte III: Die stilte verbreek
Ons storie, besef ons nou, het nooit net oor 'n enkele letter gegaan nie. Dit het oor die integriteit van die wetenskaplike proses gegaan. In 'n tyd van groeiende openbare wantroue, glo ons dat wetenskap homself aan die hoogste standaarde van deursigtigheid, billikheid en verantwoordbaarheid moet hou. Portuuroorsig is bedoel om daardie standaarde te beskerm – om te verseker dat kritiek met openheid begroet word, en dat wetenskaplike bewerings getoets word, nie beskerm word nie.
Wat hier gebeur het, het dit alles oortree. Die einste outeurs wie se werk ons gekritiseer het, is anonieme gesag oor ons voorlegging gegee. Hulle het daardie gesag gebruik om ons kritiek te onderdruk – sonder om ooit te openbaar wie hulle was. Die redakteur het dit toegelaat. Die tydskrif het daarby gebly. En dit alles is van ons weerhou, totdat ons die proses oopgedwing het.
Ons het gekies om ons storie te publiseer nie om individue aan te val nie, maar om alarm te maak. As dit in een van die wêreld se voorste mediese tydskrifte kan gebeur – oor 'n onderwerp so belangrik en betwis soos Covid-19-inenting – kan dit enige plek gebeur.
Ons doen 'n beroep op die wetenskaplike gemeenskap, tydskrifredakteurs en uitgewers om hulself af te vra: Watter soort wetenskap wil ons voorstaan? Een wat agter stilte wegkruip – of een wat ondersoeking uitnooi?
Ons volledige, stap-vir-stap weergawe, tesame met ons oorspronklike voorlegging aan Entstof, is beskikbaar as 'n voordruk hier.3
Die stilte het boekdele gespreek. Ons het besluit om terug te antwoord.
Verwysings
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Is intelligente mense meer geneig om ingeënt te word? Die verband tussen COVID-19-entstofnakoming en kognitiewe profieleEntstof. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. FEITEBLAD: Mededingende Belange. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Verkry op 9 April 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Is intelligente mense meer geneig om ingeënt te word? 'n Kritiek van Zur et al. (2023) en die botsende hersieningsproses wat dit onderdruk het. https://osf.io/f394k_v1. Toegang verkry op 9 April 2025.
-
Dr. Yaakov Ophir is Hoof van die Geestesgesondheidsinnovasie- en Etieklaboratorium aan die Ariel Universiteit en 'n lid van die Stuurkomitee vir die Sentrum vir Mensgeïnspireerde Kunsmatige Intelligensie (CHIA) aan die Universiteit van Cambridge. Sy navorsing ondersoek digitale-era psigopatologie, KI- en VR-sifting en -intervensies, en kritiese psigiatrie. Sy onlangse boek, ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure, daag die dominante biomediese paradigma in psigiatrie uit. As deel van sy breër verbintenis tot verantwoordelike innovasie en wetenskaplike integriteit, beoordeel dr. Ophir krities wetenskaplike studies wat verband hou met geestesgesondheid en mediese praktyk, met besondere aandag aan etiese kwessies en die invloed van industriële belange. Hy is ook 'n gelisensieerde kliniese sielkundige wat spesialiseer in kinder- en gesinsterapie.
Kyk na alle plasings
-
Yaffa Shir-Raz, PhD, is 'n risikokommunikasie-navorser en 'n doseergenoot aan die Universiteit van Haifa en Reichman Universiteit. Haar navorsingsgebied fokus op gesondheids- en risikokommunikasie, insluitend kommunikasie oor opkomende aansteeklike siektes (EID), soos die H1N1- en die COVID-19-uitbrekings. Sy ondersoek die praktyke wat deur die farmaseutiese nywerhede en deur gesondheidsowerhede en -organisasies gebruik word om gesondheidskwessies te bevorder en mediese behandelings te handelsmerk, sowel as sensuurpraktyke wat deur korporasies en deur gesondheidsorganisasies gebruik word om afwykende stemme in die wetenskaplike diskoers te onderdruk. Sy is ook 'n gesondheidsjoernalis, en die redakteur van die Israeli Real-Time Magazine en 'n lid van die PECC se algemene vergadering.
Kyk na alle plasings
