Die twee narratiewe oor die Covid-19-pandemie bots steeds namate bewyse toeneem oor die werklike uitkomste van die buitengewone strategieë wat regerings ontplooi het om die epidemie te probeer beperk. Het die ontluikende bewyse die besluite wat regerings die afgelope drie jaar geneem het, geregverdig? In die besonder, was hulle eties geregverdig om streng mandate op hul bevolkings op te lê?
Aan die begin was daar natuurlik geen bewyse hoegenaamd dat inperkings sou werk nie – nul. Omdat dit nog nooit tevore probeer is nie, was daar geen opgehoopte kennis om op voort te gaan nie.
Daar was slegs teorie en modellering, en dit is belangrik om te beklemtoon dat modellering nie empiriese bewyse is nie.
En selfs die aanvanklike modellering het nie getoon dat universele inperkings die verkieslike strategie was nie. Soos ek al voorheen uitgewys het, Neil Ferguson se berugte 'Verslag 9' toon eintlik die laagste epidemiekurwe as gevolg van 'n mengsel van maatreëls, insluitend inperking slegs vir die ouer as 70's.
Interessant genoeg het 'n span van die Universiteit van Edinburgh 'n weergawe van dieselfde model uitgevoer, met 'n paar wysigings (veral 'Ons tel ook sterftes in alle golwe, nie net die eerste nie') en tot soortgelyke gevolgtrekkings gekom. Tabel 3 in hul verslag som teenintuïtiewe bevindinge op, insluitend dat:
Deur skoolsluitings by 'n scenario met gevalisolasie, huishoudelike kwarantyn en sosiale distansiëring by mense ouer as 70 jaar te voeg, sou die totale aantal sterftes oor die volle simulasie verhoog word. Verder toon dit dat sosiale distansiëring by diegene ouer as 70 meer effektief sou wees as algemene sosiale distansiëring.
Toe het hulle verder gegaan en bevind dat: 'Sterker intervensies ... word geassosieer met die onderdrukking van die infeksie sodat 'n tweede golf waargeneem word sodra die intervensies opgehef word:'
Wanneer die intervensies opgehef word, is daar steeds 'n groot bevolking wat vatbaar is en 'n aansienlike aantal mense wat besmet is. Dit lei dan tot 'n tweede golf van infeksies wat tot meer sterftes kan lei, maar later. Verdere inperkings sal lei tot 'n herhalende reeks infeksiegolwe tensy kudde-immuniteit deur inenting bereik word, wat nie in die model in ag geneem word nie.
Opsommend: 'Die uitstel van die verspreiding van covid-19 beteken dat meer mense steeds aansteeklik is en beskikbaar is om ouer ouderdomsgroepe te besmet, van wie 'n veel groter fraksie dan sterf.' Dit word in hul Figuur 1 voorgestel, waarin die eerste vyf scenario's dieselfde is as dié wat deur Ferguson se Verslag 9 aangebied word, met nog drie scenario's wat die tweede (of latere) golfscenario's toon met óf algemene sosiale distansiëring óf sosiale distansiëring vir die ouer as 70's.
SleutelICU = intensiewe sorgeenheid; PC = pleksluitings; KI = gevalisolasie; HQ = huishoudelike kwarantyn; SDOL70 = sosiale distansiëring van persone ouer as 70; SD = algemene sosiale distansiëring.
Nie een van hierdie modellering is dalk betroubaar nie (sien hieronder), maar die punt is: dieselfde model wat die inperkings van stapel gestuur het, dui ook aan dat die mediumtermyn-uitkomste ongunstig kan wees, dus was eksperimentering met inperkings 'n gevaarlike eksperiment, 'n sprong in die donker. Regerings het geen idee gehad of die noodmaatreëls selfs COVID-19-sterftes, wat nog te sê mortaliteit in die algemeen, op mediumtermyn sou verhoog of verlaag nie.
Dit is ernstig, aangesien bewyse van die 'kollaterale skade' of nadelige gevolge van inperkings toeneem.
Die Wêreldbank Daar word beraam dat die gekombineerde gevolge van die pandemie self en inperkings daartoe gelei het dat 97 miljoen meer mense in 2020 in armoede verkeer het as die vorige jaar. Dit is waarskynlik dat die meeste van hierdie nadelige gevolge uit die inperkings voortspruit, aangesien die armer lande hoofsaaklik 'n jonger bevolking het wat minder vatbaar is vir die siekte. Hulle is gedwing om strawwe ingrypings te verduur wat glad nie geregverdig was nie, gegewe hul laer risikoprofiel.
Li et al.het 256 studies wêreldwyd oor die uitwerking van inperkings op ouer mense, kinders/studente, lae-inkomste bevolkings, migrerende werkers, mense in die tronk, mense met gestremdhede, sekswerkers, slagoffers van huishoudelike geweld, vlugtelinge, etniese minderhede en mense van seksuele en geslagsminderhede hersien en hul bevindinge opgesom:
Ons toon aan dat langdurige eensaamheid, geestesnood, werkloosheid, inkomsteverlies, voedselonsekerheid, vergrote ongelykheid en ontwrigting van toegang tot maatskaplike ondersteuning en gesondheidsdienste onbedoelde gevolge van fisiese distansiëring was wat hierdie kwesbare groepe beïnvloed het en beklemtoon dat fisiese distansiëringsmaatreëls die kwesbaarhede van verskillende kwesbare bevolkingsgroepe vererger het.
Ons kan seker wees dat verhoogde werkloosheid en geestestres die las van siekte vir jare wat kom, sal verhoog.
Townsend en Owens het bevestig dat Inperkings knou geestesgesondheid en welstand by jongmense, en bevind dat die ervaring van depressie onder jongmense tydens inperkings 55 persent hoër was as voor die pandemie.
Robertson et al. het die effek van verminderde moeder- en kindgesondheidsintervensies ondersoek en bevind:
Ons mins ernstige scenario (dekkingsvermindering van 9.8–18.5% en 'n toename van 10% in vermorsing) oor 6 maande sal lei tot 253 500 bykomende kindersterftes en 12 200 bykomende moedersterftes. Ons mees ernstige scenario (dekkingsvermindering van 39.3–51.9% en 'n toename van 50% in vermorsing) oor 6 maande sal lei tot 1 157 000 bykomende kindersterftes en 56 700 bykomende moedersterftes.
Daar was ernstige waarskuwings dat COVID-19 die bevolking van die Indiese krotbuurte, waar mense bo-op mekaar woon, sou beïnvloed. Malan et al.het bevind dat 54 persent van die bevolking in die krotbuurte van Mumbai positief getoets het, in vergelyking met 16.1 persent in die 'nie-krotbuurte'. Maar hulle het ook bevind dat die infeksiesterftesyfer in die krotbuurte slegs 0.076 persent was, in vergelyking met 0.263 persent in die nie-krotbuurte.
Dit gooi die hele sosiale distansiëringshipotese op die grond. Die krotbewoners het verlaag mortaliteit as hul meer welgestelde bure. Die outeurs lewer droogweg kommentaar: 'Hierdie skerp variasie in voorkoms binne wyke beklemtoon ook die belangrikheid van geografiese variasie vir epidemiologiese modellering en beleidsbesprekings oor kudde-immuniteit.' Inderdaad, as ons wil hê dat 'n bevolking so gou as moontlik kudde-immuniteit moet bereik, moet ons hulle dalk almal bymekaar hou, nie uitmekaar hou nie!
Die krotbewoners was die gelukkiges – die Indiese inperkings en gepaardgaande paniek het tallose ander uit die stede en terug na hul tuisdorpe gedryf. Soos Jesline et al.kommentaar: 'Die konsep van sosiale distansiëring het geen betekenis vir die migrante nie as gevolg van die voortbestaan van selfs meer dringende en knaende probleme van onsekerheid en honger.'
Hierdie dokumente maak dit duidelik dat die armes verskeie traumas en risiko's verduur het, en daar is min rede om te glo dat hulle daarby baat gevind het.
Wat het in ryk lande gebeur?
hier is 'n grafiek van die Australiese Buro vir Statistiek (ABS) wat alle oorsake en oortollige mortaliteit oor die tydperk van ses jaar tot laat 2020 in my tuisstaat Victoria toon:
Daar is twee opvallende kenmerke in hierdie figuur.
Eerstens was die 2020-piek effens laer as die piek van die 2017-griepepidemie. Maar 2020 was bedoel as die eerste golf van 'n eens-in-'n-honderd-jaar-pandemie vergelykbaar met die grieppandemie van 1918. Tog lyk dit of alle oorsake-sterftesyfers in 2020 bloot bo-aan die verwagte reeks is.
Tweedens, die epidemiekurwe hou geen verband met wat deur die ICL of plaaslike modellering voorspel is nie. Daar is geen teken dat die kurwe afgeplat word nie, alhoewel Melbourne die wêreld se langste (kumulatiewe) inperking gehad het. Trouens, die kurwe is eintlik skerper as die een in 2017. Die modellering is vergelykend, so jy sou verwag dat die vergelyking tussen die 'niks doen'-kurwe en die intervensiekurwe oor plekke oordraagbaar sou wees, indien die teoretiese aannames enige geldigheid het. Die Victoriaanse epidemiekurwe lyk soos die 'niks doen'-kurwe, ten spyte van die strengste intervensies wat ooit probeer is.
Ons kan ook vergelyk met die naburige staat Nieu-Suid-Wallis. Die grafieke en tabelle na hierdie skakel toon dat Nieu-Suid-Wallis laer oortollige sterftes in elke jaar van die pandemie gehad het, ten spyte daarvan dat hulle 'n meer versigtige benadering tot inperkings gevolg het. Hulle toon ook dat oortollige sterftes in Australië oor die algemeen in 2021 en 2022 toegeneem het namate regeringsingrypings verder gegaan het. Nou was 2021 die jaar van 'inenting +' (beide inperkings en inentings), terwyl regerings in 2022 van inperkings teruggetree het en slegs op inenting staatgemaak het. Sterftes het weer toegeneem.
Gevallestudies van eilandnasies wat relatief geïsoleerd was tydens die inperkings is nuttig. Ysland het byvoorbeeld ook 'n meer versigtige benadering gehad in vergelyking met Nieu-Seeland, en 'n versagtingsstrategie gevolg in plaas van Nieu-Seeland se strewe na uitskakeling. Plaaslike kundiges wat hul saak voor die Nieu-Seelandse COVID-19-ondersoek stel. sy mening uitspreek'Ysland se sukses om COVID-gevalle en sterftes relatief laag te hou sonder die gebruik van streng beperkings het gelei tot die vraag of Nieu-Seeland soortgelyke resultate kon behaal het sonder 'n grenssluiting en inperkings.' Hulle val onvermydelik terug op hul modellering om te argumenteer dat Nieu-Seeland beter uitkomste kon behaal het as dit vroeër inperkings ingestel het, al het Nieu-Seeland slegs vier dae nadat die pandemie op 11 Maart 2020 verklaar is, hard opgetree.
Die druk is dus aan die gang om inperkings in te stel op dieselfde dag as wat 'n pandemie verklaar word (verkieslik vroeër!), op 'n tydstip wanneer niks bekend is oor die eienskappe en relevante risikofaktore daarvan nie. En dit sal weer eens gedoen word op grond van modellering, wat nie bewyse is nie.
Dit lyk asof die inperkingshipotese nie falsifiseerbaar is nie. Wat ook al die empiriese uitkomste is, die kenners skryf meer inperkings voor. Maar die meeste COVID-19-navrae sal die behoefte aanvaar dat inperkings vinniger ingestel word. Dit sal net daartoe lei dat regerings sneller-happy is en te vroeg optree teen uitbrake wat nie so veel versprei nie.
Die Skotse COVID-19-ondersoek het 'n 'nuwe' benadering gevolg deur 'n oorsig van die bewyse binne die raamwerk van bewysgebaseerde medisyne te laat doen, wat onderskei tussen tipes bewyse, waarvan sommige meer betroubaar is as ander. Die meeste van die akademiese artikels wat ten gunste van die intervensies bevind, is gebaseer op 'waarnemings'-studies, wat geneig is tot vooroordeel wat voortspruit uit die relatief onbeheerde bevolkingsmonsters wat hulle kies, eerder as die meer betroubare en hoogs gegradeerde gerandomiseerde beheerde studies (RCT's).
Dr. Croft se verslag is streng en sistematies. Die algehele bevindinge:
- In 2020 was daar wetenskaplike bewyse om die gebruik van sommige van die fisiese maatreëls (bv. gereelde handwas, die gebruik van persoonlike beskermende toerusting in hospitaalomgewings) wat teen COVID-19 ingestel is, te ondersteun.
- Vir ander maatreëls (bv. gesigmaskermandate buite gesondheidsorgomgewings, inperkings, sosiale distansiëring, toets-, opspoor- en isolasiemaatreëls) was daar óf onvoldoende bewyse in 2020 om hul gebruik te ondersteun – óf alternatiewelik geen bewyse nie; die bewysbasis het nie wesenlik verander in die tussenliggende drie jaar nie.
- Daar is aangevoer dat die beperkende maatreëls wat tydens die COVID-19-pandemie ingestel is, individuele, maatskaplike en ekonomiese skade tot gevolg gehad het wat vermybaar was en wat nie moes plaasgevind het nie.
- Dit bly onduidelik of COVID-19-inenting tot minder sterftes as gevolg van COVID-19 gelei het of nie.
Die wêreld se regerings het in Maart 2020 'n groot eksperiment aangepak deur streng en onbeproefde maatreëls op hele bevolkings te ontplooi, sonder enige bewyse of onvoldoende bewyse dat dit sou slaag. Die idee dat totale inperkings tot beter uitkomste sou lei, was 'n hipotese, 'n hipotese wat getoets moes word voordat dit in 'n bevolking in die algemeen ontplooi is. Regerings moes gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) opdrag gegee het om die hipoteses te toets dat inperkings en die ander nie-farmaseutiese intervensies algehele uitkomste sou verbeter. Hulle het dit nooit gedoen nie.
RCTS is vir die entstowwe uitgevoer, maar slegs 'n paar maande se data is ingesamel voordat hulle ontblinded is en regerings die entstowwe begin magtig en selfs verpligtend maak het. Dit was lank voordat 'n volledige prentjie van hul nadelige effekte na vore kon kom. En die proewe het nie bewys dat die entstowwe lewens kon red of selfs 'die verspreiding kon vertraag' nie.
maar Fraiman et al.het die data van die mRNA-proewe van beide die Pfizer- en die Moderna-entstowwe geanaliseer en bevind dat: 'Gekombineerd was daar 'n 16% hoër risiko van ernstige nadelige gebeurtenisse in mRNA-entstofontvangers.' Hulle het gevra dat 'formele skade-voordeel-ontledings' uitgevoer word, maar dit het op dowe ore geval. Die entstof-RCT's het ver tekort geskiet aan beste praktyk, en regerings moes hul beperkings erken het toe hulle beleid opgestel het.
Die noodsaaklikheid om streng en deeglike proewe van onbewese intervensies uit te voer, is die basis van mediese navorsingsetiek, waarvan ek bewus is as voorsitter van die Menslike Navorsingsetiekkomitee van 'n klein mediese instituut. Neurenberg-kode vereis dat deelnemers aan 'n eksperiment, waarvan die uitkoms onbekend is, hul vrywillige toestemming moet gee met volle kennis van die moontlike risiko's. Dit het nooit gebeur nie. Ook 'die eksperiment moet so uitgevoer word dat alle onnodige fisiese en geestelike lyding en besering vermy word.' Onvoldoende of geen oorweging is gegee aan die minimalisering van lyding nie. Hierdie beginsels word versterk in die Helsinki-verklaring.
Die verdediging sou aanvoer dat die bedreiging so groot was dat regerings nie kon wag om gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) uit te voer nie. Maar sonder RCT's het hulle nie geweet nie (en weet steeds nie) of die voordele die koste oortref nie. Dit is nie geregverdig in 'n openbare gesondheidsnoodgeval om maatreëls met massiewe nadelige gevolge te implementeer op grond daarvan dat hulle in teorie of in virtuele realiteit (modellering) kan werk nie. Ioannidis en kollegas het kragtige kritiek op voorspelling en modellering uitgespreek. na hierdie skakel en na hierdie skakel ('Effekramings van COVID-19 nie-farmaseutiese intervensies is nie robuust en hoogs modelafhanklik').
Die strategieë moet die wetlike toets van noodsaaklikheid slaag. ’n Strenger maatreël moet nie ingestel word as ’n meer gematigde maatreël ook sou werk nie. Dit is inderdaad in die Victoriaanse openbare gesondheidswetgewing geskryf. Maar Bendavid et al. het die data van 10 lande ontleed en bevind dat strenger maatreëls geen beduidende voordelige uitwerking op gevallegroei gehad het in vergelyking met meer gematigde maatreëls nie.
Regerings moet die minste skadelike maatreëls kies wat redelikerwys verwag kan word om die verlangde uitkoms oor die algemeen te bereik, wat moet wees om oortollige sterftes nie net op kort termyn te verminder nie, maar ook op medium- en lang termyn. En die verlaging van sterftes as gevolg van een spesifieke siekte is nie verdedigbaar as dit sterftes as gevolg van ander siektes kan verhoog nie, byvoorbeeld deur uitgestelde gesondheids- en mediese afsprake tydens inperkings wat daartoe lei dat ernstige gesondheidstoestande nie vroeg genoeg opgespoor word nie.
Met die aanvang van hierdie groot eksperiment het regerings geen idee gehad wat hulle doen nie. Hulle het roekeloos alle bekende kodes van mediese etiek en die beginsel van noodsaaklikheid oortree, blykbaar sonder om dit eers te oorweeg. Hulle het nie ander houdbare strategieë oorweeg nie, soos om toe te laat dat kudde-immuniteit in die jonger ouderdomsgroepe versprei terwyl hulle fokus op die beskerming van die ouer ouderdomsgroepe. Verskeie rooi vlae is gehys, maar regerings het reguit verby hulle gery en eenvoudig enige bewyse van skade geïgnoreer en versuim om enige poging aan te wend om die beleide te optimaliseer en skade soveel as moontlik te minimaliseer. Dit verteenwoordig die grootste mislukking van openbare gesondheidsetiek in die opgetekende geskiedenis.
Dit is geen samesweringsteorie nie. My werkhipotese is dat almal betrokke gedink het hulle doen die regte ding. Maar die aanklag van kriminele nalatigheid moet oorweeg word gegewe die groot aantal mense wat onnodig en buite verhouding tot hul risiko van COVID-19 nadelige gevolge van hierdie maatreëls gely het.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
