Ons almal maak die fout om te dink dat "Amerikaners" dieselfde kultuur, dieselfde oortuigings en waardes het. Hoewel ons Amerikaners verenig is in ons demokratiese eksperiment en die pot geld waarin ons ons federale belasting betaal, is ons 'n diverse, pluralistiese volk wat 'n wye reeks godsdienstige, sosio-ekonomiese, rasse-, politieke en ander oortuigings en omstandighede omvat.
Ons beboude omgewings wissel van metropolitaanse wonders van die wêreld soos New York Stad tot afgeleë buiteposte van Innuit-dorpies in Alaska. Ons huise wissel van massiewe herehuise en toringhoë wolkekrabbers tot huise op die prairie, rustieke lodges en woestynhogans sonder lopende water. Baie Amerikaners is bevry van georganiseerde godsdiens en vry om die wêreld as agnosties of ateïsties te rondloop, en ander is vroom godsdienstige lede van georganiseerde godsdiens wat glo in ewige verdoemenis, reïnkarnasie en meer. Ons het stede wat die tegnologiese grens bevorder met 5G-netwerke en iPhones in elke sak, en ons het die Amish.
Ons beklemtoon die belangrikheid van kulturele relativisme wanneer ons Westerse wetenskaplikes onderrig oor hoe om etiese navorsing in ander lande te doen, soos toe ek 'n maand lank veld-ekologie gedoen het en met dorpenaars in die Peruaanse Amasone (links bo) kontak gemaak het. Dit is egter onbehoorlik – en Eurosentries – om ons toepassing van kulturele relativisme slegs te beperk wanneer ons nie-Anglo/Europese kulture en mense besoek en daarmee werk. Binne Amerika is daar buitengewone diversiteit in stede en kulture, van die stedelike oerwoud van New York Stad (regs) tot my ouers se plaas in 'n oorwegend Spaanse en Inheemse Amerikaanse dorp naby die Navajo Nation (links onder) waar baie huise, insluitend ons s'n, nie lopende water het nie en nie ter plaatse skuiling kon bied nie.
In ons groot en diverse land kan – en sal – 'n versuim om standaard openbare gesondheidspraktyke van kulturele relativisme toe te pas en Amerikaanse pluralisme te waardeer wanneer openbare gesondheidsbeleid ontwerp word, lei tot 'n oormatige afhanklikheid van etnosentriese beleidsaanbevelings, soos kontakopsporingsapps wat die Amish duidelik onderbedien. Etnosentriese openbare gesondheidsbeleid is oneties – dit kan groepe mense wat onderverteenwoordig is in die wetenskap onderbedien, en dit kan openbare gesondheid ondermyn.
Ons nasionale en internasionale openbare gesondheidsbeleid is kwesbaar vir etnosentriese beleidsaanbevelings omdat wetenskap, soos baie sektore van ons ekonomie, 'n diversiteitsprobleem het. Terwyl 18.4% van Amerikaners Spaanssprekend is, slegs 8.4% van epidemioloë is SpaanssprekendTerwyl 13.4% van Amerikaners swart is, is slegs 5.4% van epidemioloë swart. Terwyl 23% van Amerikaners Republikeins is, is slegs 6% van wetenskaplikes RepublikeinsEk moet nog 'n Amish-wetenskaplike ontmoet, maar miskien is dit omdat die meeste wetenskaplike werk aanlyn plaasvind.
Alhoewel kontakopsporingsprogramme vir die Amish natuurlik belaglik is, is daar ander, veel meer skadelike voorbeelde van etnosentrisme in wetenskap en beleidsverskille in COVID-19. 'n Besonder kragtige voorbeeld van etnosentrisme in COVID-19-beleid is die manier waarop wetenskaplikes konserwatiewe beleide verwerp het in die omstrede debat tussen die versagting van virale skade deur gefokusde beskerming, en die inperking van die virus deur samelewingswye veranderinge soos inperkings, reis- en handelsbeperkings, en skoolsluitings.
Inperking teenoor Versagting
Inperking en versagting, die dinge waaroor ons al meer as twee jaar stry, is 'n valse digotomie van pandemiebeheer. Tog het ons hierdie digotomie aangevoer en enige historikus wat probeer verstaan wat tydens COVID gebeur het, moet die konteks van "inperkings"-beleide verstaan teenoor "versagtings"-beleide.
Die beheer van 'n virus word gedoen deur 'n kombinasie van die vermindering van die erns van die virusse en die vermindering van virusoordrag. Ons kan die erns verminder deur behandelings, ons kan oordrag verminder deur verskeie gedragsveranderinge en nie-farmaseutiese intervensies, en ons kan beide oordrag en soms erns verminder deur inentings. Die uitdaging met COVID-19 was dat ons min bewese veilige, effektiewe en wyd beskikbare behandelings gehad het, en fase 3-proewe vir entstowwe is eers laat in 2020 voltooi.
Vir die hele jaar van 2020 het ons geen entstowwe gehad nie, en die wetenskaplike vrae het gefokus op hoe erg COVID-19 sou wees as dit deur 'n bevolking sou skeur sonder enige versagting, hoeveel versagting COVID-19-hospitalisasies en -sterftes kon verminder, en watter kollaterale skade ons nie-farmaseutiese intervensies kon veroorsaak. Op die fondamente van daardie onbeantwoorde wetenskaplike vrae het pandemiese openbare gesondheidsbeleide voortgebou, en die sentrale beleidsvraag waarmee ons in 2020 te kampe gehad het, was hoe ver ons bereid was om te gaan om oordrag te verminder in 'n waagstuk vir entstowwe.
bevalling Voorstanders was bereid om die verste te gaan om oordrag te verminder, alles in 'n groot dobbelspel dat entstowwe veilig en effektief sou wees en meer lewens sou red as wat verlore sou gaan as gevolg van kollaterale skade as gevolg van streng COVID-beleide. Voorstanders van inperking het geglo dat COVID-versagtingspogings daartoe sou lei dat 0.4% van die bevolking in 'n Amerikaanse graafskap of staat sou sterf voordat gevalle 'n hoogtepunt bereik, met tot 0.5-0.8% van die bevolking wat teen die einde van die pandemiegolf sou sterf. Vir voorstanders van inperking was dit redelik om mense te dwing om in hul huise te bly, skole te sluit, reise en handel te beperk, enigiets moontlik te doen om die virus te stop en te wag vir 'n entstof, anders sou miljoene Amerikaners sterf.
Inperkingsbeleid is versterk deur kontrafaktiese modelle van COVID wat daarop dui dat 'n mislukking om die virus te beperk, miljoene Amerikaners sou laat sterf.
Voorstanders van inperking het ook geneig om te vermy om oor die koste van hul beleidsvoorstelle te praat, maar sou voorstel om die skade wat deur pandemiebeleid veroorsaak word, te verlig deur verhogings in federale besteding om arbeid te subsidieer. Voorstanders van inperking het 'n federale regering verbeel wat bekwaam en in staat is om te sorg vir die uiteenlopende behoeftes van Amerikaners wat deur ongekende beleide ontwrig word.
Byna niemand het oplossings gehad vir hoe om die skade wat ons nasionale optrede aan mense buite ons grense veroorsaak het, te verlig nie, soos die toename in >20 miljoen mense wat akute honger in die gesig staar, hoofsaaklik in Afrika en Asië, of >100 miljoen kinders wêreldwyd wat multidimensionele armoede in die gesig staar as gevolg van ekonomiese inkrimpings weens inperkings, reis- en handelsbeperkings, en wydverspreide vrees vir 'n virus, is ons meegedeel, wat 0.6-1% van die mense wat dit besmet, kan doodmaak.
versagting Voorstanders, aan die ander kant, het geglo dat die ramings van die COVID-pandemielas hoogs onseker of oorskat was, dat die geraamde openbare gesondheidskoste van pandemiebeleide te laag was en dat die werklike menslike en openbare gesondheidskoste van inperkingsbeleide hoër mag wees, dat die federale regering dalk nie voldoende rats is om in die uiteenlopende behoeftes van 340 miljoen mense te voorsien wie se lewens deur uitbrekingsbeheerbeleide ontwrig is nie, en dat dit oneties is om mense in diens van openbare gesondheid skade aan te doen. Hulle het voorgestel dat die entstofdobbelary laat vaar word en eerder pogings gefokus word op die beskerming van pasiënte met 'n hoë risiko vir ernstige COVID-19 sonder om te vereis dat ons oordrag tot nul verminder.
Dr. Ioannidis het gewaarsku dat die onsekerheid oor die las van die COVID-pandemie groot is en gevra: "Hoe kan beleidmakers weet of hulle meer goed as kwaad doen?"
Voorstanders van versagting het gefokus op die beskerming van verpleeginrigtings, die toewysing van toetse en N95-maskers aan sorgfasiliteite wat byna 50% van die sterftes in vroeë COVID-10-uitbrake uitgemaak het. In plaas daarvan om arbeid vir honderde miljoene Amerikaners te subsidieer met stimuluskontroles wat inflasie kan veroorsaak, en geen plan te hê om honger en armoede buite ons grense te hanteer nie, het voorstanders van versagting gepleit vir 'n verslapping van beperkings en die verskaffing van gefokusde ekonomiese ondersteuning vir 'n paar miljoen mense wat 'n hoë risiko loop om hospitalisasie op te neem of weens COVID-19 te sterf.
Teen die middel van 2020, terwyl epidemioloë gewaarsku het oor die skade van die virus, het ekonome gewaarsku oor die skade van ons reaksies op die virus.tekens van ontwrigtings in die voorsieningsketting het na vore gekom as gevolg van inperkings, reis-/handelsbeperkings en veranderinge in verbruikersgedrag as gevolg van boodskappe van 'n hoogs ernstige pandemie, het dit armoede en akute honger verhoog, aangesien mense wat op $1 per dag leef, nie meer $1 per dag verdien het nie, terwyl dit ook die vervoernetwerke wat deur humanitêre organisasies gebruik word om hongersnood onder die wêreld se armste mense af te weer, ontwrig het.
Die Groot (Barrington) Debatte
Soos opgemerk, is "Inperking" teenoor "Versagting" 'n valse digotomie van siektebeheer. 'n Groot deel van die Amerikaanse beraadslaging oor pandemiebeleid het egter ontaard in 'n stambespreking van "Inperking" teenoor "Versagting", met duidelike partydige verdeling in kampe soos hoofstroom-epidemioloë en liberale gevra het vir sterker federale en internasionale siektebeheer, terwyl baie ekonome, konserwatiewes en sommige epidemioloë gevra het vir versagtingsbenaderings wat kollaterale skade van COVID-1-beleide verminder.
Wetenskaplikes het verskil in hul ramings van die erns van SARS-CoV-2, die gesondheids- en ekonomiese koste van pandemiebeleide, en die waarskynlike doeltreffendheid van verskeie nie-farmaseutiese intervensies. Tog, ten spyte van hierdie wettige meningsverskille tussen wetenskaplikes oor die wetenskaplike grondslae van pandemiebeleid, het baie wetenskaplikes versuim om hierdie wettige meningsverskille te erken, en baie belangrike institusionele openbare gesondheidsfigure het grootliks inperkingsbeleide en -boodskappe omhels terwyl hulle strooimanne uit versagtingsargumente geskep het.
Op 4 Oktober is die Groot Barrington-verklaring onderteken en aan die publiek vrygestel, wat gepleit het vir gefokusde beskerming as 'n openbare gesondheidsbeleid wat die skade van die pandemie en openbare gesondheidsbeleide kan verminder.
Op 8 Oktober 2020 het die hoof van NIH, Francis Collins, en die hoof van NIAID, en die Amerikaanse pandemiebeleidshoof, Anthony Fauci, per e-pos aan mekaar gevra vir 'n "verwoestende aftakeling" van die Groot Barrington-verklaringTerwyl "kudde-immuniteit" nêrens in die Groot Barrington-verklaring genoem word nie, het baie voorstanders van inperking gefokusde beskerming verkeerd as 'n "kudde-immuniteit"-strategie begin voorstel.
Op 12 Oktober 2020 het die Die direkteur-generaal van die WGO het mitigasie 'n "kudde-immuniteitstrategie" genoem. en het aangevoer dat 'Nog nooit in die geskiedenis van openbare gesondheid is kudde-immuniteit as 'n strategie gebruik nieOp 14 Oktober het Rochelle Walensky (wat nou die CDC bestuur), Marc Lipsitch (Harvard T-Chan epidemioloog wat nou die sentrum vir uitbrekingsvoorspelling en -analise by die CDC bestuur), Gregg Gonsalves (professor in openbare gesondheid aan Yale) die GBD gereeld op Twitter gekritiseer, wat ook het Fauci aangespoor om die federale reaksie op COVID-19 in Maart 2020 te versterk) en Carlos del Rio het 'n artikel geskryf waarin hy die Groot Barrington-verklaring as 'n "kudde-immuniteitstrategie" veroordeel. Marc Lipsitch het Pfizer en Moderna geraadpleeg oor hul COVID-19-entstowwe, 'n botsing van belange wat nie in die Washington Post-artikel verklaar is nie, waarin hy aangevoer het dat miljoene Amerikaners kan sterf tensy ons oordrag stop totdat entstowwe opdaag.
Teen die agtergrond van die Groot Barrington-verklaring het belangrike wetenskaplike bewyse egter na vore gekom. Van die begin van die pandemie af het Swede versagtingsbeleide vir COVID-19 aangeneem en gekies om nie skole, kroeë en restaurante te sluit nie om hul beskerming te fokus op pasiënte met 'n hoë risiko vir ernstige COVID. Vir hierdie oortreding is Swede gedemoniseer deur die wetenskaplike en openbare gesondheidsbeleidboodskappers in hoofstroom Amerikaanse media-afsetpunte. Dit is opmerklik dat Martin Kulldorf, een van die medeondertekenaars van die Groot Barrington-verklaring, van Swede afkomstig is, maar eerder as om die Sweedse kultuur, oortuigings en waardes nuuskierig te verstaan, en hoe hierdie kulturele verskille dr. Kulldorf se belyning met Sweedse beleid kan onderlê, het wetenskaplikes beide Swede en die Groot Barrington-verklaring gekritiseer.
Baie Amerikaanse epidemioloë en openbare gesondheidsfigure het leunstoelkenners geword wat politieke kritiek teen Swede geuiter het sonder 'n diep bewustheid van die Sweedse kultuur, en dieselfde kenners het Amerikaanse beleid en pandemie-mediadekking gedryf op 'n manier wat wettige alternatiewe sienings oor beide wetenskap en beleid nogal afwysend was.
Omdat Swede 'n versagtingsbenadering tot COVID-19 aangeneem het, het voorstanders van inperking met noue bande met die Amerikaanse federale reaksie, en verwante epidemioloë in die VK, stories oor "rampspoedige" uitkomste in Swede bevorder as gevolg van hul mislukking van inperking. Tog het Swede 'n laer kumulatiewe oortollige mortaliteit gehandhaaf as die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk.
Kom ons zoem 'n bietjie uit om die groter prentjie te sien.
Daar was wettige wetenskaplike meningsverskil oor die COVID-las en oor die koste en voordele van nie-farmaseutiese intervensies. In 'n massiewe, pluralistiese land met diep politieke verdeeldheid oor die relatiewe rolle van staats- teenoor federale regerings, waarin die CDC 'n nie-regulerende agentskap is en state magte kry wat nie in die grondwet genoem word nie, het 'n klein politieke monokultuur van wetenskaplikes die leisels van ons land se openbare gesondheidsbeleid na hul politieke voorkeure getrek, die duidelikste toe Gregg Gonsalves Anthony Fauci aangespoor het om 'n federale reaksie op COVID-19 te orkestreer.
Die Amerikaanse federale openbare gesondheidsbeleidboodskappe oor COVID-19 het internasionale gesondheidsorganisasies soos die WGO weerspieël, wat almal die valse konsensus weerspieël het wat deur hoofstroommediaboodskappe oor COVID-19 aangebied word, wat almal samelewingswye veranderinge aangemoedig het, van inperkings tot kroeg-/restaurant- en skoolsluitings.
Die bord beleidskeuses wat deur vooraanstaande epidemioloë aan Amerikaners voorgehou is, was nie 'n volledige, objektiewe stel oplossings vir 'n wetenskaplike probleem wat op 'n onbevooroordeelde wyse aangebied is nie. Inteendeel, Amerikaanse federale beleidmakers en 'n groep nou verbonde epidemioloë het voorkeur gegee aan die gunstige aanbieding van beleidsvoorkeure wat deur hierdie wetenskaplikes gekies is wat die epidemiologiese en openbare gesondheidsnarratief in Amerika dryf.
Amerikaners verskil in hul oortuigings, norme en waardes, en terwyl sommige 'n sterk regeringsingryping wat daarop gemik is om 'n pandemie te stop, waardeer, mag ander ewe sterk, en met ewe wettige kulture en morele waardes afgelei van hul hele lewens wat hulle in hul gemeenskappe deurgebring het, wens dat magte van openbare gesondheid aan state en/of die mense oorgelaat word. Ons het 'n regering met gedeelde magte tussen state en 'n federale regering, en aansienlike meningsverskil onder Amerikaners oor wie wat tydens die pandemie moet doen. Die kritieke punt hier is dat beide liberale en konserwatiewes Amerikaners is, en ons verskil voldoende in ons sienings om 'n meer kultureel relativistiese behandeling in openbare gesondheid te regverdig.
Die wetenskap wat aan Amerikaners voorgehou is, soos ramings van miljoene sterftes onder versagtingsbeleide, was egter in debat. Gebou op 'n bevooroordeelde aanbieding van wetenskaplike onsekerheid, kon vooraanstaande figure in epidemiologie en openbare gesondheid nie onpartydig beleide aanbied wat in lyn is met konserwatiewe waardes nie, en hulle het ook nie hul gedagtes gerig op die taak om die doeltreffendheid van openbare gesondheidspogings binne die beperkings van konserwatiewe oortuigings en waardes te maksimeer nie. Inperkingsbeleide wat "die boodskap" geword het van vooraanstaande figure in openbare gesondheid in Amerika, is aangebied as die objektiewe en moreel superieure antwoord op die pandemie, maar dit was in werklikheid subjektiewe beleidsvoorkeure van mense wat onevenredig van die een kant van die spektrum van Amerikaanse politieke oortuigings kom.
Alternatiewe beleide soos versagting wat deur die Groot Barrington-verklaring aangebied is en in plekke soos Florida en Suid-Dakota aangeneem is, het opreg in lyn gekom met die oortuigings en waardes van sommige Amerikaners. Hierdie alternatiewe beleide – wat tereg beskou moet word as deelnemende openbare gesondheid van een onderverteenwoordigde, afsonderlike kulturele groep in Amerika – is egter deur lede van 'n ander kulturele groep in Amerika as oneties, immoreel, moorddadig, "volksmoorddadig" en "eugenisties" (ek wens ek het geskerts) bestempel.
Toe die seldsame bakens van politieke en wetenskaplike diversiteit in die veld hul meningsverskille met hierdie valse konsensus oor wetenskap en beleid uitgespreek het, het die hoofde van NIH en NIAID 'n verwoestende aftakeling georkestreer. Binne 10 dae nadat ons voorgestel het om 'n verwoestende aftakeling van alternatiewe openbare gesondheidsbeleidvoorstelle te "orkestreer", het ons presies gesien wat Collins en Fauci begeer het.
'n Openbare gesondheidsoproep soortgelyk aan "sal iemand my nie van hierdie bemoeizuchtige rand ontslae raak nie?" is gevolg deur 'n vlaag van treffers wat uit elke hoek van ons inligting-ekosisteem gekom het, insluitend blou regmerkie-gemerkte Twitter-profiele wat as amptelike, geloofwaardige bronne van inligting gestempel is tot hoofartikels van bekende epidemioloë in hoofstroommedia soos die Washington Post, en selfs die WGO-direkteur-generaal. Die treffers word deur hul ondersteuners beskou as noodsaaklik om eenheid in openbare gesondheidsboodskappe te handhaaf, maar dit kan ook billik beskou word as kruiskulturele konflik waarin een kultuur - liberale - groter toegang tot institusionele openbare gesondheidsmag gehad het, van epidemiologiese prestige en mediaverbindings tot amptelike aanstellings aan die hoof van ons federale regering.
'n Konflikteoretikus se siening van COVID-19-inperking versus versagting-debatte kan tereg beskou dat wetenskaplikes, self gedompel in kruiskulturele konflik, hul institusionele mag gebruik het om konserwatiewes – die ander kultuur se – voorkeurbeleide dom, oneties en wetenskaplik verkeerd te laat lyk. Dit is nie binne die reëlboek van etiese openbare gesondheidsbeleid om die bevoorregte gesag wat aan wetenskaplikes en openbare gesondheidsleiers verleen word, as 'n wapen te gebruik om die betrokkenheid en deelname van minderheidskulture in die openbare gesondheidsproses te onderdruk nie.
Die bedoeling van hierdie vlaag van politieke vyandigheid teenoor die Groot Barrington-verklaring spesifiek, en teenoor versagtingsbeleide en hul voorstanders in die breë, was om 'n boodskap te versterk dat versagtingsbeleide tot miljoene Amerikaners se dood sou lei, dat entstowwe nodig was om miljoene Amerikaanse lewens te red, en dat Amerikaners beleide soos skuiling-in-plek-bevele, skoolsluitings en entstofmandate moet ondersteun, dat Britte 'n nasionaal georkestreerde "whack-a-mole"-spel van gelaagde inperkings moet ondersteun, en dat lande met 'n lang geskiedenis van die bevordering van burgerregte skendings van burgerlike vryhede moet duld ten spyte van protesoptogte en 'n gebrek aan ingeligte toestemming van subkulture in ons pluralistiese samelewing. Verder het sommige wat by hierdie boodskappe betrokke was, óf entstofmaatskappye geraadpleeg wat geposisioneer is om miljarde dollars uit hierdie dobbelary te maak, óf Operasie Warp Speed bygestaan, en gevolglik is massiewe belangebotsings nie bekend gemaak of onbespreek nie.
Die gevare van openbare gesondheidsmonisme
Soos hierbo genoem, die algemene verdediging van die blitzkrieg teen die Groot Barrington-verklaring, en teen wetenskaplikes soos Levitt, Ioannidis en ander wat vroeër uitgespreek het, was dat hierdie skelm wetenskaplikes, deur hul opregte standpunte te lug, teenstrydige boodskappe bekendgestel het, en Teenstrydige gesondheidsboodskappe kan nadelige gevolge hêAs wetenskaplikes – hoe opreg ook al – beraam het dat SARS-CoV-2 dalk nie 1% van die mense wat dit besmet, sal doodmaak nie, maar eerder 0.2-0.4% van die mense wat dit besmet, dan, is daar aangevoer, kan sulke ramings risikokompensasie en selfvoldaanheid veroorsaak wat die aantal mense wat aan COVID sterf, verhoog.
Alhoewel teenstrydige gesondheidsinligting verwarring kan saai en tot nadelige uitkomste kan lei, is dit ook waar dat die aanbieding van 'n valse konsensus oor wetenskaplike kwessies die geloofwaardigheid van openbare gesondheid op onsekere wetenskap dobbel en, indien die dobbelary verkeerd loop, wydverspreide wantroue in wetenskaplikes en openbare gesondheidsamptenare kan saai juis wanneer vertroue nodig is. Dit is ook waar dat etnosentriese pogings tot openbare gesondheid skade kan veroorsaak deur beleide voor te stel wat nie by mense pas nie.
Ons praat oor etnosentrisme in openbare gesondheid wanneer ons Europeërs en Amerikaners adviseer oor hoe om openbare gesondheid in plekke soos Afrika te benader, maar hierdie antropologiese beginsels geld steeds wanneer ons in ons eie land werk. Dit is etnosentries vir liberale wat die grootste deel van hul lewens in die noordoostelike korridor deurgebring het om hul kultuur, oortuigings en waardes te projekteer, om te dink dat hul voorkeurbeleide die mees gepaste openbare gesondheidsbeleide is vir konserwatiewes wat die grootste deel van hul lewens in landelike Suid-Dakota deurgebring het.
Die wetenskap is uit, en die ramings van die pandemielas wat deur voorstanders van inperking verskaf is, was in werklikheid massiewe oorskattings. Suid-Dakota, Florida en Swede het die wêreld se kontrolegroepe geword – hierdie streke het duur inperkingsbeleide verwerp ten gunste van gefokusde beskermingsbeleide. Tog, teen middel Oktober 2020, het die wêreld se voorste epidemioloë en boodskappers van openbare gesondheidsbeleid beweer dat 0.4% van die bevolking sou sterf net vir gevalle om 'n hoogtepunt te bereik, maar In al hierdie streke, na aanleiding van versagtingsbeleid, het gevalle 'n hoogtepunt bereik toe 0.1% van die bevolking gesterf het, met baie meer tyd oor vir seisoenale dwang om gevalle hoër te dryf, maar gevalle het afgeneem sonder entstowwe.
Baie mense het aan COVID gesterf, maar voorstanders van inperking het beraam dat vir elke persoon wat in die versadigde hospitale van Suid-Dakota gesterf het, drie meer in hul huise sou gesterf het, en daardie ramings is gebruik om sterk federale reaksies op COVID-19 te regverdig, verwoestende afnames van verskillende – slim en wettige – beleidsperspektiewe, en ander dade van vyandige onverdraagsaamheid wat die diversiteit van wetenskap en openbare gesondheidsbeleid beperk het. Daardie doemsdagscenario het nooit gebeur nie, en daardie doemsdagscenario was die hoeksteen van inperkingsbeleide.
Baie Amerikaanse provinsies het COVID-gevalle 'n piek gesien voor die aankoms van entstowwe. Eerder as om 'n piek te hê naby die 0.4%-sterftesyfer wat deur voorstanders van inperking geraam is (stippelswart lyn in subpaneel C), het Amerikaanse uitbrake 'n piek bereik teen 'n soortgelyke sterftesyfer as New York Stad se Maart-April 2020-uitbraak, wat wetenskaplike ramings van die pandemielas van voorstanders van versagting staaf.
Behalwe vir die valse konsensus wat die wetenskap van epidemiologie self ondermyn, was die openbare gesondheidsbeleidmonisme rondom inperkingsstrategieë wat deur hoofstroom-epidemioloë en openbare gesondheidsfigure aangebied is, nie die enigste benadering tot openbare gesondheidsbeleid in Amerika nie, maar 'n weerspieëling van die beperkte politieke diversiteit van hierdie groep. Deur hul wetenskaplike gesag en posisies in federale burokrasieë onbehoorlik te gebruik om konserwatiewe deelnemende pogings in openbare gesondheid ongeldig te maak, het hierdie hoofstroom-epidemioloë en openbare gesondheidskundiges op 'n manier opgetree wat uiters histories etnosentries was.
Dit is geen verrassing dat liberale in hierdie pluralistiese land 'n sterker federale boodskapper vir COVID-19-beleid sou wou hê nie, soos dr. Gregg Gonsalves gedoen het toe hy op 19 Maart 2020 na Fauci uitgereik het en aangedring het op sterker federale boodskappe. Liberale in die Verenigde State is mal daaroor om take aan die federale regering te delegeer, liberale vertrou die federale regering (veral aangesteldes in uitvoerende agentskappe soos NIAID), en hulle het 'n lewendige verbeelding van waartoe 'n rats, gesofistikeerde en hoogs bekwame federale regering in staat is. Liberale se verhouding met die federale regering staan in skrille kontras met konserwatiewes se sienings van die federale regering as 'n oorgroot, burokratiese monster wat lomp ondoeltreffendhede skep.
Konserwatiewes vertrou dalk plaaslike boodskappers en plaaslike beleide beter, en baie van daardie plaaslike beleide mag dalk prioritiseer die regte bo die goeie, of hulle kan mededingende risiko's van COVID en ander oorsake van dood balanseer, insluitend sterftes buite die VSA soos die >20 miljoen mense wat akute honger in Afrika en Asië in die gesig gestaar het as gevolg van inperkingsbeleid en wydverspreide vrees vir COVID.
Baie epidemioloë het egter hul bevoorregte posisies as professore aan elite-instellings, en hul verbintenisse met Anthony Fauci en groot media-afsetpunte, gebruik om Amerikaanse beleid in die liberale se voorkeurrigting te trek. Die etnosentriese oplegging van hul beleide op 'n groot en pluralistiese land het ten koste van die land se konserwatiewes gekom, onder andere wat grof onderverteenwoordig is in die wetenskap, wie se oortuigings, norme en waardes nie billik verteenwoordig is in die Amerikaanse openbare gesondheidsproses tydens COVID nie. Toe uiteenlopende politieke waardes in uiteenlopende beleide regoor Florida, Texas en Suid-Dakota gemanifesteer het, het die goewerneurs van hierdie state teikens geword van golwe van aanlyn vyandigheid van wetenskaplikes en openbare gesondheidskundiges, en epidemioloë het hul aktiwiteite as immoreel bestempel.
Gevallestudie: Dr. Gavin Yamey is 'n Brits-Amerikaanse globale gesondheidsnavorser aan Duke Universiteit. Terwyl hy eties deur kulturele verskille navigeer in sy werk oor Afrika, tydens COVID-19, het Dr. Yamey, soos Dr. Gregg Gonsalves, het 'n uitgesproke kritikus van konserwatiewe Amerikaanse COVID-19-beleide geword, en Libertariese dinkskrums, Libertarianisme en ander algemeen gehuldigde Amerikaanse politieke oortuigings in subkulture van Amerika waarmee hy nie vertroud is nie, gekritiseer. Hierdie kruiskulturele projeksies het beleide wat deur libertariërs ondersteun word, as oneties gekritiseer as gevolg van hul assosiasie met bekende Amerikaanse libertariërs en filantrope. Wanneer regverdig kulturele verskille wat nie onder kundiges in openbare gesondheidsbeleid verteenwoordig word nie, kulturele relativisme om billike verteenwoordiging in openbare gesondheid te verseker? Waarom is Amerikaanse libertariërs se beleidsvoorstelle nie gesien as deelname en betrokkenheid van subkulture met opregte sienings nie? Waarom is Libertarianisme "sleg" onder openbare gesondheidsgeleerdes? Verbeter of vererger hierdie twiets die onderverteenwoordiging van konserwatiewes in openbare gesondheid?
Kom ons verbeel ons vir 'n sekonde dat al die epidemioloë en openbare gesondheidsfigure Amerikaners en Britte was, en in plaas daarvan om die openbare gesondheidsbeleid van Florida, Texas en Suid-Dakota te bespreek, was die streke wat verskillende beleide voorstel, gekonsentreer in Latyns-Amerika en lae-inkomstelande in Afrika. Die meeste in hedendaagse openbare gesondheid stem saam dat dit oneties sou wees vir 'n klein kontingent van oorwegend wit Westerse epidemioloë om die erns van 'n siekte te oorskat, vrees te saai in hierdie lande vol mense met verskillende kulture, en hul groter mediabereik te gebruik om hul voorkeur-openbare gesondheidsbeleidsagenda op ander mense en kulture af te dwing. Tog word hierdie naakte etnosentrisme op een of ander manier onbespreek, en word dit in werklikheid as eties aangevoer wanneer dit volledig oor kulture binne Amerika gedoen word.
Dit sou nie oneties wees om jou eie beleide te bevorder as Amerikaners almal dieselfde kultuur het en/of as dit objektief duidelik was wanneer kultureel relativisme deelname aan openbare gesondheidsbeleid ondersteun teenoor wanneer etnosentriese beleide imperialistiese opleggings is wat 'n magswanbalans bewapen. Natuurlik is Amerikaners geweldig multikultureel en die openbare gesondheidsnorm teen etnosentrisme, om deelname te waardeer, is nie objektief duidelik nie, maar eerder sosiaal gekonstrueer, en daarom moet ons onsself afvra: glo ons werklik in die beweerde beginsels om deelname in 'n pluralistiese wêreld aan te moedig? Wanneer geld hierdie reëls nie meer nie? Was dit eties vir toonaangewende epidemioloë en openbare gesondheidsfigure om hul magswanbalans te gebruik om konserwatiewe deelname aan openbare gesondheid tydens COVID-19 te demoniseer?
Die behandeling van konserwatiewe beleide deur wetenskaplikes en openbare gesondheidsbeamptes tydens COVID-19 was openlik etnosentries, 'n tragiese weerspieëling van 'n veld wat politieke diversiteit kortkom en gevolglik vasgevang is in 'n selfversterkende ideologiese borrel. Dit is moeilik om te dink dat baie jong konserwatiewes 'n epidemioloog sou wou word na hierdie ervaring in COVID, en trouens, hierdie kulturele monisme is deel van die rede waarom ek epidemiologie verlaat het.
Ek het in Nieu-Mexiko grootgeword met baie Libertariese vriende, met 'n familieplaas wat nie drinkbare lopende water gehad het soos baie van die huise in die nabygeleë Navajo-nasie nie, en ek het gevind dat die gebrek aan kulturele en politieke diversiteit van epidemiologie die veld en sy leidende stemme van wettige kulturele verskille in Amerika verblind het. Die naakte etnosentrisme en politieke onverdraagsaamheid van prominente epidemioloë tydens COVID het uiteenlopende stemme van die bespreking uitgesluit ten gunste van die ondersteuning van 'n valse konsensus in die wetenskap, en 'n onetiese monisme van openbare gesondheidsbeleid afgelei van die uitsluiting van baie Amerikaanse subkulture van die openbare gesondheidsproses.
Die velde van epidemiologie en openbare gesondheid beweer – deur hul eie sosiale konstruk – dat hulle etiese verpligtinge het om etnosentriese beleid te vermy wanneer hulle in Afrika en Asië werk. Baie openbare gesondheidsgeleerdes leer historiese voorbeelde van hoe etnosentriese openbare gesondheidsbeleide deur wit wetenskaplikes skade aan mense van kleur in verskillende kulture veroorsaak het. Dieselfde beginsel van verdraagsaamheid vir antropologiese variasie, die aandrang op kulturele relativisme, is egter by die venster uitgegooi toe dit gekom het by die hantering van ons mede-Amerikaners.
Epidemiologie en openbare gesondheid, met so 'n diepgaande onderverteenwoordiging van konserwatiewes in ons geledere, het verenig rondom 'n onverdraagsame monisme van beleide wat nie die oortuigings en waardes van konserwatiewes en ander kulture in ons pluralistiese samelewing weerspieël het nie. Toe konserwatiewes versagtingsbeleide voorgestel het wat hulle sou ondersteun, het epidemioloë hul kundigheid en mediakonneksies, afgelei van hul posisies as etiese wetenskaplikes, as wapen gebruik om hierdie billike, pluralistiese sienings te delegitimer.
Binne die wetenskaplike gemeenskap is die Groot Barrington-verklaring valslik gekritiseer omdat dit deur 'n libertariese dinkskrum befonds is – die dinkskrum was nie libertaries nie en het nie die GBD befonds nie – tog sou 'n kultureel relativistiese antropoloog erken dat libertarisme nie 'n slegte woord is nie, dit is 'n politieke filosofie wat deur 17-23% van die Amerikaanse kiesers gehuldig word en deur byna geen wetenskaplikes gehuldig word nie, en die wetenskaplike gemeenskap se demonisering van politieke filosofieë wat diep deur baie Amerikaners gehuldig word, maar nie deur wetenskaplikes nie, is 'n verdoemende voorbeeld van swak diversiteit in die wetenskappe wat etnosentriese openbare gesondheidsbeleid in 'n nasionale noodgeval tot gevolg het.
Eenvoudig gestel, konserwatiewes is ook mense. Epidemioloë en openbare gesondheidskundiges moet hul antropologiese etiek heroorweeg om te verduidelik waarom konserwatiewes in Amerika nie dieselfde humaniserende voordeel van die twyfel tydens COVID gekry het as wat nie-blanke kulture in ander openbare gesondheidsreaksies regoor die wêreld gekry het nie. Dit sou verkeerd wees om te sê konserwatisme is nie 'n kultuur wat gelyke behandeling, beskerming en humanisering deur openbare gesondheid verdien nie. 'n Breër waardering vir en verdraagsaamheid teenoor kulturele verskille in ons pluralistiese samelewing sou ons antropologiese variasie humaniseer en verskillende kulture nooi om aan die openbare gesondheidsproses deel te neem, ongeag of hierdie kulturele verskille langs rasse-, godsdienstige, streeks-, sosio-ekonomiese, geslags-, seksuele of politieke asse van menslike variasie voorkom.
Die literatuurspoor van wetenskaplikes wat konserwatiewes aanval, is lank. Die politieke en partydige vyandigheid wat deur openbare gesondheidsgeleerdes in 'n tyd van krisis uitgeoefen is, het groot dele Amerikaners met verskillende oortuigings, norme en waardes wat onderverteenwoordig is in die wetenskap, wat opreg konserwatief of libertaries is, onderbedien, en hierdie geleerdes het 'n kultuur geskep wat vyandig was teenoor die paar konserwatiewes in epidemiologie en openbare gesondheid, presies op die tydstip toe ons diversiteit, verteenwoordiging, deelname, betrokkenheid en alle hande aan dek nodig gehad het. Dieselfde openbare gesondheidsgeleerdes wat konserwatiewes in Amerika demoniseer, het tot 'n groot mate gegaan om die Amerikaanse federale openbare gesondheidsreaksie op COVID-19 te dryf.
Nou is daar meer COVID-19-sterftes in rooi distrikte as blou distrikte, 'n effek wat grootliks toegeskryf kan word aan die agterblywende opname van entstowwe in rooi distrikte voor die Delta-golf. Terwyl ons hierdie ongewone sosiale/politieke determinant van mortaliteit tydens COVID ondersoek, is 'n ontstellende vraag wat ons moet oorweeg dat wetenskaplikes dalk konserwatiewes in die steek gelaat het. Konserwatiewes en ander wat versagtingsbeleide voorgestel het, het vir ons gesê wat hulle verkies om te doen, hulle het aan openbare gesondheid deelgeneem. Omdat konserwatiewes se waardes en voorkeure egter verskil het van dié van die meeste epidemioloë, het epidemioloë konserwatiewe beleidsvoorstelle gedemoniseer, en konserwatiewes het die wetenskap vinnig begin wantrou terwyl liberale vertroue in die wetenskap die hoogte ingeskiet het.
Met dieselfde erns as wat ons na rasse- en sosiale ongelykhede in gesondheid kyk, moet ons hierdie politieke ongelykhede in COVID-19-sterftes, en hierdie partydige verskil in vertroue in die wetenskap, ondersoek en vra: het epidemioloë onpartydig alle Amerikaners tydens COVID gedien? Kon hierdie ongelykhede verminder gewees het as epidemioloë en openbare gesondheidsbeamptes meer deernisvol en minder etnosentries Amerikaanse pluralisme in openbare gesondheidsbeleid omhels het?
Het Blou epidemioloë Rooi Amerika onderdien?
Amerikaanse pluralisme in openbare gesondheidsbeleid
Ek het hier op konserwatiewes gefokus omdat ek 'n paar konserwatiewe bene in my lyf het en uit ervaring kan praat. Konserwatiewes is duidelik 'n onderverteenwoordigde groep onder epidemioloë en openbare gesondheidsbeamptes, en konserwatiewe oortuigings en waardes verskil voldoende van liberale oortuigings en waardes om opreg verlangde, maar baie verskillende openbare gesondheidsbeleide te regverdig.
Konserwatiewes word nie histories gemarginaliseer op dieselfde manier as rasse-minderhede, gewoonlik die onderwerpe van "kulturele relativisme", nie. Tog, deur kultureel onderskeidend te wees, deur so onderverteenwoordig in die wetenskap te wees, en deur 'n groot deel van mense en selfs verteenwoordigers in ons gepolariseerde demokratiese republiek uit te maak, toets konserwatiewes ons toewyding aan ideale van verdraagsaamheid in die wetenskap en ons openbare gesondheidsetiek wat waarsku teen die skade van onderverteenwoordiging vanuit nie-inklusiewe werksomgewings, en etnosentrisme in wetenskap en openbare gesondheidsbeleid.
In die geval van COVID was dit konserwatiewe beleide wat berug bespot is deur die dominante, onevenredig liberale politieke kultuur van epidemioloë en openbare gesondheidsamptenare, en konserwatiewe dinkskrums se voorstelle vir beleidsreaksies op COVID is deur baie wetenskaplikes met vooropgestelde vyandigheid teenoor konserwatiewe groepe as korrup of boos beskou.
Vanuit een hoek kan wetenskaplikes hulself sien asof hulle 'n vloedgolf van waninligting terughou en die duidelikheid van boodskappe in openbare gesondheidsbeleid beskerm, maar vanuit 'n ander hoek kan wetenskaplikes in COVID billik gesien word as openlik vyandig teenoor, en sodoende onderdienend, 'n onderverteenwoordigde groep in die wetenskap gedurende 'n tyd van diep partydige skeuring en toenemende kulturele spesiasie binne Amerika.
Is dit in ons fel partydige tye selfs moontlik vir wetenskaplikes en openbare gesondheidskundiges, met hul oorverteenwoordiging van een van twee partye, om as onpartydige, onkonflikvrye gidse van hul eie land te dien? Of kantel die politieke vooroordele van wetenskaplikes die skaal van beleid en bevoordeel dit die wetenskaplike bewyse wat die party ondersteun wat meer wetenskaplikes het?
Ons vra dieselfde vrae oor ras, of wit regters in staat is tot objektiwiteit in sake wat ras betref. Ons vra dieselfde vrae oor geslag en gender, of mans in die Hooggeregshof sake rakende vroueregte objektief kan hanteer, of heteroseksuele regters queer-regte kan verstaan en objektief kan bly daaroor. Dit is slegs billik, en in belang van liberalisme se doelwit van verdraagsame pluralisme, om dieselfde vrae te vra of wetenskaplikes in 'n gepolariseerde publiek in staat is tot objektiwiteit ten spyte van hul bevooroordeelde politieke samestelling.
Die breër doelwit om Amerikaanse pluralisme te omarm, is veel groter as om wetenskaplike verdraagsaamheid oor ons partydige verdeeldheid heen te inspireer. Die volle omvang van Amerikaanse pluralisme dek spektra van ras, streek, sosio-ekonomie, geslag, godsdiens, ens., en hoe al hierdie dinge kruis. Tog is daar in openbare gesondheid 'n gemeenskaplike etiese standaard van kulturele relativisme, 'n etiek wat tydens COVID-19 by die venster uitgegooi is toe liberale wetenskaplikes konserwatiewe deelnemende pogings gedemoniseer het. Voor die volgende pandemie moet ons die etiese pilaar van kulturele relativisme in openbare gesondheid versterk met 'n vars blik op Amerika se vele kulture en 'n onbarmhartige ondersoek van watter groot subkulture nie voldoende verteenwoordig of deur epidemioloë of openbare gesondheidsbeamptes versorg is nie.
Die pad vorentoe
Die eerste ding wat ons moet besef, is dat een grootte selde almal pas in ons groot land. Terwyl tegnologiewerknemers in New York Stad van die huis af kan werk in plaas daarvan om elke dag met die moltrein werk toe te ry, kan mense wat op olieplatforms in Texas, plase in Montana en plase in Iowa werk, dalk nie van die huis af werk nie. Terwyl baie wit mense in klein huise saam met hul kerngesinne woon en hulself van die grootouers kan afsonder, woon baie Spaanssprekende en Inheemse Amerikaners in groot multigenerasionele huise met noodsaaklike werkers, en bejaardes is die primêre versorgers van kinders en in hierdie multigenerasionele huise kan die beskerming van die bejaardes baat vind by spesifieke soorte ondersteuning, van meer doelbewuste optrede, meer gefokusde beskerming.
Oor ons enorme, heterogene menslike bevolkings van die VSA, kan 'n beleid of 'n openbare gesondheidsboodskap wat werk waar jy woon, mense wat êrens anders woon, wat verskillende kulture, oortuigings en waardes het, baie skade berokken. Aangesien een grootte dalk nooit almal sal pas nie, word dit toenemend belangrik vir wetenskaplikes wat 'n pluralistiese wêreld help om politieke monisme ten alle koste te vermy, om doelbewus ruimte te skep vir alternatiewe idees.
Tweedens, ons moet ons eie beperkte posisionaliteit waardeer en kamers met 'n groot mate van nederigheid behandel oor watter beleide of boodskappe vir mense van ander kulture kan werk. Baie oorwegend wit epidemioloë wat in die noordoostelike korridor woon, het gesê dat "gefokusde beskerming" en die beskerming van bejaardes nooit kan werk nie. In hul gemeenskappe en kulture word bejaardes oral in digbevolkte metrogebiede, in geboue en op moltreine aan die virus blootgestel. In Inheemse Amerikaanse stamme regoor die weste is ouderlinge egter identifiseerbare en vereerde lede van die stamme en "beskerm die ouderlinge" het genoeg met stamkultuur resoneer om 'n leuse te word agter gemeenskaplike pogings om beskerming teen ... te fokus. Navajo nasie in New Mexico te Swartvoete-nasie in Montana. In my vrou se Spaanse familie het ons 'n gefokusde beskermingsbenadering geïmplementeer om Abuela, my vrou se bejaarde ouma, te beskerm.
Ons gefokusde beskerming het die vermindering van die risiko van oordrag na Abuela geprioritiseer, en het boonop die nou verbonde uitgebreide familie gebruik om 'n program op te stel vir die rotasie van wie saam met Abuela woon. In plaas daarvan om gefokusde beskerming te demoniseer, as wetenskaplikes hul onbekendheid met ander gemeenskappe erken het en eerder gevra het "wat is 'n paar voorbeelde van gefokusde beskerming wat vir jou gemeenskap sou werk?", is dit moontlik dat ons ruimte vir die Navajo Nation kon geskep het om hul storie te deel.
Dit is moontlik dat ons ons "Abuela-protokol" kon gedeel het, en so 'n protokol kon nuttig gewees het vir ander nou verbonde uitgebreide Spaanse, Inheemse Amerikaanse en ander families. Wanneer wetenskaplikes ophou om voor te gee dat hulle alles van almal weet, kan ons ruimte skep vir diversiteit, vir mense van ander kulture om hul ervarings, waardes en idees te deel.
Derdens, om partydigheid van wetenskaplikes te oorkom, moet ons meer moeite doen om die meriete te sien van wat ander mense probeer sê, in plaas daarvan om te probeer om dit te oortref. Byvoorbeeld, of gefokusde beskerming werk of nie, het 'n bitter debat geword, maar min voorstanders van inperking het die meriete gesien dat gefokusde beskerming op verskillende skale werk. Dit het 'n heuristiek vir individue gebied om hul pogings te prioritiseer. Dit het huishoudings en gesinne in baie kulture 'n rubriek gegee vir die beplanning en voorbereiding vir die pandemie om die kwesbaarste lede van die gesin te beskerm.
As leiers in epidemiologie en openbare gesondheid meer verdraagsaam was en hulle daarvan weerhou het om mededingende sienings te "verwoestende afkeurings" te gee, sou ons kon erken het dat die dra van maskers in moltreine en op vliegtuie voorbeelde van gefokusde beskerming is, en ons pogings op die sensitiefste scenario's fokus. Ons fokus op beskerming wanneer ons MIV-oordrag verminder deur naalde vir dwelmgebruikers te verskaf in teenstelling met die verskaffing van naalde vir sommer enigiemand, en daarom is "gefokusde beskerming" sentraal tot openbare gesondheidsbeleid, aangesien dit bloot die koste-effektiwiteit van ons pogings maksimeer.
Op nasionale vlak het ons gefokusde beskerming geïmplementeer toe ons individue met 'n risiko vir ernstige COVID vir inenting geprioritiseer het, en gefokusde beskerming kon die doeltreffendheid van ons toewysing van toetse verhoog het, deur meer vinnige toetse aan verpleeginrigtings toe te ken in teenstelling met minder vinnige toetse aan elke persoon in die land. Daar is meriete daaraan verbonde om oor koste-effektiwiteit te dink, en baie konserwatiewes hou daarvan om hieroor te dink, maar hierdie meriete is verloor deur wetenskaplikes wat refleksief hul "teenstanders" as verkeerd beskou het en "uitgehaal" moes word.
Daardie gefokusde beskerming was kontroversieel, en dat die Groot Barrington-verklaring steeds deur wetenskaplikes gedemoniseer word ten tyde van hierdie skrywe, is 'n verdoemende aanklag van die onverdraagsaamheid teenoor 'n valse konsensus oor wetenskap en 'n hardnekkige, misleide monisme van openbare gesondheidsbeleid wat deur 'n onverteenwoordigende veld van wetenskaplikes bedink is. Tot vandag toe wonder 'n mens of die Groot Barrington-verklaring se kardinale oortreding nie die onakkuraatheid van sy wetenskap was nie, wat bevestig is, of die uitvoerbaarheid van sy beleid, wat die Groot Barrington-verklaring in werklikheid met die meeste openbare gesondheidsbeleide verbind, maar eerder dat die wyse woorde toevallig deur 'n libertariese dinkskrum ondersteun is en min (indien enige) bekende epidemioloë libertaries is.
Wat ook al 'n wetenskaplike se politieke oortuigings is, wanneer 'n mens probeer om Amerikaanse beleid te lei, moet 'n mens onthou dat konserwatiewes – en selfs libertariërs – mense is wie se kultuur, norme en waardes uit hul hele lewensverhaal kom. As wetenskaplikes 'n land in 'n tyd van krisis wil lei, moet hulle hul partydige swaarde laat vaar en alle mense die voordeel van die twyfel gee, ongeag die politieke party of politieke filosofie van die dinkskrum, en wetenskaplikes moet 'n oop gemoed behou, aangesien mense met wie ons dalk nie saamstem nie, eenvoudig uit verskillende gemeenskappe, kulture of kontekste kan kom, en hulle kan goeie idees hê wat goed werk vir hul gemeenskappe, kulture en kontekste.
Om skadelike beleidsmonisme in die volgende pandemie in ons pluralistiese samelewing te vermy, moet ons federale en internasionale boodskappe beperk tot die kernwetenskap, insluitend die onsekerheid en meningsverskille. In plaas daarvan om wetenskaplike onsekerheid en meningsverskille te onderdruk in 'n kultuur van vyandigheid teenoor andersdenkende wetenskaplikes, moet ons wetenskaplikes toelaat om hul argumente te maak sonder vrees vir vervolging vir hul teenkanting teen 'n onverdraagsame monokultuur.
Eerder as om voor te gee dat die volgende generasie se Fauci en Collins en Birx en Gonsalves die regte beleide vir honderde miljoene mense oor 'n wye reeks menslike ervarings in ons land kan bedink, moet ons 'n platform vir pluralisme skep wat beleid + idee-deling tussen mense op baie skale van huishoudings en besighede tot provinsies en state fasiliteer, sodat ander die gange van beleide regoor die VSA kan deursoek vir idees wat vir hulle werk.
Laastens moet ons epidemioloë en openbare gesondheidsbeamptes oplei om groter bewustheid van posisionaliteit te hê en groter kulturele nederigheid te toon wanneer hulle as wetenskaplikes en openbare gesondheidsleiers in 'n pandemie optree. Wanneer ons gemeenskappe met hewige partydige skeurings betree, veral wanneer daardie gemeenskap een is waarin ons grootgeword het en waarin ons ons eie sterk partydige oortuigings het, is dit noodsaaklik dat ons ons partydigheid by die deur laat en ons rolle as wetenskaplikes en openbare gesondheidsleiers op die mees onpartydige manier moontlik vervul om geen gemeenskap onderbedien te laat nie.
-
Alex Washburne is 'n wiskundige bioloog en die stigter en hoofwetenskaplike by Selva Analytics. Hy bestudeer mededinging in ekologiese, epidemiologiese en ekonomiese stelselnavorsing, met navorsing oor covid-epidemiologie, die ekonomiese impak van pandemiebeleid, en die aandelemark se reaksie op epidemiologiese nuus.
Kyk na alle plasings
