Die katastrofiese Covid-reaksie laat baie mense wonder of ons werklik openbare beleid – wat handel oor fundamentele sake van menslike vryheid – wat nog te sê van openbare gesondheid, aan 'n staatsaangestelde wetenskaplike instelling moet oorhandig. Moet morele imperatiewe plek maak vir die oordeel van tegniese kundiges in die natuurwetenskappe? Moet ons hul gesag vertrou? Hul mag?
Daar is 'n ware geskiedenis hier om te raadpleeg.
Daar is geen beter gevallestudie as die gebruik van eugenetika nie: die sogenaamde wetenskap van die teel van 'n beter ras van mense. Dit was gewild in die Progressiewe Era en daarna, en dit het die Amerikaanse regering se beleid sterk beïnvloed. Destyds was die wetenskaplike konsensus ten gunste van openbare beleid gebaseer op hoë eise van perfekte kennis gebaseer op kundige navorsing. Daar was 'n kulturele atmosfeer van paniek ("rasselfmoord!") en 'n geskreeu dat die kundiges 'n plan moes saamstel om dit te hanteer.
Die Amerikaanse Vereniging van Menslike Genetika het onlangs uitgereik 'n verslag om verskoning te vra vir sy vorige rol in eugenetika. Die stelling is goed sover dit gaan en bied 'n kort oorsig van eugenetiese geskiedenis. Die verslag is egter, indien enigiets, te eng en te swak.
Eugenetika was nie bloot onverdraagsaamheid met 'n glans van wetenskap nie. Met verloop van tyd het dit die dryfkrag agter segregasie, sterilisasie, arbeidsmarkuitsluiting van die "ongeskiktes", die noukeurige bestuur van immigrasie, huweliks- en voortplantingslisensies, demografie en veel meer geword. Die onderliggende vermoede het altyd die biologiese gesondheid van die hele bevolking betref, wat hierdie elites as hul uitsluitlike bestek beskou het. Gebaseer op daardie kernidee, het eugeniese ideologie diep ingebed geraak in heersende klaskringe in die akademie, howe, elite-media en finansies. Dit was inderdaad so ortodoks dat dit skaars in beleefde geselskap betwis is. Eugeniese drome het die bladsye van koerante, tydskrifte en tydskrifte gevul – byna almal van hulle.
Kom ons begin met Harvard-professor Robert DeCourcy Ward (1867–1931), wat erkenning kry vir die bekleër van die eerste leerstoel in klimatologie in die Verenigde State. Hy was 'n volmaakte lid van die akademiese establishment. Hy was redakteur van die American Meteorological Journal, president van die Association of American Geographers, en 'n lid van beide die American Academy of Arts and Sciences en die Royal Meteorological Society of London.
Hy het ook 'n stokperdjie gehad. Hy was 'n stigter van die American Restriction League. Dit was een van die eerste organisasies wat gepleit het vir die omkering van die tradisionele Amerikaanse beleid van vrye immigrasie en die vervanging daarvan met 'n "wetenskaplike" benadering gewortel in Darwinistiese evolusionêre teorie en die beleid van eugenetika. Die liga, met sy hoofkwartier in Boston, het uiteindelik uitgebrei na New York, Chicago en San Francisco. Die wetenskap daarvan het 'n dramatiese verandering in die Amerikaanse beleid oor arbeidswetgewing, huweliksbeleid, stadbeplanning en, sy grootste prestasies, die Noodkwotaswet van 1921 en die Immigrasiewet van 1924 geïnspireer. Dit was die eerste wetgewende beperkings op die aantal immigrante wat na die Verenigde State kon kom.
“Darwin en sy volgelinge het die grondslag gelê vir die wetenskap van eugenetika,” het dr. Ward in sy bewering beweer. manifes gepubliseer in die Noord-Amerikaanse oorsig in Julie 1910. “Hulle het ons die metodes en moontlikhede van die produk van nuwe spesies plante en diere gewys…. Trouens, kunsmatige seleksie is toegepas op byna elke lewende ding waarmee die mens noue bande het, behalwe die mens self.”
“Waarom,” het Ward gevra, “moet die teel van die mens, die belangrikste dier van almal, alleen aan die toeval oorgelaat word?”
Met “toeval” het hy natuurlik keuse bedoel.
"Kans" is hoe die wetenskaplike establishment die vrye samelewing met menseregte beskou het. Vryheid is beskou as onbeplan, anargisties, chaoties en potensieel dodelik vir die ras. Vir die Progressiewe moes vryheid vervang word deur 'n beplande samelewing wat deur kundiges in hul velde bestuur word. Dit sou nog 100 jaar duur voordat klimatoloë self deel sou word van die beleidbeplanningsapparaat van die staat, so professor Ward het homself besig gehou met raswetenskap en die voorspraak vir immigrasiebeperkings.
Ward het verduidelik dat die Verenigde State 'n "merkwaardig gunstige geleentheid gehad het om eugeniese beginsels te beoefen." En daar was 'n desperate behoefte om dit te doen, want "ons het reeds nie honderdduisende nie, maar miljoene Italianers en Slawiërs en Jode wie se bloed in die nuwe Amerikaanse ras ingaan." Hierdie tendens kan veroorsaak dat Anglo-Saksiese Amerika "verdwyn." Sonder eugeniese beleid sal die "nuwe Amerikaanse ras" nie 'n "beter, sterker, meer intelligente ras" wees nie, maar eerder 'n "swak en moontlik degenereerde baster."
Met verwysing na 'n verslag van die New York Immigrasiekommissie, was Ward veral bekommerd oor die vermenging van Amerikaanse Anglo-Saksiese bloed met "langkop Sisiliane en dié van die rondkop Oos-Europese Hebreërs." "Ons behoort beslis dadelik te begin om, veel meer as wat ons nou doen, al ons inheemse en buitelands gebore bevolking wat ongeskik is vir ouerskap te segregeer," het Ward geskryf. "Hulle moet verhoed word om te teel."
Maar selfs meer doeltreffend, het Ward geskryf, sou streng kwotas op immigrasie wees. Terwyl “ons chirurge wonderlike werk doen,” het hy geskryf, kan hulle nie tred hou met die uitfiltrering van mense met fisiese en geestelike gestremdhede wat die land binnestroom en die rasse-voorraad van Amerikaners verdun en ons in “ontaardde basterds” verander nie.
So was die beleide wat deur eugeniese wetenskap voorgeskryf is, wat, ver van om as kwaksalwery van die rand af beskou te word, in die hoofstroom van akademiese opinie was. President Woodrow Wilson, Amerika se eerste professorale president, het eugeniese beleid omhels. So ook Hooggeregshofregter Oliver Wendell Holmes Jr., wat, in die handhawing van Virginië se sterilisasiewet, geskryf het: "Drie generasies van imbesiele is genoeg."
As ons deur die literatuur van die era kyk, word ons getref deur die byna afwesigheid van andersdenkende stemme oor die onderwerp. Gewilde boeke wat eugenetika en wit oppergesag voorstaan, soos Die verbygaan van die Groot Ras deur Madison Grant, het onmiddellik topverkopers geword vir baie jare na publikasie. Die menings in hierdie boeke – wat nie vir die flou van hart is nie – is uitgespreek lank voordat die Nazi-ervaring sulke beleide in diskrediet gebring het. Hulle weerspieël die denke van 'n hele generasie, en is baie meer openhartig as wat 'n mens nou sou verwag om te lees.
Hierdie menings het nie net gegaan oor die bevordering van rassisme as 'n estetiese of persoonlike voorkeur nie. Eugenetika het gegaan oor die politiek van gesondheid: die gebruik van die staat om die bevolking te beplan en te kureer vir sy biologiese welstand. Dit behoort dus nie verbasend te wees dat die hele anti-immigrasiebeweging deurdrenk was van eugenetika-ideologie nie. Inderdaad, hoe meer ons na hierdie geskiedenis kyk, hoe minder kan ons die anti-immigrantbeweging van die Progressiewe Era skei van wit oppergesag in sy rou vorm.
Kort nadat Ward se artikel verskyn het, het die klimatoloog sy vriende versoek om wetgewing te beïnvloed. Die president van die Restriction League, Prescott Hall, en Charles Davenport van die Eugenics Record Office het die poging begin om 'n nuwe wet met spesifieke eugeniese bedoeling deur te voer. Dit het gepoog om die immigrasie van veral Suid-Italianers en Jode te beperk. En immigrasie uit Oos-Europa, Italië en Asië het inderdaad gekelder.
Immigrasie was nie die enigste beleid wat deur eugeniese ideologie beïnvloed is nie. Edwin Black se Oorlog teen die Swakkes: Eugenetika en Amerika se veldtog om 'n Meesterras te skep (2003, 2012) dokumenteer hoe eugenetika sentraal was tot die politiek van die Progressiewe Era. 'n Hele generasie akademici, politici en filantrope het slegte wetenskap gebruik om die uitwissing van ongewenste diere te beplan. Wette wat sterilisasie vereis het, het 60 000 slagoffers geëis. Gegewe die houdings van die tyd, is dit verbasend dat die slagting in die Verenigde State so laag was. Europa was egter nie so gelukkig nie.
Eugenetika het deel geword van die standaardkurrikulum in biologie, met William Castle se 1916 Genetika en Eugenetika algemeen gebruik vir meer as 15 jaar, met vier iteratiewe uitgawes.
Letterkunde en die kunste was nie immuun nie. John Carey se Die Intellektuele en die Massas: Trots en Vooroordeel Onder die Literêre Intelligentsia, 1880–1939 (2005) toon hoe die eugenetika-manie die hele modernistiese literêre beweging van die Verenigde Koninkryk beïnvloed het, met bekende denkers soos TS Eliot en DH Lawrence wat daarby betrokke geraak het.
Merkwaardig genoeg het selfs ekonome onder die invloed van eugeniese pseudowetenskap geval. Thomas Leonard se plofbaar briljante Illiberale Hervormers: Ras, Eugenetika en Amerikaanse Ekonomie in die Progressiewe Era (2016) dokumenteer in uiterste detail hoe eugeniese ideologie die hele ekonomie-professie in die eerste twee dekades van die 20ste eeu korrupteer het.
Oor die algemeen, in die boeke en artikels van die beroep, vind jy al die gewone bekommernisse oor rasseselfmoord, die vergiftiging van die nasionale bloedstroom deur minderwaardiges, en die desperate behoefte aan staatsbeplanning om mense te teel soos veeboere diere teel. Hier vind ons die sjabloon vir die eerste grootskaalse implementering van wetenskaplike sosiale en ekonomiese beleid.
Studente van die geskiedenis van ekonomiese denke sal die name van hierdie voorstanders herken: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman, en Frank Taussig. Hulle was die voorste lede van die professionele verenigings, die redakteurs van tydskrifte, en die hoogaangeskrewe fakulteitslede van die topuniversiteite. Dit was 'n gegewe onder hierdie manne dat klassieke politieke ekonomie verwerp moes word. Daar was 'n sterk element van eiebelang aan die werk. Soos Leonard dit stel: "Laissez-faire was vyandig teenoor ekonomiese kundigheid en dus 'n hindernis vir die beroepsvereistes van Amerikaanse ekonomie."
Irving Fisher, wat Joseph Schumpeter beskryf het as “die grootste ekonoom wat die Verenigde State ooit opgelewer het” (’n assessering wat later deur Milton Friedman herhaal is), het Amerikaners aangespoor om “eugenetika ’n godsdiens te maak”.
Tydens die Rasseverbeteringskonferensie in 1915 het Fisher gesê eugenetika is "die belangrikste plan vir menslike verlossing." Die Amerikaanse Ekonomiese Vereniging (wat vandag nog die mees gesogte handelsvereniging van ekonome is) het openlik rassistiese traktate gepubliseer, soos die ysingwekkende Rasseienskappe en -neigings van die Amerikaanse Neger deur Frederick Hoffman. Dit was 'n bloudruk vir die segregasie, uitsluiting, ontmensliking en uiteindelike uitwissing van die swart ras.
Hoffman se boek het Amerikaanse swartes “lui, spaarsamig en onbetroubaar” genoem, en goed op pad na 'n toestand van “totale verdorwenheid en algehele waardeloosheid”. Hoffman het hulle gekontrasteer met die “Ariese ras”, wat “al die noodsaaklike eienskappe besit wat sukses in die stryd om die hoër lewe verseker”.
Selfs terwyl Jim Crow-beperkings teen swartes verskerp is, en die volle gewig van staatsmag ontplooi is om hul ekonomiese vooruitsigte te vernietig, het die Amerikaanse Ekonomiese Vereniging se traktaat gesê dat die wit ras "nie sal huiwer om oorlog te voer teen daardie rasse wat hulself as nuttelose faktore in die vooruitgang van die mensdom bewys nie." Van kritieke belang was die bekommernis hier nie net rou onverdraagsaamheid nie; dit was die suiwering van die bevolking van minderwaardige gifstowwe. Die vuil rasse moes van die skoon ras geskei word, en ideaal gesproke heeltemal uitgeskakel word – in wese dieselfde rasionaal agter die uitsluiting van die ongeëntes uit openbare akkommodasie in New York Stad slegs twee jaar gelede.
Richard T. Ely, 'n stigter van die Amerikaanse Ekonomiese Vereniging, het segregasie van nie-blankes bepleit (hy het blykbaar 'n besondere afkeer van die Chinese gehad) en staatsmaatreëls om hul voortplanting te verbied. Hy het beswaar gemaak teen die blote "bestaan van hierdie swak persone". Hy het ook staatsgemandateerde sterilisasie, segregasie en arbeidsmarkuitsluiting ondersteun.
Dat sulke sienings nie as skokkend beskou is nie, sê vir ons soveel oor die intellektuele klimaat van die tyd.
As jou hoofbekommernis is wie wie se kinders baar, en hoeveel, maak dit sin om op arbeid en inkomste te fokus. Slegs die geskiktes moet tot die werkplek toegelaat word, het die eugenici aangevoer. Die ongeskiktes moet uitgesluit word om hul immigrasie en, sodra hulle hier is, hul voortplanting te ontmoedig. Dit was die oorsprong van die minimumloon, 'n beleid wat ontwerp is om 'n hoë muur teen die "werkloses" op te rig.
Nog 'n implikasie volg uit eugeniese beleid: die regering moet vroue beheer. Dit moet hul kom en gaan beheer. Dit moet hul werksure beheer – of of hulle hoegenaamd werk. Soos Leonard dokumenteer, vind ons hier die oorsprong van die maksimum-uur werkweek en baie ander intervensies teen die vrye mark.
Vroue het gedurende die laaste kwart van die 19de eeu die arbeidsmag binnegestroom en die ekonomiese mag verkry om hul eie keuses te maak. Minimum lone, maksimum ure, veiligheidsregulasies, ensovoorts, is gedurende die eerste twee dekades van die 20ste eeu in staat na staat aangeneem en is noukeurig geteiken om vroue van die arbeidsmag uit te sluit. Die doel was om kontak te beheer, teling te bestuur en die gebruik van vroueliggame vir die produksie van die meesterras te reserveer.
Leonard verduidelik:
Amerikaanse arbeidshervormers het eugeniese gevare gevind byna oral waar vroue gewerk het, van stedelike piere tot tuiskombuise, van die woonstelblok tot die respektabele losieshuis, en van fabrieksvloere tot lowerryke universiteitskampusse. Die bevoorregte alumna, die middelklas-kosganger en die fabrieksmeisie is almal daarvan beskuldig dat wat die Amerikaners se rassegesondheid bedreig.
Paternaliste het na vroue se gesondheid gewys. Moraliste van sosiale suiwerheid was bekommerd oor vroue se seksuele deug. Voorstanders van gesinsloon wou mans beskerm teen die ekonomiese mededinging van vroue. Maternaliste het gewaarsku dat indiensneming onversoenbaar is met moederskap. Eugeniste het gevrees vir die gesondheid van die ras.
“Alhoewel hulle bont en teenstrydig was,” voeg Leonard by, “het al hierdie progressiewe regverdigings vir die regulering van die indiensneming van vroue twee dinge in gemeen gehad. Hulle was slegs op vroue gerig. En hulle was ontwerp om ten minste sommige vroue uit indiensneming te verwyder.”
As jy hieraan twyfel, kyk na die werk van Edward A. Ross en sy boek Sonde en die samelewing (1907). Hierdie eugenikus het pseudowetenskap en gesekulariseerde puritanisme gekombineer om te argumenteer vir die totale uitsluiting van vroue van die werkplek, en om dit te doen in die New York Times van alle plekke.
Vandag vind ons eugeniese aspirasies afgryslik. Ons waardeer tereg die vryheid van assosiasie, of so het ons geglo voordat Covid-inperkings bly-tuis-bevele, reisbeperkings, sake- en kerksluitings, ensovoorts, ingestel het. Dit het alles as 'n groot skok gekom, want ons het gedink ons het 'n sosiale konsensus gehad dat vryheid van keuse nie biologiese selfmoord bedreig nie, maar eerder dui op die sterkte van 'n sosiale en ekonomiese stelsel.
Na die Tweede Wêreldoorlog het daar 'n sosiale konsensus ontwikkel dat ons nie wil hê dat wetenskaplikes die staat gebruik om 'n meesterras ten koste van vryheid bymekaar te maak nie. Maar in die eerste helfte van die eeu, en nie net in Nazi-Duitsland nie, was eugeniese ideologie konvensionele wetenskaplike wysheid, en selde bevraagteken behalwe deur 'n handjievol outydse voorstanders van menslike beginsels van sosiale organisasie.
Die eugeniste se boeke het in miljoene verkoop, en hul bekommernisse het primêr in die openbare oog geword. Andersdenkende wetenskaplikes – en daar was sommige – is deur die beroep uitgesluit en afgemaak as dwase wat aan 'n vervloë era geheg is.
Eugeniese sienings het 'n monsteragtige invloed op regeringsbeleid gehad, en hulle het vrye assosiasie in arbeid, huwelik en migrasie beëindig. Inderdaad, hoe meer jy na hierdie geskiedenis kyk, hoe duideliker word dit dat eugeniese pseudowetenskap 'n intellektuele fondament van moderne staatsmanskap geword het.
Waarom is daar so min openbare kennis van hierdie tydperk en die motiverings agter die vordering daarvan? Waarom het dit so lank geneem vir geleerdes om die deksel van hierdie geskiedenis te blaas? Die voorstanders van die staatsregulering van die samelewing het geen rede om daaroor te praat nie, en vandag se opvolgers van eugeniese ideologie wil hulself soveel as moontlik van die verlede distansieer. Die gevolg was 'n sameswering van stilte.
Daar is egter lesse om te leer. Wanneer jy hoor van 'n dreigende krisis wat slegs opgelos kan word deur wetenskaplikes wat saam met openbare amptenare en ander bevelvoerende persone werk om mense in 'n nuwe patroon te dwing wat strydig is met hul vrye wil, is daar rede om 'n wenkbrou te lig, ongeag die verskoning. Wetenskap is 'n proses van ontdekking, nie 'n eindtoestand nie, en die konsensus van die oomblik moet nie in die wet vasgelê en met 'n geweer opgelê word nie.
Ons hoef net te kyk na die huidige Amerikaanse wetgewing oor die reg van buitelanders om hierdie land te besoek. Die VSA laat nie eens die ongeëntes toe om die Vryheidstandbeeld persoonlik te sien nie. Maar ongeëntes Amerikaanse paspoorthouers kan, alles in die naam van openbare gesondheid. Dis 'n vreemde mengsel van nasionalisme en vals gesondheidsaansprake. En hulle sê dat eugenetika nie meer bestaan nie!
Ons was daar en het dit gedoen, en die wêreld is tereg afgestoot deur die resultate. Hou in gedagte: ons het soliede historiese en kontemporêre bewyse dat eugeniese ambisies in staat is om die mees elite intellektuele en beleidskringe mee te sleep. Die droom om die bevolking met geweld te kureer om dit meer geskik te maak, is 'n historiese werklikheid en nie naastenby so gediskrediteer soos mense geneig is om te glo nie. Dit kan altyd terugkeer in 'n nuwe gedaante, met nuwe taal en nuwe verskonings.
Ek is seker jy kan aan baie tekens dink dat dit vandag gebeur. Die dryfkrag agter eugenetika was nie bloot rassisme of vals teorieë oor genetiese geskiktheid vir 'n vol lewe nie, soos die Amerikaanse Vereniging van Menslike Genetika beweer. Die kern was 'n breër bewering dat een wetenskaplike konsensus menslike keuse moet oorheers. En daardie konsensus het onwaarskynlik gefokus op kwessies van menslike gesondheid: een sentrale agentskap het die pad vorentoe geken, terwyl gewone mense en hul keuses in die lewe 'n bedreiging van nie-nakoming verteenwoordig het.
Hoe diep hierdie fiksasie loop en hoe ver hulle sal gaan voordat populêre morele afkeer hulle stop, is die vraag. Intussen hoef ons nie troos te put uit die hoëprofielverklarings deur professionele organisasies dat hulle klaar is met die verdeling van die bevolking tussen diegene wat geskik is om vrylik te leef en diegene wat nie is nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
