Tussen 2014 en 2019 was Amerikaanse belastinggeld getregter aan die Wuhan Instituut vir Virologie via EcoHealth Alliance. Aangesien Amerikaanse wetenskaplikes baie meer virologie-kundigheid het as die Chinese, vra dit 'n voor die hand liggende vraag: vir watter tipe navorsing het Amerikaanse belastinggeld in Wuhan, China, betaal? Dr. Fauci se verrassende verklaring in 'n onderhoud kan die kort antwoord op hierdie vraag verskaf: "Jy wil nie na Hoboken, NJ of Fairfax, VA gaan om die vlermuis-mens-koppelvlak te bestudeer wat tot 'n uitbraak kan lei nie, so jy gaan na China."
Gegewe wat ons die afgelope drie jaar verduur het, dui Fauci se "so jy gaan na China"-opmerking daarop dat hy nie oorweeg die globale implikasies van 'n hoogs oordraagbare koronavirus wat uit 'n Chinese laboratorium lek wat deur ernstige veiligheidskwessies geteister word.
Onwillig om te erken dat hy, EcoHealth Alliance en hul Chinese medewerkers verdagtes is in een van die grootste misdade teen die mensdom, het Fauci eerder gekies om met sy baas, Francis Collins, saam te sweer om 'n "laboratoriumlek" as 'n "vernietigende sameswering” wat “neergesit” moet word. Ongelukkig is dit duidelik dat hierdie twee vooraanstaande wetenskaplikes van die begin af hul besluit oor die oorsprong van virusse geneem het sonder bewyse van beide kante van die debat.
Nog erger, bekende wetenskaplikes wat op Fauci staatmaak vir hul navorsingsbefondsing, uit vrees dat sanksies op hul lewenswerk geplaas sou word, het rondom die "anti-laboratoriumlekkasie"-houding saamgespan. Een van die voorste wetenskaplike tydskrifte, Wetenskap, wie se politieke vooroordeel het baie duidelik geword, het probeer om legitimiteit aan Fauci se standpunt te gee deur 'n papier deur outeurs wat beweer het dat SARS-CoV-2 uit 'n dier by die Wuhan-mark ontstaan het. Hierdie artikel het na bewering die laboratorium-lek hipotese, ten spyte daarvan dat daar baie ruimte vir debat gelaat word.
Die goeie nuus is dat groot tegnologiemaatskappye, wetenskaplike tydskrifte en die meeste mediabronne gedwing is om op te hou om teenbewyse te sensureer namate dit kritieke massa bereik het en in die publieke domein begin oorspoel het. Ver van 'n "sameswering" te wees, is daar baie bewyse wat sterk daarop dui dat SARS-CoV-2 'n gemanipuleerde virus is wat vanuit 'n Wuhan-virologielaboratorium versprei het. Voordat ons ingaan op die bewyse dat SARS-CoV-2 gemanipuleer en uit 'n laboratorium uitgelek is, laat ons 'n debat begin oor die "besluitnemende bewyse" dat SARS-CoV-2 natuurlik is en uit die Wuhan-mark ontstaan het.
Die "markoorspronghipotese" is gebaseer op vier debatteerbare uitgangspunte
Die geheel van die "bewysende bewyse" vir markoorsprong wat deur dr. Fauci en ander aangehaal word, kan soos volg opgesom word: 1) "Vroeë" gevalle het na bewering naby die mark gewoon, 2) "vroeë" SARS-CoV-2-afstammelinge is na bewering met die mark geassosieer, 3) wilde diere wat vatbaar is vir COVID-19 is by die mark verkoop, en 4) positiewe SARS-CoV-2-monsters is in die omgewing rondom die mark gevind en is na bewering "gekoppel aan menslike gevalle.” Om baie redes, waarvan sommige hier bespreek word, is geeneen van hierdie bewyse naby “dispositief” nie. Dit is hoekom resensente die outeurs gedwing het om die frase “dispositiewe bewyse” as 'n vereiste vir publikasie te verwyder.
Het "vroeë gevalle" werklik naby die mark gewoon?
Die Wetenskap dokument het staatgemaak op 'n gesamentlike Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO)-China-verslag om “vroeë gevalle” te definieer as dié wat in Desember 2019 plaasgevind het. Die gesamentlike WGO-China-verslag lui egter ook: “Gebaseer op molekulêre volgordedata, het die resultate daarop gedui dat die uitbreking moontlik iewers in die maande voor die middel van Desember 2019 begin het.. "
Hierdie stelling lyk meer in lyn met ander bewyse dat die pandemie vroeër as Desember 2019 begin het. Dringende kommunikasie van die hoogste vlakke van die Chinese regering het in November 2019 by die Wuhan Instituut vir Virologie sirkuleer. berig 'n "komplekse en ernstige situasie" by die laboratorium. Was hierdie "ernstige situasie" die begin van 'n SARS-CoV-2 "laboratoriumlek" wat intyds ontvou het, weke voordat die res van die wêreld bewus gemaak is van die dreigende pandemie?
Daar was ook verskeie berigte van Chinese media en selfs die eerbiedwaardige Lancet wat gedokumenteer is aanvanklike gevalle begin voor Desember 2019, sowel as laboratoriumgebaseerde bewyse van internasionale verspreiding so vroeg as November 2019. Verder, moet ons nie bekommerd wees dat 'n groep onder leiding van Chinese militêre wetenskaplikes aansoek gedoen het vir 'n COVID-19-entstof nie patent in Februarie 2020?
As die eerste COVID-19-gevalle werklik in Desember 2019 was, beteken dit dat onervare Chinese militêre navorsers daarin geslaag het om 'n COVID-19-entstof gebaseer op tradisionele, minder doeltreffende metodologie in 'n bietjie meer as 'n maand te produseer. Ter vergelyking het dit die entstofreus Pfizer ongeveer 9 maande geneem om hul entstof te produseer gebaseer op meer doeltreffende mRNA-metodologie. Deur die ware begindatum van die pandemie akkuraat vas te stel, kan ons bepaal hoe betekenisvol die "vroeë gevalle"-data is. As teenbewyse korrek is en gevalle wat Desember 2019 voorafgegaan het, gemis of geïgnoreer is, dan sal 'n datastel wat in Desember begin, heel waarskynlik tot foutiewe gevolgtrekkings oor die oorsprong van die pandemie lei.
Was "vroeë virusafstammelinge" werklik met die mark geassosieer?
In miskien die duidelikste bewys van 'n misdaadtoneel-toesmeerdery, het Chinese wetenskaplikes stilweg ten minste 13 van openbare databasisse verwyder. genoomvolgordes wat die vroegste SARS-CoV-2-stamme verteenwoordig. Daar is geen geldige rede om dit te doen nie. Gelukkig is die lêers gerugsteun voordat hulle verwyder is, wat dr. Jesse Bloom toegelaat het om die eerste te wees om hulle van Google Cloud te herwin en te analiseer.
Dit is bewys dat die Wetenskap die papier waarvan baie beweer het dat hulle die laboratoriumlek "verpletter" het, was waarskynlik nie ten volle verteenwoordigend van die virusse wat aan die begin van die pandemie versprei het nie. Wat bydra tot die intrige, een van die outeurs van die Wetenskap papier poging tot om Dr. Bloom te intimideer sodat hy nie sy bevindinge sou publiseer nie. As die bewyse vir 'n natuurlike oorsprong van SARS-CoV-2 so "bepaald" is, waarom sou enigiemand die behoefte voel om 'n kenner soos Dr. Bloom te sensureer?
Diere wat vatbaar is vir COVID-19 is by die mark verkoop, maar geeneen het positief getoets nie.
Sommige van die diere wat by die mark verhandel is, is eksperimenteel in laboratoriums met SARS-CoV-2 besmet of teoreties vatbaar geag op grond van die teenwoordigheid van versoenbare reseptore. Die WGO-China-verslag het egter onthul dat geeneen van die 457 monsters wat van 188 diere by die mark geneem is, positief getoets het vir SARS-CoV-2 nie. 'n Kritiek op hierdie negatiewe resultate is dat die mark "ondermonster" was. Die SARS-CoV-1-pandemie van 2003-2004 het wêreldwyd versprei en ongeveer 8 000 gedokumenteerde infeksies veroorsaak, wat tot ongeveer 800 sterftes gelei het. Chinese wetenskaplikes het onmiddellik en binne 'n paar maande gemobiliseer. ontdek 'n identiese virus wat natuurlik voorkom in palmsivetkatte wat in Chinese markte verkoop is.
Tog is ons hier, drie jaar later, duisende bykomende diere is gemonster, miljoene genomiese volgordes is geanaliseer, en niks naastenby SARS-CoV-2 is nog in die natuur opgespoor nie. Hoekom is dit so?
Positiewe omgewingsmonsters wat by die mark gevind is, is te laat geneem om die oorsprong van die virus af te lei.
SARS-CoV-2-positiewe omgewingsmonsters is by die mark opgespoor. Die monsters is egter tussen Januarie en Maart 2020 geneem. Teen Januarie was die virus waarskynlik verspreiding in Wuhan vir meer as 'n maand, en het reeds internasionaal versprei, so hoeveel kan ons aflei uit hierdie monsters wat geneem is uit die swaar gesmokkelde mark, weke nadat die pandemie begin het? Trouens, diegene wat verantwoordelik was vir die versameling van die monsters het tot die gevolgtrekking gekom: "Die mark het moontlik as 'n versterker as gevolg van die hoë aantal besoekers elke dag.”
Met ander woorde, besmette mense het heel waarskynlik die oorvol mark betree en die virus versprei. Dit is opmerklik dat baie van die positiewe monsters afkomstig was van stalletjies waar "akwatiese produkte", seekos en groente verkoop is. Geen van hierdie produkte kon 'n natuurlike reservoir vir SARS-CoV-2 wees nie. Trouens, die WGO-China-verslag kom tot die gevolgtrekking dat baie van die omgewingsmonsters "besmetting van gevalle" (d.w.s. besmette mense) weerspieël, gegewe hoe wyd versprei die virus teen daardie tyd was.
Die volgende is 'n oorsig van sommige van die laboratoriumgebaseerde en omstandigheidsbewyse wat "laboratoriumlekkasie" ondersteun. Hopelik sal hierdie analise die grondslag lê vir eerlike, deurdagte bespreking, wat lei tot 'n ware begrip van die oorsprong van SARS-CoV-2. As ons nie eerlikheid kan hê nie, hoe sal ons ooit die kanse dat dit weer gebeur, verminder?
Vroeë stamme van SARS-CoV-2 was onnatuurlik menslik aangepas
Die hipotese van "natuurlike oorsprong" beweer dat SARS-CoV-2 in Desember 2019 van 'n dier na mense oorgespring het. 'n Virus wat so onlangs van 'n dier na mense oorgespring het, behoort nie aan menslike selle met 'n hoër affiniteit as die dierlike gasheer waaruit dit kom, te bind nie. Aan die begin van die pandemie het dr. Nikolai Petrovsky se laboratorium egter die skokkende ... gemaak. ontdekking dat die vroegste bekende stamme van SARS-CoV-2 onnatuurlik menslik aangepas was.
Trouens, hierdie stamme het die hoogste affiniteit vir menslike selreseptore getoon bo reseptore van vlermuise, pangoliene en ongeveer elf ander diere wat bekend is om koronavirusse te dra. Dr. Petrovsky het hierdie belangrike navorsing aan 'n topjoernaal voorgelê, Aard, in Augustus 2020. In 'n flagrante voorbeeld van sensuur, Aard het die publikasie van die artikel tot Junie 2021 uitgestel, wat ooreenstem met toe dr. Fauci uiteindelik erken het dat 'n laboratoriumlek die pandemie kon begin het.
Daar was finansiële motivering en gevestigde metodologie vir die skep van pandemievirusse
'n Verwerpte 2018-toelaag voorstel ingedien by DARPA wat medewerkers van EcoHealth Alliance en die Wuhan Institute of Virology (WIV) insluit, gee ons genoeg inligting om die motivering en metodologie uit te vind wat waarskynlik SARS-CoV-2 geskep het. Die primêre doel van die toelaag was om 'n "volledige inventaris" van SARS-agtige koronavirusse te skep wat uit verskeie vlermuisgrotte in China geneem is.
Wat volg, is 'n vaartbelynde weergawe van die werkvloei wat deur die navorsers voorgestel is: 1) voeg die spykerproteïene van hierdie nuwe vlermuis-koronavirusse by 'n voorheen gekarakteriseerde SARS-agtige vlermuis-koronaviruskern, en voeg genetiese modifikasies in om proteïene te spyker vir verbeterde infektiwiteit indien nodig, 2) infekteer "gehumaniseerde" muise met hierdie laboratoriumgemaakte virusse, 3) merk chimeriese virusse wat die muise as potensiële pandemiestamme kan infekteer, en 4) berei "spyker"-proteïenentstowwe voor van hierdie potensiële pandemiestamme en gebruik dit om vlermuise in grotte te "immuniseer" (Fig. 1).
Fig. 1. Riskante navorsingsmetodologie wat deur EcoHealth Alliance, WIV en hul medewerkers gebruik word om vlermuis-entstowwe te probeer skep. Daar is geen manier om vooraf die pandemiepotensiaal van onnatuurlike, chimeriese SARS-agtige virusse wat in hierdie werkvloei geskep word, te weet nie.
Die outeurs van die DARPA-voorstel bespreek die belangrikheid van spykerproteïensplitsing deur menslike ensieme soos furien in die vermoë van koronavirusse om optimaal te versprei en pandemiese stamme te word. Hulle het veral voorgestel om "mensspesifieke splitsingsplekke" (bv. furiensplitsingsplek, FCS) in spykerproteïene in te voeg wat nie die funksionele splitsingsplekke het nie en dan die "groeipotensiaal" van die gemodifiseerde virusse in menslike selle te evalueer.
Hulle het verder voorgestel om kliewingsplekke in hoogs oorvloedige, lae-risiko SARS-agtige virusse wat uit Chinese vlermuisgrotte geneem is, te wysig. Hierdie studies is presies die tipe werk wat per ongeluk of doelbewus pandemievirusse kan skep. Alhoewel die voorstel verklaar dat chimeriese viruswerk by die Universiteit van Noord-Carolina deur Fauci gedoen sal word eie toelating“Ek kan nie alles waarborg wat in die Wuhan-laboratorium aangaan nie, ons kan dit nie doen nie.” Verder, wanneer 'n voorstel van hierdie grootte (d.w.s. 'n versoek van $14 miljoen) ingedien word, sal 'n groot deel van die werk reeds vooraf gedoen wees om die "bewys van konsep" te verskaf wat nodig is om beoordelaars te beïnvloed.
Die unieke furien-splitsingsplek in SARS-CoV-2 is bewys van genetiese manipulasie
Baie natuurlike koronavirusse bevat 'n FCS, so hoekom is 'n FCS in SARS-CoV-2 so verdag? Die antwoord is dat die genome van duisende koronavirusse van honderde verskillende diere reeds gesekwensieer is, en dit is duidelik dat slegs verre familielede van SARS-CoV-2 'n FCS het (sien Fig 1A, Tabel 1).
Die naaste bekende broer of suster van SARS-CoV-2, 'n vlermuis-koronavirus genaamd RaTG13, infekteer menslike selle op sy beste swak en het nie 'n FCS nie. SARS-CoV is nog 'n broer of suster van SARS-CoV-2, en soos al die ander bekende broers en susters, het dit ook nie 'n FCS nie. Sonder 'n FCS het SARS-CoV-1 in 2003-2004 oor die wêreld versprei, maar uitgedoof nadat dit ongeveer 8 000 mense besmet het. 'n Vergelyking van die kort stukkie aminosure in die piekproteïen toon duidelik die ontbrekende FCS in hierdie SARS-CoV-2-broers en -susters (Fig. 2).
Fig. 2. Vergelyking van gedeeltelike piekproteïen-aminosure wat die FCS van SARS-CoV-2 (d.w.s. "PRRAR") toon, en die gebrek aan FCS in twee van sy sibbe. Verskillende letters verteenwoordig unieke aminosure. Identiese aminosure in al drie virusse word in geel uitgelig; stippellyne dui die ontbrekende FCS aan.
Die unieke genetiese kode van die SARS-CoV-2 furien-splitsingsplek is bewys van genetiese manipulasie
In koronavirusse lê die bloudruk vir die samestelling van proteïene soos die oppervlakspykers wat vir infeksie benodig word, in hul RNA-genoom. Die spesifieke genomiese volgorde wat die kort, allerbelangrikste FCS binne die SARS-CoV-2-piek kodeer, is: CCU CGG CGG GCA CGU. Elke drieletter-kodebit (d.w.s. kodon) bepaal die spesifieke aminosuur wat gebruik moet word om die FCS te bou. Dus kodeer CCU vir "P" (vir prolien), CGG kodeer vir "R" (vir arginien), GCA kodeer vir "A" (vir alanien), en CGU kodeer ook vir "R".
Soos u kan sien, is daar oortolligheid in die genetiese kode (bv. daar is ses verskillende kodons wat 'n virus kan gebruik om arginien te kodeer). Die vreemde kenmerk van die SARS-CoV-2 FCS is die dubbele CGG-kodons. Trouens, CGG is een van die skaarsste kodons in menslike koronavirusse, tog is daar toevallig twee langs mekaar in die FCS, een van die belangrikste rye in die hele 29 903 "letters" wat die SARS-CoV-2-genoom uitmaak.
Trouens, dit is die enigste twee CGG-kodons uit die 3 822 "letters" wat die SARS-CoV-2-piekproteïen kodeer, en hulle is die enigste geval van 'n CGG-CGG-dubbel in enige van die naaste verwante van SARS-CoV-2. Dit is opmerklik dat 'n arginienryke FCS die vermoë van koronavirusse om selle te infekteer, verbeter. Op hierdie stadium behoort dit niemand te verbaas dat CGG-kodons die voorkeurkode is vir genetiese ingenieurs wat 'n arginienbevattende proteïen in menslike selle wil produseer nie. Dit is moeilik om te ontken dat die CGG-CGG in die SARS-CoV-2 FCS "rokende geweer"-vlak bewys van genetiese manipulasie is.
Verdagte snyplekke in die SARS-CoV-2-genoom is bewys van genetiese manipulasie
Een metode om chimeriese virusse te skep, maak gebruik van gespesialiseerde genoomsnydende ensieme genaamd "Endonukleases". Endonukleases kan gebruik word om virusgenome op spesifieke plekke te sny, dan kan die stukke strategies herkombineer word om chimeriese virusse te skep. Snyplekke word lukraak versprei in die genome van natuurlike virusse, maar hulle kan presies deur wetenskaplikes ingevoeg of verwyder word om chimeriese virusse in 'n laboratorium te maak. BsmBI en BsaI is twee voorbeelde van endonukleases wat mede-outeurs van die DARPA-toelaag in vorige werk gebruik het om chimeriese koronavirusse te maak.
Wanneer teenwoordig, is die verspreiding van BsmBI- en BsaI-snyplekke in virusse wat uit die natuur geïsoleer is (bv. SARS-CoV-1) ewekansig deur die genoom versprei. Intussen blyk die verspreiding van snyplekke in SARS-CoV-2 nie-ewekansig te wees en dui dit op genetiese manipulasie in 'n ... laboratorium (Fig. 3). Vreemd genoeg het 'n vorige studie met EcoHealth Alliance die invoeging van twee BsaI-snyplekke in 'n vlermuis-koronavirus genaamd "WIV1" (d.w.s. Wuhan Instituut vir Virologie 1) beskryf, wat wetenskaplikes in staat stel om veranderinge aan die spykerproteïen aan te bring (sien S9 Fig. Spykervervanging). strategie).
Twee BsaI-snyplekke kan in die SARS-CoV-2-genoom (Fig. 3) gevind word op dieselfde plek as BsaI-snyplekke wat in 2017 in WIV1 geïnkorporeer is. Die astronomiese kanse dat dit toevallig is, kan nie oorskat word nie. Volgens die outeurs is “BsaI- of BsmBI-plekke in die [piek] ingebring. Dan kon enige piek hierdeur in die genoom van [laboratorium-geïnkorporeerde WIV1] vervang word. strategieDieselfde strategie kon moontlik gebruik gewees het in die konstruksie van wat die SARS-CoV-2-genoom sou word.
Fig. 3. Verspreiding van BsmBI- en BsaI-snyplekke in die genome van die twee pandemiese SARS-virusse. SARS-CoV-1 is 'n natuurlike virus met snyplekke wat ewekansig versprei is, terwyl die verspreiding van snyplekke in die SARS-CoV-2-genoom nie-ewekansig blyk te wees. Die swart balk verteenwoordig die ligging van die spykergeen; die FCS-streek word in rooi uitgelig. BsaI kan gebruik word om die meeste van die SARS-CoV-2-spyker, insluitend FCS, uit te sny en te vervang om virusinfektiwiteit te verander.
Sterk omstandigheidsgetuienis ondersteun die laboratoriumlek-hipotese
Drie jaar na die aanvang van die huidige pandemie, met duisende diere wat gemonster is en miljoene genoomvolgordes wat geanaliseer is, is niks naastenby aan SARS-CoV-2 in die natuur gevind nie. In skrille teenstelling met 2003-2004, was China se vroeë reaksie op COVID-19 besig om te “verdwyn”. wetenskaplikes en joernaliste, verdoeseling, en die afbuiging van die blaam vir die begin van die pandemie weg van hulself na alles van die US Army om ingevoer te word bevrore visDit is presies die tipe gedrag wat jy van 'n skuldige party sou verwag.
Niemand (behalwe miskien die oneerlike Chinese regering) het nog ooit ontken dat die episentrum van die COVID-19-pandemie Wuhan, China, is nie. Maar wat is die kanse dat so 'n plofbare uitbraak by die Wuhan-mark ontstaan het? Dit is slegs een mark uit ongeveer 40 000 markte wat oor China versprei is, en dit is toevallig 'n paar kilometer weg van 'n laboratorium wat in 2017 die eerste hoësekuriteitslab geword het. virologie-laboratorium op die Chinese vasteland.
Hier is 'n teenargument dat SARS-CoV-1 'n natuurlike oorspoel van 'n mark was, dus is daar voorrang. Maar selfs die veel minder oordraagbare SARS-CoV-1 het, nie lank nadat dit vir studie in die laboratorium gebring is nie, uiteindelik "uitgelek" met noodlottige gevolge.
Die oorsprong van SARS-CoV-2 is die belangrikste vraag van die pandemie, met implikasies wat eksponensieel verder strek as net politieke punte aanteken. Aan die begin van die pandemie, selfs die tydskrif Aard het die alarm gelui oor die toenemende rol China se weermag speel al drie jaar mee aan geheime biomediese navorsing in China. Tog, drie jaar later, is al wat ons het, verduistering van China en Fauci en niks naastenby 'n natuurlike voorouer van SARS-CoV-2 nie. Regdeur die pandemie het mense leë frases soos "Volg die wetenskap" herhaal sonder om werklik die wetenskap te volg. So, kom ons doen dit, kom ons "Volg die wetenskap" (en die logika), want die genetiese en omstandigheidsbewyse vir laboratoriumlekkasies is onmoontlik vir enige redelike persoon om te ontken.
-
Pat Fidopiastis is 'n professor in mikrobiologie aan die California Polytechnic State University,
Kyk na alle plasings
