In sir Arthur Conan Doyle se kortverhaal “Silwer Vlam"Sherlock Holmes het 'n moordsaak bekend opgelos deur 'n hond op te merk wat nie blaf nie.
Gregory (Scotland Yard-speurder aan Holmes): “Is daar enige ander punt waarop u my aandag wil vestig?”
Holmes: "Oor die eienaardige voorval van die hond in die nag."
Gregory: “Die hond het niks in die nag gedoen nie.”
Holmes: “Dit was die merkwaardige voorval.”
Die “amptelike” tydlyn van die verspreiding van die nuwe koronavirus was van die begin af vals. Die “hond wat nie geblaf het nie” is die feit dat amptenare het geweier om die oorvloedige bewyse van "vroeë verspreiding" opreg te ondersoek.
Wanneer gebeure en aktiwiteite wat duidelik moes plaasgevind het, klaarblyklik nie plaasgevind het nie, sou 'n waarheidsoekende speurder verskeie algemene vrae vra.
Byvoorbeeld: Hoekom het nie Vind hierdie aktiwiteite plaas? Steek Amerika se vertroude amptenare dalk iets weg, en indien wel, hoekom? Moet sekere mense en sekere organisasies as die primêre verdagtes in een van die skokkendste misdade in die wêreldgeskiedenis beskou word?
In vorige artikels het ek geïdentifiseer 17 bekende Amerikaners wat teenliggaambewyse besit dat hulle deur die nuwe koronavirus besmet is, maande voordat die virus veronderstel was om in Amerika te sirkuleer. Drie van hierdie Amerikaners het teenliggaambewyse van infeksie gehad deur November 2019.
Ek het ook onlangs geïdentifiseer ten minste sewe ander Amerikaners wat beweer dat hulle Covid-simptome in November of Desember 2019 gehad het wat verklaar dat hulle later positiewe teenliggaamresultate ontvang het. Ek het dus ten minste geïdentifiseer 24 bekende Amerikaners wat heel waarskynlik Covid op 'n stadium in die jaar 2019 gehad het. Ook en betekenisvol, federale amptenare het nooit enige van hierdie mense ondervra nie.
Vandag se diepgaande ondersoek na "vroeë verspreiding"-bewyse fokus op 106 ander Amerikaners wat ook teenliggaambewyse van vroeë verspreiding gehad hetHierdie 106 Amerikaners het positief getoets vir Covid-teenliggaampies in 'n CDC-studie van Rooi Kruis-bloedskenkers.
Terwyl die "Rooi Kruis Bloedstudie” heelwat mediadekking ontvang het toe dit laat op 30 November 2020 gepubliseer is, is die “narratiefveranderende” of “seismiese” implikasies van hierdie studie steeds nie die gewig gegee wat hulle verdien nie.
Gevolgtrekkings wat uit hierdie analise voortvloei, sluit die volgende in:
* Teen laat Desember 2019, meer as 7 miljoen Amerikaners was waarskynlik deur die koronavirus besmet ... meer as drie maande voor die inperkings van middel Maart 2020, inperkings wat ingestel is om die verspreiding van 'n virus wat maande tevore oor die land en wêreld versprei het, te "vertraag" of te "stop".
* “Waarskynlike” gevalle van Covid het reeds voorgekom in ten minste 16 VSA state teen 1 Januarie 2020 – weke of maande voordat die eerste “bevestigde” geval van Covid in Amerika aangeteken is Januarie 19, 2020.
- Teenliggaamstudies van geargiveerde bloed in Italië en Frankryk ondersteun ook die hipotese dat daardie virus reeds in September 2019 groot getalle mense in hierdie twee nasies besmet het.
Belangrike onbeantwoorde vrae sluit in:
Waarom was die Rooi Kruis-bloedstudie die enigste teenliggaamstudie van bloedmonsters wat deur bloedbankorganisasies versamel is?
Waarom het dit so lank geneem om die resultate te publiseer van hierdie een Rooi Kruis-bloedstudie?
Wanneer het amptenare hierdie bloed getoets en Wanneer het Amerikaanse beleidmakers die resultate geweet?(Dit is letterlik 'n triljoen-dollar-vraag. Boonop, as hierdie bloed vroeër getoets was, sou miljoene lewens dalk gered gewees het).
Waarom het amptenare nie die 106 Amerikaners ondervra wat teenliggaambewyse van vorige infeksie gehad het nie?
Dit is moontlik dat ten minste sommige openbare gesondheidskundiges doelbewus bewyse van vroeë verspreiding versteek het. Redes wat hierdie ontstellende gevolgtrekking tot gevolg het, word hieronder aangebied.
Die eerste bekende kenbare
Tussen 13-16 Desember 2019 het 1 912 Amerikaners in die state van California, Oregon en Washington het bloed geskenk via die Amerikaanse Rooi Kruis. Nog 5 477 Amerikaners het ook bloed geskenk via die Rooi Kruis tussen 30 Desember 2019 en 17 Januarie 2020. Hierdie skenkers was van die state van Massachusetts, Michigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin en Iowa.
Op 'n stadium het die CDC besluit dat hulle hierdie 7 389 monsters van "geargiveerde" bloed vir Covid-teenliggaampies moet toets. Toe dit plaasgevind het – en hoekom dit so lank geneem het om te gebeur – is twee van vele steeds onbeantwoorde vrae.
BESPREKING – Tranche 1 (Kalifornië, Oregon en Washington)
Van die 1 912 monsters wat vir Covid-teenliggaampies getoets is, was 39 positief vir IgG- en/of IgM-teenliggaampies.
Bogenoemde verteenwoordig 2.04 persent van die totale monsters van hierdie deel. In monsters wat getoets is van die Rooi Kruis se Noord-Kalifornië-distrik, 2.4 persent van die serummonsters het positief getoets vir Covid-19 via 'n ELISA-toets.
As dit 'n verteenwoordigende steekproef van die Amerikaanse bevolking was, sou 2.04 persent vertaal word na ongeveer 7.94 miljoen Amerikaners wat reeds in die weke voor 13-16 Desember deur hierdie virus besmet was. (Wiskunde: Amerikaanse bevolking van 331 miljoen x 0.024 persent = 7.94 miljoen).
As ons beide tranches insluit, verteenwoordig die 106 positiewe skenkers 1.43 persent van die groter "steekproefgroep". Hierdie seroprevalensiekoers sou vertaal na 4.73 miljoen Amerikaners landwyd teen 'n geruime tyd vroeg in Januarie 2020 besmet.
Openbare gesondheidsbeamptes wat oortyd werk om die vreesfaktor te verhoog, moet die feit waardeer dat joernaliste in die hoofstroompers nie die ekstrapolasies uitgevoer het wat ek hierbo gedoen het nie.
Hierdie spesifieke "hond wat nie geblaf het nie" (’n pers wat nie gesonde verstand-ekstrapolasies sou uitvoer nie) word waarskynlik verklaar deur taal/leiding wat die outeurs in die studie ingesluit het.
Uit die studie: Bevindinge “mag dalk nie verteenwoordigend wees nie van alle bloedskenkers of skenkings in hierdie state en die bevindinge is dalk nie veralgemeenbaar nie aan alle bloedskenkers gedurende die skenkingsdatums wat hier gerapporteer word. Daarom is bevolkingsgebaseerde seroprevalensieramings of afleiding oor die omvang van infeksies op 'n nasionale of staatsvlak kan nie gemaak word nie. "
Ek het opgemerk dat die outeurs die woorde "gebruik"mag nie veralgemeenbaar wees vir alle bloedskenkers gedurende die skenkingsdatums wat hier gerapporteer word.” Vir my sluit hierdie woordkeuse nie die moontlikheid uit dat hierdie resultate mag veralgemeenbaar wees na die groter bevolking.
Die outeurs se redes waarom lesers nie die resultate na die hele bevolking moet “veralgemeen” nie, is onoortuigend. ’n Willekeurige groep bloedskenkers is omtrent so ’n goeie steekproef as wat ’n mens kan doen. Byvoorbeeld, dit was NIE ’n “bevooroordeelde” steekproef van mense wat gedink het hulle het dalk vroeër Covid gehad nie.
Hierdie steekproef onderskat amper sekerlik die virusvoorkoms in hierdie state
In hoofstroompersberigte oor hierdie studie rapporteer almal as feit dat hierdie studie die moontlike begin van virusverspreiding dateer na Desember 2019. Dit is nie akkuraat nie. Die bevindinge, om redes wat hieronder uiteengesit word, toon eintlik dat Amerikaners in November 2019 of (amper seker) selfs vroeër besmet geraak het.
Wat die moontlikheid betref dat die steekproef die werklike prevalensie ondergetelde is, moet die volgende punte oorweeg word.
Sommige van die skenkers, veral diegene wat asimptomatiese gevalle gehad het en nooit eens geweet het dat hulle siek was nie, het moontlik nie tyd gehad om teenliggaampies te ontwikkel teen die tyd dat hulle bloed geskenk het nie. een studie, “Die gemiddelde tyd tot waarneembare neutralisasie was 14.3 dae na die aanvang van simptome (reeks 3-59 dae.)”
Dit is ook moontlik dat sommige van die skenkers vroeër waarneembare vlakke van teenliggaampies gehad het, maar daardie teenliggaampies het "afgeneem" of "vervaag" en was nie meer "waarneembaar" toe hulle bloedmonsters gegee het nie.
Verder weet alle gereelde bloedskenkers dat hulle moet nie bloed skenk nie as hulle onlangs siek was. Hierdie aftrekking ondersteun die moontlike datum van infeksie vir sommige "positiewe" skenkers verder met ten minste twee weke.
Die feit dat 32.23 persent van die skenkers wat positief getoets het vir "neutraliserende teenliggaampies" ook die ware "infeksiedatum" van baie van die skenkers ondersteun, negatief vir die IgM-teenliggaam en positief vir die IgG-teenliggaam.
Volgens baie studies bly IgM-positiewe teenliggaampies slegs vir ongeveer een maand aan die gang. Dit wil sê, na 30 dae sal diegene wat voorheen met Covid besmet was, toets negatief vir IgM-teenliggaampiesIgG-teenliggaampies kan egter vir baie maande, jare of, in sommige mense, miskien 'n leeftyd duur.
Volgens die Rooi Kruis-studie, 32 persent van skenkers was negatief-IgM maar positief-IgG, wat daarop dui dat ongeveer een derde van hierdie monster 'n maand of meer voordat hulle bloed geskenk het, besmet was. Hierdie kombinasie van teenliggaamresultate sou waarskynlike infeksiedatums terugstoot na Oktober (of selfs September) vir 'n sekere persentasie positiewe skenkers.
Ons weet nie wanneer hierdie mense in die drie Westerse state (of die ander ses Midde-Westelike en Noordoostelike state) besmet kon gewees het nie – maar vir waarskynlik die meeste van hulle sou dit gewees het baie weke of selfs maande voordat hulle bloed geskenk het.Dit wil sê, die "Rooi Kruis-bloedstudie" lewer dwingende bewyse dat vroeë verspreiding in Amerika waarskynlik teen ten minste vroeg in Oktober en miskien selfs September plaasgevind het.
Wat beteken die woord 'verspreiding' werklik?
Ook die feit dat positiewe monsters in AL nege state (Kalifornië, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut en Rhode Island) gevind is, dui op sigself sterk op die "verspreiding" van die virus. Vraag: Hoe kan 'n virus mense in nege wydverspreide state besmet sonder om eers te "versprei?"
By hierdie nege state kan ons byvoeg, sewe ander state (Nieu-Jersey, Florida en Alabama) van my eerste rondte stories en nou ook NY, Texas, Nebraska enNoord-Carolina uit my mees onlangse storie waar lesers met teenliggaambewyse my gekontak het. Dit gee ons 16 state waar hierdie sogenaamde nie-bestaande of "geïsoleerde" virus mense besmet het voor die eerste amptelike geval in Amerika.
Ek wil ook daarop let dat watter virus ook al baie van hierdie mense "siek" gemaak het verspreiding tussen familielede. Byvoorbeeld, ten minste vier getroude paartjies het mekaar en/of ten minste een kind besmet. Burgemeester Michael Melham sê “baie” mense by die konferensie waar hy die eerste keer siek geword het met Covid-simptome het ook terselfdertyd siek geword, wat, volgens hierdie leek se definisie, virus-“verspreiding” aandui.
By die bogenoemde getalle kan ons al die onbekende individue wie hierdie mense besmet het ... sowel as die onbekende individue wat hierdie onbekende individue besmet het.
Daar moet ook op gelet word dat die Rooi Kruis-bloedstudie nie 'n perfekte steekproef was nie, aangesien bloedskenkers baie ouer as die mediaanouderdom is. In hierdie steekproef was die mediaanouderdom 52 – 13 jaar ouer as die Amerikaanse mediaanouderdom van 38.6. Gesonde verstand sê vir ons dat ouer afgetredenes nie daagliks met naastenby soveel mense interaksie het as meer aktiewe jonger mense nie.
Ek het ook begin glo dat dit moontlik is dat amptenare wat amptelike teenliggaamtoetse "gemagtig" of goedgekeur het moontlik die toetse gemanipuleer het om minder "bevestigde" of "positiewe" gevalle te verseker, 'n resultaat wat enige gevolge van groter persentasies positiewe gevalle sou verminder. 'n Verskil van 1 of 2 persent in seroprevalensieramings lyk dalk nie na veel nie. In reële terme sou dit egter 3.3 tot 6.6 miljoen bykomende vroeë gevalle verteenwoordig.
Om hierdie redes glo ek dat die aantal Amerikaners wat in 2019 deur die nuwe koronavirus besmet is, aansienlik hoër is as 1.43 of 2.04 persent van Amerika se bevolking.
Die Hond wat nie geblaf het nie - Bewyse
Wat die Rooi Kruis-teenliggaamstudie betref, verdien verskeie punte baie meer aandag as wat hulle ontvang het. Die volgende onbeantwoord vrae spreek hierdie punte aan:
Teen 31 Desember 2019 was elke Amerikaanse openbare gesondheidsbeampte deeglik bewus daarvan dat Chinese amptenare 'n uitbraak van 'n nuwe tipe "longontsteking"-virus aan die Wêreldgesondheidsorganisasie aangemeld het.
Ek glo dat ten minste sommige Amerikaanse amptenare dit maande tevore geweet het of dwingende redes gehad het om dit te vermoed. (Hierdie onderwerp/teorie sal in toekomstige artikels ondersoek word).
Selfs al aanvaar mens dat die kennisgewing van 31 Desember die eerste keer was dat Amerikaanse amptenare van 'n moontlike wêreldwye pandemie gehoor het, sou een van hierdie amptenare se eerste reaksies nie wees om geargiveerde bloed te toets om te sien of hierdie virus dalk in hierdie land versprei het nie?
Een antwoord op hierdie vraag mag wees dat Amerika se wetenskaplike gemeenskap eenvoudig nie 'n teenliggaamtoets gehad het wat vroeg in Januarie vir teenliggaampies kon toets nie. Dit mag waar wees, maar volgens my navorsing bied die skep van 'n teenliggaamtoets vir enige virus geen gedugte uitdaging vir slim en gemotiveerde wetenskaplikes nie. As so 'n toets nie in die vroeë weke van die amptelike pandemie beskikbaar was nie, moes een beslis teen die einde van Januarie beskikbaar gewees het.
Ek het ook verskeie studies gelees wat deur Chinese wetenskaplikes geskryf is wat was teenliggaamtoetse in Januarie 2020 uitvoer. Byvoorbeeld, hierdie studie “is gepubliseer op 24 Januarie 2020” en sluit die volgende sin in:
“Bykomende bewyse om die etiologiese betekenis van 2019-nCoV in die Wuhan-uitbraak te bevestig, sluit in … dopsporing van IgM- en IgG-antivirale teenliggaampies …”
Sekerlik, in die lig van 'n ontvouende "globale krisis", kon Amerika se top wetenskaplike denkers dieselfde gedoen het (of net die tegnologie van die Chinese geleen het).
Het die Rooi Kruis nie meer ekstra bloed gehad nie?
Dit moet ook waar wees dat baie "geargiveerde" bloedmonsters van regoor die land beskikbaar was vir toetsing (en die Rooi Kruis is nie die enigste organisasie wat as 'n bloedbank vir hospitale dien nie).
In die lig van 'n nasionale noodgeval, sou dit vreemd lyk as al hierdie organisasies ernstige besware inbring teen die "hergebruik" van sommige van hul gestoorde bloed vir belangrike navorsing.
As twee porsies bloed vir die wetenskap geskenk is, kon ander porsies Rooi Kruis-bloed nie ook so geskenk gewees het nie? Waarom is geen Rooi Kruis-bloed wat voor 13 Desember versamel is, vir teenliggaampies getoets nie? Waarom is bloed slegs van nege state versamel en getoets? Waarom nie van al 50 state nie? Waarom is bloed van dieselfde plekke nie twee of drie weke later (of van vroeër datums) ... of twee maande later getoets om te sien of die persentasie positiewe resultate dalk toeneem nie?
Die publiek ken nie die antwoord op enige van hierdie vrae nie en blykbaar het geen verslaggewer hierdie vrae aan amptenare gevra nie.
Weereens, projekte wat vir die meeste mense na gesonde verstand sou lyk ... het NIE plaasgevind nie.
Wanneer het amptenare hierdie bloed getoets en wanneer het Amerikaanse beleidmakers die resultate geweet?
Een stukkie inligting wat nie in die verslag ingesluit is nie, is die datum waarop die geargiveerde bloed uiteindelik getoets is. Dit is eintlik (en letterlik) 'n triljoen-dollar-vraag.
Nog 'n "bekende kenbare" datum is die datum waarop inperkings begin het – ongeveer Maart 13th 2020, die datum waarop Fauci, Birx et al die bepalings van wat die nie-farmaseutiese ingryping eintlik sou behels (basies die sluiting van alle nie-noodsaaklike besighede en organisasies) “ingesluip” het.
’n Mens kan vra of die besluit om die land in te sluit om die verspreiding van hierdie virus te “vertraag” of te “stop” gemagtig sou gewees het inf dit bekend was dat Amerikaners in nege state reeds teen vroeg in Januarie (of Desember of November) teenliggaambewyse van infeksie gehad het? Anders gevra, as hierdie resultate teen byvoorbeeld laat in Februarie 2020 bekend was, hoe sou amptenare die inperkings regverdig?
Laat Februarie sou 73 dae wees nadat die eerste deel Rooi Kruis-bloed van skenkers versamel is en 58 dae nadat die Wuhan-uitbraak bekend geword het. Hoe lank neem dit werklik om 1 900 eenhede bloed na die CDC se voorkeur-toetslaboratorium te vervoer en dan so 'n klein bondel monsters vir teenliggaampies te toets? As dit 'n nasionale noodgeval was en wetenskaplikes en laboratoriumwerkers 24/7 werk, sou dit nie het 58 dae geneem.
Miskien is die enigste rede waarom dit nie sou gebeur het nie, dat geen lid van die Amerikaanse Wetenskaplike Burokrasie daaraan gedink het om dit te doen nie ... 'n moontlikheid wat hierdie outeur moeilik vind om te glo.
'n Alternatiewe verduideliking is dat amptenare die toetsing van hierdie bloed doelbewus vertraag het sodat daar geen rede sou wees om die inperkings af te skaf nie. Hier is die aanname dat as Amerikaners uitgevind het dat miljoene Amerikaners reeds teen vroeg in Desember met hierdie virus besmet was – en niemand in die hele land dit eers agtergekom het nie – miskien sou die vrees en paniek wat wel ontstaan het, nie ontstaan het nie.
Waarom het dit so lank geneem om die resultate van hierdie een Rooi Kruis-bloedstudie te publiseer?
Nie net is die bloedtoevoer van Kalifornië, Washington en Oregon nie betyds getoets om die inperkings te voorkom nie (ten minste sover die publiek weet), maar die studie wat wel plaasgevind het, is eers op 30 November 2020 gepubliseer. Dit was amper 12 maande (!) nadat 1 900 mense op 13-16 Desember bloed geskenk het.
In my navorsing het ek talle voorbeelde gevind van serologiestudies wat binne weke bedink, uitgevoer en die resultate gepubliseer is (in een geval in Idaho binne dae).
Tucker Carlson dink soos ek
Ek is 'n groot aanhanger van Tucker Carlson se kontra-monoloë, maar ek het die feit gemis dat hy van my dieselfde vrae gevra het in 'n kommentaar wat uitgesaai is in die dae nadat die Rooi Kruis-bloedstudie uiteindelik gepubliseer is.
Tucker: “Dit is dus duidelik dat wat ons vir byna 'n jaar oor die oorsprong van die koronavirus vertel is, nie waar is nie.
“Waarom leer ons dit nou eers, ’n maand na ’n presidensiële verkiesing? Ons het sedert die somer betroubare teenliggaamtoetse gehad, maar niemand het tot nou toe daaraan gedink om Rooi Kruis-bloedmonsters te toets nie?”
"Waarom het verkose amptenare nie 'n samehangende verslag geëis van waar hierdie virus is nie wat die Amerikaanse geskiedenis vir altyd verander het c"Vanwaar het dit gekom, hoe het dit in die Verenigde State beland en hoe het dit deur ons bevolking versprei? Waarom weet ons dit nog nie?"
My enigste beswaar teen Tucker se opstel is dat die Amerikaanse wetenskaplike gemeenskap "betroubare" teenliggaamtoetse lank voor die "somer" sou gehad het.
(Nog 'n persoonlike hipotese: Ek dink ook dat "gemagtigde" teenliggaamtoetse eers laat in April wyd beskikbaar gestel is om bewyse van vroeë verspreiding te verberg, nog 'n teorie wat ek in 'n toekomstige artikel sal uitbrei).
Carlson het daarop gewys dat Amerikaners teen Desember 2020 steeds nie geweet het waar nie
hierdie virus wat “die Amerikaanse geskiedenis vir altyd verander het, het ontstaan uit (of) hoe dit in die Verenigde State beland het en hoe dit deur ons bevolking versprei het? Waarom weet ons dit nog nie?”
Carlson het hierdie vrae gevra twee jaar gelede ... en Amerikaners nog steeds het geen antwoord nie.
Wat Carlson se vraag betref, “hoekom weet ons dit nog nie?”, kan ek een moontlike antwoord bied: Omdat die mense wat die antwoord ken, moet weet dat hul vingerafdrukke op die skepping van hierdie virus is. As die waarheid bekend word, kan hulle aangekla word van “misdade teen die mensdom”.
As die hond het blaf en die vuil storie vertel, sou dit nie een misdadiger wees wat Sherlock Holmes gevang het nie, maar 'n moeras vol misdadigers. Dit blyk dat die misdadigers amper gewaarborgde beskerming kry deur die groot aantal medepligtiges ("belanghebbendes" in die gemagtigde verhaal) wat ook belangstel in die waarheid word nooit onthul nie.
Waarom het amptenare nie die 106 Amerikaners ondervra wat teenliggaambewyse van vorige infeksie gehad het nie?
Enige openbare gesondheidsbeampte wat werklik belangstel om die vroegste bekende gevalle op te spoor, sou gehaas het om elkeen van hierdie 106 Amerikaners te ondervra.
Die voor die hand liggende doel sou wees om vas te stel of enige van hierdie individue weke of maande voor hul bloedskenking Covid-agtige simptome ervaar het. Indien wel, kan beskikbare mediese rekords (en miskien selfs bewaarde weefselmonsters) hierdie diagnose ondersteun. "Kontakopsporers" wat moontlike "Geval Nulle" opspoor, kon ook uitgevind het of enige van hierdie individue se noue kontakte moontlik siek was.
Maar dit het nie gebeur nie (nog 'n hond wat nie geblaf het nie). In plaas daarvan leer ons uit die taalgebruik in die studie dat bloedskenkers om onvermelde redes "gede-identifiseer" is.
Vermoedelik is dit gedoen om die mediese privaatheid van hierdie individue te beskerm. Dit is egter moeilik om 'n scenario voor te stel waar 'n Amerikaanse burger in Januarie of Februarie 2020 aanstoot sou geneem het as 'n staatsamptenaar wat die oorsprong van die eeu se grootste pandemie ondersoek, hom of haar 'n paar vrae sou vra.
Hierdie hipotetiese verskoning sou ook as 'n dwaas bewys word deur die feit dat openbare gesondheidsamptenare in Frankryk ook 'n teenliggaamstudie van geargiveerde gestoorde bloed uitgevoer het. Hierdie studie (hieronder opgesom) het ook oorvloedige bewyse van vroeë verspreiding gevind, insluitend Franse burgers wat vroeg in November 2019 teenliggaambewyse van infeksie gehad het.
In Frankryk, anders as in Amerika, het openbare gesondheidsamptenare egter het neem die tyd om 'n paar van die positiewe onderwerpe te ondervra.
Franse teenliggaamstudie het bevind dat 3.9 persent van inwoners teenliggaambewyse van vroeë verspreiding gehad het
Die Franse studie gekies en getoets 9 144 serummonsters versamel tussenNovember 4, 2019 en Maart 16, 2020 in deelnemers wat in die 12 Franse vastelandstreke woon.
Driehonderd drie-en-vyftig (3.9%) deelnemers was ELISA-S positief, 138 was onbepaald en 8653 was negatief (onbepaald en negatief, 96.1%). Die proporsie van ELISA-S positiewe het toegeneem. van 1.9% (42 van 2218) in November en 1.3% (20 van 1534) in Desember tot 5.0% (114 van 2268) in Januarie, 5.2% (114 van 2179) in Februarie en 6.7% (63 of 945) in die eerste helfte van Maart.
Die persentasie positiewe monsters (3.9 persent) van Franse deelnemers is meer as dubbel die koers van die Amerikaanse Rooi Kruis-studie (1.44 persent onder 7 392 skenkers). Die totale aantal positiewe gevalle (353) is meer as drie keer groter as wat in die kleiner Rooi Kruis-studie (106 positiewe monsters) gevind is.
Die Amerikaanse Rooi Kruis-studie het "positiewe" resultate in al nege state gevind wat gemonster is en die Franse studie het positiewe resultate in al 12 Franse vastelandse streke gevind ... dus die resultate van Beide studies dui sterk daarop dat die virus oor beide lande versprei het.
In Frankryk het twee persent (1.99 persent) van diegene wat bestudeer is, teenliggaambewyse van infeksie gehad teen November 2019 – ongeveer vier maande voor die wêreldwye inperkings. Miskien verbasend genoeg het die koerse in Desember gedaal, maar toe het in Januarie tot 5.0 persent gestyg en in Februarie met 5.2 persent aangehou styg) en het 6.7 persent bereik in die eerste helfte van Maart (voor die inperkings).
Die bevolking van Frankryk in 2020 was 67.38 miljoen. Dit beteken dat 6.7 persent van die bevolking reeds bewyse van infeksie gehad het voordat die inperkings begin het. Ekstrapoleer na die hele Franse bevolking, sou dit gelykstaande wees aan 4.51 miljoen Franse burgers. Ter konteks, die eerste drie "bevestigde" gevalle van Covid in Frankryk word steeds aangeteken as Januarie 24, 2020.
Geen "pre-pandemiese" serologiestudie, insluitend geargiveerde bloed wat in Februarie 2020 versamel is, is in Amerika uitgevoer nie. As 5.2 persent van Amerikaners teen Februarie teenliggaambewyse van infeksie gehad het (soos die geval in Frankryk was), sou dit gelykstaande wees aan 17.21 miljoen Amerikaners.
Franse openbare amptenare het onderhoude gevoer oor moontlike vroeë verspreiding
Uit die studie: “Deelnemers met beide ELISA-S en SN positiewe toetse in serum wat voor 1 Februarie 2020 gemonster is is ondervra om potensiële blootstelling te identifiseer tot SARS-CoV-2-infeksie. A opgeleide ondersoeker het gestandaardiseerde inligting oor kliniese besonderhede ingesamel … en enige merkwaardige gebeurtenis in noue kontak (bv. onverklaarbare longontsteking).
Volgens die Franse studie het 13 mense positief getoets met "neutraliserende teenliggaampies" (’n hoër standaard as net gewone IgM- of IgG-positiewe) "tussen 5 November 2019 en 30 Januarie 2020."
"Tabel 1 beskryf die serologiese resultate in hierdie 13 deelnemers, onder wie 11 ondervra is.
Van die 11 proefpersone wat ondervra is, het agt (8) – 73 persent – was óf self siek óf het noue kontak gehad met iemand wat siek was met Covid-agtige simptome. Ter illustrasie word drie van hierdie individue se bevindinge hieronder aangebied:
"Persoon 3 – Gemonster in November 2019: Positief met Covid-simptome. Ook opgemerk: Haar lewensmaat was siek met 'n intense hoes in Oktober 2019 …”
"Persoon 6 – bloed getrek November 2019 … Reis in Spanje vroeg in November. Sy het daaglikse ontmoetings gehad met 'n familielid wat tussen Oktober en Desember 'n respiratoriese siekte van onbekende oorsprong gehad het. Sy het aan disgeusie, hiposmie en hoes gely voordat die monster geneem is, maar kon nie die datum van siekte onthou nie …”
"Persoon 7: Positief in November met simptome. Die deelnemer en sy lewensmaat was siek met 'n erge hoes in Oktober 2019. Hy het 'n opvolg serologie aan die einde van Julie 2020 gehad. ELISA-S = 3.82. (Let wel: Dit beteken dat hierdie persoon TWEE positiewe teenliggaamtoetse ontvang het).
Bogenoemde inligting bied nog 'n voordeel van die onderhoudvoering van mense wat teenliggaambewyse van vroeë infeksie het – naamlik, amptenare kan hierdie individue op verskillende punte in die toekoms weer toets om te sien hoe lank teenliggaampies hou. Verder, as 'n groot persentasie van hierdie vroeë verspreide kandidate nie later PCR-bevestigde gevalle ontwikkel het nie, sou dit daarop dui dat hulle wel "natuurlike immuniteit" het (wat verdere bewys van 'n vroeëre infeksie sou wees).
Italië se teenliggaamstudie is insiggewend
Die mees onthullende "pre-pandemie" teenliggaamstudie is uitgevoer deur 'n span van akademiese navorsers in Italië.
Die hoofteks: “SARS-CoV-2 RBD-spesifieke teenliggaampies is in 111 van 959 opgespoor (11.6%) individue, vanaf September 2019 (14%), met 'n groep positiewe gevalle (>30%) in die tweede week van Februarie 2020 en die hoogste getal (53.2%) in Lombardije. Hierdie studie toon 'n onverwagte baie vroeë sirkulasie van SARS-CoV-2 onder asimptomatiese individue in Italië 'n paar maande voordat die eerste pasiënt geïdentifiseer is, en verduidelik die aanvang en verspreiding van die koronavirussiekte 2019 (COVID-19) pandemie.”
“Tabel 1 rapporteer die opsporing van anti-SARS-CoV-2 RBD-teenliggaampies volgens die tyd van monsterversameling in Italië. In die eerste 2 maande, September–Oktober 2019, 23/162 (14.2%) pasiënte in September en 27/166 (16.3%) in Oktober IgG- of IgM-teenliggaampies, of albei, vertoon het.”
“Die eerste positiewe monster (IgM-positief) is aangeteken op September 3 in die Veneto-streek …
Die 959 gewerfde pasiënte het uit alle Italiaanse streke gekom, en ten minste een SARS-CoV-2-positiewe pasiënt is gediagnoseerin 13 streke opgespoor – meer bewyse van wydverspreide en "vroeë" persoon-tot-persoon-oordrag.
Meer uit die studie: “Dit is opmerklik dat twee pieke van positiwiteit vir anti-SARS-CoV-2 RBD-teenliggaampies sigbaar was: die eerste een het begin aan die einde van September, wat onderskeidelik 18% en 17% van IgM-positiewe gevalle in die tweede en derde weke van Oktober bereik het. 'n Tweede een het in Februarie 2020 plaasgevind, met 'n piek van oor 30% van IgM-positiewe gevalle in die tweede week.”
Volgens die studie se skrywers: "Die vind van SARS-CoV-2-teenliggaampies in asimptomatiese mense voor die COVID-19-uitbraak in Italië" kan die geskiedenis van die pandemie hervorm."
My kommentaar: Ek het dieselfde gedink met al die artikels wat ek geskryf het wat oorvloedige bewyse van "vroeë verspreiding" aangebied het. Ek het egter duidelik verkeerd gedinkBlykbaar, om een of ander rede, blaf die "vroeë verspreiding"-hond nie.
Herdruk van die outeur se Onderstapel
