[Volledige PDF van die verslag is hieronder beskikbaar]
Met lidstate van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) wat nuwe ooreenkomste onderhandel om die bestuur van pandemies te sentraliseer met 'n jaarlikse begroting van meer as Van $ 31.5 miljard, sou dit redelik wees om aan te neem dat almal duidelik was oor wat 'n pandemie eintlik is. Verbasend genoeg is dit nie die geval nie. Alhoewel lande oor twee maande oor 'n nuwe sal stem Pandemie-ooreenkoms en wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies (IHR) om die WGO wye gesag oor pandemiebestuur te gee, is daar geen universeel ooreengekome definisie van "pandemie" nie. Watter graad van erns word vereis? Hoe wydverspreid moet dit wees? Watter proporsie van die bevolking moet in gevaar wees?
'n Uitbraak van verkoue wat grense oorsteek, pas by baie pandemie-definisies, net soos 'n herhaling van die Middeleeuse Swart Dood. Internasionale ooreenkomste word normaalweg rondom 'n definieerbare probleem gevorm, maar die wêreld is op die punt om tientalle miljarde te belê sonder 'n soliede basis om koste en voordele te voorspel. Met ander woorde, daar is geen duidelike ooreenkoms oor waaroor die Wêreldgesondheidsvergadering eintlik instem nie.
'n Geskiedenis van pandemies
Wanneer ons nou van 'n pandemie praat, bedoel ons gewoonlik die wêreldwye verspreiding van SARS-CoV-2 wat in 2019 begin het. Die woord roep beelde op van leë strate en geslote markte, van gemaskerde gesigte en stil mense wat 6 voet uitmekaar staan. Dit dryf die gevoel van dringendheid waarop beleidmakers tans reageer deur die ontwerp van nuwe pandemiedokumente. Baie dokumente oor pandemievoorkoming, -voorbereiding en -reaksie (PPPR) dui daarop dat hierdie beleide 'n noodsaaklike reaksie is deur te beweer dat 'n 50% kans van 'n Covid-19-agtige pandemie in die volgende 25 jaar of verwys na die ekonomiese koste van Covid-19 om te ondersteun eise van opbrengs op beleggingHierdie benadering is problematies aangesien dit nie onderskei tussen die direkte koste van die siekte en die gevolge van die baie ongewone reaksie nie.
Die etimologie van die woord "pandemie" kom van die antieke Griekse wortel dêmos (δῆμος, mense, bevolking) met die verwante "epidemie" en "pandemie". Die voorvoegsel pan- (antieke Grieks πάν) beteken oor die algemeen alles of elke; dus is pandemie afgelei van die antieke Griekse konsep πάνδημος (van of behoort aan die hele volk, publiek). Die term verwys gewoonlik na aansteeklike siektes, hoewel sommige gebruike van pandemie meer breedvoerig in die omgangstaal kan wees, byvoorbeeld om te praat van 'n "pandemie van vetsug". Wat pandemies (en epidemies) van endemiese siektes onderskei, is dat hulle 'n groot aantal mense in 'n relatief kort tydperk en bo die normale verwagting affekteer. Wat pandemies in mense se gedagtes van epidemies onderskei, is 'n wyer geografiese verspreiding oor nasionale grense.
Van die ergste pandemies wat in die geskiedenis aangeteken is, het gevolg op die Europese verowering van die Amerikas, wat nuwe patogene na 'n immunologies-naïewe bevolking bring. Sulke toestande bestaan nie in vandag se geglobaliseerde wêreld nie. Ander verwoestende pandemies is veroorsaak deur bakterieë soos cholera of die pes, laasgenoemde verantwoordelik vir die Swart Dood in die 14de eeu wat miskien 'n derde van die Europese bevolking uitgewis het. Verbeterde sanitasie en die ontdekking van antibiotika het sedertdien die bedreiging van bakteriële infeksies, eens die hoofdryfveer van pandemies, fundamenteel verminder.
Die laaste groot pandemie wat die wêreld voor Covid-19 in die gesig gestaar het, was die Spaanse griep van 1918. Gevolglik het "pandemiese paraatheid" tot en met die Covid-19-pandemie byna universeel na grieppandemies verwys. Die WGO het hul eerste gepubliseer grieppandemieplan in 1999, gemotiveer deur die eerste aangetekende menslike infeksies met voëlgriep H5N1. Die plan is verskeie kere opgedateer, die die laaste keer in 2009 en definieer verskeie "pandemiefases". Hierdie vorm die enigste pandemiedefinisies wat die WGO in amptelike riglyne gepubliseer het en bly spesifiek vir griep.
Die Varkgriep-kontroversie
Toe die WGO die H1N1-varkgriep in 2009 as 'n pandemie verklaar het, het 'n kontroversie ontstaan oor wat 'n "pandemie" definieer, ten spyte daarvan dat dit nie erger as normale seisoenale griep was nie. Terwyl die WGO se pandemieplan nog altyd gefokus het op die verspreiding van 'n nuwe subtipe griep sonder om te vereis dat dit buitengewoon ernstig hoef te wees, het 'n definisie op die WGO se webwerf ses jaar lank gelui: "'n Griep-pandemie vind plaas wanneer 'n nuwe griepvirus verskyn waarteen die menslike bevolking geen immuniteit het nie, wat lei tot verskeie gelyktydige epidemies wêreldwyd met enorme getalle sterftes en siektes."
Na aanleiding van a navraag deur 'n CNN-joernalis wat die behoefte aan 'n toestand van "enorme" erns bevraagteken het, is die definisie van pandemiese griep op die WGO-tuisblad in Mei 2009 verander, en die frase "met enorme getalle sterftes en siektes" is verwyder. In plaas daarvan het die nuwe definisie verduidelik dat "pandemies óf lig óf ernstig kan wees in die siekte en dood wat hulle veroorsaak, en die erns van 'n pandemie kan verander gedurende die verloop van daardie pandemie."
Alhoewel die definisie op die webwerf geen praktiese gevolge gehad het nie, was die feit dat die verandering plaasgevind het kort voor die verklaring van varkgriep tot 'n pandemie vermoede gewekIn Maart 2011 het die Europese Parlement 'n resolusie aangeneem oor die evaluering van die bestuur van H1N1-griep in 2009-2010 in die Europese Unie. resolusie “dring daarop aan dat die WGO die definisie van 'n pandemie hersien, met inagneming van nie net die geografiese verspreiding daarvan nie, maar ook die erns daarvan.”
Peter Doshi het in 'n 2009 artikel “die ontwykende definisie van pandemiese griep” dat die vroeëre definisie op die WGO-webwerf illustreerend is van 'n wyer persepsie van pandemies as katastrofies van aard. Hy wys na 'n ander teks op die WGO-webwerf, waar gesê is dat selfs in die beste geval van 'n grieppandemie, dit tot 4 tot 30 keer meer sterftes as seisoenale griep sou lei.
Terselfdertyd verwys die WGO ook na die Asiatiese griep van 1957-1959 en die Hong Kong-griep van 1968-1970 as pandemies, alhoewel hulle nie buitengewoon erg nieDoshi het verder aangevoer dat “ons die doel van “pandemievoorbereiding” moet onthou, wat fundamenteel gebaseer was op die aanname dat pandemiese griep 'n ander beleidsreaksie vereis as jaarlikse, seisoenale griep. Gevolglik het Doshi en ander aangevoer dat die “pandemie”-etiket noodwendig 'n idee van erns moet dra, want anders sou die rasionaal agter die oorspronklike beleid om “pandemieplanne” te hê wat onderskei word van voortgesette openbare gesondheidsprogramme, in twyfel getrek word.”
Hierdie spanning van definisionele gepastheid bly vandag nog bestaan. Aan die een kant word pandemies uitgebeeld as katastrofiese gebeurtenisse of selfs 'n eksistensiële bedreigingAan die ander kant word varkgriep genoem as 'n voorbeeld van 'n pandemie, ten spyte daarvan dat dit minder sterftes veroorsaak as 'n tipiese griepseisoen. Saam met varkgriep word siektes soos SARS-1, MERS, Zika en/of Ebola dikwels as voorbeelde gebruik om 'n waargenome toename in pandemierisiko, Hoewel SARS-1, mers, en Zika elk het minder as 1 000 sterftes wêreldwyd aangeteken, en Ebola is soönoties beperk tot die sentrale en westelike streke van Afrika.
Pandemie of PHEIC?
In 'n vorige konsep van die Pandemie-ooreenkoms het die Intergouvernementele Onderhandelingsliggaam (INB) 'n besonder spesifieke definisie van 'n pandemie aangebied: "die wêreldwye verspreiding van 'n patogeen of variant wat menslike bevolkings met beperkte of geen immuniteit besmet deur volgehoue en hoë oordraagbaarheid van persoon tot persoon, wat gesondheidstelsels oorweldig met ernstige morbiditeit en hoë mortaliteit, en sosiale en ekonomiese ontwrigting veroorsaak, wat alles effektiewe nasionale en wêreldwye samewerking en koördinering vir die beheer daarvan vereis."
Hierdie definisie is meer beperkend as die meeste bestaande definisies van pandemies, aangesien dit 'n patogeen vereis om ernstige morbiditeit en mortaliteit te veroorsaak en wêreldwyd te versprei. Dit kan wyd beskou word as 'n regverdiging van ongewone intervensiemaatreëls. Die INB het egter sy pandemie-definisie in die nuutste konsep van die Pandemie-ooreenkoms sonder vervanging.
Die INB se verwerpte, en hoogs spesifieke, definisie het in teenstelling gestaan met die definisie wat deur die Wêreldbank in die vestigingsdokument van die Finansiële Tussengangerfonds vir PPPR (nou bekend as Die Pandemiefonds). Daar word 'n pandemie gedefinieer as "'n epidemie wat wêreldwyd voorkom, of oor 'n baie wye gebied, internasionale grense oorsteek en gewoonlik 'n groot aantal mense raak." Die nuwe konsep van die Pandemie-ooreenkoms bevat nou die volgende definisie van 'n "patogeen met pandemiepotensiaal," naamlik "enige patogeen wat geïdentifiseer is om 'n mens te besmet en wat: nuut (nog nie gekarakteriseer nie) of bekend is (insluitend 'n variant van 'n bekende patogeen), potensieel hoogs oordraagbaar en/of hoogs virulent met die potensiaal om 'n openbare gesondheidsnoodtoestand van internasionale kommer te veroorsaak." Dit maak nie eintlik moet enigiemand siek maak.
Anders as die term pandemie, word 'n openbare gesondheidsnoodgeval van internasionale kommer (PHEIC) gedefinieer in die IHR (2005) as "'n buitengewone gebeurtenis wat bepaal word ... om 'n openbare gesondheidsrisiko vir ander state in te hou deur die internasionale verspreiding van siektes en om moontlik 'n gekoördineerde internasionale reaksie te vereis." PHEIC's is nie beperk tot die uitbreek van aansteeklike siektes nie, maar kan uitbrei na gesondheidsrisiko's van chemiese of kernbesmetting. Lidstate word vereis om die WGO in kennis te stel van gebeurtenisse wat tot 'n PHEIC kan lei, vermoedelik as "buitengewoon" en "potensieel" in 'n algemeen aanvaarde konteks bepaal.
Sodra 'n waarskuwing gemaak word, word 'n ad-hoc noodkomitee by die WGO byeengeroep om die Direkteur-Generaal te raadpleeg oor die bepaling en beëindiging van 'n PHEIC, asook om tydelike aanbevelings aan geaffekteerde state uit te reik. Alhoewel 'n noodkomitee raadpleeg, insluitend 'n lid van die geaffekteerde staat(e), berus alle besluitnemingsmag by die Direkteur-Generaal en is dit na hul goeddunke of en in watter mate die komitee se aanbevelings gebruik word. Hierdie politieke aspek is belangrik, aangesien die nuwe wysigings wat vir die IHR voorgestel word, WGO-aanbevelings tydens 'n PHEIC sal maak, soos grenssluitings en verpligte inentings, bindend vir lidstate.
Die definisie van pandemies as potensiële PHEIC's harmoniseer die twee voortgesette onderhandelinge vir die Pandemie-ooreenkoms en IHR-wysigings. Baie kritici beweer dat die IHR-wysigings die WGO-direkteur-generaal die mag sal gee om eensydig 'n pandemie te verklaar. Tog het die Direkteur-generaal reeds die mag om 'n PHEIC te verklaar kragtens die bestaande regulasies (alhoewel die IHR-wysigings so 'n verklaring meer konsekwent kan maak). Tans word die voorgestelde wysigings definieer nie pandemies nie. Alhoewel dit logies lyk om beide beleide te harmoniseer, is dit belangrik om te onthou dat die IHR breër in omvang is, en nie alle PHEIC's is pandemies nie. Die WGO se Direkteur-Generaal het verklaar ses PHEIC's vir uitbrake van aansteeklike siektes in die afgelope tien jaar, die jongste was Mpox (aappokkies) in 2022.
Siektelas van pandemies
Covid-19 was die pandemie met die hoogste aangetekende sterftesyfer sedert die Spaanse griep. Die amptelike aantal sewe miljoen verteenwoordig die ekwivalent van ongeveer vyf jaar van sterftes weens tuberkulose, maar het in 'n veel ouer ouderdomsgroep voorgekom. Aangesien die las van tuberkulose stabiel of afnemend was voor die Covid-19-pandemie, asook die las van MIV/VIGS en malaria (hulle styg nou weer), word hierdie siektes gewoonlik nie pandemies genoem nie.
Maar, die Globale Fonds skryf dat hierdie drie siektes “nie as 'net' epidemies of endemies bestempel moet word nie. Hulle is pandemies wat in ryk lande verslaan is.” Dit is 'n kritieke punt. Die las van enige gegewe patogeen word nie uitsluitlik deur sy biologie bepaal nie, maar deur die demografiese, ekonomiese en institusionele konteks waarin dit versprei. As hierdie langtermynsiektes eintlik die grootste huidige pandemies is, is 'n haastige reaksie in 2024 dan die beste benadering daartoe?
SARS-CoV-2 het die risiko van dood en ernstige siekte verhoog hoofsaaklik vir mense ouer as 65 wat 'n groot en groeiende fraksie van die bevolkings in ryk lande uitmaak. Die mediaanouderdom in Afrika suid van die Sahara is egter 18 jaar en slegs drie persent van die bevolking is 65 of ouerSo, tuberkulose, malaria en MIV/VIGS, wat baie jonger bevolkings in hierdie lande affekteer, is Hulle gesondheidsprioriteite. Cholera is ook in die verlede as 'n pandemie beskou wanneer dit welgestelde bevolkings geraak het en is nou grootliks vergeet in hoë- en middelinkomstelande. Intussen het die cholera-bakterie veroorsaak steeds uitbrake in plekke soos Haïti waar mense swak toegang tot skoon water en sanitasie het.
Dit is noodsaaklik om dit reg te kry. Deur te fokus op pandemies met 'n relatief lae las wat die hele planeet raak, insluitend welgestelde bevolkings, verskuif ons onvermydelik die fokus van siektes met 'n hoë las wat lae-inkomste bevolkings teister. Dit wek kommer oor billikheid en kontrasteer die retoriek oor gelykheid wat in die konsep-Pandemie-ooreenkoms gebruik word. Dit kan dus sin maak om die fokus te verskuif van pandemies na gesondheidsnoodgevalle van internasionale belang, wat geografies beperk kan wees, soos in die geval van Ebola. Deur dit te doen, kan hulpbronne proporsioneel tot risiko en behoefte gemobiliseer word, eerder as om groot hoeveelhede geld, tyd en sosiale kapitaal te belê in 'n obskure pandemie-voorbereidingsagenda wat sukkel om selfs sy doelwitte te definieer.
Om die konsep van pandemievoorbereiding en PHEIC voortdurend te verwar, skep slegs verwarring terwyl dit die voor die hand liggende politieke prosesse wat betrokke is, verberg. As die WGO die wêreld wil oortuig om voor te berei vir pandemies, en vrese oor moontlike misbruik van die pandemie-etiket deur middel van 'n nuwe bestuursproses wil kalmeer, moet hulle duidelikheid gee oor waaroor hulle eintlik praat.
-
REPPARE (HEREvaluering van die Pandemiese Voorbereidings- en Reaksie-agenda) behels 'n multidissiplinêre span wat deur die Universiteit van Leeds byeengeroep is.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Voorsitter van Globale Gesondheidsbeleid aan die Universiteit van Leeds. Hy is Medeleier van die Globale Gesondheidsnavorsingseenheid en sal die Direkteur wees van 'n nuwe WGO-samewerkingsentrum vir gesondheidstelsels en gesondheidsveiligheid. Sy navorsing fokus op globale gesondheidsbestuur, gesondheidsfinansiering, versterking van gesondheidstelsels, gesondheidsgelykheid, en die beraming van die koste en befondsingshaalbaarheid van pandemievoorbereiding en -reaksie. Hy het al meer as 25 jaar beleids- en navorsingsamewerking in globale gesondheid uitgevoer en het saamgewerk met NRO's, regerings in Afrika, die DHSC, die FCDO, die Britse Kabinetskantoor, die WGO, G7 en G20.
David Bell
David Bell is 'n kliniese en openbare gesondheidsgeneesheer met 'n PhD in bevolkingsgesondheid en agtergrond in interne medisyne, modellering en epidemiologie van aansteeklike siektes. Voorheen was hy direkteur van die Global Health Technologies by Intellectual Ventures Global Good Fund in die VSA, programhoof vir malaria en akute koorssiekte by die Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, en het gewerk aan aansteeklike siektes en die gekoördineerde malariadiagnostiekstrategie by die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hy het 20 jaar in biotegnologie en internasionale openbare gesondheid gewerk, met meer as 120 navorsingspublikasies. David is gebaseer in Texas, VSA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is 'n REPPARE-navorsingsgenoot in die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Sy het 'n PhD in Internasionale Betrekkinge met kundigheid in globale institusionele ontwerp, internasionale reg, menseregte en humanitêre reaksie. Onlangs het sy gesamentlike navorsing van die WGO gedoen oor die kosteberaming van pandemievoorbereiding en -reaksie en die potensiaal van innoverende finansiering om 'n gedeelte van daardie kosteberaming te dek. Haar rol in die REPPARE-span sal wees om huidige institusionele reëlings wat verband hou met die opkomende agenda vir pandemievoorbereiding en -reaksie te ondersoek en die gepastheid daarvan te bepaal met inagneming van die geïdentifiseerde risikolas, geleentheidskoste en verbintenis tot verteenwoordigende/billike besluitneming.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is 'n REPPARE-befondsde PhD-student aan die Skool vir Politiek en Internasionale Studies aan die Universiteit van Leeds. Hy het 'n meestersgraad in ontwikkelingsekonomie met 'n spesiale belangstelling in landelike ontwikkeling. Onlangs het hy gefokus op navorsing oor die omvang en gevolge van nie-farmaseutiese intervensies tydens die Covid-19-pandemie. Binne die REPPARE-projek sal Jean fokus op die beoordeling van die aannames en die robuustheid van bewysbasisse wat die globale pandemie-voorbereidings- en reaksie-agenda onderlê, met 'n besondere fokus op implikasies vir welstand.
Kyk na alle plasings
