'n Federale appèlhof in New Orleans het die inentings- en toetsvereiste vir private besighede gestaak soos gelas deur die Biden-administrasie en die Departement van Arbeid se regulatoriese afdeling vir werkplekveiligheid. Die besluit is nie net opmerklik vir sy beslissende uitspraak nie, maar ook vir sy treffende taal wat die drakoniese edik behoorlik raam vir wat dit is, en in skerp taal die doel en metodes wat teen werkers gebruik word, veroordeel.
Hieronder is uittreksels uit die beslissing in BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 November 2021:
- Ons begin deur die voor die hand liggende te stel. Die Wet op Beroepsveiligheid en Gesondheid, wat OSHA geskep het, is deur die Kongres uitgevaardig om Amerikaners "veilige en gesonde werksomstandighede te verseker en ons menslike hulpbronne te bewaar". sien 29 USC § 651 (verklaring van bevindinge en verklaring van doel en beleid). Dit was nie—en waarskynlik kon nie, kragtens die Handelsklousule en nie-delegeringsdoktrine8 nie – bedoel om 'n werkplekveiligheidsadministrasie in die diepste hoeke van die federale burokrasie te magtig om ingrypende uitsprake te maak oor sake van openbare gesondheid wat elke lid van die samelewing op die diepste maniere raak nie.
- Op die twyfelagtige aanname dat die Mandaat nie Alhoewel dit nie vandag 'n grondwetlike vergadering hoef te slaag nie – waaroor ons nie hoef te besluit nie – is dit nietemin noodlottig gebrekkig op sy eie terme. Inderdaad, die Mandaat se gespanne voorskrifte kombineer dit om die seldsame regeringsuitspraak te maak wat beide oorinklusief is (van toepassing op werkgewers en werknemers in feitlik alle nywerhede en werkplekke in Amerika, met min poging om rekening te hou met die ooglopende verskille tussen die risiko's waarmee, byvoorbeeld, 'n sekuriteitswag op 'n eensame nagskof en 'n vleisverpakker wat skouer aan skouer in 'n beknopte pakhuis werk) te kampe het. en onderinklusief (wat voorgee om werknemers met 99 of meer kollegas te red van 'n "ernstige gevaar" in die werkplek, terwyl geen poging aangewend word om werknemers met 98 of minder kollegas teen dieselfde bedreiging te beskerm nie). Die Mandaat se verklaarde dryfveer - 'n beweerde "noodgeval" wat die hele wêreld nou al byna twee jaar verduur,10 en waaraan OSHA self byna twee jaar bestee het maande om op 11 te reageer—is ook tevergeefs. En die bekendmaking daarvan oorskry OSHA se statutêre gesag grootliks.
- Nadat die President sy misnoeë met die land se inentingsyfer in September uitgespreek het,12 het die Administrasie die Amerikaanse Kode deeglik ondersoek op soek na gesag, of 'n "tydelike oplossing",13 vir die instelling van 'n nasionale inentingsmandaat. Die voertuig waarop dit beland het, was 'n OSHA ETS. Die wet wat OSHA magtig, laat OSHA toe om tipiese kennisgewing-en-kommentaarprosedures vir ses maande te omseil deur voorsiening te maak "vir 'n tydelike noodstandaard wat onmiddellik in werking tree na publikasie in die Federale Register" indien dit "bepaal (A) dat werknemers blootgestel word aan ernstige gevaar as gevolg van blootstelling aan stowwe of agente wat as toksies of fisies skadelik of as gevolg van nuwe gevare beskou word, en (B) dat sodanige noodstandaard nodig is om werknemers teen sodanige gevaar te beskerm."
...
- Hier, OSHA se poging om 'n luggedraagde virus wat beide wyd teenwoordig is in die samelewing (en dus nie spesifiek vir enige werkplek nie) en nie lewensgevaarlik is vir 'n oorgrote meerderheid werknemers, in 'n naburige frase te plaas wat konnoteer toksisiteit en giftigheid is nog 'n deursigtige strek.
...
- Net so problematies is dit egter dat dit onduidelik bly of COVID-19 – hoe tragies en verwoestend die pandemie ook al was – die soort ernstige gevaar inhou wat § 655(c)(1) beoog. Sien bv, Internasionale Chemiese Werkers, 830 F.2d te 371 (en daarop gewys dat OSHA self eens tot die gevolgtrekking gekom het “dat dit nie voldoende is dat 'n chemikalie, soos kadmium, 'n 'ernstige gevaar' kan veroorsaak nie kanker or nierbeskadiging "op 'n hoë vlak van blootstelling" (klem bygevoeg)). Om mee te begin, die Mandaat self erken dat die gevolge van COVID-19 kan wissel van "lig" tot "kritiek". Net so belangrik is egter dat die status van die verspreiding van die virus gewissel het sedert die President die algemene parameters van die Mandaat in September aangekondig het. (En natuurlik veronderstel dit alles dat COVID-19 in die eerste plek enige beduidende gevaar vir werkers inhou; vir die meer as agt en sewentig persent16 van Amerikaners van 12 jaar en ouer wat óf ten volle óf gedeeltelik daarteen ingeënt is, hou die virus – die Administrasie verseker ons – min risiko in.) Sien bv, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 (“COVID-19-entstowwe wat deur die [FDA] gemagtig of goedgekeur is, beskerm ingeënte individue effektief teen ernstige siekte en dood as gevolg van COVID-19.”).
...
- Ons oorweeg vervolgens die noodsaaklikheid van die Mandaat. Die Mandaat is verbysterend te breed. Van toepassing op 2 uit 3 werknemers in die privaatsektor in Amerika, in werkplekke so uiteenlopend soos die land self, versuim die Mandaat om in ag te neem wat miskien die belangrikste feit van alles is: die voortdurende bedreiging van COVID-19 is gevaarliker vir sommige werknemers as om ander werknemers. Alles anders gelyk, is 'n 28-jarige vragmotorbestuurder wat die grootste deel van sy werksdag in die eensaamheid van sy taxi deurbring, eenvoudig minder kwesbaar vir COVID-19 as 'n 62-jarige tronkterreinopsigter. Net so loop 'n natuurlik immuun, ongeënte werker vermoedelik minder risiko as 'n ongeënte werker wat nog nooit die virus gehad het nie. Die lys gaan aan, maar een konstante bly - die Mandaat slaag byna heeltemal nie daarin om baie van hierdie werklikheid en gesonde verstand aan te spreek of selfs daarop te reageer nie.
- Boonop het die Agentskap vroeër in die pandemie die praktiese onmoontlikheid erken om 'n effektiewe ETS in reaksie op COVID-19 op maat te maak.
...
- Terselfdertyd is die Mandaat ook onderinklusiefDie mees kwesbare werker in Amerika trek geen beskerming van die Mandaat as sy maatskappy 99 werkers of minder in diens het nie. Die rede hoekom? Omdat, soos selfs OSHA erken, maatskappye met 100 of meer werkgewers beter in staat sal wees om die Mandaat te administreer (en te handhaaf). sien 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 (“OSHA soek inligting oor die vermoë van werkgewers met minder as 100 werknemers om COVID-19-inentings- en/of -toetsprogramme te implementeer.”). Dit mag waar wees. Maar hierdie soort denke weerlê die uitgangspunt dat enige hiervan werklik 'n noodInderdaad, onderinklusiwiteit van hierdie aard word dikwels beskou as 'n aanduiding dat die regering se belangstelling in die uitvaardiging van 'n vryheidsbeperkende verklaring nie in werklikheid "dwingend" is nie. Vgl. Kerk van die Lukumi Babalu Aye, Inc. v. City of Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (die stad se verbod op godsdienstige diereoffers, maar ooreenstemmende toelating van ander aktiwiteite wat die openbare gesondheid op soortgelyke wyse in gevaar stel, het die sogenaamde "dwingende" belangstelling in veilige praktyke vir die verwydering van diere weerlê). Die onderinklusiewe aard van die Mandaat impliseer dat die Mandaat se ware doel nie is om werkplekveiligheid te verbeter nie, maar eerder om die opname van entstowwe met enige nodige middele te verhoog.
...
- Dit is laastens die moeite werd om daarop te let dat die Mandaat ernstige grondwetlike bekommernisse opper wat dit óf meer waarskynlik maak dat die petisionarisse op die meriete sal slaag, óf ten minste adviseer teen die aanneming van OSHA se breë interpretasie van § 655(c) as 'n kwessie van statutêre interpretasie.
- Eerstens, die Mandaat oorskry waarskynlik die federale regering se gesag onder die Handelsklousule omdat dit nie-ekonomiese onaktiwiteit reguleer wat vierkantig binne die polisiemag van die state val. 'n Persoon se keuse om ongeënt te bly en gereelde toetse te laat vaar, is nie-ekonomiese onaktiwiteit. Vgl. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, Hoofregter, saamstemmend); sien ook id. te 652–53 (Scalia, R., teenstemmend). En om te verplig dat 'n persoon 'n entstof ontvang of toetse ondergaan, val vierkantig binne die polisiemag van die State.
- Die Mandaat beveel egter Amerikaanse werkgewers om miljoene werknemers te dwing om 'n COVID-19-entstof te ontvang of die las van weeklikse toetse te dra. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Die mag van die Handelsklousule mag dalk uitgebreid wees, maar dit gee nie die Kongres die mag om nie-ekonomiese onaktiwiteit te reguleer wat tradisioneel binne die polisiemag van die state is nie. ... Kortom, die Mandaat sou die huidige grondwetlike gesag verreweg oorskry.
- Tweedens, kommer oor die beginsels van skeiding van magte laat twyfel ontstaan oor die Mandaat se bewering van feitlik onbeperkte mag om individuele gedrag onder die dekmantel van 'n werkplekregulasie te beheer. Soos Regter Duncan uitwys, bevestig die leerstelling van die belangrikste vrae dat die Mandaat die grense van OSHA se statutêre gesag oorskry. Die Kongres moet "duidelik praat as dit besluite van groot ekonomiese en politieke betekenis aan 'n agentskap wil toewys." Gebruikslugregulasiegroep v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (opgeskoon). Die Mandaat verkry sy gesag van 'n ou wet wat op 'n nuwe manier gebruik word, hef byna $3 miljard in voldoeningskoste, behels breë mediese oorwegings wat buite OSHA se kernbevoegdhede val, en beweer dat dit een van vandag se mees gedebatteerde politieke kwessies definitief oplos. Vgl. MCI Telecomms. Corp. teen AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (weier om te glo dat die FCC die vereistes vir die indiening van telekommunikasietariewe kan uitskakel); FDA teen Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (weier om te glo dat die FDA sigarette kan reguleer); Gonzales teen Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (wat weier om die DOJ toe te laat om selfmoord met dokters te verbied). Daar is geen duidelike uitdrukking van die kongres se voorneme in § 655(c) om OSHA so 'n breë gesag oor te dra nie, en hierdie hof sal nie een aflei nie. Die Artikel II-uitvoerende gesag kan ook nie nuwe mag in OSHA se gesag blaas nie – maak nie saak hoe min geduld raak nie.
- Dit is duidelik dat 'n weiering van die petisionarisse se voorgestelde verblyf hulle onherstelbare skade sal berokken. Eerstens dreig die Mandaat om die vryheidsbelange van huiwerige individuele ontvangers wat voor 'n keuse tussen hul werk(e) en hul steek(ke) geplaas word, aansienlik te belas. Vir die individuele petisionarisse vorm die verlies van grondwetlike vryhede "selfs vir minimale tydperke ... ongetwyfeld onherstelbare skade". Elrod teen Burns, 427 US 347, 373 (1976) (“Die verlies van Eerste Wysigingsvryhede, selfs vir minimale tydperke, vorm ongetwyfeld onherstelbare skade.”).
...
- Om soortgelyke redes is 'n verblyf stewig in die openbare belang. Van ekonomiese onsekerheid tot werkplekkonflik, die blote spook van die Mandaat het die afgelope maande tot ongekende ekonomiese omwenteling bygedra. Natuurlik is die beginsels wat op die spel is met betrekking tot die Mandaat nie reduseerbaar tot dollars en sent nie. Die openbare belang word ook gedien deur ons grondwetlike struktuur te handhaaf en die vryheid van individue te handhaaf om intens persoonlike besluite te neem volgens hul eie oortuigings – selfs, of miskien veral, wanneer daardie besluite regeringsamptenare frustreer.
...
- Daarbenewens WORD VERDER BEVEEL dat OSHA geen stappe doen om die Mandaat te implementeer of af te dwing tot 'n verdere hofbevel nie.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
