Die kaartehuis van hoofstroompsigiatrie kom al hoe nader aan ineenstorting. Toenemend word pasiënte en hul familielede, en selfs 'n atipiese joernalis, bewus daarvan dat die psigiatriese leiers sistematies vir hulle gelieg het.
Een van die groot en baie skadelike leuens is dat dit selde 'n probleem is vir pasiënte om op te hou om 'n antidepressant te neem. Op 9 Julie 2025 is 'n sistematiese oorsig gepubliseer in JAMA Psychiatry wat beweer het dat antidepressant-onttrekking nie 'n probleem is nie.1 Die outeurs het selfs gepostuleer dat depressie na staking aanduidend is van depressie-terugval.
Psigiaters verwar onttrekkingsimptome feitlik altyd met terugval. Almal Die studies wat Maryanne Demasi en ek ingesluit het in ons sistematiese oorsig van intervensies om pasiënte te help om van depressiemiddels te onttrek, het onttrekkingsimptome met terugval verwar.2
Onthoudingsdepressies
Ek het die term "onthoudingsdepressie" uitgedink vir onttrekkingsimptome wat 'n depressie naboots.3 Dit is 'n depressie wat voorkom by 'n pasiënt wat tans nie depressief is nie, maar wie se middel skielik of oor 'n paar weke gestaak word. Die kenmerk daarvan is dat die depressiesimptome vinnig kom (afhangende van die halfleeftyd van die middel of sy aktiewe metaboliete) en binne ure verdwyn wanneer die volle dosis hervat word. Die herinvoering van die middel kan dus beskou word as 'n diagnostiese toets wat 'n abstinensiedepressie skei van 'n ware depressie, wat nie vinnig op 'n depressiepil reageer nie.
'n Koue kalkoen-proef het die verskil baie duidelik getoon.4 Pasiënte wat skielik gesond was, se onderhoudsterapie is verander na 'n dubbelblinde placebo vir 5-8 dae op 'n tydstip wat onbekend was aan hulle en hul klinici. Die outeurs se kriteria vir depressie is nagekom vir 25 van daardie 122 pasiënte wat sertralien of paroksetien gebruik het. Ek het uitgewerk,5 gebaseer op 'n studie van 362 hoërskoolleerlinge wat een of meer episodes van depressie ervaar het,6 dat die verwagte aantal pasiënte wat in so 'n kort tydperk terugval, nul was.
Vullis in, vullis uit resensie
Die JAMA Psychiatry resensie was 'n gevaarlik misleidende gemors in, gemors uit resensie.7 Die artikel lys meer betalings deur farmaseutiese maatskappye aan die outeurs as hul aantal verwysings na wetenskaplike artikels,8 wat 47 was.1 Die outeurs het 'n vinnige mediaveldtog gemobiliseer om die openbare narratief te vorm, met die Science Media Centre wat kundige kommentaar uitgereik het om "beide pasiënte en voorskrywers gerus te stel" dat die meeste onttrekkingsimptome "nie klinies beduidend was nie".7
Die Wetenskapmediasentrum het 'n baie slegte reputasie. Dit bevorder korporatiewe sienings van wetenskap en word gedeeltelik befonds deur korporasies en bedryfsgroepe wie se produkte die Sentrum dikwels verdedig.8,9
Die oorsig het 50 studies ingesluit wat 17 828 pasiënte betrek het. Onder die vele blatante metodologiese foute het die oorsig nie die erns van simptome beoordeel nie en pasiënte vir slegs twee weke gevolg, alhoewel baie pasiënte rapporteer dat simptome eers na na daardie tydsraamwerk.8
Verder het die oorsig staatgemaak op korttermynstudies van farmaseutiese maatskappye van slegs 'n paar weke, wat in teenstelling is met die miljoene mense wêreldwyd wat hierdie middels vir baie jare gebruik.8 Die mediaanduur van antidepressantgebruik in die Verenigde State is ongeveer 5 jaar.10
Sulke studies sal die werklike voorkoms en erns van antidepressante onttrekkingseffekte grof onderskat. Die lengte van behandeling is verpligte inligting in wetenskaplike artikels, maar nêrens in die artikel het die outeurs onthul dat die studies wat hulle hersien het korttermynstudies was nie.
'n Kenner oor dwelmonttrekking, psigiater Mark Horowitz van die Verenigde Koninkryk, het geskryf dat "Om te bestudeer wat met mense gebeur na slegs agt tot 12 weke op antidepressante, is soos om motorveiligheid te toets deur 'n voertuig teen 5 km/h teen 'n muur te bots – en die feit te ignoreer dat regte bestuurders op die paaie is en 60 km/h ry."11
Vra die pasiënte en nie psigiaters oor die betaalstaat in die bedryf nie.
'n Sistematiese oorsig deur James Davies en John Read in 2019 het getoon dat die helfte van die pasiënte onttrekkingsimptome ervaar; die helfte van diegene met simptome ervaar die mees ekstreme ernsgradering wat aangebied word; en sommige pasiënte ervaar onttrekking vir maande of selfs jare.12 'n Opname van 580 mense wat in hul oorsig ingesluit is, het berig dat by 16% van die pasiënte die onttrekkingsimptome langer as 3 jaar geduur het.
In 2025 het hierdie outeurs en kollegas berig dat 38% van die deelnemers aan hul opname nie hul antidepressant kon staak nie; 10% het onttrekkingsimptome aangemeld wat langer as 'n jaar geduur het; en diegene wat antidepressante vir meer as 24 maande voor die staking gebruik het, was baie meer geneig om 'n onttrekkingsindroom te ervaar, ernstige onttrekkingseffekte aan te meld, langer aanhoudende simptome aan te meld, en minder geneig om te kan ophou as diegene wat die middels vir minder as ses maande gebruik het.13
Awais Aftab, 'n nuttige figuur vir hoofstroompsigiatrie
Twee dae na die JAMA Psychiatry resensie uitgekom het, het psigiater Awais Aftab probeer om dit te verdedig en twyfel te saai oor 'n baie beter resensie.12 van wat die pasiënte in die kliniese praktyk ervaar wat 'n storie van ernstige dwelmskade vertel het.
Aftab het beweer dat die simptoomlas wat verband hou met onttrekking vir die gemiddelde gebruiker van antidepressante redelik beskeie is,14 wat duidelik verkeerd is. Hy het verder die resensie deur Davies en Read genoem12 “baie metodologies problematies” en het gemeen dat hul syfers “duidelik hoogs opgeblase” was, maar het nie verduidelik hoekom nie.
Aftab het geskryf dat Henssler et al. die ramings van Davies en Read in 'n meta-analitiese oorsig vernietig het, wat hy as "die strengste ramings wat tans beskikbaar is" beskou het, weer eens sonder om te verduidelik hoekom.
Interessant genoeg, in hul 2025-opname,13 Davies en Read het verduidelik waarom die Henssler-oorsig15 is onbetroubaar. Die meeste van die ingeslote studies was nie ontwerp om onttrekkingseffekte te bepaal nie, maar het staatgemaak op spontane rapportering. Verder was die geweegde gemiddelde duur van dwelmgebruik slegs 25 weke.
In 'n onderhoud vier maande tevore het Aftab gesê dat "antidepressante nie verslawend is nie, want mense word nie hoog nie."16 As dit waar was, sou dit goeie nuus vir rokers wees. Aangesien hulle nie hoog word deur te rook nie, is nikotien nie verslawend nie en kan hulle maklik ophou rook, reg?
Aftab het in die onderhoud opgemerk dat ongeveer die helfte van depressiewe mense wat een of meer antidepressante probeer, uiteindelik goed reageer. Dit lyk, ook gebaseer op 'n ander artikel,17 dat Aftab glo in die resultate van die STAR*D-proef, waar die pasiënte verskeie middels probeer het as die eerstes nie suksesvol was nie. Hierdie proef is uiters bedrieglik,3,18 en die meeste of al die meer as 100 publikasies daaroor moet teruggetrek word.
Aftab het gemeen dat die ANTLER-onttrekkingsproef, wat gepubliseer is in die New England Journal of Medicine,19 die tydskrif wat die meeste deur die dwelmbedryf bevoordeel is, was “streng en van hoë gehalte”.14 Dit is nie. Demasi en ek het in ons sistematiese oorsig van onttrekkingstudies verduidelik dat die afskalingstelsel onvanpas was.2 Die studie het 'n verhoogde risiko van terugval gerapporteer, maar dit was na 'n kort afskalingsregime waar die middel gestaak is teen 'n dosis wat ooreenstem met hoë reseptorbesetting, wat 'n hoë risiko van verwarrende terugval met onttrekkingsimptome inhou. Boonop is die resultate selektief gerapporteer, aangesien slegs resultate na 12 weke in die 52-week studie in die teks beskryf is. Hierdie resultate het voortsetting met die middel bevoordeel, in teenstelling met die 52-week resultate. Dus het die proefverslag 'n vals storie vertel oor pasiënte wat steeds hul middel moet neem.
Toe psigiatrieprofessor Joanna Moncrieff en kollegas onlangs die poets blootgelê het oor depressie wat deur 'n chemiese wanbalans in die brein veroorsaak word, het Aftab haar 'n "teenspreker" genoem.20 Aftab, 'n biologiese psigiater, het onwillekeurig onthul dat biologiese psigiatrie 'n pseudowetenskap is. Hy het ongegronde spekulasies geopper en weggekruip agter pompeuze mumbo jumbo sonder betekenis en toetsbare hipoteses. Moncrieff het dit in haar artikel, "Wensdenkery verkleed in wetenskaplike terminologie: 'n antwoord op Awais Aftab," blootgelê.20
Robert Whitaker, die stigter van die Mad in America-webwerf, het verduidelik dat Aftab 'n standpunt ingeneem het as oopkop teenoor kritiek op psigiatrie, 'n openbare standpunt wat hom besonder waardevol vir sy beroep maak.17 Hy kan dien as 'n verdediger van psigiatrie teen kritiek wat werklik dreigend is, en sy kritiek sal gesien word as afkomstig van iemand wat oopkop is oor psigiatrie se foute. Whitaker het gedemonstreer dat Aftab, "in sy kritiek op ons, poog om psigiatrie se narratief van vooruitgang te beskerm – 'n narratief wat voortspruit uit psigiatrie se gildebelange, en nie 'n getroue rekord van sy eie navorsingsliteratuur nie."
Ander reaksies op die JAMA Psychiatry Resensie
A BMJ nuusopskrif, “Die meeste mense het geen ernstige onttrekking van antidepressante nie, bevind groot oorsig,”21 is misleidend. Die eerste sin is ewe misleidend: “Die meeste mense ervaar nie ernstige onttrekking wanneer hulle antidepressante staak nie, en kliniese riglyne moet opgedateer word om dit te weerspieël, sê die Britse outeurs van die grootste oorsig van die bewyse tot nog toe.”
Groot is nie sinoniem met kwaliteit nie. Meestal weerspieël 'n oorsig van baie proewe 'n gemors in, gemors uit oefening. vinnige reaksies BMJ Nuusartikel was meer waaragtig.
Op die blog Verstandige Geneeskunde, het John Mandrola onder die opskrif "Goeie Nuus in Psigiatrie" geskryf dat "Kommer oor die onttrekking van antidepressante algemeen is. 'n Nuwe studie dui daarop dat hierdie kommer nie deur empiriese data ondersteun word nie."22
Mandrola vind dit “merkwaardig dat iets wat groot hoeveelhede bekommernis veroorsaak (antidepressante-onttrekking) nie bewys is toe dit sistematies bestudeer is nie.”
Hierdie verskynsel – van dinge wat gedink is, maar nie empiries bevestig is nie – is een van die dryfkragte van Verstandige Geneeskunde. Hierdie studie-van-die-week ondersteun die duidelike voordele van empiriese studie, veral van algemene oortuigings.”
Of dit nou empiriese data genoem word of nie, vullis is steeds vullis. En om pasiënte na hul ervarings te vra, is ook empiriese data. Daar is 'n oorvloed data wat vir ons 'n heeltemal ander storie vertel van miljoene pasiënte in wanhoop omdat hulle nie van hul medikasie kan afkom nie.
Die geskiedenis herhaal homself. Die psigiaters het dekades lank ontken dat bensodiasepiene afhanklikheid kan veroorsaak.23 En nou ontken hulle al meer as 50 jaar dat antidepressante afhanklikheid kan veroorsaak.
Daar was 'n paar interessante kommentare in Die Kanarie.24 Horowitz het opgemerk dat as die JAMA Psychiatry riglyne wat deur die skrywers beïnvloed is, het gesê: “psigiaters sal nie onttrekking raaksien nie, want hulle sal opgevoed word dat dit nie iets is om na op te let nie, hulle sal dink dat almal terugval, dat hulle 'n terugkeer van hul angs of depressie ervaar, hulle sal nie mense versigtig bestuur deur hulle van die dwelms af te haal nie, so hulle sal baie skade veroorsaak... Dus, as mense reeds sukkel, moet hulle uiteindelik op vriende en familie staatmaak om hulle te ondersteun. En die waarheid is, mense neem hul eie lewens omdat hulle so gestremd is deur hul simptome en boonop kan hulle nie finansiële ondersteuning kry nie.”
Horowitz het die ooreenkomste met ander gebiede uitgewys. Wanneer mense 'n kommersiële status quo verdedig, soos sigarette of fossielbrandstowwe, begin hulle deur te ontken dat die probleem bestaan. Dan, wanneer meer data ophoop en die feite moeiliker word om te ontken, vertraag hulle dit deur twyfel in te bring. Die idee is om die probleem te kompliseer om aksie te vertraag. A
'n Klomp akademici in die VK het loopbane en miljoene ponde verdien deur vir die publiek te sê dat die dwelms veilig, effektief en maklik is om te stop, so hulle probeer baie hard om hul gesig te red en te bedek wat hulle skuldig laat lyk.
James Davies het gesê dat baie akademici, klinici en diensgebruikers diep bekommerd is oor die implikasies van die hersiening, wat die bestaan van antidepressante-onttrekking gevaarlik afmaak. Dit is kommerwekkend dat die hersiening ooreenstem met langdurige narratiewe in die farmaseutiese bedryf wat skade verminder.
Die Bottom Line
Die slotsom is dat meer as 100 miljoen mense wêreldwyd depressiepille gebruik; ongeveer 50 miljoen sal onttrekkingsreaksies ervaar wanneer hulle probeer ophou, en in 25 miljoen is die simptome ernstig. Dit is skandelik dat vooraanstaande psigiaters steeds bereid is om 'n blinde oog te draai vir die ramp wat hulle veroorsaak het. Ek wonder dikwels hoekom hierdie mense dokters geword het as hulle so onwillig is om na hul pasiënte te luister.
Verwysings
1 Kalfas M, Tsapekos D, Butler M, et al. Insidensie en aard van antidepressante stakingsimptome: 'n sistematiese oorsig en meta-analise. JAMA Psychiatry 2025;9 Julie:e251362.
2 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervensies om pasiënte te help om van depressiemiddels te onttrek: 'n Sistematiese oorsig. Int J Risiko Veiligheidsmedisyne 2024; 35: 103-16.
3 Gøtzsche-rekenaar. Is psigiatrie 'n misdaad teen die mensdom? Instituut vir Wetenskaplike Vryheid 2024 (gratis beskikbaar).
4 Rosenbaum JF, Fava M, Hoog SL, et al. Selektiewe serotonienheropname-inhibeerder-staking sindroom: 'n gerandomiseerde kliniese proef. Biolpsigiatrie 1998; 44: 77-87.
5 Gøtzsche-rekenaar. Kritiese psigiatrie-handboekKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022: bladsy 115 (vrylik beskikbaar).
6 Lewinsohn PM, Clarke GN, Seeley, et al. Groot depressie in gemeenskapsadolessente: ouderdom by aanvang, episodeduur en tyd tot herhaling. J Am Acad Child Adolesc Psychiatr 1994; 33: 809-18.
7 Demasi M. Onttrekking van antidepressante—hoekom bly navorsers dit afmaak? Substapel 2025; 11 Julie.
8 Lees J. Grof gebrekkige artikel ontken dat antidepressante onttrekkingseffekte "klinies betekenisvol" is. Mal in Amerika 2025; 19 Julie.
9 Malkan S. Wetenskapmediasentrum bevorder korporatiewe sienings van wetenskapVSA se Reg om te Weet 2023; 2 November.
10 Ward W, Haslam A, Prasad V. Duur van antidepressante-proefneming teenoor duur van werklike gebruik: 'n sistematiese analise. Is J Med 2025;May 3:S0002-9343(25)00286-4.
11 Horowitz MA. Oorsig onderskat antidepressante onttrekkingseffekte deur staat te maak op korttermynstudies. BMJ 2025; 12 Julie.
12 Davies J, Read J. 'n Sistematiese oorsig van die voorkoms, erns en duur van antidepressante onttrekkingseffekte: Is riglyne bewysgebaseerd? Verslaafde Behav 2019; 97: 111-21.
13 Horowitz MA, Buckman JEJ, Saunders R, et al. Onttrekkingseffekte van antidepressante en gebruiksduur: 'n opname van pasiënte wat ingeskryf is in primêre sorg psigoterapiedienste. Psigiatrie Res 2025; 350: 116497.
14 Aftab A. Speel 'n mol met die onsekerhede van antidepressante onttrekkingPsigiatrie aan die kantlyn 2025; 11 Julie.
15 Henssler J, Schmidt Y, Schmidt U, et al. Voorkoms van antidepressante stakingsimptome: 'n sistematiese oorsig en meta-analise. Lancet Psigiatrie 2024; 11: 526-35.
16 Rosen M, Sanders L. 6 dinge om te weet oor antidepressante. Wetenskap Nuus 2025; 11 Maart.
17 Whitaker R. Antwoord op Awais Aftab: wanneer dit kom by die misleiding van die publiek, wie is die skuldige? Mal in Amerika 2023; 6 April.
18 Pigott HE, Kim T, Xu C, et al. Wat is die behandelingsvermindering, reaksie en omvang van verbeteringskoerse na tot vier proewe van antidepressante terapieë in werklike depressiewe pasiënte? 'n Heranalise van die STAR*D-studie se pasiëntvlakdata met getrouheid aan die oorspronklike navorsingsprotokol.. BMJ Open 2023; 13: e063095.
19 Lewis G, Marston L, Duffy L et al. Onderhoud of staking van antidepressante in primêre sorg. N Engl J Med 2021; 385: 1257-67.
20 Moncrieff J. Wensdenkery verbloem in wetenskaplike terminologie: 'n antwoord op Awais Aftab.
21 Wyse J. Die meeste mense het geen ernstige onttrekking van antidepressante nie, bevind groot oorsig. BMJ 2025;390:r1432.
22 Mandrola J. Goeie nuus in psigiatrieVerstandige Geneeskunde 2025; 14 Julie.
23 Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Afhanklikheid en onttrekkingsreaksies op bensodiasepiene en selektiewe serotonienheropname-inhibeerders. Hoe het die gesondheidsowerhede gereageer? Int J Risiko Veiligheidsmedisyne 2013; 25: 155-68.
24 HG. Groot farmaseutiese befondsde psigiaters 'speel wetenskap' in misleidende antidepressant-onttrekkingstudie. Die Kanarie 2025; 13 Julie.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
