Die aandrang van regimes in die Weste dat hulle openbare boodskappe moet beheer, het dramatiese veranderinge in die vryheid wat burgers op sosiale media en meer algemeen het, beteken. Die media is meer gesentraliseerd as ooit tevore, en wat ons kan sê en lees, is meer onderhewig aan beheer as wat ons ooit in nominaal vrye samelewings moontlik gedink het. Dit word erger en nie beter nie, en ons eie regstelsels lyk grootliks onbewus van die implikasies: dit tref die kern van die Eerste Wysiging van die Handves van Regte.
Wat die hoëspoed-modus van sensuur aan die gang gesit het, was natuurlik die Covid-inperkings, 'n tyd toe daar van die hele burgerskap verwag is om as een in 'n "hele samelewing"-reaksie op te tree. Ons is meegedeel "Ons is almal hierin saam" en die wangedrag van een persoon stel almal in gevaar. Dit het gestrek van die nakoming van die inperking tot maskering en uiteindelik tot inspuitingsmandate. Almal moes voldoen, is ons gewaarsku, anders loop ons die risiko om steeds deur die dodelike virus geteister te word.
Die model is sedertdien na elke ander gebied uitgebrei, sodat "waninligting" en "disinligting" – relatief nuwe terme in algemene gebruik – betrekking het op enigiets wat die politiek beïnvloed en eenheid in die bevolking bedreig.
Die doeltreffendste manier om almal die enkele stelsel van doelwitte te laat dien waarop die sosiale plan gerig is, is om almal in daardie doelwitte te laat glo. Om 'n totalitêre stelsel doeltreffend te laat funksioneer, is dit nie genoeg dat almal gedwing word om vir dieselfde doelwitte te werk nie. Dit is noodsaaklik dat die mense dit as hul eie doelwitte moet beskou.
Alhoewel die oortuigings vir die mense gekies en op hulle afgedwing moet word, moet hulle hul oortuigings word, 'n algemeen aanvaarde geloofsbelydenis wat die individue sover moontlik spontaan laat optree soos die beplanner dit wil hê. As die gevoel van onderdrukking in totalitêre lande oor die algemeen baie minder akuut is as wat die meeste mense in liberale lande dink, is dit omdat die totalitêre regerings tot 'n hoë mate daarin slaag om mense te laat dink soos hulle wil hê hulle moet.
Dit word natuurlik teweeggebring deur die verskillende vorme van propaganda. Die tegniek daarvan is nou so bekend dat ons min daaroor hoef te sê. Die enigste punt wat beklemtoon moet word, is dat nóg propaganda op sigself nóg die tegnieke wat gebruik word, eie is aan totalitarisme en dat wat die aard en effek daarvan in 'n totalitêre staat so heeltemal verander, is dat alle propaganda dieselfde doel dien - dat al die instrumente van propaganda gekoördineer word om die individue in dieselfde rigting te beïnvloed en die kenmerkende Gleichschal-tung van alle gemoedere te produseer.
Gevolglik verskil die effek van propaganda in totalitêre lande nie net in omvang nie, maar ook in aard van dié van die propaganda wat vir verskillende doeleindes deur onafhanklike en mededingende agentskappe gemaak word. As al die bronne van huidige inligting effektief onder een enkele beheer is, is dit nie meer 'n kwessie van bloot die mense van dit of dat te oorreed nie. Die bekwame propagandis het dan die mag om hul gedagtes in enige rigting te vorm wat hy kies, en selfs die intelligentste en onafhanklikste mense kan nie heeltemal daardie invloed ontsnap as hulle lank van alle ander bronne van inligting geïsoleer is nie.
Terwyl hierdie status van propaganda in die totalitêre state dit 'n unieke mag oor die denke van die mense gee, ontstaan die eienaardige morele effekte nie uit die tegniek nie, maar uit die doel en omvang van totalitêre propaganda. As dit beperk kon word tot die indoktrinering van die mense met die hele waardestelsel waarop die sosiale poging gerig is, sou propaganda bloot 'n besondere manifestasie van die kenmerkende eienskappe van kollektivistiese sedes verteenwoordig wat ons reeds oorweeg het. As die doel daarvan bloot was om die mense 'n definitiewe en omvattende morele kode te leer, sou die probleem uitsluitlik wees of hierdie morele kode goed of sleg is.
Ons het gesien dat die morele kode van 'n totalitêre samelewing waarskynlik nie vir ons sal aanklank vind nie, dat selfs die strewe na gelykheid deur middel van 'n gerigte ekonomie slegs kan lei tot 'n amptelik afgedwonge ongelykheid – 'n outoritêre bepaling van die status van elke individu in die nuwe hiërargiese orde – en dat die meeste van die humanitêre elemente van ons sedes, die respek vir menslike lewe, vir die swakkes en vir die individu in die algemeen, sal verdwyn. Hoe afstootlik dit ook al vir die meeste mense mag wees, en hoewel dit 'n verandering in morele standaarde behels, is dit nie noodwendig heeltemal antimoreel nie.
Sommige kenmerke van so 'n stelsel mag selfs die strengste moraliste van 'n konserwatiewe tint aanspreek en vir hulle verkieslik lyk bo die sagter standaarde van 'n liberale samelewing. Die morele gevolge van totalitêre propaganda wat ons nou moet oorweeg, is egter van 'n selfs meer diepgaande aard. Hulle is vernietigend vir alle sedes omdat hulle een van die fondamente van alle sedes ondermyn: die sin vir en die respek vir waarheid.
Uit die aard van sy taak kan totalitêre propaganda homself nie beperk tot waardes, tot vrae van mening en morele oortuigings waarin die individu altyd min of meer sal ooreenstem met die sienings wat sy gemeenskap regeer nie, maar moet dit uitbrei na vrae van feite waar menslike intelligensie op 'n ander manier betrokke is. Dit is so, eerstens, omdat, om mense te oorreed om die amptelike waardes te aanvaar, hierdie geregverdig moet word, of aangetoon moet word dat hulle verband hou met die waardes wat reeds deur die mense gehuldig word, wat gewoonlik bewerings oor oorsaaklike verbande tussen middele en doelwitte sal behels; en, tweedens, omdat die onderskeid tussen doelwitte en middele, tussen die doelwit wat nagestreef word en die maatreëls wat geneem word om dit te bereik, in werklikheid nooit so duidelik en definitief is as wat enige algemene bespreking van hierdie probleme waarskynlik sal voorstel nie; en omdat mense dus gebring moet word om nie net met die uiteindelike doelwitte saam te stem nie, maar ook met die sienings oor die feite en moontlikhede waarop die spesifieke maatreëls gebaseer is.
Ons het gesien dat ooreenstemming oor daardie volledige etiese kode, daardie allesomvattende waardestelsel wat implisiet in 'n ekonomiese plan is, nie in 'n vrye samelewing bestaan nie, maar geskep sou moes word. Maar ons moet nie aanvaar dat die beplanner sy taak bewus van daardie behoefte sal benader nie, of dat dit, selfs al was hy daarvan bewus, moontlik sou wees om so 'n omvattende kode vooraf te skep nie. Hy vind eers uit oor die konflikte tussen verskillende behoeftes soos hy aangaan, en hy moet sy besluite neem soos die noodsaaklikheid ontstaan. Die waardekode wat sy besluite lei, bestaan nie. in abstrak voordat die besluite geneem moet word; dit moet met die spesifieke besluite geskep word.
Ons het ook gesien hoe hierdie onvermoë om die algemene probleem van waardes van die spesifieke besluite te skei, dit onmoontlik maak dat 'n demokratiese liggaam, hoewel nie in staat is om die tegniese besonderhede van 'n plan te besluit nie, tog die waardes wat dit lei, moet bepaal. En terwyl die beplanningsowerheid voortdurend kwessies op meriete sal moet beslis waaroor daar geen definitiewe morele reëls bestaan nie, sal dit sy besluite aan die mense moet regverdig – of ten minste die mense op een of ander manier moet laat glo dat dit die regte besluite is.
Alhoewel diegene wat verantwoordelik is vir 'n besluit dalk deur niks meer as vooroordeel gelei is nie, sal 'n leidende beginsel in die openbaar gestel moet word indien die gemeenskap nie bloot passief wil instem nie, maar die maatreël aktief wil ondersteun. Die behoefte om die voor- en afkeure te rasionaliseer wat, by gebrek aan enigiets anders, die beplanner in baie van sy besluite moet lei, en die noodsaaklikheid om sy redes in 'n vorm te stel waarin hulle soveel mense as moontlik sal aanspreek, sal hom dwing om teorieë te konstrueer, d.w.s. bewerings oor die verbande tussen feite, wat dan 'n integrale deel van die heersende leerstelling word.
Hierdie proses van die skep van 'n "mite" om sy optrede te regverdig, hoef nie bewustelik te wees nie. Die totalitêre leier mag dalk bloot gelei word deur 'n instinktiewe afkeer van die stand van sake wat hy gevind het en 'n begeerte om 'n nuwe hiërargiese orde te skep wat beter ooreenstem met sy opvatting van verdienste; hy mag dalk bloot weet dat hy nie van die Jode hou wat so suksesvol gelyk het in 'n orde wat nie 'n bevredigende plek vir hom gebied het nie, en dat hy die lang blonde man, die "aristokratiese" figuur van die romans van sy jeug, liefhet en bewonder. Hy sal dus geredelik teorieë omhels wat 'n rasionele regverdiging bied vir die vooroordele wat hy met baie van sy medemense deel.
So word 'n pseudowetenskaplike teorie deel van die amptelike geloofsbelydenis wat in 'n mindere of meerdere mate almal se optrede rig. Of die wydverspreide afkeer van die industriële beskawing en 'n romantiese hunkering na die plattelandse lewe, tesame met 'n (waarskynlik foutiewe) idee oor die spesiale waarde van plattelandse mense as soldate, vorm die basis vir 'n ander mite: Blut und Boden (“bloed en grond”), wat nie net uiteindelike waardes uitdruk nie, maar 'n hele reeks oortuigings oor oorsaak en gevolg wat, sodra hulle ideale geword het wat die aktiwiteit van die hele gemeenskap rig, nie bevraagteken mag word nie.
Die behoefte aan sulke amptelike leerstellings as 'n instrument om die pogings van die mense te rig en te mobiliseer, is duidelik voorsien deur die verskeie teoretici van die totalitêre stelsel. Plato se "edele leuens" en Sorel se "mites" dien dieselfde doel as die rasse-leerstelling van die Nazi's of die teorie van die korporatiewe staat van Mussolini.4 Hulle is almal noodwendig gebaseer op spesifieke sienings oor feite wat dan in wetenskaplike teorieë uitgewerk word om 'n vooropgestelde mening te regverdig.
Die doeltreffendste manier om mense die geldigheid van die waardes wat hulle moet dien, te laat aanvaar, is om hulle te oortuig dat hulle werklik dieselfde is as dié wat hulle, of ten minste die beste onder hulle, nog altyd gehuldig het, maar wat voorheen nie behoorlik verstaan of erken is nie. Die mense word gedwing om hul trou van die ou gode na die nuwe oor te dra onder die voorwendsel dat die nuwe gode werklik is wat hul gesonde instink hulle nog altyd vertel het, maar wat hulle voorheen net vaagweg gesien het. En die doeltreffendste tegniek hiervoor is om die ou woorde te gebruik, maar hul betekenis te verander. Min eienskappe van totalitêre regimes is terselfdertyd so verwarrend vir die oppervlakkige waarnemer en tog so kenmerkend van die hele intellektuele klimaat as die volledige perversie van taal, die verandering van betekenis van die woorde waardeur die ideale van die nuwe regimes uitgedruk word.
Die ergste lydende in hierdie opsig is natuurlik die woord "vryheid". Dit is 'n woord wat net so vrylik in totalitêre state as elders gebruik word. Inderdaad, dit kan amper gesê word – en dit behoort as 'n waarskuwing vir ons te dien om op ons hoede te wees teen al die versoekers wat ons Nuwe Vryhede vir Ou Vryhede belowe – dat waar vryheid soos ons dit verstaan, vernietig is, dit amper altyd gedoen is in die naam van 'n nuwe vryheid wat aan die mense belowe is. Selfs onder ons het ons "beplanners vir vryheid" wat ons 'n "kollektiewe vryheid vir die groep" belowe, waarvan die aard afgelei kan word uit die feit dat die voorstander daarvan dit nodig vind om ons te verseker dat "die koms van beplande vryheid natuurlik nie beteken dat alle vroeëre vorme van vryheid afgeskaf moet word nie".
Dr. Karl Mannheim, uit wie se werk hierdie sinne geneem is, waarsku ons ten minste dat “’n opvatting van vryheid wat op die vorige era gemodelleer is, ’n hindernis is vir enige werklike begrip van die probleem.” Maar sy gebruik van die woord “vryheid” is net so misleidend as wat dit in die mond van totalitêre politici is. Soos hul vryheid, is die “kollektiewe vryheid” wat hy ons bied nie die vryheid van die lede van die samelewing nie, maar die onbeperkte vryheid van die beplanner om met die samelewing te doen wat hy wil.
Dit is die verwarring van vryheid met mag wat tot die uiterste gevoer word. In hierdie spesifieke geval is die perversie van die betekenis van die woord natuurlik goed voorberei deur 'n lang reeks Duitse filosowe en, nie die minste nie, deur baie van die teoretici van sosialisme. Maar "vryheid" of "vryheid" is geensins die enigste woorde waarvan die betekenis in hul teenoorgestelde verander is om hulle as instrumente van totalitêre propaganda te laat dien nie. Ons het reeds gesien hoe dieselfde gebeur met "geregtigheid" en "wet", "reg" en "gelykheid". Die lys kan uitgebrei word totdat dit byna alle morele en politieke terme in algemene gebruik insluit. As 'n mens nie self hierdie proses ervaar het nie, is dit moeilik om die omvang van hierdie verandering in die betekenis van woorde, die verwarring wat dit veroorsaak, en die hindernisse vir enige rasionele bespreking wat dit skep, te waardeer. Dit moet gesien word om te verstaan hoe, as een van twee broers die nuwe geloof omhels, hy na 'n kort rukkie 'n ander taal blyk te praat wat enige werklike kommunikasie tussen hulle onmoontlik maak.
En die verwarring word erger omdat hierdie verandering van betekenis van die woorde wat politieke ideale beskryf, nie 'n enkele gebeurtenis is nie, maar 'n deurlopende proses, 'n tegniek wat bewustelik of onbewustelik gebruik word om die mense te rig.
Geleidelik, soos hierdie proses voortduur, word die hele taal onteer, en woorde word leë doppe ontneem van enige definitiewe betekenis, net so in staat om een ding as die teenoorgestelde aan te dui en uitsluitlik gebruik vir die emosionele assosiasies wat steeds daaraan kleef. Dit is nie moeilik om die oorgrote meerderheid van onafhanklike denke te ontneem nie. Maar die minderheid wat 'n neiging tot kritiek sal behou, moet ook stilgemaak word.
Ons het reeds gesien waarom dwang nie beperk kan word tot die aanvaarding van die etiese kode onderliggend aan die plan waarvolgens alle sosiale aktiwiteite gerig word nie. Aangesien baie dele van hierdie kode nooit eksplisiet gestel sal word nie, aangesien baie dele van die leidende skaal van waardes slegs implisiet in die plan sal bestaan, moet die plan self in elke detail, trouens elke handeling van die regering, heilig en vrygestel van kritiek word. As die mense die gemeenskaplike poging sonder aarseling wil ondersteun, moet hulle oortuig word dat nie net die doelwit wat beoog word nie, maar ook die gekose middele die regte is.
Die amptelike geloofsbelydenis, waaraan voldoening afgedwing moet word, sal dus al die sienings oor die feite waarop die plan gebaseer is, insluit. Openbare kritiek of selfs uitdrukkings van twyfel moet onderdruk word, want dit is geneig om openbare steun te verswak. Soos die Webbs oor die posisie in elke Russiese onderneming rapporteer: "Terwyl die werk aan die gang is, is enige openbare uitdrukking van twyfel, of selfs vrees dat die plan nie suksesvol sal wees nie, 'n daad van dislojaliteit en selfs van verraad as gevolg van die moontlike gevolge daarvan vir die wil en die pogings van die res van die personeel."
Wanneer die twyfel of vrees wat uitgespreek word nie die sukses van 'n spesifieke onderneming betref nie, maar van die hele sosiale plan, moet dit nog meer as sabotasie behandel word. Feite en teorieë moet dus nie minder die voorwerp van 'n amptelike leerstelling word as sienings oor waardes nie. En die hele apparaat vir die verspreiding van kennis – die skole en die pers, radio en rolprente – sal uitsluitlik gebruik word om daardie sienings te versprei wat, of dit nou waar of vals is, die geloof in die regmatigheid van die besluite wat deur die owerheid geneem word, sal versterk; en alle inligting wat twyfel of huiwering kan veroorsaak, sal weerhou word.
Die waarskynlike uitwerking op die mense se lojaliteit teenoor die stelsel word die enigste maatstaf om te besluit of 'n spesifieke stukkie inligting gepubliseer of onderdruk moet word. Die situasie in 'n totalitêre staat is permanent en in alle velde dieselfde as wat dit elders in sommige velde in oorlogstyd is. Alles wat twyfel oor die wysheid van die regering kan veroorsaak of ontevredenheid kan skep, sal van die mense weggehou word. Die basis van ongunstige vergelykings met toestande elders, die kennis van moontlike alternatiewe vir die eintlik ingeslote koers, inligting wat daarop kan dui dat die regering nie sy beloftes nakom of voordeel trek uit geleenthede om toestande te verbeter nie – alles sal onderdruk word.
Gevolglik is daar geen veld waar die sistematiese beheer van inligting nie beoefen sal word en eenvormigheid van sienings nie afgedwing sal word nie. Dit geld selfs vir velde wat skynbaar die verste van enige politieke belange is, en veral vir al die wetenskappe, selfs die mees abstrakte. Dat in die dissiplines wat direk met menslike sake handel en dus die politieke sienings die onmiddellikste raak, soos geskiedenis, reg of ekonomie, die onpartydige soeke na waarheid nie in 'n totalitêre stelsel toegelaat kan word nie, en die regverdiging van die amptelike sienings die enigste doelwit word, word maklik gesien en is ruim deur ervaring bevestig.
Hierdie dissiplines het inderdaad in alle totalitêre lande die vrugbaarste fabrieke geword van die amptelike mites wat die heersers gebruik om die gedagtes en wil van hul onderdane te lei. Dit is nie verbasend dat in hierdie sfere selfs die voorwendsel dat hulle na waarheid soek, laat vaar word en dat die owerhede besluit watter leerstellings geleer en gepubliseer moet word nie. Totalitêre beheer van opinie strek egter ook tot onderwerpe wat aanvanklik geen politieke betekenis het nie.
Soms is dit moeilik om te verduidelik waarom bepaalde leerstellings amptelik verbied moet word of waarom ander aangemoedig moet word, en dit is vreemd dat hierdie voor- en afkeure blykbaar ietwat soortgelyk is in die verskillende totalitêre stelsels. In die besonder lyk dit asof hulle almal 'n intense afkeer van die meer abstrakte vorme van denke in gemeen het – 'n afkeer wat kenmerkend ook deur baie van die kollektiviste onder ons wetenskaplikes getoon word.
Of die relatiwiteitsteorie nou voorgestel word as 'n "Semitiese aanval op die fondament van Christelike en Nordiese fisika" of teengestaan word omdat dit "in stryd is met dialektiese materialisme en Marxistiese dogma", kom baie neer op dieselfde ding. Dit maak ook nie veel verskil of sekere stellings van wiskundige statistiek aangeval word omdat hulle "deel vorm van die klassestryd op die ideologiese grens en 'n produk is van die historiese rol van wiskunde as dienaar van die bourgeoisie nie", of dat die hele onderwerp veroordeel word omdat "dit geen waarborg bied dat dit die belang van die volk sal dien nie".
Dit lyk asof suiwer wiskunde nie minder 'n slagoffer is nie en dat selfs die huldiging van spesifieke sienings oor die aard van kontinuïteit toegeskryf kan word aan "burgerlike vooroordele". Volgens die Webbs het die Tydskrif vir Marxisties-Leninistiese Natuurwetenskappe die volgende slagspreuke: "Ons staan vir Party in Wiskunde. Ons staan vir die suiwerheid van Marxisties-Leninistiese teorie in chirurgie." Die situasie lyk baie soortgelyk in Duitsland. Die Tydskrif van die Nasionaal-Sosialistiese Vereniging van Wiskundiges is vol van "party in wiskunde", en een van die bekendste Duitse fisici, die Nobelpryswenner Lenard, het sy lewenswerk opgesom onder die titel Duitse Fisika in Vier Volumes!
Dit is heeltemal in ooreenstemming met die hele gees van totalitarisme dat dit enige menslike aktiwiteit veroordeel wat ter wille van die wetenskap en sonder 'n bybedoeling gedoen word. Wetenskap ter wille van die wetenskap, kuns ter wille van die kuns, is ewe afskuwelik vir die Nazi's, ons sosialistiese intellektuele en die kommuniste. Elke aktiwiteit moet sy regverdiging uit 'n bewuste sosiale doel verkry. Daar mag geen spontane, ongeleide aktiwiteit wees nie, want dit kan resultate lewer wat nie voorsien kan word nie en waarvoor die plan nie voorsien nie. Dit kan iets nuuts voortbring, waarvan die filosofie van die beplanner nie gedroom het nie.
Die beginsel strek selfs tot speletjies en vermaak. Ek laat dit aan die leser oor om te raai of dit in Duitsland of in Rusland was dat skaakspelers amptelik aangespoor is dat “ons eens en vir altyd moet klaarmaak met die neutraliteit van skaak. Ons moet die formule 'skaak ter wille van skaak' eens en vir altyd veroordeel soos die formule 'kuns ter wille van kuns'.”
Ongelooflik soos sommige van hierdie afwykings mag lyk, moet ons tog op ons hoede wees om hulle nie af te maak as blote toevallige neweprodukte wat niks te doen het met die essensiële karakter van 'n beplande of totalitêre stelsel nie. Hulle is nie. Hulle is 'n direkte gevolg van dieselfde begeerte om alles te sien gerig deur 'n "eenheidskonsepsie van die geheel", van die noodsaaklikheid om ten alle koste die sienings te handhaaf in diens waarvan mense gevra word om voortdurend opofferings te maak, en van die algemene idee dat die kennis en oortuigings van die mense 'n instrument is wat vir 'n enkele doel gebruik moet word.
Sodra die wetenskap eers die waarheid moet dien, nie die belange van 'n klas, 'n gemeenskap of 'n staat nie, is die enigste taak van argument en bespreking om die oortuigings waardeur die hele lewe van die gemeenskap gerig word, te regverdig en verder te versprei. Soos die Nazi-minister van justisie verduidelik het, is die vraag wat elke nuwe wetenskaplike teorie homself moet afvra: "Dien ek Nasionaal-Sosialisme tot die grootste voordeel van almal?"
Die woord "waarheid" self hou op om sy ou betekenis te hê. Dit beskryf nie meer iets wat gevind kan word nie, met die individuele gewete as die enigste arbiter of die bewyse (of die status van diegene wat dit verkondig) in enige spesifieke geval 'n geloof regverdig; dit word iets wat deur gesag neergelê moet word, iets wat geglo moet word in die belang van die eenheid van die georganiseerde poging en wat moontlik verander moet word soos die eise van hierdie georganiseerde poging dit vereis.
Die algemene intellektuele klimaat wat dit veroorsaak, die gees van algehele sinisme ten opsigte van waarheid wat dit teweegbring, die verlies van die sin van selfs die betekenis van waarheid, die verdwyning van die gees van onafhanklike ondersoek en van die geloof in die krag van rasionele oortuiging, die manier waarop meningsverskille in elke tak van kennis politieke kwessies word wat deur gesag beslis moet word, is alles dinge wat 'n mens persoonlik moet ervaar – ervaar – geen kort beskrywing kan die omvang daarvan oordra nie.
Miskien is die mees kommerwekkende feit dat minagting vir intellektuele vryheid nie iets is wat eers ontstaan sodra die totalitêre stelsel gevestig is nie, maar een wat oral gevind kan word onder intellektuele wat 'n kollektivistiese geloof aangeneem het en wat as intellektuele leiers beskou word, selfs in lande wat steeds onder 'n liberale regime is.
Nie net word selfs die ergste onderdrukking goedgekeur as dit in die naam van sosialisme gepleeg word, en die skepping van 'n totalitêre stelsel wat openlik bepleit word deur mense wat voorgee om namens die wetenskaplikes van liberale lande te praat nie; onverdraagsaamheid word ook openlik geprys. Het ons nie onlangs 'n Britse wetenskaplike skrywer selfs die Inkwisisie sien verdedig omdat dit na sy mening "voordelig vir die wetenskap is wanneer dit 'n opkomende klas beskerm nie?"
Hierdie siening is natuurlik prakties ononderskeibaar van die sienings wat die Nazi's gelei het tot die vervolging van wetenskaplikes, die verbranding van wetenskaplike boeke en die sistematiese uitwissing van die intelligentsia van die onderworpe mense. Die begeerte om 'n geloofsbelydenis op die mense af te dwing wat as heilsaam vir hulle beskou word, is natuurlik nie iets wat nuut of eie aan ons tyd is nie.
Nuut is egter die argument waarmee baie van ons intellektuele sulke pogings probeer regverdig. Daar is geen werklike vryheid van denke in ons samelewing nie, so word gesê, want die menings en smaak van die massas word gevorm deur propaganda, deur advertensies, deur die voorbeeld van die hoër klasse en deur ander omgewingsfaktore wat die denke van die mense onvermydelik in weldeurdagte groewe dwing. Hieruit word die gevolgtrekking gemaak dat as die ideale en smaak van die oorgrote meerderheid altyd gevorm word deur omstandighede wat ons kan beheer, ons hierdie mag doelbewus moet gebruik om die gedagtes van die mense in wat ons dink 'n wenslike rigting is, te draai.
Dit is waarskynlik waar genoeg dat die oorgrote meerderheid selde in staat is om onafhanklik te dink, dat hulle oor die meeste vrae sienings aanvaar wat hulle gereedgemaakte vind, en dat hulle ewe tevrede sal wees as hulle gebore of ingelok word tot een of ander stel oortuigings. In enige samelewing sal vryheid van denke waarskynlik slegs vir 'n klein minderheid van direkte betekenis wees. Maar dit beteken nie dat enigiemand bevoeg is, of mag behoort te hê, om diegene te kies aan wie hierdie vryheid voorbehou moet word nie.
Dit regverdig beslis nie die aanname dat enige groep mense die reg opeis om te bepaal wat mense behoort te dink of te glo nie. Dit toon 'n algehele verwarring van denke om te suggereer dat, omdat die meerderheid mense onder enige soort stelsel die leiding van iemand volg, dit geen verskil maak as almal dieselfde leiding moet volg nie.
Om die waarde van intellektuele vryheid te verag omdat dit nooit vir almal dieselfde moontlikheid van onafhanklike denke sal beteken nie, is om die redes wat intellektuele vryheid sy waarde gee, heeltemal mis te kyk. Wat noodsaaklik is om dit sy funksie as die primêre dryfveer van intellektuele vooruitgang te laat dien, is nie dat almal enigiets kan dink of skryf nie, maar dat enige saak of idee deur iemand aangevoer kan word. Solank meningsverskil nie onderdruk word nie, sal daar altyd sommige wees wat die idees wat hul tydgenote heers, sal bevraagteken en nuwe idees aan die toets van argument en propaganda sal stel.
Hierdie interaksie van individue, wat verskillende kennis en verskillende sienings besit, is wat die lewe van denke uitmaak. Die groei van rede is 'n sosiale proses gebaseer op die bestaan van sulke verskille. Dit is van wese dat die resultate daarvan nie voorspel kan word nie, dat ons nie kan weet watter sienings hierdie groei sal bevorder en watter nie – kortom, dat hierdie groei nie deur enige sienings wat ons tans besit, beheer kan word sonder om dit terselfdertyd te beperk nie.
Om die groei van die gees te “beplan” of te “organiseer”, of, wat dit betref, vooruitgang in die algemeen, is 'n teenstrydigheid in terme. Die idee dat die menslike gees “bewustelik” sy eie ontwikkeling behoort te beheer, verwar individuele rede, wat alleen enigiets kan “bewustelik beheer”, met die interpersoonlike proses waaraan sy groei te danke is. Deur te probeer om dit te beheer, stel ons bloot grense aan sy ontwikkeling en moet ons vroeër of later 'n stagnasie van denke en 'n agteruitgang van rede veroorsaak.
Die tragedie van kollektivistiese denke is dat, terwyl dit aanvanklik rede oppermagtig maak, dit uiteindelik rede vernietig omdat dit die proses waarvan die groei van rede afhang, verkeerd verstaan. Daar kan inderdaad gesê word dat dit die paradoks van alle kollektivistiese leerstellings en die eis daarvan vir "bewuste" beheer of "bewuste" beplanning is dat dit noodwendig lei tot die eis dat die denke van 'n individu oppermagtig moet heers - terwyl slegs die individualistiese benadering tot sosiale verskynsels ons die superindividuele kragte laat herken wat die groei van rede lei.
Individualisme is dus 'n houding van nederigheid teenoor hierdie sosiale proses en van verdraagsaamheid teenoor ander menings en is die teenoorgestelde van daardie intellektuele hoogmoed wat aan die wortel lê van die eis vir omvattende rigting van die sosiale proses.
