'n Paar weke gelede het ek 'n artikel geskryf met die titel "Hoe die "Ongeënte" dit reggekry het.” Dit het meer aandag gekry as enigiets wat ek in baie jare geskryf het, en is op baie webwerwe herplaas.
'n Rukkie gelede het mense wat my artikel op Facebook gedeel het, ontdek dat niemand dit kon oopmaak sonder om eers sielkundig geneig te wees om dit te wantrou nie.
"Ontbrekende konteks Onafhanklike feitekontroleerders sê hierdie inligting kan mense mislei.”
Ek is nie seker wie Mark Zuckerberg dink hy is nie. Ek weet ook nie veel van Tom Kertscher nie, die heer wat die artikel geskryf het wat Facebook aan sy gebruikers verskaf om te lees om hulle te red van "misleiding" deur my werk.
Laat ons die moontlikheid toelaat dat mnr. Zuckerberg en mnr. Kertscher opreg besorg is oor die Waarheid en die punte wat hulle beweer teen my artikel weeg volgens daardie standaard ondersoek.
• Data het konsekwent getoon dat ongeënte mense 'n groter risiko loop as ingeënte mense om deur COVID-19 besmet te raak en daaraan te sterf.
Aangesien my artikel geen argument tot die teendeel gemaak het nie en mnr. Kertscher se bewering heeltemal irrelevant is vir enige argument wat ek wel gemaak het, is die suggestie dat die bewering relevant is self misleidend.
Dit is duidelik dat, as jy in 'n hoërisikogroep is en die entstof enige positiewe effek het, dan sal "ongeënte" mense 'n groter risiko loop om aan COVID te sterf as "ingeëntes", alles gelykstaande. My artikel – as Facebook se sensors dit werklik gelees het – was egter spesifiek 'n reaksie op die bewering deur Scott Adams dat die "ingeëntes" nou 'n kommer in die gesig staar oor die langtermyn gevolge van "inenting" wat die "ongeëntes" nie het nie. Daardie kommer is redelik om al die redes wat in my stuk genoem word. Daardie redes sluit in die feit dat die "entstof" nie langtermyntoetse ondergaan het toe dit op die bevolking afgedwing is nie, die vervaardigers daarvan beskerm is teen aanspreeklikheid vir skade, en die data rakende doeltreffendheid en veiligheid sistematies in die gedrang gebring is op die verskeie maniere wat ek uiteengesit het.
Meer belangrik, my artikel was egter duidelik oor die besluitnemingsproses wat dit uiteensit rakende "inenting" geld vir 'n gesonde individu sonder komorbiditeiteVolgens die CDC, wat in my stuk aangehaal is, “Die oorweldigende aantal sterftes – meer as 75% – het voorgekom by mense wat ten minste vier komorbiditeite gehad het. Dit was dus eintlik mense wat aanvanklik ongesteld was.. " Aangesien my artikel uitdruklik nie Wat daardie groep betref, is mnr. Kertscher se bewering nie net irrelevant nie: dit mislei, ironies genoeg, deur die einste groep (individue met 'n baie lae risiko vir ernstige skade as gevolg van COVID volgens die beskikbare data) heeltemal te ignoreer waarop ek eksplisiet gestel het dat my argument van toepassing is. Met ander woorde, ek het die nodige konteks verskaf en Facebook se sensuur ignoreer dit – en beweer dan valslik dat konteks ontbreek.
• COVID-19-entstowwe het 'n sterk veiligheidsrekord en infeksie alleen bied slegs beperkte beskerming.
Weereens is die implikasie dat hierdie stelling die bewerings in my artikel kontekstualiseer, misleidend.
Eerstens bied beide infeksie en entstowwe (uiteraard) "beperkte" beskerming. Wat maak mnr. Kertscher se stelling so (ek haat dit om hierdie woorde weer te moet gebruik) ironies en misleidend is dat, soos ek gesê het en mnr. Kertscher blykbaar gemis het, dit slegs die "entstof" was wat ooit valslik beweer is om volledige beskerming te bied. Boonop is verskeie sulke bewerings in my stuk aangehaal. Aangesien daardie bewerings vals was en nie teruggetrek is nie, hou dit verband met die betroubaarheid van die data wat verskaf is deur die mense wat hulle gemaak het.
Meer belangrik, met betrekking tot mnr. Kertscher se bewering rakende veiligheid, was een van die kerndoelwitte van my artikel om die volledige konteks van noukeurig en breedvoerig te verskaf. daardie einste veiligheidsaanspraak, wat ons al jare lank hoor.
My artikel wys presies hoekom, wanneer die volle konteks oorweeg word, die veiligheidsaansprake self so onbetroubaar is dat dit moontlik misleidend kan wees. Om 'n paar redes hier te herhaal: daar was nie tyd om langtermyn-veiligheidsdata in te samel toe die bewerings gemaak is nie; soos die tyd aanstap, dui die data toenemend op die voorkoms van entstofbeserings; voorheen gepubliseerde afleidings uit beskikbare data is sistematies skeefgetrek om by beleidsbesluite te pas wat nie met die data verander het nie; data wat die "entstof"-en-inperking COVID-reaksie ongunstig bevoordeel het, is onderdruk, geïgnoreer en/of gesensor; en feitelike bewerings wat deur topamptenare (insluitend Biden, Fauci ens.) gemaak is, is later as vals bewys.
Weereens is die ironie duidelik. Mnr. Kertscher se artikel word aan Facebook-gebruikers aangebied om die konteks te verskaf wat verhoed dat hulle deur my eie mislei word. In werklikheid bied dit nie net geen konteks vir my bewerings nie: my gesensureerde artikel bied die korrekte konteks vir mnr. Kertscher se bewerings.
Jy kan dit nie opmaak nie.
• Gewoonlik is die newe-effekte van entstowwe gering en verskyn dit binne dae, nie jare later nie. Sommige mense wat COVID-19 kry, ervaar "langdurige COVID" - fisiese effekte wat jare kan duur.
Weereens, mnr. Kertscher se bewering gaan nie na enige van die punte wat in my artikel gemaak is nie.
COVID kan beslis langtermyn simptome hê. Ek het nog nooit anders gesê nie. My stuk gaan oor hoe om risiko's te balanseer in die inligtingsomgewing waarin ons die afgelope drie jaar geleef het. My artikel ontken nie dat "COVID lank bestaan" nie. Dit bespreek eerder – nogal intelligent, as hy my toelaat om dit self te sê – hoe daardie risiko teen ander opgeweeg moet word. Hierdie ander sluit byvoorbeeld die langtermynrisiko's van entstofbesering en die potensieel groter risiko in om te voldoen aan 'n regulatoriese regime wat die massa-verwydering van basiese regte moontlik maak om terug te gee as voorregte wat slegs deur diegene wat medies voldoen, onder onvoldoende ingeligte toestemming geniet kan word.
Mnr. Kertscher se verdere bewering, "gewoonlik is entstof newe-effekte gering en verskyn binne dae" word nie deur my artikel betwis nie. Maar weereens, dit is ironies misleidend deur die feit heeltemal te ignoreer dat my artikel die konteks waarin daardie einste bewering beoordeel moet word deur iemand wat 'n mediese ingryping oorweeg, noukeurig verduidelik.
Daardie konteks, soos my artikel uitgewys het, sluit die feit in dat die definisie van "entstof" was verander deur die CDC sodat die term "entstof" op die mRNA COVID-"entstof" toegepas kon word. 'n Historiese bewering oor entstowwe wat op een manier gedefinieer is, kan ons, sonder ander inligting, niks vertel oor 'n intervensie wat nie aan daardie definisie sou voldoen nie.
Verder, selfs om daardie kategoriefout van mnr. Kertscher opsy te sit, en voor te gee dat mRNA is 'n entstof, het mnr. Kertscher dan die probleem om te hanteer dat sy historiese klas entstowwe waaroor hy sy veralgemening maak, steevast kliniese proewe ondergaan het wat die mRNA COVID-"entstof" nie gedoen het nie; boonop het die vervaardigers van daardie ander entstowwe wettige aanspreeklikheid gehad vir skade wat hulle moontlik veroorsaak het, terwyl die vervaardigers van die mRNA COVID-"entstof" nie. Hy vergelyk nie soortgelyk met soortgelyk nie.
Dit is duidelik dat die mense wat werklik misleidende inligting aanbied weens 'n gebrek aan behoorlike konteks Facebook se feitekontroleerders is. Wie kontroleer hulle feite?
Artikels soos myne, wat Facebook sensureer – of liewer (as jy verkies) die effek daarvan onderdruk – is dié wat so dringend nodig is om gewone mense te help om Waarheid te vind, en die nodige skeptisisme te handhaaf wat hulle in staat sal stel om dit te doen, in die hoogs verwronge inligtingsomgewing wat Facebook en sy soort willens en wetens skep.
- Vir 'n joernalis soos mnr. Kertscher om Facebook-gebruikers te mislei deur 'n ander skrywer se artikel verkeerd voor te stel, is sleg.
- Vir 'n joernalis soos mnr. Kertscher om 'n platform te help om die vryheid van spraak van 'n ander skrywer te benadeel, is dit 'n skande.
- Vir 'n joernalis soos mnr. Kertscher om die eerste in diens van die tweede te doen – en dan toe te laat dat wat hy gedoen het, as die teenoorgestelde van wat dit is, afgemaak word – lyk vir my soos 'n soort kaartjie na die diepste sirkel van skrywershel.
Mnr. Kertscher het die volste reg om met my oor enigiets te verskil – insluitend selfs die feite. Maar die verskil tussen hom en my – en tussen Facebook en my – is dat ek nie toelaat dat my werk gebruik word om te verhoed dat sy werk vanself spreek nie. Ek sê vir niemand hoe hulle moet lees wat hy skryf nie – en ek herinterpreteer beslis nie wat hy skryf om die skaal van sy lesers se oordeel daaroor te laat kantel nie.
Ongelukkig doen hy en ander soos hy al daardie dinge aan mense, soos ek, wat ten minste net so kundig en intellektueel eerlik soos hy is, en moontlik – wie weet? – soms selfs meer so.
Maar laat ek probeer om meer vrygewig teenoor mnr. Kertscher te wees.
Laat ek erken dat sy werk gebruik word om myne verkeerd voor te stel en sodoende die gebruikers van Facebook te mislei op maniere waarmee hy nooit regtig saamgestem of gedink het nie.
Kom ons neem aan dat hy 'n soort onwetende lakei is – 'n eerlike man wat sy bes doen om nuttige inhoud te genereer sodat hy 'n bestaan kan maak deur die beskikbare inligting te gebruik. Miskien laat die kontrak wat hy met Politifact onderteken het – die maatskappy waarvoor hy werk en wie se inhoud Facebook gebruik het om my eie te sensureer – mnr. Kertscher geen beheer oor waar en vir watter donker doeleindes sy eie beste pogings gebruik word nie.
In daardie geval, sou ek voorstel, is arme mnr. Kertscher 'n onwetende deelnemer aan 'n taamlik sinistere poging om die teenoorgestelde te bereik van wat hy hoop om te bereik.
Om daardie rede voel ek die behoefte om van die relevante ontbrekende konteks te verskaf om te verhoed dat sy lesers en mnr. Zuckerberg se gebruikers mislei word.
Ek weet immers dis wat hulle wil hê ek moet doen.
Facebook is een van talle sosiale platforms wat in direkte korrespondensie met die regering was om te verseker dat sy sensors die staat se bevele uitvoer.
Hier is 'n voorbeeld van korrespondensie van Facebook-werknemers aan die Departement van Gesondheid na 'n persoonlike vergadering tussen hulle.
“Ek wou seker maak dat julle die stappe gesien het wat ons die afgelope week geneem het om beleide aan te pas oor wat ons verwyder met betrekking tot waninligting, asook stappe wat geneem is om die 'disinfo-dosyn' verder aan te spreek: ons het 17 bykomende bladsye, groepe en Instagram-rekeninge wat aan die disinfo-dosyn gekoppel is, verwyder (dus 'n totaal van 39 profiele, bladsye, groepe en IG-rekeninge wat tot dusver verwyder is, wat daartoe gelei het dat elke lid van die disinfo-dosyn ten minste een so 'n entiteit verwyder het).”
Die gebruik van groot korporasies deur die regering om die bevolking te manipuleer om sy doelwitte te bereik, was 'n groot ding in die 20ste eeu.st eeu en dit het 'n naam – fascisme.
Facebook – ’n maatskappy wat in die geheim met die regering saamspan om inligting te onderdruk – het die vermetelheid – nee, die donker arrogansie – om vir my te sê dat my lesers dalk mislei kan word weens ’n gebrek aan konteks?! Wie de hel dink sy klomp volslae skynheiliges hulle is?
In die Verenigde State, waar ons slagoffers is van wat nou miskien neo-fascisme genoem moet word, is sameswering tussen die regering en korporasies om propaganda te maak, waarop fascisme nog altyd staatgemaak het, steeds ... 'n skending van die Grondwet en die wet (vir die bietjie wat dit vandag werd lyk).
Die Eerste Wysiging beskerm die regte van sy burgers om vrylik te praat. Ashcroft teen ACLU, die Hooggeregshof het verduidelik dat, "Die regering het geen mag om uitdrukking te beperk as gevolg van die boodskap, idees, onderwerp of inhoud daarvan nie."
In Martin teen Stad Struthers (1941) het Regter Hugo Black geskryf dat die Eerste Wysiging “die reg om literatuur te versprei omhels, en noodwendig die reg om dit te ontvang beskerm.” Byna 30 jaar later het Regter Thurgood Marshall geskryf: “Dit is nou goed gevestig dat die Grondwet die reg om inligting en idees te ontvang beskerm” in Stanley v. Georgië (1969).
In Bantam Books v. Sullivan (1963) het die Hof beslis dat Rhode Island die Eerste Wysiging oortree het toe 'n staatskommissie boekverspreiders aangeraai het om sekere inhoud te vermy. In 'n samevallende mening het Regter Douglas geskryf: "die sensuur- en Eerste Wysigingregte is onversoenbaar."
So hier is die nuttige "konteks" wat sal help om te verhoed dat Facebook se gebruikers deur Facebook en sy lakeie "mislei" word: Facebook se waarskuwings oor artikels soos myne is die onwettige, staatsgoedgekeurde uitset van 'n neofascistiese misbruik van jou grondwetlike regte, waarvan hulle jou nie vertel het dat hulle betrokke was voordat ander dit aan die lig gebring het nie..
Ek is nie perfek nie. Ek is ook nie die slimste persoon wat ek ken nie. Ek maak baie foute.
Aan die ander kant het ek nie sommer net met 'n fiets die Hudson opgery nie.
Vir die bietjie wat dit werd is – en ek erken dit is baie min werd – het ek 'n eersteklasgraad in Fisika en 'n Meestersgraad in Wetenskapsfilosofie (ek weet: weereens ironies, nè?) van 'n minder bekende organisasie genaamd die Universiteit van Cambridge. Wat baie meer werd is as daardie kwalifikasies, is my integriteit – intellektueel en andersins. Ek het nog nooit willens enigiemand mislei deur my skryfwerk nie.
Toevallig was daar 'n stelling in die oorspronklike weergawe van my artikel wat ek 'n paar uur na publikasie onseker geword het of ek dit voldoende kon verdedig: ek het dit onmiddellik laat verwyder. Ek gee eintlik om vir sulke dinge.
As mnr. Kertscher of mnr. Zuckerberg et al. my stuk gelees het, sou hulle aan die begin daarvan 'n duidelike en eksplisiete vrywaring gesien het dat wat hulle gevolg het 'n noukeurige beskrywing van 'n persoonlike besluitnemingsproses was.
Anders as mnr. Kertscher en mnr. Zuckerberg, het ek die geleentheid gebruik om duidelik te stel dat ek nie die arbiter van die waarheid was nie; dat niks in my artikel impliseer dat enigiemand anders wat 'n ander besluit as myne geneem het oor of hulle teen COVID-"ingeënt" moes word, verkeerd was om dit te doen nie; en dat verskillende mense verskillende besluite kon neem wat vir hulle reg was.
Ek het slegs 'n enkele perspektief gebied. Met ander woorde, ek het presies die konteks verskaf wat die artikel nodig gehad het om te verseker dat dit niemand sou mislei nie. Ek merk ook op dat Facebook se sensors geeneen van die feitelike bewerings wat ek gemaak het, ontken nie.
Mag ek aan mnr. Kertscher of mnr. Zuckerberg en mense soos hulle voorstel dat as hulle – in plaas daarvan om die werk van mense soos ek te probeer onderdruk – dit eintlik sou lees en direk met die punte wat so noukeurig daarin gemaak word, sou omgaan, hulle dalk – net krag – leer iets.
Die sensurerende waarskuwings wat nou oor plasings geplaas word wat my oorspronklike artikel bevat, Hoe die "Ongeënte" dit reggekry het Dit wil voorkom asof dit impliseer dat Facebook so vasbeslote is dat inligting wat op sy platform aangebied word nie "misleidend" is weens "'n gebrek aan konteks" dat dit bereid is om onwettige samespanning met die regering te voer om daardie doel te bereik.
Ek sien dus uit daarna dat Facebook hierdie konteksverskaffende reaksie op sy "konteksverskaffende" sensuur van my oorspronklike artikel onmiddellik beskikbaar sal stel, waar laasgenoemde ook al op sy platform gevind kan word – net om seker te maak dat niemand moontlik daardeur mislei kan word nie.
(Met dank aan Willem Spruance, uit wie se regskennis hierdie stuk gebaat het.)
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
