Een van die meer bisarre "feitekontroles" wat ek tot dusver gesien het, is hierdie een van 'n besonder slordige sensuur-uitlaat genaamd Lood StoriesDit lyk asof dit verdig is in reaksie op die nuus dat 'n uitvoerende hoof van Pfizer verklaar het dat hul Covid-19-entstof nooit vir doeltreffendheid teen oordrag getoets is nie. Rob Roos, lid van die Europese Parlement, het die uitvoerende hoof se antwoord gedeel op Twitter, met sy eie kommentare.
Hierdie baanbrekende navorsingsprojek is geskryf deur een Madison Dapcevich, wat 'n meestersgraad in omgewingswetenskap en natuurlike hulpbronjoernalistiek van die Universiteit van Montana het. Dus, duidelik 'n topkenner in medisyne.
Dit is die opskrif van Dapcevich se artikel:
“Feitekontrole: Pfizer-entstofkliniese proef NIE bedoel om oordragvoorkoming te toets nie — dis nie hoe kliniese proewe werk nie”
Soos Dapcevich verduidelik:
“Het 'n Pfizer-verteenwoordiger “erken” dat die maatskappy 'n fout gemaak het toe hul COVID-19-entstof “nooit getoets is om oordrag” van die virus tydens kliniese proewe te voorkom nie? Nee, dis nie waar nie. Kliniese proewe vir entstof vir goedkeuring van medisyne is nie bedoel om dit te toets nie. Kliniese proewe is bedoel om die veiligheid en doeltreffendheid van nuwe medisyne en entstowwe na te gaan voordat dit vir wydverspreide gebruik goedgekeur word. Toetsing vir die voorkoming van siekte-oordrag is nie tipies deel van aanvanklike proewe nie, volgens entstofkundiges. In hierdie geval is die entstof se vermoë om oordrag te voorkom later beoordeel in die bekendstelling van die entstof, wat ontwikkel is in reaksie op 'n wêreldwye pandemie.”
Om mee te begin, die Pfizer-verteenwoordiger het gesê die entstof is nie teen oordrag getoets nie. Dit is dus duidelik waar dat die verteenwoordiger dit gesê het. Die feit dat die outeur van die twiet, wat Dapcevich as die vertrekpunt vir haar "feitekontrole" gebruik, die Pfizer-verteenwoordiger duidelik geglo het; die gebruik van die woord "erken", is terloops: Die vraag is, of die verteenwoordiger dit gesê het. Sy het. Dapcevich is verkeerd om te beweer sy het nie.
Tweedens, nóg die Pfizer-uitvoerende beampte nóg die parlementslid het ooit gesê dat die maatskappy “gefouteer” het deur nie te toets of hul entstof oordrag beperk het nie. Dit is Dapcevich se eie konkoksie, tipies van die strooiman-benadering wat algemeen deur haar en haar soort gebruik word.
Dapcevich beweer dan verder dat entstofproewe nie bedoel is om vir oordrag te toets nie, terwyl hy terselfdertyd beweer dat hulle bedoel is om die doeltreffendheid teen infeksie te toets:
“Terwyl Pfizer- en Moderna-entstowwe bewys is om teen siekte en ernstige kwale te beskerm, het die Vereniging van Amerikaanse Mediese Kolleges notas kliniese proewe met entstowwe is nie “ontwerp om te toets of enige van die proefdeelnemers COVID-19 opgedoen het, maar geen simptome getoon het nie.”
Kortliks, die proewe wat die veiligheid en doeltreffendheid van die entstof getoets het, was nie ontwerp om oordrag te toets nie, deels omdat die proefgrootte en -duur groter en langer moes gewees het en die doel was om sterftes te voorkom.
Die redenasie is interessant: Die outeur haal die bewering aan dat die proewe nie vir asimptomatiese infeksie toets nie. Hieruit maak sy die gevolgtrekking dat dit te doen het met "proefgrootte en duur" wat glad nie in haar uitgangspunt vermeld word nie, en dat die "doel was om sterftes te voorkom" wat ook nie vermeld word nie en klaarblyklik vals is vir enigiemand wat die studie gelees het. Haar finale gevolgtrekking is dat entstofproewe glad nie vir oordrag toets nie. Dapcevich is nie net 'n onbetwiste kenner op die gebied van medisyne nie, sy beskik duidelik ook oor werklik uitsonderlike logiese vaardighede.
In die werklike wêreld, wanneer dit by entstowwe kom, gaan doeltreffendheid egter presies oor infeksie; of die entstof infeksie voorkom of nie. En dit is presies wat tydens die Pfizer proeweIn die outeurs se eie woorde:
"Die eerste primêre eindpunt was die doeltreffendheid van BNT162b2 teen bevestigde Covid-19 met aanvang ten minste 7 dae na die tweede dosis by deelnemers wat tot 7 dae na die tweede dosis sonder serologiese of virologiese bewyse van SARS-CoV-2-infeksie was; die tweede primêre eindpunt was doeltreffendheid by deelnemers met en deelnemers sonder bewyse van vorige infeksie. Bevestigde Covid-19 is gedefinieer volgens die kriteria van die Food and Drug Administration (FDA) as die teenwoordigheid van ten minste een van die volgende simptome: koors, nuwe of verhoogde hoes, nuwe of verhoogde kortasem, kouekoors, nuwe of verhoogde spierpyn, nuwe verlies aan smaak of reuk, seer keel, diarree of braking, gekombineer met 'n respiratoriese monster wat verkry is gedurende die simptomatiese periode of binne 4 dae voor of na dit wat positief was vir SARS-CoV-2 deur middel van nukleïensuur-amplifikasie-gebaseerde toetsing, óf by die sentrale laboratorium óf by 'n plaaslike toetsfasiliteit (met behulp van 'n protokol-gedefinieerde aanvaarbare toets)."
...
“Onder 36 523 deelnemers wat geen bewyse van bestaande of vorige SARS-CoV-2-infeksie gehad het nie, is 8 gevalle van Covid-19 met aanvang ten minste 7 dae na die tweede dosis waargeneem onder entstofontvangers en 162 onder placebo-ontvangers. Hierdie gevalleverdeling stem ooreen met 95.0% entstofdoeltreffendheid (95% vertrouensinterval [VI], 90.3 tot 97.6; Tabel 2). "
“In die konteks van die huidige, steeds uitbreidende pandemie, kan die BNT162b2-entstof, indien goedgekeur, saam met ander openbare gesondheidsmaatreëls bydra tot die vermindering van die verwoestende verlies aan gesondheid, lewe en ekonomiese en sosiale welstand wat voortspruit uit die wêreldwye verspreiding van Covid-19.”
Kortliks, die proefneming het gegaan oor die kontrolering van "bevestigde Covid-19" deur die teenwoordigheid van ten minste een van die simptome wat Covid-19-infeksie bevestig, en die gevolgtrekking is dat die entstof sal help om die pandemie te beëindig.
Dit is waar dat asimptomatiese infeksies, wat destyds vermoedelik tot ... was 1/2 van alle infeksies, is nie in die proefneming nagegaan nie. Dit is ook waar dat Albert Bourla, uitvoerende hoof van Pfizer, laat in 2020, kommer uitgespreek het dat die entstof dalk nie asimptomatiese oordrag sou voorkom nie. Maar dit beteken nie dat die proefneming nie ontwerp is om vir infeksie en dus vir oordrag na te gaan nie. Dit beteken slegs dat die toets gedeeltelik was, nie volledig nie.
Daarom is Dapcevich se bewering, soos in haar opskrif genoem en verskeie kere in die artikel herhaal, dat die kliniese proefneming “NIE bedoel was om oordragvoorkoming te toets nie” en dat “Dis nie hoe kliniese proewe werk nie” eenvoudig verkeerd.
Inteendeel, die primêre eindpunt van die studie het te doen gehad met infeksie en sonder infeksies sal daar geen oordrag wees nie. En soos ons in die laaste aangehaalde gedeelte sien, uit die besprekingsgedeelte van die studie, verduidelik die outeurs selfs hoe die entstof nie net die verlies aan gesondheid en lewe sal verminder nie, maar ook aan "ekonomiese en sosiale welstand". Dit beteken dat die outeurs glo dat die studie toon dat teenmaatreëls teen Covid-19 deur inenting verlig kan word, wat natuurlik beteken dat hulle glo dat die entstof oordrag sal voorkom.
Daar was destyds geen sprake hiervan nie. Politici en propagandiste soos Anthony Fauci het direk voortgegaan om te sê dat die enigste ding wat verhoed dat die doeltreffendheid in werklike effektiwiteit vertaal word, deelname aan inentingsprogramme was.
Wat is dan die eintlike storie? Tydens die verhoor het die Pfizer-verteenwoordiger gesê dat daar nooit nagegaan is vir vermindering van oordrag nie. Maar soos die proefstudie toon, is dit wel nagegaan; dit was die primêre eindpunt van die studie.
Daar is drie belangrike wegneemetes:
Eerstens beweer die outeur van die feitekontrole-artikel verkeerdelik dat kliniese proewe van entstowwe nie bedoel is om oordragvoorkoming te toets nie.
Tweedens, deur die woord “err” by Roos se stelling te voeg, “kontroleer” die outeur 'n stelling wat nooit gemaak is nie.
Derdens, die Pfizer-bestuurder was verkeerd om in die verhoor te beweer dat daar nooit vir transmissie getoets is nie. Dit was wel, en dit was die hoofrede vir die verhoor. 'n Behoorlike feitekontrole-opskrif sou dus lui:
“Feitekontrole: Pfizer-bestuurder beweer verkeerdelik dat oordragvoorkoming nie in kliniese proef getoets is nie – dis presies wat gedoen is”
Die vraag bly of die Pfizer-proefneming inderdaad gebrekkig was en/of die maatskappy se gedrag oneerlik was. Die proefresultate is van die begin af gebruik om drakoniese aanvalle op en uitsluiting van ongeënte mense te regverdig. Vir 'n lang tyd is die 95%-doeltreffendheidseis meedoënloos aangeprys om massa-inenting te ondersteun, en diegene wat hieraan getwyfel het en na werklike data gewys het, het onmiddellik die teikens geword van "feitekontroleerders" soos Madison Dapcevich en is daarna deur sosiale media gesensor, beswadder en verstoot.
Pfizer het nooit enige verduidelikings rakende die metodologie uitgereik nie, maar het eerder gespog oor hoe hul inspuiting die pandemie sou beëindig. Verder, aangesien daar destyds reeds geglo is dat tot 50% van diegene wat besmet is nooit enige simptome getoon het nie, was daar reeds 'n sterk rede om PCR-toetse te gebruik eerder as om net vir simptome in die proefneming te kyk.
Het die maatskappy dan tog “gefouteer”? Daar kan wel aangevoer word dat dit wel gebeur het, en miskien nie per ongeluk nie, maar met opset. Het die politici, die propagandiste, die media gefouteer? Het die feitekontroleerders gefouteer? Hulle het sekerlik, hulle hou dit vol, en hulle doen dit met opset.
-
Thorsteinn Siglaugsson is 'n Yslandse konsultant, entrepreneur en skrywer en lewer gereeld bydraes tot The Daily Sceptic sowel as verskeie Yslandse publikasies. Hy het 'n BA-graad in filosofie en 'n MBA van INSEAD. Thorsteinn is 'n gesertifiseerde kenner in die Teorie van Beperkings en outeur van From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Kyk na alle plasings
