'N nuwe sistematiese oorsig en meta-analise gepubliseer deur die Instituut vir Ekonomiese Sake bevind dat Covid-inperkings nie daarin geslaag het om sterftes beduidend te verminder nie.
● Die Herby-Jonung-Hanke-meta-analise het bevind dat inperkings, soos gerapporteer in studies gebaseer op strengheidsindekse in die lente van 2020, mortaliteit met 3.2 persent verminder het in vergelyking met minder streng inperkingsbeleide wat deur lande soos Swede aangeneem is.
● Dit beteken dat inperkings 1 700 sterftes in Engeland en Wallis, 6 000 sterftes regoor Europa en 4 000 sterftes in die Verenigde State voorkom het.
● Inperkings het relatief min sterftes voorkom in vergelyking met 'n tipiese griepseisoen – in Engeland en Wallis kom 18 500–24 800 griepsterftes voor, in Europa kom 72 000 griepsterftes voor, en in die Verenigde State kom 38 000 griepsterftes in 'n tipiese griepseisoen voor.
● Hierdie resultate is vaag in vergelyking met die Imperial College of London se modelleringsoefeninge (Maart 2020), wat voorspel het dat inperkings meer as 400 000 lewens in die Verenigde Koninkryk en meer as 2 miljoen lewens in die Verenigde State sou red.
● Herby, Jonung en Hanke kom tot die gevolgtrekking dat vrywillige gedragsveranderinge, soos sosiale distansiëring, 'n belangrike rol gespeel het in die versagting van die pandemie – maar strenger beperkings, soos bly-tuis-reëls en skoolsluitings, het baie hoë kostes opgelewer, maar slegs weglaatbare gesondheidsvoordele opgelewer.
COVID-19-inperkings was "'n wêreldwye beleidsmislukking van reuse-afmetings," volgens hierdie eweknie-geëvalueerde nuwe akademiese studie. Die drakoniese beleid het misluk om sterftes aansienlik te verminder terwyl dit aansienlike sosiale, kulturele en ekonomiese koste meegebring het.
“Hierdie studie is die eerste allesomvattende evaluering van die navorsing oor die doeltreffendheid van verpligte beperkings op mortaliteit,” volgens een van die studie se mede-outeurs, dr. Lars Jonung, professor emeritus aan die Knut Wicksell-sentrum vir Finansiële Studies aan die Universiteit van Lund in Swede. “Dit toon aan dat inperkings 'n mislukte belofte was. Hulle het weglaatbare gevolge vir die gesondheid gehad, maar rampspoedige ekonomiese, sosiale en politieke koste vir die samelewing. Heel waarskynlik verteenwoordig inperkings die grootste beleidsfout in moderne tye.”
Die omvattende boek van 220 bladsye, wat vandag deur die Londense dinkskrum, die Instituut vir Ekonomiese Sake, gepubliseer is, het begin met 'n sistematiese oorsig van 19 646 potensieel relevante studies. Vir hul meta-analise het die outeurs se sifting gelei tot die keuse van 22 studies wat gebaseer is op werklike, gemete mortaliteitsdata, nie op resultate afgelei van modelleringsoefeninge nie. 'n Meta-analise word as die 'goue standaard' vir bewyse beskou, aangesien dit vergelykbare, onafhanklike studies kombineer om algehele tendense te bepaal.
Die outeurs, insluitend professor Steve H. Hanke van die Johns Hopkins Universiteit, oorweeg ook 'n reeks studies wat die impak van individuele inperkingsbeperkings bepaal het, insluitend bly-by-die-huis-reëls tot skoolsluitings en reisbeperkings.
In elke geval het die beperkings min gedoen om COVID-19-sterftes te verminder:
● Skuiling-in-plek (bly-tuis) bevele in Europa en die Verenigde State het COVID-sterftes met tussen 1.4 en 4.1 persent verminder;
● Besigheidssluitings het mortaliteit met 7.5 persent verminder;
● Versamelingsbeperkings het waarskynlik COVID-sterftes met byna ses persent verhoog;
● Maskermandate, wat die meeste lande in die lente van 2020 vermy het, het mortaliteit met 18.7 persent verminder, veral mandate in werkplekke; en
● Skoolsluitings het 'n mortaliteitsvermindering van tussen 2.5 persent en 6.2 persent tot gevolg gehad.
'n Tweede benadering wat deur die outeurs gebruik is om die uitwerking van inperkings op mortaliteit te skat, het studies gekombineer wat gekyk het na spesifieke inperkingsmaatreëls (soos skoolsluitings, maskerdra, ens.) oor hoe enkele nie-farmaseutiese intervensies eintlik in Europa en die Verenigde State gebruik is. Deur hierdie benadering te gebruik, skat die outeurs dat inperkings mortaliteit met 10.7 persent in die lente van 2020 verminder het – aansienlik minder as ramings wat deur epidemiologiese modellering vervaardig is.
Die studie vergelyk die effek van inperkingsmaatreëls met die effek van 'om die minste te doen', eerder as om glad niks te doen nie. Swede se reaksie op COVID was van die mins streng in Europa, maar het steeds sekere wetlike beperkings opgelê en 'n uitgebreide openbare inligtingsveldtog ingesluit.
Vrywillige maatreëls, soos sosiale distansiëring en die vermindering van persoon-tot-persoon-kontak, het COVID-sterftes in Swede effektief verminder, 'n land wat nie drakoniese wetlike beperkings opgelê het nie. Dit stem ooreen met bewyse vroeg in die pandemie dat vrywillige optrede oordrag begin verminder het voor inperkings.
Die outeurs kom ook tot die gevolgtrekking dat wetlike mandate slegs 'n relatief klein stel potensiële aansteeklike kontakte beperk het, en in sommige gevalle kon teruggevuur het deur mense aan te moedig om binnenshuis in minder veilige omgewings te bly.
As vrywillige optrede, klein wetlike veranderinge en proaktiewe inligtingsveldtogte die oordrag van COVID effektief verminder het, was inperkings ongeregverdig vanuit 'n openbare gesondheidsoogpunt. Hierdie negatiewe gevolgtrekking word versterk deur die beduidende ekonomiese en sosiale koste verbonde aan inperkings, wat insluit:
● vertraagde ekonomiese groei;
● groot toenames in openbare skuld;
● stygende ongelykheid;
● skade aan kinders se opvoeding en gesondheid;
● Verminderde gesondheidsverwante lewensgehalte;
● skade aan geestesgesondheid;
● verhoogde misdaad; en
● bedreigings vir demokrasie en verlies aan vryheid.
Die navorsing kom tot die gevolgtrekking dat, tensy wesenlike alternatiewe bewyse na vore kom, inperkings "onmiddellik verwerp" moet word om toekomstige pandemies te beheer.
Jonas Herby, mede-outeur van die studie en spesiale adviseur by die Sentrum vir Politieke Studies (CEPOS), 'n onafhanklike klassieke liberale dinkskrum gebaseer in Kopenhagen, Denemarke, het gesê:
“Talle misleidende studies, gedryf deur subjektiewe modelle en wat belangrike faktore soos vrywillige gedragsveranderinge oor die hoof gesien het, het die aanvanklike persepsie van inperkings as hoogs effektiewe maatreëls sterk beïnvloed. Ons meta-analise dui daarop dat wanneer navorsers rekening hou met bykomende veranderlikes, soos vrywillige gedrag, die impak van inperkings weglaatbaar word.”
Professor Steve H. Hanke, mede-outeur en professor in toegepaste ekonomie en mede-direkteur van die Instituut vir Toegepaste Ekonomie, Globale Gesondheid en die Studie van Besigheidsondernemings aan die Johns Hopkins Universiteit: “Wat COVID betref, het epidemiologiese modelle baie dinge in gemeen: twyfelagtige aannames, haarverrysende voorspellings van rampe wat die merk mis, en min lesse geleer.”
“Die wetenskap van inperkings is duidelik; die data is in: die lewens wat gered is, was 'n druppel in die emmer in vergelyking met die ontsaglike kollaterale koste wat opgelê is.”
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
