In Julie 2020 is ek bemoedig deur 'n onderhoud deur Freddie Sayers oor Ontkuier met Anders Tegnell, die argitek van Swede se COVID-reaksie. Die onderhoud was vol genuanseerde en gesonde verstand-stellings deur Tegnell. Hy het byvoorbeeld gewys op die gebrek aan bewyse en presedent vir drakoniese inperkings en hul potensiaal vir enorme kollaterale skade:
“Natuurlik probeer ons om die sterftesyfers so laag as moontlik te hou, maar terselfdertyd moet ons kyk na die drakoniese maatreëls waarvan jy praat. Gaan hulle selfs meer sterftes veroorsaak deur ander middele as die siekte self? Op die een of ander manier moet ons die bespreking hê oor wat ons eintlik probeer bereik. Is dit beter vir die openbare gesondheid as geheel? Of probeer dit om Covid-19 soveel as moontlik te onderdruk? Want ek dink nie dit gaan gebeur om daarvan ontslae te raak nie: dit het vir 'n kort tydjie in Nieu-Seeland gebeur en miskien kan Ysland en daardie soort lande dit dalk weghou, maar met die globale wêreld wat ons vandag het, was dit nog nooit in die verlede moontlik om 'n siekte soos hierdie weg te hou nie en dit sou selfs meer verbasend wees as dit in die toekoms moontlik was.”
Nog meer indrukwekkend was Tegnell se nederigheid. Verskeie kere tydens die onderhoud het hy gesê "ons weet nie," en hy het baie van sy antwoorde gekwalifiseer met onsekere terme soos "lyk" en "dalk". Ek het gedink dit was presies wat kenners heeltyd moes gedoen het, om nuanses en selfs onsekerheid aan 'n verskrikte publiek oor te dra. Óf dit het glad nie gebeur nie, óf die media het al die nuanses en onsekerheid wat enige kenner kon bied, uitgefiltreer en net met sekere ondergang gegaan.
Ek het 'n skakel na die onderhoud aan my suster gestuur, wat ek in my boek beskryf Vrees vir 'n mikrobiese planeet as 'n kiemfoob. Sy was klaarblyklik vroeg bekommerd oor die virus, maar het onlangs 'n mate van gesonde skeptisisme getoon oor die somberheid wat sy op die nuus gesien het. Interessant genoeg het sy geantwoord met: "Die enigste ding waarvan ek nie hou nie, maar dit is die waarheid, is dat hy aanhou sê 'ons weet nie'. Dit is wat my bang maak, die 'weet nie'-deel van enige daarvan." Die nederigheid en onsekerheid wat in die onderhoud vertoon is, het my vertroosting gegee, maar vir my suster het dit die teenoorgestelde effek gehad.
Hoe meer ek daaroor gedink het, hoe meer het ek besef dat ek die uitsondering was. Die meeste mense wil nie nuanse en onsekerheid hê wanneer hulle bang is nie. Hulle wil weet dat daar kundiges is wat alles weet wat gaan gebeur en hoe om dit te stop. Hulle wil weet dat alle risiko van siekte en dood uitgeskakel kan word met eenvoudige en volhoubare teenmaatreëls, en hulle is heeltemal bereid om baie van hul vryhede weg te ruil, selfs vir 'n illusie van beheer. Baie kundiges en die media wat hulle bevorder, is heeltemal tevrede om daardie illusie te verkoop wanneer die publiek woes koop.
Omdat kenners die afgelope drie jaar so jammerlik misluk het om aan die publiek en media se magiese denke te voldoen, het die woord "kenner" baie van sy betekenis verloor, en dit is nie noodwendig 'n slegte ding nie. Kenners is verskriklik swak met voorspellings en het nie veel kennis buite hul dikwels nou belangstellingsvelde nie. In 'n baie komplekse situasie soos 'n pandemie, sal daar geen enkele persoon wees wat 'n diepgaande begrip het van wat op enige gegewe oomblik gebeur nie, wat nog te sê die vermoë om te voorspel wat volgende sal gebeur. Dis soos om die uitvoerende hoof van 'n motorvervaardiger te vra om self 'n motor van nuuts af te bou – dis byna onmoontlik, want dit vereis die gekoördineerde pogings van honderde mense wat spesialiseer in die konstruksie van elke onderdeel en die montering van die finale produk. Nie eens 'n uitvoerende hoof kan elke stap uitvoer nie.
In Hoofstuk 11 van my boek verduidelik ek waarom kenners nie baie goed is met voorspellings nie en nie soveel kennis buite hul velde het as wat ons van hulle verwag nie:
In die vroeë dae van die pandemie was die aantal koronavirus-"kundiges" beperk, en daar was baie kompetisie vir die paar wat dalk in mediakringe gekwalifiseer het. Een van die onbetwiste kundiges was my voormalige PhD-adviseur, dr. Stanley Perlman, 'n koronaviroloog/immunoloog aan die Universiteit van Iowa. Stan is in die wêreld van menslike koronavirusnavorsing ingestoot nadat die SARS1-uitbraak onverwags die kollig op menslike koronavirusse geplaas het. Hy het gehelp om 'n BSL3-laboratorium in Iowa te begin en begin werk aan SARS1-infeksie in muise, terwyl hy ook aandag gegee het aan ander koronavirusse met die potensiaal om ernstige siektes te veroorsaak, soos die Midde-Oosterse respiratoriese virus, of MERS.
Toe slegs twee gevalle van SARS-CoV-2-infeksie in die Verenigde State bevestig is, het 'n TV-stasie in Iowa Stan gesoek vir 'n voorspelling oor hoe die VSA deur die nuwe virus geraak sou word. Mense het reeds gruwelverhale uit China gesien, wat die vorige dag inperking ondergaan het. Hulle wou gerusstelling hê. As hy dink aan hoe SARS1 oor die verloop van etlike maande in 2003 ingeperk is, het Stan... het die verslaggewer gesê Hy het gedink Iowa sou nooit 'n geval sien nie. Dit is duidelik dat daardie voorspelling nie goed verouder het nie.
Twee jaar later, toe ek hom oor sy vroeë herinneringe vra, het hy daardie onderhoud genoem: "Die grootste fout wat ek in my aanvanklike indruk gemaak het, is dat die aantal gevalle toegeneem het, maar ek het gedink dit was steeds ooreenstemmend met 'n SARS- en MERS-agtige verspreiding, terwyl dit meestal die onderste lugweë was. So, in die begin het ek gedink dat dit soos SARS1 en MERS sou wees en dat kwarantyn sou werk. En binne vyf weke het ons geweet dit gaan nie werk nie. Wanneer jy daardie vraag as 'n kenner gevra word, moet jy regtig die lyn loop en nie heeltemal seker wees waar jy met twee gevalle is nie, sê jy: "Wel, ek dink ons moet almal regtig bekommerd wees, want dit lyk asof dit vinnig versprei," terwyl daar regtig nie soveel bewyse daarvoor was nie, of sê jy: "Wel, dis net twee gevalle." En ek het gekies om te sê: "Dis net twee gevalle, en ek dink ons moet net sien hoe dit afspeel."" Nie net was die meeste mense onbewus van hoe SARS-CoV-2 sou optree nie, kenners soos Stan het ook nie geweet nie. Sy kundigheid was eintlik problematies op so 'n vroeë tydstip.
Kenners is oor die algemeen verskriklik met voorspellings, soos gedemonstreer deur sielkundige en skrywer Philip Tetlock in sy 2005-boek. Kundige Politieke OordeelIn Tetlock se studie, toe 284 kenners gevra is om 27 451 voorspellings te maak in gebiede wat relevant is tot hul kundigheid, was die resultate 'n totale mislukking. Toe hulle teen "dilettante, pylgooiende sjimpansees en verskillende ekstrapolasie-algoritmes" vergelyk is, het kenners nie konsekwent beter gevaar as enige van hulle nie. Hulle was nie meer akkuraat met voorspelling as die gemiddelde persoon nie. Daar was egter sommige mense wat beter bewys het met voorspelling, maar dit was nie wat 'n mens tradisioneel as "kundiges" sou bestempel nie. In plaas daarvan was meer akkurate voorspellers geneig om meer afgerond, minder ideologies en meer bereid om hul eie aannames uit te daag. In teenstelling hiermee het kenners net aangeneem dat hulle alles weet en soveel as moontlik reg is.
Die baie onakkurate voorspellings van baie kenners en pandemievoorspellingsmodelle het slegs Tetlock se gevolgtrekkings bevestig. Kenners was herhaaldelik in elke rigting verkeerd. Die epidemioloog vir aansteeklike siektes, John Ioannidis, een van die mees aangehaalde wetenskaplikes van alle tye, het in April 2020 aan die CNN-persoonlikheid Fareed Zakaria gesê: "As ek 'n ingeligte skatting sou maak gebaseer op die beperkte toetsdata wat ons het, sou ek sê dat COVID-19 tot minder as 40 000 sterftes hierdie seisoen in die VSA sal lei." Teen 18 Junie 2020 was die geraamde aantal sterftes in die VSA as gevolg van COVID-19 450 000. Nobelpryswenner en Stanford-professor Michael Levitt het modelle ontwikkel wat hy gebruik het om eis dat die virus reeds einde Maart 2020 'n hoogtepunt bereik het. Aan die einde van Julie het Levitt voorspel dat die pandemie teen die einde van Augustus in die VSA verby sou wees, met minder as 170 000 sterftes. In plaas daarvan, was die getal teen die einde van Augustus ongeveer 180 000, en dit het bestendig gestyg.
En dit was net die COVID-"minimaliseerders". Baie COVID-"maksimaliseerders" was net so verkeerd, maar dit was diegene waarop leiers ag geslaan het. Op 27 Maart 2020 het dr. Ezekiel Emanuel, voorsitter van die departement mediese etiek aan die Universiteit van Pennsilvanië, het 100 miljoen gevalle van COVID-19 in die VSA in net vier weke voorspelVier weke later, Op 27 April 2020 was daar een miljoen bevestigde gevalleDie berugte Imperial College-model, ontwikkel deur professor Neil Ferguson en kollegas, het meer as 2 miljoen sterftes in die VSA voorspel binne drie maande van die begin van die pandemie. Dit was 'n enorm invloedryke model, aangesien Deborah Birx, die Withuis se Koronavirus-reaksiekoördineerder, erken het dat dit gebruik is om landwye inperkings te bevorder in haar boek van 2022. Stille inval.
In plaas van 'n algehele ineenstorting van die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel, was daar drie maande later in Junie ~109 000 sterftes. Die ewe invloedryke IHME-modelle het 'n massiewe, oorweldigende toename in pasiënte wat hospitaalbeddens en ventilators benodig, voorspel. Die goewerneur van New York, Andrew Cuomo, het op 24 Maart gesê dat die staat tot 140 000 hospitaalbeddens kan benodig (uit 'n beskikbare 53 000), met 40 000 waakeenheidbeddens benodig. Net twee weke later, met gevalle wat vinnig afneem, slegs 18 569 hospitalisasies is aangemeldAlhoewel verskeie hospitale hul kapasiteit bereik of oorskry het tydens die stygings in New York en New Jersey, het baie byna leeg gebly, met sommige wat selfs personeel afgedank het. Twee maande later, nadat dit duidelik was dat die voorspelde styging nie sou realiseer nie, Cuomo het erken dat die inligting wat hy van die kundiges ontvang het, verskriklik was., “Al die vroeë nasionale kenners. Hier is my projeksiemodel. Hier is my projeksiemodel. Hulle was almal verkeerd. Hulle was almal verkeerd.”
Sodra Amerikaanse state begin heropen het, het modelle weer verkeerdelik 'n massiewe COVID-herlewing voorspel. Georgië se heropening is in die pers gekritiseer as 'n "Eksperiment in Menslike Offerande.” ’n Model wat deur navorsers by die Massachusetts General Hospital in Boston ontwikkel is het voorspel dat selfs 'n geleidelike opheffing van beperkings op die beplande datum van 27 April tot meer as 23 000 sterftes sou lei, terwyl die huidige beperkings tot Julie gehandhaaf word, sal dit tot ~2 000 sterftes lei. Die handhawing van beperkings was nie wat die modelleerders aanbeveel het nie, aangesien bykomende resultate getoon het dat 'n strenger inperking van 4 weke die beste uitkoms sou hê.
Niks daarvan het selfs naastenby gebeur nie. Een maand nadat Georgia heropen het, in plaas van 23 000 sterftes, 896 is aangetekenGeorgië was nie 'n geïsoleerde voorbeeld nie. Regoor die VSA is voorspel dat state wat heropen het, stygings in gevalle sou hê wat selde binne die voorspelde tydsbestek gematerialiseer het. "Wag net twee weke, en jy sal sien," sou maksimeerders tot vervelens toe sê. Wanneer twee weke en meer verbygegaan het, sou maksimeerders die teenstrydigheid verduidelik deur daarop te wys dat die apokaliptiese voorspellings gemaak is om te wys wat sou gebeur as daar geen inperkings, beperkings of mandate was nie. Die uitkoms kan dus maklik verklaar word deur "Dit kon soveel erger gewees het sonder regeringsoptrede."
Daar was 'n groot, ooglopende probleem wat die maksimeerders moes ignoreer om daardie argument te maak, gewortel in die feit dat nie elke land of staat op die pandemie-bedreiging gereageer het met inperkings en mandate nie. Swede het nie laerskole toegemaak nie – gedwonge versagtingsmaatreëls was beperk tot byeenkomste van meer as 50 mense en ander was meestal vrywillig, met die regering wat persoonlike verantwoordelikheid bo dwang beklemtoon het. Toe 'n span Sweedse navorsers die Imperial College-model op Swede toegepas het, die uitset het ~96 000 sterftes voorspel vir onverminderde verspreidingImperial se eie syfers vir Swede het baie naby gekom en meer as 90 000 sterftes bereik. Selfs met inperkings en ander gedwonge versagtingsmaatreëls, is meer as die helfte van daardie getal steeds deur die model voorspel, met 40-42 000 sterftes. Tog, in reaksie op die beskeie beperkings wat ingestel is, het die virus geweier om maksimeerdermodelle te volg, en Swede het eerder 13 000 COVID-sterftes in die eerste jaar van die pandemie gelyDit was minder as die helfte van wat geprojekteer is, selfs met volledige inperkings in die styl van Imperial College, baie minder as wat geprojekteer is as hulle glad niks gedoen het nie.
Agterna beskou, is dit baie duidelik dat getalle nie plaasvervangers vir argumente is nie, maar dit is presies hoe voorspellings vroeg in die pandemie beskou is. Vir maksimeerders het katastrofiese voorspellings wat deur modelle en kundiges gegenereer is, gedien om inperkings, mandate en gedragsveranderinge te bevorder – hulle het mense die skrik op die lyf gejaag en hulle tuis en weg van ander laat bly. Dit het eenvoudig nie saak gemaak of die voorspellings korrek was nie, die doelwitte is deur die middele geregverdig. Vir minimaliseerders het groot getalle slegs die potensiaal vir kollaterale skade verhoog, want hulle het geweet hoe groter die getalle, hoe meer drakoniese beperkings sou aanvaar word. Dus sou minder katastrofering lei tot minder haastige en skadelike besluite deur leiers. Uiteindelik was beide groepe reg en verkeerd. COVID-sterftes was hoog in die Verenigde State, met meer as 'n miljoen aangetekende sterftes, maar dit het oor die verloop van twee jaar en deur verskeie golwe gebeur wat min voorspel het.
Eerder as om oor syfers te stry, moes die hoofargumente gefokus het op wat gedoen kon word om die skade van 'n wêreldwye pandemie te verminder sonder om meer kollaterale skade te veroorsaak. Die argumente was eensydig – maksimeerders het op baie plekke gewen, nie deur debatte oor bewyse nie, maar deur hul teenkanting aan te val en te sensureer en deur illusies van beheer en konsensus aan 'n bang publiek te verkoop.
Die pandemie het die gordyn oopgemaak om die dwaasheid van kundigeverering bloot te lê. Kenners is net so feilbaar en geneig tot vooroordele, giftige groepdenke en politieke invloed as enigiemand anders. Hierdie erkenning kan mense ongemaklik maak. Dit moet egter ook 'n gevoel van verantwoordelikheid afdwing om na die waarheid te soek, ongeag wat die kenners mag sê, en dis 'n goeie ding.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Steve Templeton, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Medeprofessor in Mikrobiologie en Immunologie aan die Indiana Universiteit se Skool vir Geneeskunde - Terre Haute. Sy navorsing fokus op immuunresponse teen opportunistiese swampatogene. Hy het ook gedien in Goewerneur Ron DeSantis se Komitee vir Openbare Gesondheidsintegriteit en was medeskrywer van "Vrae vir 'n COVID-19-kommissie", 'n dokument wat aan lede van 'n kongreskomitee wat op pandemie-reaksie gefokus is, verskaf is.
Kyk na alle plasings
