In 2021 is Leo Politella se ouers spesifiek deur hul plaaslike openbare skoolbeamptes in Vermont verseker dat hul 6-jarige seun nie met 'n nuwe Covid-19-entstof by 'n komende skoolkliniek ingeënt sou word nie. Leo se pa het die skool die week tevore besoek om te vra of hy sy seun die dag van die inentingskliniek tuis moet hou, maar is meegedeel dat hy niks het om oor bekommerd te wees nie. Hy was nie vertel dat die skool met ander openbare skole meeding vir kontant-"toekennings" van die staat Vermont gebaseer op inentingsyfers.
Leo is die volgende week teen sy wil by die skool se kliniek ingeënt. Hy het 'n naamplaatjie vir 'n ander kind gekry (nie in sy graad of klas nie), en toe hy hardop geprotesteer het dat hy nie veronderstel was om ingeënt te word nie, is daar vir hom gesê dat hy 'n inspuiting moes kry. Werkers het hom met 'n speelding afgelei en hom gesteek.
Indien die skoolbestuurders bewus was van die fout, het hulle die familie nie in kennis gestel nie. Leo se ma, Shujen, is deur haar jong seun meegedeel dat hy ingeënt is en het later die pleister op sy arm as bewys gesien. Toe Shujen die skool besoek het om navraag te doen, is sy met 'n gebrek aan aanspreeklikheid gekonfronteer. Niemand het verduidelik hoe dit kon gebeur het nie, en die skool kon nie eens sê wie in beheer van die kliniek was en verantwoordelik was vir wat met Leo gebeur het nie. Ander vrae is voor die hand liggend: hoe het hy die verkeerde naamplaatjie gekry? Hoe het die kind wie se naam op die etiket was, vermy om twee keer ingeënt te word? Hoe gebeur so iets tensy dit doelbewus is?
Soos baie ouers wat sukkel om belangrike gesondheidsorgbesluite te neem tydens die Covid-19-pandemie, het die Politellas gemarginaliseerd gevoel toe hulle besluit het om die inspuiting vir Leo van die hand te wys. Data van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming toon duidelik dat gesonde jong kinders 'n baie lae risiko vir Covid-19 het, en daar is geen bewyse dat inentings van kinders oordrag voorkom nie. (Dit is nou duideliker as in 2021 toe hierdie gebeure plaasgevind het.) Kan dit wees dat skoolbeamptes wraak teenoor hierdie seuntjie geneem het, of was hulle bloot grof onbevoeg en dan gevoellose daarna?
Dit is te verstane dat Tony en Shujen hul kind onmiddellik uit die openbare skool gehaal het en hom by 'n privaatskool ingeskryf het wat hulle kon vertrou. Hulle het 'n saak in die Vermont-staatshof aanhangig gemaak, maar die Vermont Hooggeregshof het later beslis dat hulle geen wettige voete het om op te staan nie – hulle word van die saak uitgesluit weens federale beskermings, nie teen openbare skole wat ouerlike vertroue verraai nie, maar weens produkaanspreeklikheidsimmuniteit wat aan entstofvervaardigers ingevolge die federale PREP-wet gebied word.
Hierdie uitspraak is onaanvaarbaar. Die Vermont-hof het nie beslis dat onderwysers en skoolwerkers kan doen net wat hulle wil met ander se jong kinders nie, maar dit is die regsgevolg van hierdie afskuwelike besluit. Net soos winkeldiefstal nie tegnies "gewettig" is bloot omdat dit nie vervolg word nie, is die effek dieselfde – onderwysers en skoolpersoneel kan optree met algehele straffeloosheid wanneer eksperimentele entstowwe vir Big Pharma toegedien word! Slegs as 'n kind dood of ernstige liggaamlike besering opdoen, kan hulle verantwoordelik gehou word – slegs onder die PREP-wet, en slegs vir die skade van die inspuiting en nie die skade van die feit dat hulle dit gehad het nie. dit toegedien teen die pasiënt en sy ouers se spesifieke voorskrifteGeen verhaal vir die opsetlike onregmatige daad (verkeerde) om iemand anders se kinders te steek, word toegelaat nie.
Die Amerikaanse regering het 'n rekord van die skending van burgerlikes se vryhede, insluitend die blootstelling van burgerlikes en dienspligtiges aan bestraling, giftige chemikalieë, senuweemiddels, farmaseutiese produkte en patogene. Die vrywaring van skoolowerhede van aanspreeklikheid vir slordige of selfs kwaadwillige gedrag in mediese sorg vir kinders skep 'n burokratiese morele gevaar.
Amerikaners begeer en verdien staatsamptenare en mediese verskaffers wat hulle kan vertrou om hulle die waarheid te vertel oor die medisyne wat hulle voorgeskryf word – veral as dit eksperimenteel is. Dokters en aptekers is kontantbonusse betaal wat gekoppel is aan die persentasie van hul pasiënte wat Covid-19-entstowwe ontvang het. So ook Vermont se openbare skole: Vermont se goewerneur, Phil Scott, het kontantbetalings toegeken aan openbare skole wat hoë inentingsvlakke behaal het.
Die belangrike Amerikaanse grondwetlike besluit oor verpligte inenting is Jacobson v. Massachusetts, 'n uitspraak van 1905 wat verpligte pokke-entstowwe goedgekeur het. Die Jacobson die hof het die moontlikheid voorsien dat die regering nie altyd betroubaar was nie:
Voordat ons hierdie mening afsluit, ag ons dit gepas, om misverstande oor ons sienings te voorkom, om op te merk – miskien om 'n gedagte wat reeds voldoende uitgespreek is, te herhaal, naamlik – dat die polisiemag van 'n staat, hetsy uitgeoefen deur die wetgewer of deur 'n plaaslike liggaam wat onder sy gesag optree, uitgeoefen kan word in sulke omstandighede of deur regulasies wat so arbitrêr en onderdrukkend is in bepaalde gevalle dat dit die inmenging van die howe regverdig om onreg en onderdrukking te voorkom. Ekstreme gevalle kan geredelik voorgestel word….
Die Hooggeregshof van Vermont het nie ingegryp om onreg en onderdrukking teen die Politella-familie te voorkom nie – inteendeel, dit het federale wetgewing ingestel wat entstofvervaardigers immuniseer om eerder onbevoegde of korrupte skoolwerknemers te immuniseer om permit verkeerdheid en onderdrukking. Hoe beskerm Vermont se uitspraak teen die "uiterste gevalle" van mishandeling waarna verwys word in Jacobson, en daarna gesien in die Tuskegee-eksperimente en gedwonge sterilisasies van die eugenetika-beweging?
Soos mede-regter van die Amerikaanse Hooggeregshof, Sandra Day O'Connor, in haar teenmening in beklemtoon het VSA teen Stanley:
...die standaarde wat die Neurenberg Militêre Tribunale ontwikkel het om die gedrag van die beskuldigdes te beoordeel, het verklaar dat die 'vrywillige toestemming van die menslike subjek absoluut noodsaaklik is ... om morele, etiese en wetlike konsepte te bevredig.' Indien hierdie beginsel geskend word, is die minste wat die samelewing kan doen om te sien dat die slagoffers so goed as moontlik deur die oortreders vergoed word.
Die openbare skoolstelsel van Vermont het hierdie fundamentele beginsel oortree, en die Hooggeregshof van Vermont het toegesien dat die oortreders alle aanspreeklikheid vryspring en dat die slagoffers toegesluit is. Só kan alle openbare skoolkinders behandel word as Vermont se Politella besluit word toegelaat om te staan.
Die familie vertel hul storie na hierdie skakel.
-
John Klar is 'n prokureur, boer, voedselregte-aktivis en skrywer van Vermont. John is 'n personeelskrywer vir Liberty Nation News en Door to Freedom. Sy substapel is Small Farm Republic.
Kyk na alle plasings
