Die Brownstone Instituut het onlangs homself midde-in nog een van daardie simpel spinnekopdiagramme van organisasies bevind, onder die sogenaamde-om-jou-bang te maak-titel van "Brownstone Instituut se Skrywers se Bande met Ekstreme Regse Organisasies".
Hier is dit.
Ek vermoed dit beteken dat ons iets reg doen (geen woordspeling bedoel nie) want dit is amper sekerlik 'n teken dat ons 'n impak begin hê.
Ek ken nie elkeen van die organisasies in hierdie diagram nie – maar geeneen van dié wat ek wel ken (’n hele paar) kan as “verregs” beskryf word met beide ’n reguit gesig en ’n laerskoolbegrip van basiese politieke terminologie of geskiedenis nie.
Die diagram is eerder 'n perfekte voorbeeld van 'n immergewilde politieke verskynsel en die werking van 'n algemene reël wat ek 'n paar jaar gelede bedink het.
Ek benodig 'n beter naam daarvoor, maar vir nou, kom ons noem dit die "Wanneer hulle jou 'verregs' noem, is jy waarskynlik reg"-reël.
Dit gaan soos volg.
Enige beginselgebaseerde beweging wat 'n langdurige regeringsbeleid teenstaan wat hoofstroomsteun het, maar in werklikheid 'n groot inperking van regte of verteenwoordiging behels, sal as "verregs" geëtiketteer word sodra die beweging hoofstroom-aandag begin trek.
Voorbeelde van die reël
Alhoewel ek sedert ek rondom 2010 in die politiek belanggestel het, voortdurend 'n regte-aktivis was, was my drie mees sigbare politieke bydraes in die openbaar 1) ter ondersteuning van Ron Paul se presidensiële kandidatuur in die VSA in 2012, 2) ter ondersteuning van die eerbiediging van die uitslag van die Brexit-referendum in die VK in 2016, en 3) teen inperkings en gedwonge "inentings" tydens die COVID-pandemie.
Wat die eerste een betref, was ek verantwoordelik vir die skep van die grootste koalisie van kiesers vir die voornemende presidensiële genomineerde Ron Paul. Hulle is Blou Republikeine genoem en die term wat ek geskep het, het verwys na Demokrate en Onafhanklikes wat positief gereageer het op die progressiewe saak wat ek vir Paul se kandidatuur in 'n virale artikel in die ... gemaak het. Huffington Post.
In daardie artikel het ek daarop gewys dat Dr. Paul die een potensiële genomineerde was met 'n rekord van anti-oorlog, pro-burgerregte en anti-korporatiewe baantjies vir kroeë. Ek het voorgestel dat my lesers wat daardie dinge ondersteun het en in 2008 vir Obama gestem het (waarvan die Huffington Post het baie gehad omdat dit 'n linkse nuus- en meningswebwerf is) behoort, nadat hulle Obama se eerste termyn-rekord gesien het, by hul beginsels te bly en vir net een jaar by die Republikeinse Party aan te sluit om 'n pro-vrede, pro-regte, anti-korporatistiese kandidaat op 'n presidensiële kaartjie te plaas. Honderde duisende, indien nie miljoene, Demokrate en Onafhanklikes het met my saamgestem en presies dit gedoen.
In daardie tyd het die hoofstroommedia dr. Paul (’n selfverklaarde anti-oorlog libertariër) voortdurend “ultra-konserwatief” genoem. Hy is baie dinge – maar dit is nie een daarvan nie, soos enigiemand wat tien minute lank na enige van sy toesprake geluister het, maklik kan sien. Boonop was dit ’n man wat die boe-uitroepe en gespot van die Republikeinse gehoor tydens ’n primêre debat met graagte weerstaan het deur te weier om saam te stem met die verskeie regte-skendende standpunte en buitelandse beleidsingrypings wat deur sy teenstanders aangevoer is.
Omstreeks dieselfde tyd, aan die ander kant van die dam, het 'n paar Britse figure die anti-demokratiese aard van die Europese Unie (EU) uitgewys. Die mees noemenswaardige onder hulle was Nigel Farage en Daniel Hannan (LPV). Jare lank het die media hulle as "verregs" of 'n weergawe daarvan bestempel. Weereens, hierdie voorstanders was niks van die aard nie: hulle was eerder klassieke liberale wat bloot beswaar gemaak het teen 'n gebrek aan deursigtigheid en demokratiese verteenwoordiging deur die EU-regering en die oordrewe inmenging van daardie liggaam in die persoonlike lewens en besluite van Europeërs.
En nou, hier is ons weer. Die Brownstone Instituut trek uiteindelik aansienlike aandag vir 'n teennarratief wat daarop dui dat die regering tydens die COVID-pandemie te ver gegaan het; dat dit ons vryhede en selfs ons liggame skade berokken het, en dat hierdie skade moontlik gemaak is deur beide 'n gebrek aan deursigtigheid deur die staat en die neiging van burgers om die agente van die staat heeltemal te veel te vertrou.
Gevolglik word ons Brownstone-outeurs, wat 'n baie wye reeks politieke sienings vertoon, geteiken met dieselfde ou, moeg: "Moenie na hulle luister nie; hulle is 'verregs'."
Die sielkunde agter die reël
Hoekom daardie spesifieke belediging? Hoekom is Wat die leuen wat ons illiberale aanvallers dink hulle die beste sal dien? En wanneer ontplooi hulle dit?
Interessant genoeg is die antwoord op hierdie vraag dieselfde as die antwoord op die vraag waarom die hamer en sekel nie die intensiteit van walging ontlok wat die swastika wel doen nie, ten spyte daarvan dat ten minste net soveel kwaad in die naam van eersgenoemde gedoen is.
Dit is 'n antwoord wat in Adam Smith se boek begrawe gevind kan word. Teorie van morele sentimente, en dit is 'n antwoord wat empiries getoets is in die ontluikende veld van Humanomika deur sulke briljante eksperimentele ekonome soos Vernon Smith (’n Nobelgedenkpryswenner) en Bart Wilson.
Naamlik, Ons oordeel ander nie volgens die uitkoms van hul optrede nie, maar volgens wat ons van hul bedoeling aflei.Selfs al sê ons rasionele verstand vir ons dat ons beter sou doen om ons deernis te meet aan die goeie wat ons doen en nie aan die krag van ons voorneme nie, ons kan eenvoudig nie die stelsel in ons afskakel wat morele oordele genereer op grond van wat ons glo oor ander mense se motiverings nie – selfs wanneer ons verkeerd is oor daardie motiverings en ongeag die werklike gevolge van hul optrede.
Voeg nou by hierdie gevestigde feit van die menslike natuur wat ek elders die "Dwaling van die Aangenomen Paradigma,” wat ook eenvoudig gestel kan word:
As ek beleid (of handelswyse) X ondersteun omdat ek 'n goeie bedoeling G het, dan as jy teen X is, moet jy nie die goeie bedoeling G deel nie.
Dit is 'n dwaling, want dit neem aan dat almal dieselfde dinge oor alles anders in die wêreld glo (alles wat nie X en G is nie) – wat hulle natuurlik nie glo nie. (Geen twee mense deel 'n identiese paradigma nie.)
So, byvoorbeeld, as ek my ondersteuning van X (gedwonge "inenting") ervaar as volg op my goeie voorneme G (om 'n pandemie te beëindig), dan het ek waarskynlik oortuigings oor die veiligheid en doeltreffendheid van X, die betroubaarheid van die bronne van my inligting oor X, ensovoorts.
Die persoon wat in die dwaling vasgevang is, besef nie dat 'n ander persoon wat dieselfde doelwit G (om 'n pandemie te beëindig) wil bereik, dalk nie dieselfde beleid X (gedwonge "inenting") ondersteun nie, bloot omdat hy nie ook talle ander oortuigings deel wat die beleid aan die doelwit koppel nie (soos die veiligheid of doeltreffendheid van die "entstof" of die betroubaarheid van relevante inligtingsbronne). Deur dit nie te besef nie, skryf die goedbedoelende ondersteuner van die betrokke beleid verkeerdelik slegte bedoelings ("Hy moenie omgee vir die pandemie nie") aan haar teenstander toe.
Waarom sou iemand dit doen eerder as om bloot in goeie trou haar teenstander se meningsverskil oor die feite te aanvaar? Hier is die idee van "projeksie" relevant. Terwyl mense soms respekvol kan saamstem om oor 'n kwessie te verskil, is 'n persoon wat 'n beleid geregverdig het om sommige mense op te dwing en selfs te benadeel vir wat sy glo 'n groter goed is, 'n persoon vir wie 'n erkenning van fout ook 'n erkenning sou wees dat sy iets gedoen het wat, volgens haar eie argument, moreel sleg was. So iets kan 'n persoon se hele selfbesef en baie ander oortuigings waarvolgens sy leef, bedreig.
Ons kan nou verstaan waarom vurige ondersteuners van 'n hoofstroom-ondersteunde, wyd aanvaarde beleid wat oënskynlik goedbedoelde, massiewe staatsoptrede behels wat negatiewe gevolge het, so dikwels hul teenstanders "verregs" noem wanneer daardie teenstanders politieke vordering begin maak.
Dat haar teenstander haar voorkeurbeleid van massiewe staatsinmenging teenstaan, plaas hom, in haar oë, op die politieke Regs; dat hy dit met slegte bedoelings doen, plaas hom, in haar oë, op die ver Reg.
Die "Ekstreme Regse"-skelm begin geslinger word wanneer diegene op wie dit geteiken word, onder die breër bevolking begin slaag om twyfel te saai oor die beleid wat tot op daardie tydstip onbetwis geheers het. Slegs wanneer uitdagings aan die statist quo ernstig opgeneem word in die media, kultuur en politiek, voel die ondersteuners daarvan die behoefte om hul posisie te verdedig.
Wanneer die feite nie met hulle is nie, het hulle min ander opsies as om hulle tot ad hominem aanvalle – en geen sodanige aanval pas beter by die valse afleiding van kwaadwillige teenkanting teen staatsoptrede as "verregs" nie. Net so pas geen aanval beter by die doelwitte van staatsakteurs met 'n belang daarin om 'n minderheidsmening te beperk wat dreig om hul planne bloot te lê nie.
“Ekstrem-regs” is ’n belediging; dit is die N-woord van politiek. Al wat dit gewoonlik beteken, is: “Hier is die mense wat ver meer reg as wat ons gedoen het.”
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
