Gegewe wat ons nou weet oor die algehele mislukking van covid-entstowwe om steriliserende immuniteit te bied, infeksie te stop of verspreiding te stop, sowel as die feit dat sulke kwessies nie eers in die geneesmiddelproewe wat hulle goedgekeur het, getoets is nie, lyk dit asof sekere vrae gevra moet word:
Wat presies was hierdie “Data van die CDC vandag” wat daarop dui dat “ingeënte mense nie die virus dra nie?”
Was daar eintlik enige data hoegenaamd?
Of was dit 'n heeltemal gefabriseerde bewering wat gebruik is om die massa-uitrol van 'n produk te ondersteun wat so skouspelagtig van meet af aan misluk het en:
Dit lyk asof daar 'n verskriklik groot hoeveelheid bewerings deur die CDC gemaak word wat blykbaar geen grondslag in feite of data het nie. Beide dr. Walensky en haar voorganger Robert Redfield het blykbaar baie om hieroor te verantwoord.
“Die covid-entstof sal maak die ingeëntes 'n doodloopstraat vir die virus."
Hierdie gesprekspunt was eenvoudig oral gelyktydig.
Pfizer se uitvoerende hoof, Albert Bourla beslis hierdie narratief bevorder. Vermoedelik impliseer die feit dat hy toegelaat is om dit te doen (op sigself 'n nogal uitsonderlike situasie) die instemming van die FDA, CDC en ander reguleerders.
Waarop was hierdie skynbaar wydverspreide konsensus gebaseer?
Dit wil voorkom asof die saak nooit eers bestudeer is toe die bewerings gemaak is nie.
Waarom was die gewoonlik streng en noukeurige Amerikaanse reguleerders so optimisties oor sulke buitengewoon aggressiewe en sekere stellings?
Dit is 'n hoogs ongewone situasie en so 'n buitengewone uitkoms vereis blykbaar 'n buitengewone verduideliking.
Tog lyk dit asof niks op hande is nie.
“Die mRNA en die spykerproteïen hou nie lank in die liggaam nie” is nog 'n belangrike vroeë veiligheidsaanspraak wat soortgelyk gewortel is in ondeursigtige of afwesige bewyse of miskien bloot aangeneem of uitgedink is.voordat dit later stilweg teruggetrek word).
Hierdie bewering het ook buitensporig verkeerd geblyk te wees.
Oral waar 'n mens kyk, lyk dit asof hierdie groot bewerings van veiligheid en doeltreffendheid ondersteun is deur 'n gebrek aan of algehele afwesigheid van ondersteunende bewyse.
Selfs die definisies self soos "Enige positiewe resultate vir spoor-covid uit 'n PCR-toets teen 'n 40-siklusdrempel is covid" of "Geen siekte-uitkomste van entstowwe mag getel word tot 2 weke na die tweede (of derde) dosis nie" wat 'n groot venster (4-6 weke) gelaat het gedurende 'n periode van bekende immuunonderdrukking van die inspuitings wat ontelbaar is of selfs, in baie gevalle, toegeskryf word aan die ongeëntes op 'n manier wat kan 'n plasebo soos 'n hoë-effektiewe voorkomende middel laat lyk is so ongewoon en teenstrydig met vorige praktyk of gesonde wetenskap dat dit die mees puntige vrae laat ontstaan oor hoe sulke praktyke ontstaan het en wie die besluitnemers was wat hulle ingestel het.
Hierdie reeks ongegronde bewerings en verwronge definisies lyk na beide 'n swak en 'n uiters gevaarlike praktyk vir Openbare Gesondheid.
As ons enige hoop wil hê om geloof in hierdie veld te herstel, moet ons die skerp vrae vra en beantwoord van "Hoe het dit gebeur?" en "Op wie se versoek?"
Iemand het hierdie keuses om een of ander rede gemaak. Wie en hoekom lyk die absolute minimum van 'n nadoodse ondersoek hier te wees.
Daar word dikwels gemeen dat 'n slegte kaart erger is as geen kaart nie, en hierin moet ek heelhartig saamstem. Die openbare gesondheidsagentskappe in Amerika het die rampspoedigste kartograwe geword.
As ons wil hê dat die agente van openbare gesondheid as iets anders as 'n bemarkingsarm en apologeet vir die draaideur van farmaseutiese maatskappye, met wie hulle so gereeld personeel en sinecure ruil, moet dit weer eens die publiek dien. Dit mag slegs doen as dit die publiek se vertroue herwin, en sulke vertroue, sodra dit verlore is, kan slegs herstel word deur die moeilike vrae te vra en die antwoorde noukeurig te volg waar dit ook al mag lei, totdat ons kan verstaan wat verkeerd geloop het, die kwaaddoeners aanspreeklik hou en die middele tref om te verhoed dat dit weer gebeur.
Moenie 'n fout maak nie, as niks gedoen word nie en dit onder 'n eerbiedwaardige Kongres-mat of maatskaplike geheuegat gevee word, sal dit weer gebeur. En binnekort. Dit is nie 'n keuse wat ek vir Amerika sou hê nie en een wat ek nie glo jy moet goedkeur nie.
Openbare gesondheid funksioneer op openbare vertroue.
Ek vra jou om dit te herstel.
-
El gato malo is 'n skuilnaam vir 'n rekening wat van die begin af oor pandemiebeleide plasings gemaak het. Ook bekend as 'n berugte internetkat met sterk sienings oor data en vryheid.
Kyk na alle plasings
