Ek het geplaas voor op ons Missouri teen Biden regsgeding, waarin die state Missouri en Louisiana — saam met vier private eisers (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, die belangeorganisasie Health Freedom Louisiana, en ek) verteenwoordig deur die Nuwe Burgerlike Vryheidsalliansie — dagvaar die Biden-administrasie vir beweerde skendings van vryheid van spraak.
Ons het nou sterk bewyse dat die uitvoerende tak van die federale regering met sosiale media saamgespan het om inhoud op sosiale mediaplatforms – insluitend Twitter, Google, LinkedIn, Facebook en Instagram – te sensureer wat die regering se covid-beleide bevraagteken, uitdaag of weerspreek.
Hierdie week het die federale regter in die saak toegestaan ons versoek om getuienis onder eed van die volgende huidige of voormalige regeringsamptenare te bekom:
- NIAID-direkteur en hoof mediese adviseur van die Withuis, dr. Anthony Fauci
- Adjunk-assistent van die president en direkteur van die digitale strategie van die Withuis Rob Flaherty OR voormalige Withuis Senior COVID-19 Adviseur Andrew Slavitt
- Voormalige Perssekretaris van die Withuis Jennifer Psaki
- FBI Toesighoudende Spesiale Agent Elvis Chan
- CISA-direkteur Jen oostelik OF CISA-amptenaar Lauren Protentis
- Chirurg-generaal Vivek Murthy
- CDC Hoof van die Digitale Media-tak Carol Crawford
- Waarnemende Koördineerder van die Staatsdepartement se Globale Betrokkenheidsentrum Daniël Kimmage.
Dit is die moeite werd om daarop te let dat Fauci (miskien?) op sy ondervragende skriftelike vrae gereageer het en ontken het dat hy enige kommunikasie met sosiale mediaplatforms gehad het. Maar hy het ook op 'n potensieel onveilige manier gereageer – spesifiek het hy toegelaat dat sy ondergeskikte Jill Harper die NAIAD-antwoorde goedkeur, al is die skriftelike vrae deur ons prokureurs aan hom gerig. Die regter het geweier om sy skriftelike volmag as voldoende te beskou, aangesien die hofbevel beskryf:
Regeringsverweerders het namens dr. Fauci ondervragende antwoorde aan die eisers voorgelê, waarin hulle beweer dat hy geen direkte kommunikasie met enige sosialemediaplatforms rakende sensuur gehad het nie. Eisers voer op hul beurt aan dat hulle nie verplig moet word om daardie algemene verklarings bloot te aanvaar soos dit ingedien is nie, en hulle voer drie redes aan waarom dr. Fauci onder eed ondervra moet word.
Eerstens beweer die Eiseres dat Dr. Fauci geweier het om onder eed sy eie ondervragende antwoorde te verifieer in stryd met hierdie Hof se Bevel. Die NIAID se antwoorde is eerder geverifieer deur Dr. Jill Harper, wat nie in die Klagte genoem is nie. Gevolglik het Dr. Fauci geen verklarings onder eed gemaak rakende sy kommunikasie met sosialemediaplatforms nie, wat hierdie Hof se Bevel rakende die ontdekking wat Dr. Fauci opdrag gegee het om ondervragende antwoorde te verskaf, oortree. Die Hof ag die belangrikheid daarvan dat Dr. Fauci verklarings onder eed aflê, aangesien dit verband hou met die kwessies van hierdie saak.
Volgende voer die eisers aan dat selfs al kan dr. Fauci bewys dat hy nooit met sosiale mediaplatforms oor sensuur gekommunikeer het nie, daar is dwingende redes wat daarop dui dat dr. Fauci deur middel van tussengangers en namens ander opgetree het om die sosiale media-sensuur van geloofwaardige wetenskaplike menings te verkryEisers voer aan dat selfs al het dr. Fauci indirek of as 'n tussenganger namens ander opgetree, dit steeds relevant is vir Eisers se voorlopige interdik-mosie. Die Hof stem saam.
Laastens, Eisers voer aan dat dr. Fauci se geloofwaardigheid sedert 2020 in twyfel getrek word oor sake wat verband hou met sogenaamde COVID-19-"waninligting". Spesifiek verklaar die Eisers dat Dr. Fauci openbare verklarings gemaak het oor die doeltreffendheid van maskers, die persentasie van die bevolking wat nodig is vir kudde-immuniteit, NIAID se befondsing van "wins-van-funksie"-virusnavorsing in Wuhan, die laboratoriumlek-teorie, en meer. Eisers dring daarop aan dat sy kommentaar oor hierdie belangrike kwessies relevant is vir die saak wat ter sprake is en verdere redes is waarom Dr. Fauci uit die hof gesit moet word. Eisers beweer dat hulle nie verplig moet word om dr. Fauci se "selfdienende algemene ontkennings" wat deur iemand anders as homself uitgereik is, bloot op sigwaarde te aanvaar nie.Die Hof stem saam.
Die Hof het tot die gevolgtrekking gekom dat Fauci se geskrewe woord nie voldoende was nie, gegewe ander bewyse in die rekord, waarvan sommige in ons klag aangebied en in die regter se bevel opgesom is:
Na oorweging van die Eisers en die Verweerders se argumente, bevind die Hof dat Eisers bewys het dat Dr. Fauci het persoonlike kennis oor die kwessie rakende sensuur op sosiale media soos dit verband hou met COVID-19 en bykomende kwessies van COVID-19. Die Hof het oorweeg dat Dr. Fauci 'n hooggeplaaste amptenaar is, veral omdat hy die Direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes en Hoof Mediese Adviseur van die President is. Die Hof sien die enigste potensiële las wat op Dr. Fauci geplaas word as gevolg van sy afsetting, dié van sy tyd.
Die Hof erken egter dat enige persoon wat uitgesit word, hul tyd moet opoffer, en dit sien geen las op Dr. Fauci wat swaarder weeg as die Hof se behoefte aan die inligting om die mees informatiewe besluit te neem oor die hangende Mosie vir Voorlopige Interdik wat deur Eiseres ingedien is nie. Laastens is die Hof bewus van 'n aantal substantiewe redes waarom Dr. Fauci se verklaring afgelê moet word.
Die eerste is die publiek beskikbare e-posse wat bewys dat dr. Fauci gekommunikeer en as tussenganger vir ander opgetree het om te verhoed dat inligting oor verskeie sosialemedia-afsetpunte gedeel word. Die tweede is dat dr. Fauci nog geen verklarings onder eed in hierdie saak afgelê het nie. Die derde is dat die Hof geen twyfel het dat dr. Fauci met hooggeplaaste sosialemedia-amptenare gekommunikeer het nie, wat uiters relevant is in die huidige saak.
Daarbenewens is die kern van hierdie saak die fundamentele reg op vryheid van spraak. Enige las wat op Dr. Fauci geplaas mag word, word heeltemal oorskadu deur die belangrikheid van Eiseres se bewerings van onderdrukking van vryheid van spraak. Gevolglik bevind die Hof dat Eiseres hul bewyslas nagekom het waarom 'n verklaring van Dr. Anthony Fauci in hierdie saak nodig is, en dat buitengewone omstandighede teenwoordig is. Gevolglik WORD DIT BEVEEL dat Dr. Anthony Fauci saamwerk in die Eisers se versoek om hom af te sit vir die doeleindes van hul voorlopige interdik-ontdekking.
Daar was hierdie week kommentaar in die pers oor hierdie jongste ontwikkeling in die saak. Miranda Devine by die New York Posthet byvoorbeeld die saak beskryf as "wat reeds verstommende bewyse ontbloot van 'n diepgewortelde sensuurskema wat tussen die federale regering en groot tegnologie bedink is wat kommunisties sou maak". Sjina trots.” Haar New York Post Die artikel beskryf dan hoe daardie publikasie onder die invloed van hierdie sensuurregime was wat gelei het tot die presidensiële verkiesing:
Slagoffers van die Biden-Big Tech-“sensuuronderneming” sluit in The Post, wie se Jagter Biden skootrekenaar-blootstelling is in Oktober 2020 deur Facebook en toe Twitter onderdruk nadat die FBI het na Facebook gegaan en dit met groot spesifisiteit gewaarsku om op die uitkyk te wees vir 'n "stortplek" van Russiese disinformasie, met betrekking tot Joe Biden, met 'n ongelooflike ooreenkoms met ons stories.
“Ons beweer dat topamptenare van die Biden-administrasie met daardie sosiale mediamaatskappye saamgespan het om spraak oor die Hunter Biden-skootrekenaarstorie, die oorsprong van COVID-19, die doeltreffendheid van maskers en verkiesingsintegriteit te onderdruk,” is hoe die regsgeding opgesom is deur die onverskrokke prokureur-generaal van Missouri, Eric Schmitt, wat die aksie lei.
Die sensuur het verband gehou met beweerde "waninligting" oor pandemie-inperkings, entstowwe en COVID-19, en het materiaal ingesluit van die gewaardeerde epidemioloë van aansteeklike siektes en openbare gesondheidswetenskaplikes wat met die Groot Barrington-verklaring geassosieer word, wat mettertyd korrek bewys is en uiteindelik baie daarvan as amptelike beleid deur die CDC aangeneem is.
Net so, in 'n kommentaar op ons regsgeding hierdie week, het die onverskrokke Tyler Durden by ZeroHedge beskryf hoe sy publikasie eweneens deur hierdie regime aan sensuur onderwerp is vir kommentaar oor die oorsprong van die virus:
'n Kykie na die tydlyn toon dat Fauci, voormalige NIH-direkteur Francis Collins, en verskeie ander adviseurs in Februarie 2020 'n ZeroHedge artikel op 'n voorgedrukte koerant uit Indië wat daarop dui dat Covid-19 gehad het soortgelyke kenmerke as MIV. Binne 'n dag, Twitter het ons geskors vir die publisering van bewyse dat die Wuhan Instituut vir Virologie – wat NIH-befondsde eksperimente uitgevoer het om vlermuis Covid te maak meer oordraagbaar vir mense — het dalk iets te doen met die eksotiese nuwe Covid-19-stam wat by 'n nat mark oor die dorp uitgebreek het.
Twitter se verskoning? Dat ons 'n Chinese wetenskaplike 'gedood', deur gebruik te maak van publiek beskikbare inligting (d.w.s. nie doxxing nie), wat 'n werksadvertensie geskep het wat verband hou met sy navorsing oor vlermuis Covid.
Die eisers het aangevoer dat Fauci na bewering aangedring het op die sensuur van "spraak gerugsteun deur groot wetenskaplike geloofwaardigheid en met 'n enorme potensiële landwye impak" wat Fauci se sienings weerspreek het.
Fauci het byvoorbeeld gekommunikeer in 'n lang afgeskermde telefoonoproep met sommige wetenskaplikes om enige teorie dat COVID-19 die gevolg was van 'n "laboratoriumlek" in Wuhan, China, te diskrediteer. Die wetenskaplikes het verder 'n artikel geskryf waarin hulle ander wat oop was vir die teorie, erg berispe het.
Indien die laboratoriumlek-teorie waar was, sou dit weer beteken dat Fauci moontlik betrokke kan wees by die befondsing van die navorsing oor virusse wat die pandemie veroorsaak het wat miljoene wêreldwyd gedood het, het die eisers aangevoer. Dit is omdat Fauci riskante "wins-van-funksie"-navorsing by die Wuhan Instituut vir Virologie befonds het deur tussengangers soos EcoHealth Alliance.
Laat in Januarie 2020 en vroeg in Februarie 2020 was Fauci ook in kontak met Facebook se uitvoerende hoof, Mark Zuckerberg, in mondelinge kommunikasie oor die regering se COVID-19-reaksie. Facebook het toe na bewering die laboratoriumlek-teorie verder gesensor, het die eisers aangevoer.
Die Epoch Times het ook 'n gedetailleerde gepubliseer artikel hierdie week, wat die volgende opsomming ingesluit het van drie van die ander amptenare wat Regter Doughty gelas het om afgesit te word:
Die hof het ook bevind dat Flaherty, Psaki, Andy Slavitt en ander amptenare ook persoonlike kennis dra van die beweerde sensuurkwessies en het gelas dat hulle uit hul amp verwyder word. Doughty het gesê daar is 'n "oorweldigende" behoefte aan Flaherty om afgesit te word om te bepaal of fundamentele regte op vryheid van spraak "verkort" is as gevolg van beweerde samespanning tussen senior amptenare van die Biden-administrasie en groot tegnologiemaatskappye. Die eisers het aangevoer dat Flaherty "uitgebreide" mondelinge vergaderings met Twitter, Meta en YouTube gehad het oor huiwering met inenting en die bestryding van waninligting met betrekking tot COVID-19.
Die regter het gesê daar is 'n "wesenlike behoefte" vir die afsetting van Slavitt, wat as die Withuis se senior COVID-19-adviseur gedien het. Doughty het opgemerk dat Slavitt se opmerkings op 'n podsending "gewys het dat hy spesifieke kennis het soos dit betrekking het" op die kwessies in die regsgeding.
Die hofbevel het 'n reeks openbare kommentare aangehaal wat deur psaki toe sy as perssekretaris van die Withuis gedien het, insluitend 'n beroep op sosiale mediaplatforms vir konsekwentheid in die verbod op ongunstige sprekers.
“Psaki het ’n aantal stellings gemaak wat relevant is tot die regering se betrokkenheid by ’n aantal sosialemediaplatforms se pogings om gebruikers oor die algemeen te sensureer vir die deel van inligting rakende COVID-19,” het Doughty in sy uitspraak gesê.
Dit lyk dus of hierdie saak dalk interessanter kan word. Bly hier ingeskakel vir meer opdaterings. En intussen, moenie bang wees om aanlyn te sê wat jy eintlik dink nie – met ordentlikheid en beleefdheid, natuurlik, maar sonder om te onderdruk wat jy weet of glo waar is.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
