Anthony Fauci is uiteindelik weg van sy regeringsposisie. Laat ons onthou dat dit hy was wat hierdie ramp aan die gang gesit het, sy geloofwaardigheid verkwis het, terwyl hy openbare gesondheid en baie ander dinge daarmee saam afgetakel het. Meer as enigiemand anders dra hy verantwoordelikheid, selfs al het hy namens ander opgetree. Dit is veral waar as hy 'n versteekte agenda uitgevoer het (kies jou eie teorieë).
Daar was reeds groeiende politieke en maatskaplike paniek op 11 Maart 2020, toe die Huis se Toesig- en Hervormingskomitee 'n verhoor oor die nuwe virus wat sirkuleer, byeengeroep het. Fauci was die sleutelgetuie. Die enigste vraag in almal se gedagtes het neergekom op die mees primêre vrees: gaan ek van hierdie ding sterf, soos in die flieks?
Dit was een dag voor Trump se aankondiging van die reisverbod vanaf Europa, die VK en Australië, wat in wese die grense van die VSA verseël het tot 'n mate wat nog nooit tevore probeer is nie, en sodoende families en geliefdes geskei het en miljarde mense in hul nasionale state vasgevang het. Dit was vyf dae voor die bose verklaring deur alle gesondheidsowerhede om onmiddellik alle plekke waar mense kon bymekaarkom, te sluit.
Hierdie paar dae sal 'n gevallestudie van irrasionaliteit en skare-waansin bly. Fauci het egter op die dag van sy getuienis soos 'n toonbeeld van stabiliteit gelyk. Hy was kalm en helder, amper bloedloos in sy toon. Die kern van wat hy gesê het, was terselfdertyd duidelik bedoel om paniek te veroorsaak en die voorwaardes vir 'n volledige inperking te skep.
Hy het die gesig gehad van 'n dokter wat vir die familie vertel het dat 'n geliefde vader terminaal siek was met 30 dae om te lewe.
In die besonder, en in teenstelling met die getuienis wat deur die CDC/NIH voorberei is, het Fauci gepraat oor die erns van die virus. Vir die gemiddelde lid van die Kongres was die antwoord hier van kardinale belang, want dit het die enigste twee ernstige kwessies aangespreek: "Gaan ek sterf?" en "Sal ek blameer en polities gestraf word as my kiesers sterf?"
Hierop het hy gereageer met wat soos wetenskap gelyk het, maar eintlik heeltemal verkeerd, vreeslik verkeerd, katastrofies verkeerd was. Hy het beweer dat ons verseker weet dat Covid op sy beste 10 keer dodeliker as griep is. Trouens, hy het soveel data-konfetti rondgegooi dat 'n mens maklik kon glo dat hy die erns afspeel om kalmte te bevorder. Sy bedoeling was die teenoorgestelde.
Hier is ' wat hy gese het, en lees asseblief aandagtig deur om die implikasies te begryp:
SARS was ook 'n koronavirus in 2002. Dit het 8 000 mense besmet en ongeveer 775 mense gedood. Dit het 'n mortaliteit van ongeveer 9 tot 10 persent gehad. Dit is dus slegs 8 000 mense in ongeveer 'n jaar. In die twee en 'n half maande wat ons hierdie koronavirus gehad het, soos u weet, ons het nou verskeie veelvoude daarvan.
So, dit is duidelik nie so dodelik nie, en ek sal binnekort by die dodelikheid kom, maar dit is beslis versprei beterWaarskynlik vir die praktiese begrip van die Amerikaanse volk, het die seisoenale griep waarmee ons elke jaar te doen het 'n mortaliteit van 0.1 persent. Die verklaarde mortaliteit oor al hierdie dinge wanneer jy na al die data kyk, insluitend China, is omtrent drie persent. Dit het eers as twee begin en nou drie.
Ek dink as jy al die gevalle van minimaal simptomatiese of asimptomatiese infeksie tel, bring dit waarskynlik die sterftesyfer tot êrens rondom een persent, wat beteken dat dit 10 keer meer dodelik is as die seisoenale griep. Ek dink dis iets wat mense kan begryp en verstaan….
Ek dink die maatstaf is dat dit 'n baie ernstige probleem is wat ons ernstig moet opneem. Ek bedoel, mense sê altyd, wel, die griep, jy weet, die griep doen dit, die doen dat. Die griep het 'n onsterflikheid van 0.1 persent. Dit het 'n mortaliteit van tien keer dit, en dit is die rede waarom ek wil beklemtoon, ons moet voor bly in die voorkoming hiervan.
Dink net deur die flim-flam hier. Hy begin met die syfer van 'n 10 persent sterftesyfer van 'n soortgelyke virus. Die denke in die vertrek is reeds vas op 10. Dan sê hy hierdie virus het meer mense in 'n korter tydperk doodgemaak, wat meer erns impliseer. Hy verlaag dit vinnig, maar waarsku dat dit makliker versprei, wat daarop dui dat dit dalk selfs hoër is. Dan verlaag hy dit en sê dat die sterftesyfer tot dusver 3 persent is.
Maar dan voeg hy vinnig "minimaal simptomatiese of asimptomatiese infeksie" by en kom by 'n rowwe getal van 1 persent, en faal dus heeltemal hier om te onderskei tussen gevalle en infeksies, wat voorheen 'n kernmetriek was wat hy en soveel ander heeltemal uitgewis het.
Dis 'n bysaak, maar 'n belangrike een. Die onderskeid tussen gevalle en infeksies is verpletter, wat ons in algehele data-chaos laat.
Fauci het hierdie finale getal met soveel ander getalle voor dit gepraat dat niemand kon uitvind watter kant toe bo was nie. Die belangrikste gevolgtrekking wat enigiemand sou maak, is dat daar groot bloedvergieting gaan wees.
Dis die beste om dit te kyk. Jy kan amper die vrees in die vertrek voel terwyl hy hierdie politieke goggas met vals wetenskap verblind.
So wat doen ons? Fauci was vinnig met die antwoord:
Hoeveel erger dit sal word, sal afhang van ons vermoë om twee dinge te doen, om die toestroming van mense wat van buite besmet is, te beperk en die vermoë om dit binne ons eie land te beperk en te versag.
Met ander woorde: inperking.
So was die toneel gestel. Daar is weliswaar 'n mate van geestelike verband tussen die erns en beleidsreaksie, maar daar behoort waarskynlik nie te wees nie. Selfs al het hierdie virus 'n sterftesyfer van 10 persent gehad, wat bereik die inperking? Dit was nooit eers duidelik wat die punt was nie. Die "verspreiding" kon nie vir altyd gestop word nie. Die hospitale was nie regtig oorvol nie, soos ons gesien het. Daar was nooit 'n kans vir Zero Covid nie, soos die katastrofiese ervaring van China en Nieu-Seeland getoon het.
Uiteindelik word die pandemie van 'n respiratoriese virus opgelos deur blootstelling, opgegradeerde immuunstelsels en kudde-immuniteit, ongeag die erns. En onthou asseblief weer dat biologiese evolusie sulke pandemies selfbeperkend gemaak het: daar is 'n wisselwerking tussen erns en voorkoms onderhewig aan latensie. Latensie was hier nooit 'n faktor nie, in teenstelling met die leuens in die vroeë weke. Dus, hoe meer aansteeklik hierdie virus sou wees, hoe minder ernstig sou dit wees, amper per definisie.
Fauci kon sy tyd in die Kongres gebruik het om 'n basiese verduideliking te gee. Hy het nie. Hy het eerder gekies om irrasionele vrees te versprei.
So hoe kan ons Fauci se duistere voorstel evalueer dat SARS-CoV-2 'n sterftesyfer van 1 persent sal hê? Wat het eintlik gebeur? Hierdie data is redelik nou afgehandel.
0-19 jaar: 0.0003%
20-29 jaar: 0.002%
40-49 jaar: 0.035%
50-59 jaar: 0.123% (griep)
60-69 jaar: 0.506% (slegte griep)
Kom ons neem maar aan dat Fauci reg is oor die griep, alhoewel daar baie kontroversie is oor sy gekose syfer van 0.1 persent. As hy reg is, vir die demografie wat die meeste deur Covid geraak word, was hy twee keer verkeerd. Vir die jeug was hy 3 333 keer verkeerd – 'n oordrywing van meer as 300 000 persent! En hy het dit met 'n reguit gesig gedoen. Die res van die bevolking val tussenin vir 'n totaal van 0.095 persent. Dus in die algemeen vir die hele bevolking was hy 10 keer verkeerd, wat beteken dat die werklike infeksiesterftesyfer net effens minder is (as dit reg is) as die seisoenale griep.
Dwarsdeur die hele pandemie, van die begin tot nou toe, het die gemiddelde ouderdom van die 0.09 persent van besmette mense wat gesterf het, op die mediaan ouderdom van dood gebly in die afwesigheid van die pandemie. As dieselfde virus dekades vroeg opgedaag het, sou dit skaars opgemerk gewees het.
Wat wil sê: Fauci was korrek op 28 Februarie 2020 toe hy geskryf het dat dit min of meer die griep is, behalwe met 'n groot ouderdomsgradiënt. Sy verandering van denke in die loop van twee weke voor hierdie getuienis is gebaseer op absoluut geen bewyse nie. Wat verander het, was sy taktiek, maar hoekom?
Ons het reeds baie keer uitgewerk dat daar baie inligting beskikbaar was, selfs in die populêre pers, dat hierdie virus min of meer soos griep sou wees, behalwe met 'n uiterste ouderdomsgradiënt – wat ons reeds middel Februarie geweet het. Al die waninligting wat gevolg het, was net dit. En hulle het dit geweet. Fauci het dit beslis geweet. Geen twyfel daaroor nie.
So hoekom? Hier begin ons interessante teoretisering. Brownstone het baie hiervan vir die grootste deel van 18 maande gedoen, en ons sal dit aanhou doen. Ons kan die hele aand hieroor praat. Ons doen dit reeds. En ons versamel ook steeds bewyse.
Die punt is dat die wêreld nie dieselfde is nie. Fauci het die hefboom aan die muur getrek wat dit aan die gang gesit het. Hy moes nooit daardie respek, daardie mag, daardie invloed gekry het nie. Daar moes 'n beheer oor hom gewees het. En sommige mense het probeer, maar die sensors het toe vinnig tot aksie oorgegaan.
Die hele gemors het nie net met 'n slegte voorspelling begin nie, maar met 'n buitensporig slegte leuen – geuiter voor diep onkundige en verskrikte politici – een wat gevolg is deur 'n flagrante eis dat ons ontslae moet raak van normale sosiale en markfunksionering. Die gevolge is vir die eeue. Fauci het sy eie meesters en trawante gehad, maar dit is onmoontlik om die werklikheid te vermy dat hy primêre verantwoordelikheid dra as die stem van paniek wat vryhede wat hard oor 'n millennium gewen is, tot stilstand gebring het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
