Ja, Fauci het nog nooit oor konsekwentheid bekommerd geraak of homself selfs een dag na die volgende weerspreek nie, dikwels sonder verduideliking. Te dikwels het sy uitdeel van "die wetenskap" soos uitvoerende kuns gevoel. Tog is die rekord dat Fauci en al sy landgenote natuurlike immuniteit vir twee jaar óf afgespeel óf geweier het. Dit was die bron van groot verwarring.
Trouens, dit was dalk die grootste wetenskaplike fout van die hele pandemie. Dit het neergekom op die stilswyende behandeling van die mees gevestigde punt van selbiologie wat ons het. Dit is aan elke generasie geleer vanaf die 1920's tot iewers in die nuwe eeu toe mense opgehou het om aandag te skenk in die 9de graad se biologieklas.
Nadat die pandemie uitgebreek het, het Fauci vir 'n jaar en 'n half niks oor hierdie onderwerp gesê nie. Die John Snow Memorandum, geskryf om die Groot Barrington-verklaring teen te werk, beweer “daar is geen bewyse vir blywende beskermende immuniteit teen SARS-CoV-2 na natuurlike infeksie nie.” Mandate en paspoorte het dit uitgesluit. Akademiese, mediese en korporatiewe handhawers het oor die algemeen geweier om dit te erken.
Toe CNN se dr. Sanjay Gupta hom spesifiek gevra het, op 13 September 2021, het Fauci vinnig gekant.
“Ek het nie ’n werklik vaste antwoord vir jou daaroor nie. Dis iets wat ons sal moet bespreek rakende die duursaamheid van die reaksie,” het Fauci gesê. “Ek dink dis iets wat ons moet gaan sit en ernstig bespreek.”
Met ander woorde, niemand weet nie!
Die HHS-hoof geweier om in elk geval te sê, selfs wanneer dit deur Rand Paul gegrild word.
Vroeër het die WGO selfs hierdie ontkenning ondersteun, selfs so ver gegaan as om verander hul eie definisie van immuniteit te midde van 'n pandemie. Hulle het die ou sin oor natuurlike immuniteit uitgeskakel en dit vervang met 'n bewering dat immuniteit kom van "mense teen die virus beskerm" en nie "hulle daaraan blootstel nie". Dis 'n paar slim retoriek daar!
Daar is geen twyfel dat hierdie poging om natuurlike immuniteit te ontken sistematies was en van bo af gedryf is nie.
Hoe het dit verander? In Februarie 2022 het die CDC uiteindelik gepubliseer oor die onderwerp wat hulle nie vir ewig kon ontken nie. En nou het Fauci self die volgende in 'n onderhoud op 23 Maart 2022:
“As jy na die gevalle kyk, lyk dit nie of hulle ernstiger is [as Omicron] nie en dit lyk nie of hulle immuunresponse van entstowwe ontduik nie.” of vorige infeksie. "
Wat hier van kritieke belang is, is nie sy debatteerbare bewering oor entstowwe nie, maar eerder sy terloopse opmerking oor vorige infeksie. Dit is afgegooi asof: "Almal weet dit." Indien wel, is dit nie te danke aan hom, die CDC of die WGO nie.
Om seker te wees, alles wat ons sedert twee jaar gelede weet – indien nie 2.5 duisend jaar nie – is dat immuniteit teen vorige Covid-infeksie werklik is. Entstowwe was tradisioneel 'n plaasvervangerweergawe daarvan. Brownstone het volledig saamgestel 150 studies wat toon dat immuniteit deur infeksie effektief, breed en blywend is.
As daardie boodskap tydens inperkings versprei was, sou die houding teenoor die virus baie anders gewees het. Ons sou die huidige realiteit van die begin af duidelik gesien het, naamlik dat endemiese eienskappe gewoonlik in die geval van 'n nuwe virus van hierdie soort ontstaan as gevolg van blootstelling-geïnduseerde bevolkingsimmuniteit. Dit is hoe die mensdom ontwikkel het om in die teenwoordigheid van patogene te leef.
As ons wydverspreide openbare bewustheid hiervan gehad het, sou die openbare gesondheidsprioriteit nie gewees het om mense wat blootstelling kan bestuur, toe te sluit nie, maar eerder om diegene wat nie kan nie, te waarsku om versigtig te wees totdat kudde-immuniteit in 'n mens se eie kontakkring gerealiseer is deur die virus te ontmoet en te herstel.
Vir diegene wat sê dat dit gevaarlik is, neem in ag dat massa-blootstelling presies is wat in elk geval gebeur het, uitgestrek oor twee jaar eerder as om in 'n enkele seisoen plaas te vind. Hierdie vertraging van die onvermydelike is dalk wat toegelaat het dat variante in opeenvolgende rondes na vore kom en posvat, met elke nuwe een wat naïewe immuunstelsels tref op maniere wat moeilik was om te voorspel. Om die kurwe plat te maak, het neergekom op "die verlenging van die pyn", presies soos Knut Wittkowski in Maart 2020 voorspel het.
'n Wydverspreide begrip van natuurlike immuniteit sou die hele berekening van die publiek se persepsie van hoe om jou lewe te bestuur in die aangesig van 'n nuwe virus verander het. In plaas daarvan om net te hardloop en weg te kruip, sou mense dalk afwegings oorweeg het, soos hulle nog altyd in die verlede gedoen het. Wat is my risiko van infeksie en onder watter omstandighede? As ek wel die ding kry, wat gebeur dan? Dit kon ook die prioriteite verander het van siektevermyding en entstofsubsidies en -mandate na die denke oor die deurslaggewende ding: wat moet mense doen as hulle siek word? Wat moet dokters aanbeveel en voorskryf?
Die verwaarlosing van terapeutiese middels speel 'n baie groot rol hierin. As mense glo dat inperking, wegbly, maskers dra, reis stop en oor die algemeen alle keuses in die lewe prysgee die regte manier was om 'n patogeen magies te laat verdwyn, plus hulle onder die indruk is dat die risiko van ernstige uitkomste gelykop oor die hele bevolking versprei is, plus hulle glo dat 3-4% van die bevolking aan Covid gaan sterf (soos in die vroeë dae voorgestel is), eindig jy met 'n baie meer toegeeflike volk.
As natuurlike immuniteit van die begin af tereg as die mees robuuste en breë vorm van immuniteit beskou was, en ons eerder die idee van gefokusde beskerming gevolg het, sou die entstofmandate buite die kwessie gewees het.
Met ander woorde, die stilte oor hierdie onderwerp was van kritieke belang om mense regoor die wêreld bang te maak om saam te gaan met 'n ongekende aanval op regte en vryhede, waardeur tot twee jaar se kinderonderwys verloor is, miljoene klein besighede gesluit is en mense basiese godsdiensvryhede ontsê is, benewens die ineenstorting van openbare gesondheid wat gelei het tot rekordbrekende alkohol- en opioïedverwante sterftes, om nie eens te praat van verlore kankerondersoeke, kinderinentings en algemene swak gesondheid, beide fisies en geestelik nie.
Hierdie goed is nie sonder gevolge nie. Eens sou mens dalk berou verwag. In plaas daarvan kry ons 'n terloopse opmerking en niks meer nie. Openhartige gesprek oor hierdie onderwerp kan immers riskant wees: dit sou impliseer dat hul hele versagtingsstrategie van die begin af verkeerd was en nooit weer probeer moet word nie.
Bygevoegde nota: hierdie nuut ontdekte onderhoud van jare gelede:
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
