Terwyl miljoene mense toegesluit was, verbied was om na geleenthede of selfs kerk toe te gaan, en die skole en kunste gesluit was, het mense aanhou om 'n fundamentele vraag te vra: hoekom gebeur dit, wat doen die regering, en wat is die uittreestrategie? Daar was 'n aantal moontlikhede.
Miskien was dit om hospitaalkapasiteit te bewaar, en tog het hospitale destyds verpleegsters met verlof afgedank en parkeerterreine was leeg omdat hulle hul deure gesluit het vir elektiewe operasies en roetine-ondersoeke.
Miskien was dit om tyd te koop sodat persoonlike beskermende toerusting en ventilators opgegaar kon word, en tog het ons later gevind dat die ventilators baie mense onnodig doodgemaak het terwyl voorraad later vir sente op die dollar verkoop is.
Of miskien was dit om te wag vir 'n entstof. Dit was die woord op straat. Entstowwe was beslis sedert Januarie 2020 in ontwikkeling, indien nie vroeër nie. Een was oppad. En die maatskappye self het duidelik 'n groot invloed gehad op die regulerende agentskappe wat hulle later goedgekeur en hul produkte deur ongewone middele verpligtend gemaak het.
Maar die storie is nie heeltemal duidelik nie.
Oorweeg die e-pos van 2 Maart 2020 van Anthony Fauci aan Michael Gerson, 'n verslaggewer vir die Die Washington PostHierdie uitruiling het plaasgevind twee weke voordat die Trump-administrasie die afsluitings afgekondig het en vier dae nadat die New York Times het 'n Middeleeuse reaksie gevra. Dit was slegs 'n week nadat Fauci van plan verander het oor beide die erns en inperkings.
Die keerpunt was 27 Februarie, toe Fauci, wat voorheen gesê het die virus is nie ernstig nie en geen inperkings regverdig nie, 'n e-pos aan die aktrise Morgan Fairchild gestuur het waarin sy opdrag gegee is om haar volgelinge te waarsku oor die komende inperkings. "Die Amerikaanse publiek moenie bang wees nie," het hy gesê geskryf, “maar moet voorbereid wees om 'n uitbreking in hierdie land te verminder deur maatreëls wat sosiale distansiëring, telewerk, tydelike sluiting van skole, ens. insluit.”
Op 2 Maart het Gerson die vraag gevra wat ons almal 'n paar weke later sou vra. "Is die algehele strategie van sosiale distansiëring net om die persentasie Amerikaners wat die siekte kry laag te hou totdat 'n entstof beskikbaar is? Dit lyk baie moeiliker om te doen in 'n vrye samelewing. Beteken dit die sluiting van skole? Openbare vervoer? Neem state en gemeenskappe sulke besluite?"
Fauci se reaksie is nogal skokkend.
“Sosiale distansiëring is nie regtig daarop gemik om vir 'n entstof te wag nie,” het Fauci geskryf. “Die belangrikste punt is om maklike verspreiding van infeksies in skole te voorkom (deur hulle te sluit), oorvol geleenthede soos teaters, stadions (kanselleer geleenthede), werkplekke (doen telewerk waar moontlik)…. Die doel van sosiale distansiëring is om te verhoed dat 'n enkele persoon wat besmet is, maklik na verskeie ander versprei, wat vergemaklik word deur noue kontak in skares. Noue nabyheid van mense sal die R0 hoër as 1 en selfs so hoog as 2 tot 3 hou. As ons die R0 tot minder as 1 kan kry, sal die epidemie geleidelik afneem en vanself stop sonder 'n entstof.”
Michael Gerson het toe herhaal dat amper woord vir woord in sy eie rubriek dieselfde dag, wat dus 'n venster bied op die werklike manier waarop hierdie kolomme gebou word.
Gerson voeg egter by: “’n Entstof sal egter geweldig nuttig wees.”
Oh.
Diegene wat die inentingsmandate kwalik neem, of aan nadelige gevolge ly, kan dalk troos vind in Fauci se oënskynlike posisie dat 'n entstof nie nodig was nie en dat die epidemie vanself sal eindig. 'n Noukeurige lees bied egter geen sulke troos nie. Hy verbeel homself eintlik iets selfs ergers as 'n inentingsmandaat. Hy was besig om 'n plan vir inperkings vir ewig uit te werk.
Geen algemene respiratoriese virus het ooit verdwyn bloot deur die tempo van infeksieverspreiding deur kunsmatige middele van universele menslike skeiding te verminder nie. Sodra mense weer begin interaksie hê, sal die virus weer aan die beweeg wees totdat dit endemiesiteit bereik deur kudde-immuniteit, wat presies is wat uiteindelik in hierdie geval gebeur het, net soos deur die hele geskiedenis gebeur het. Ons het oor die pandemie gekom nie as gevolg van inperkings of entstowwe nie, maar deur blootstelling. Dit was nog altyd so en sal altyd so wees. Daarom het geen beskaafde samelewing ooit universele inperkings probeer nie, wat nog te sê op 'n wêreldwye skaal.
Fauci bepleit hier eintlik iets baie verreikends, tot die punt dat dit op die rand van waansin grens. Hy doen 'n beroep op 'n volledige rekonstruksie van die sosiale orde om mense vir ewig uitmekaar te hou sodat ons mekaar nie met enigiets besmet nie. Dit lyk asof dit sy teorie is, want die idee dat die afdwing van die meet van infeksie self sou veroorsaak dat die virus uitsterf, maak glad nie wetenskaplike sin nie. Dis soos om te sê jy kan die reën beëindig deur jou sambreel te laat sak.
Onder sy plan sou ons vir altyd inperkings gehad het. In daardie sin het die entstof ten minste 'n moontlike bevryding verteenwoordig van die permanente tronkagtige toestande wat Fauci destyds verbeel het. En dit is werklik hoe die narratief uitgedraai het: inperkings om die pandemie te beëindig, maskers om die inperkings te stop, en entstowwe om die maskers te stop. Natuurlik het niks gewerk nie, maar elke stadium 'n nakomingstoets verskaf.
Maar hoe ernstig was Fauci oor hierdie punt? Miskien was dit net 'n e-pos, nie 'n groot teorie oor die lewe self nie. Miskien. Maar die inperkings het nie binnekort geëindig nie. Hulle het deur die somer voortgeduur – behalwe toe hulle teen rassisme geprotesteer het – en tot die herfs.
In Augustus 2020 was Fauci mede-outeur van 'n belangrike artikel vir Cell wat baie min aandag gekry het. Die artikel bied die algemene teorie aan dat die onderliggende oorsaak van alle aansteeklike siektes menslike kontak is, wat 'n ander manier is om die samelewing self te beskryf. "In 'n mensgedomineerde wêreld, waarin ons menslike aktiwiteite aggressiewe, skadelike en ongebalanseerde interaksies met die natuur verteenwoordig, sal ons toenemend nuwe siekte-noodgevalle veroorsaak."
Die antwoord is dan voor die hand liggend: ontmantel die samelewing self. Of soos Fauci dit stel:
Die voortdurende COVID-19-pandemie herinner ons daaraan dat oorbevolking in wonings en plekke van menslike samekoms (sportlokale, kroeë, restaurante, strande, lughawens), sowel as menslike geografiese beweging, siekteverspreiding kataliseer…. Om in groter harmonie met die natuur te leef, sal veranderinge in menslike gedrag sowel as ander vereis. radikale veranderinge wat dekades kan neem om te bereik: die heropbou van die infrastruktuur van die menslike bestaan, van stede tot huise tot werkplekke, tot water- en rioolstelsels, tot ontspannings- en byeenkomslokale.
Miskien is die probleem met die huidige samelewing spore van na-oorlogse fossielbrandstofgebruik op 'n massaskaal? Miskien is sy beswaar teen die Industriële Revolusie? Nee, jy moet baie groter dink. Die probleem is soos volg:
Nuut opkomende (en heropkomende) aansteeklike siektes bedreig mense sedert die Neolitiese rewolusie, 12 000 jaar gelede, toe menslike jagter-versamelaars hulle in dorpies gevestig het om diere te mak te maak en gewasse te verbou. Hierdie begin van makmaak was die vroegste stappe in die mens se sistematiese, wydverspreide manipulasie van die natuur.
’n Mens sou kon aanneem dat dit in die hoofopskrifte sou wees dat die man wat die Covid-reaksie vir die wêreld geskep het, dit bloot as die hefboom gebruik het om 12 000 jaar van menslike geskiedenis om te keer. Inderdaad, in daardie sin is “middeleeus gaan” bloot ’n stap in ’n lang pad terug. Vergeet die Grondwet. Vergeet die Verligting. Vergeet selfs die goue era van die Romeinse Ryk. Fauci wil ons terugneem lank voordat daar enige werklike historiese rekords is: ’n vermoedelike Rousseauiaanse natuurtoestand waar ons geleef het deur kos rondom ons te soek en niks meer nie.
En tog verseker die outeurs ons dat hulle twyfel of dit werklik moontlik is om so ver terug te gaan, hoe wonderlik dit ook al mag wees. “Aangesien ons nie na antieke tye kan terugkeer nie,” vra hulle, “kan ons ten minste lesse uit daardie tye gebruik om moderniteit in ’n veiliger rigting te buig?”
Soos die inperkings aan en aan gegaan het, het baie mense begin vermoed dat Fauci en sy kohorte besluit het dat die onderliggende probleem nie die patogeen in die besonder was nie, maar mense in die algemeen en hul voorliefde vir die vryheid om te beweeg, te assosieer en dinge saam te doen. Fauci sien dit alles in sy eie geskrifte as niks anders as 'n kans vir siekte-skepping en siekteverspreiding nie. Inderdaad, tydens sy verklaring in 'n vryspraaksaak het hy hierdie houding ten toon gestel toe hy na 'n hofverslaggewer gekap het omdat hy nies. "Ek wil nie Covid hê nie," het hy geprotesteer.
Wie het geweet dat toe ons vertel is van die 15 Dae om die Kurwe te Plat, ons eintlik ingestem het tot 'n volledige rekonstruksie van die lewe op aarde soos ons dit vir 12 000 jaar ken? Dit blyk die onderliggende agenda te wees. As dit hiperbolies klink, kyk na die geskrifte hierbo, almal onderteken deur Fauci die Grote. En terloops, gedurende die pandemieperiode, die netto waarde van die Faucis verdubbelDie radikale heropbou van die menslike samelewing wat hier voorgestel word, blyk persoonlik winsgewend te wees vir die voorstanders daarvan.
Hoe om hierdie brabbeltaal te beveg? Die kampioene van ware vryheid en 'n funksionele samelewing benodig 'n robuuste teorie en begrip van die verhouding tussen beskawing en aansteeklike siektes. Na my mening het Sunetra Gupta en Steve Templeton nader as enigiemand anders gekom om presies dit te verskaf. (Brownstone berei voor om Templeton se magtige verhandeling oor die onderwerp te publiseer.)
Waarskynlik voor Covid het ons nie heeltemal verstaan dat ons so iets nodig het nie, maar omdat dit nie daar was nie, het Fauci die leemte gevul met sy Joker-agtige verlangens om die hele samelewing te ontwrig soos ons dit al 12 000 jaar ken. Dit was die verborge betekenis agter Fauci se e-pos aan die Die Washington Post.
Boonop het Fauci gereeld ontken dat hy inperkings bevorder het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
