Verlede week, mediese joernalis Katherine Eban gepos by Vanity Fair die resultate van 'n lang en gedetailleerde ondersoek na die laboratoriumlek-teorie van die oorsprong van SARS-CoV-2. Die onderwerp skuif al hoe meer na die voorpunt en middelpunt van pogings om presies uit te vind wat vroeg in 2020 op die hoogste vlakke aangaan het wat gelei het tot die grootste maatskaplike, politieke en ekonomiese omwenteling van ons lewens.
Hoe presies het ons so vinnig beweeg van die "kiemspeletjies" van Oktober 2019 – toe die virus reeds in die VSA versprei het – tot volskaalse wêreldwye inperking teen Maart? Waarom het Anthony Fauci, wat vroeg in Februarie die erns van die virus afgespeel het, na die ander kant oorgeslaan (wat ons uit e-posse weet)? Dit was Fauci, volgens baie verslaggewers, wie het Deborah Birx getik om met Trump saam te kuier en hom te oortuig dat die enigste manier om die virus te beveg, was om die ekonomie te “stilmaak” – asof enigiets soos dit moontlik was, baie minder effektief vir die beheer van 'n respiratoriese virus.
Vir twee jaar nou al, en ten spyte van eindelose skryfwerk en besinning, het hierdie verandering van bo af my verwar. Inperkings het nie net 'n eeu se openbare gesondheidspraktyk weerspreek nie, maar selfs WGO-riglyne. Selfs op 2 Maart 2020 het 850 wetenskaplikes het 'n brief aan die Withuis onderteken waarskuwing teen inperkings, sluitings en reisbeperkings. Binne dae het alles verander.
Daar was wenke van uiterste maatreëls in die CDC-pandemiebeplanningshandleidings sedert 2006 maar die idee was nouliks ortodoksie in die beroep. Dit is ook waar dat daar elite-wetenskaplikes was wat gesmag het na die kans om die nuwe teorie van virusonderdrukking te probeer. Maar hoe het Fauci en Birx, om nie eens van Jared Kushner te praat nie, bekeerlinge van die idee geword tot die punt dat hulle Trump kon oortuig om alles waarin hy geglo het, te verraai?
Dit is heel waarskynlik waar die laboratorium-lek-teorie ter sprake kom. Dit gaan nie soseer daaroor of die virus 'n toevallige of selfs doelbewuste lekkasie was wat so belangrik is nie, maar of Fauci, Francis Collins en Jeremy Farrrar van die VK se Wellcome Trust geglo het dat dit moontlik of selfs waarskynlik was. In daardie geval het ons ons motief. Het hulle die chaos van inperkings ontplooi as 'n opregte, indien misleide poging om die virus te onderdruk as 'n manier om skuld te vermy? Of miskien is dit ontplooi as 'n soort rookskerm om af te lei van 'n nadere ondersoek van die Wuhan-laboratorium se befondsingsbronne? Of moontlik is daar 'n derde rede.
Ons het nog 'n baie lang pad om te loop voordat die volle waarheid uitkom. Maar Eban se artikel voeg geweldige besonderhede by oor die groot lengtes waartoe ons Fauci-geleide kliek van amptenare hard gewerk het om meningsverskil oor die kwessie van laboratorium-versus natuurlike oorsprong te onderdruk. Hulle het verhoed dat dokumente op voordrukbedieners geplaas word, Zoom-sessies met outeurs gehou in 'n poging om hulle te intimideer, en geweldige energie bestee om dit duidelik te maak dat daar 'n geen-lek "verenigde front" sou wees, ongeag wat.
Eban skryf: “Op die hoogste vlakke van die Amerikaanse regering het kommer toegeneem oor die vraag waar die virus ontstaan het en of navorsing wat by die WIV uitgevoer is, en gedeeltelik deur Amerikaanse belastingbetalers befonds is, 'n rol in die ontstaan daarvan gespeel het.”
Eban se onverskrokke joernalistiek het nou voormalige CDC-direkteur Robert Redfield laat praat oor hoe hy nie net gewaarsku het oor die moontlikheid van 'n laboratoriumlek nie, maar ook dat hy daarna van alle strategievergaderings uitgesluit is.
Vir dr. Robert Redfield, die direkteur van die CDC destyds, het dit nie net moontlik nie, maar waarskynlik gelyk dat die virus in 'n laboratorium ontstaan het. “Ek persoonlik het gevoel dit was nie biologies aanneemlik dat [SARS CoV-2] van vlermuise na mense oorgegaan het deur 'n [intermediêre] dier en een van die mees aansteeklike virusse vir mense geword het nie,” het hy aan Vanity Fair gesê. Nóg die 2002 SARS-virus nóg die 2012 MERS-virus het met so 'n verwoestende doeltreffendheid van een persoon na 'n ander oorgedra.
Wat het verander? Die verskil, het Redfield geglo, was die navorsing oor die wins van funksie wat Shi en Baric in 2015 gepubliseer het, en wat EcoHealth Alliance gehelp het om te befonds. Hulle het vasgestel dat dit moontlik was om 'n SARS-agtige vlermuis-koronavirus te verander sodat dit menslike selle sou infekteer via 'n proteïen genaamd die ACE2-reseptor. Alhoewel hul eksperimente in Baric se goed beveiligde laboratorium in Chapel Hill, Noord-Carolina, plaasgevind het, wie sou sê dat die WIV nie die navorsing op sy eie voortgesit het nie?
Teen middel Januarie 2020, kan Vanity Fair onthul, het Redfield sy kommer uitgespreek in aparte telefoongesprekke met drie wetenskaplike leiers: Fauci; Jeremy Farrar, die direkteur van die VK se Wellcome Trust; en Tedros Adhanom Ghebreyesus, direkteur-generaal van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO). Redfield se boodskap, sê hy, was eenvoudig: "Ons moes die laboratoriumlek-hipotese met uiterste erns opneem."
In sessies waaruit Redfield van vroeg in Februarie uitgesluit is, het Fauci se gekose deelnemers 'n verklaring opgestel wat in die vorm van 'n mediese artikel gepubliseer is: “Die proksimale oorsprong van SARS-CoV-2Die publikasiedatum was 17 Maart 2020, die dag na Trump se perskonferensie oor inperkingDie referaat is in werklikheid reeds op 4 Februarie geskryf. Eban maak die belangrike punt: “Hoe hulle binne vier dae tot soveel sekerheid gekom het, bly onduidelik.”
[Redfield] het tot die gevolgtrekking gekom dat daar 'n gesamentlike poging was om nie net die laboratoriumlek-teorie te onderdruk nie, maar ook om die skyn van 'n wetenskaplike konsensus ten gunste van 'n natuurlike oorsprong te skep. “Hulle het 'n besluit geneem, amper 'n PR-besluit, dat hulle slegs een standpunt sou bevorder” en streng debat sou onderdruk, het Redfield gesê. “Hulle het aangevoer dat hulle dit ter verdediging van die wetenskap gedoen het, maar dit was teenstrydig met die wetenskap.”
Twee weke na die opstel van die artikel, “in 'n brief gepubliseer in die invloedryke mediese tydskrif die Lancet, [Peter Dazsak van EcoHealth, wat Amerikaanse geld na die Wuhan-laboratorium gekanaliseer het] het by 26 wetenskaplikes aangesluit om te beweer: 'Ons staan saam om samesweringsteorieë wat daarop dui dat COVID-19 nie 'n natuurlike oorsprong het nie, sterk te veroordeel.'”
’n Samesweringsteorie! Ons weet verseker dat dit nooit waar blyk te wees nie! Daar was sekerlik nie so iets soos ’n magtige kliek wat beplan het om ’n enkele ortodoksie op die wetenskap af te dwing om hulself te beskerm teen te veel ondersoek na hul eie rol in die befondsing van wins-van-funksie-navorsing nie! Behalwe dat dit presies blyk te wees wat gebeur het.
Hierdie strategie van inligtingonderdrukking en intimidasie van meningsverskil, tesame met die vervaardiging van 'n vals konsensus wat in werklikheid nie bestaan het nie, het deur 2020 en waarskynlik tot die hede voortgeduur. Onder die ander slagoffers van sulke propaganda en smeerpraatjies was die outeurs van die Groot Barrington-verklaringOns weet uit e-posse dat Fauci en Collins saamgewerk het in 'n doelbewuste poging om 'n "vinnig en verwoestend" afneem.
Dit was 'n nogal bisarre ding om te doen. Die GBD was 'n taamlik konvensionele verklaring van openbare gesondheidsbeginsels, tesame met 'n waarskuwing teen die verwoestende gevolge van uiterste dwangmaatreëls. Vandag lees dit amper soos 'n opsomming van wat die meeste mense na lang en verskriklike ervarings begin glo het. Waarom het die Fauci-kliek geglo dat dit so belangrik was om hierdie verklaring te stop?
Wat ons nou nodig het, is 'n duideliker verband tussen die nou gedokumenteerde poging om 'n enkele narratief oor die laboratoriumlekvraag te smee en die besluit om 'n enkele narratief te smee oor die noodsaaklikheid van inperking, en sodoende 'n eeu van openbare gesondheidspraktyk omver te werp. Wat was die motivering hier? Wat het hulle privaat bespreek in daardie kritieke weke in Februarie 2020 wat die ramp gelei het?
Wat op hierdie stadium ondraaglik duidelik is, is dat hierdie bende se obsessie om 'n moontlike laboratoriumlek toe te smeer, in die belang van om hul eie vingerafdrukke van die daad af te hou, die leierskap van die Nasionale Instituut van Gesondheid heeltemal afgelei het van wat dit destyds veronderstel was om te doen. En wat was dit? Dis nie ingewikkeld nie. As jy 'n nuwe patogeen het wat deur 'n land vee, wil jy fokus op maniere om kwesbare bevolkings veilig te hou (byvoorbeeld, om nie verpleeginrigtings te dwing om Covid-besmette mense toe te laat nie) en die beste terapie te ontdek om die erns vir die algemene bevolking te verminder.
Dit is nie wat gebeur het nie. In plaas daarvan het ons 'n komplot teen die Amerikaanse president gehad, die doelbewuste kweek van massa-paniek, gedwonge sluiting van skole en besighede, wilde eise vir massa-menslike skeiding, reisbeperkings, ondoeltreffende masker- en entstofmandate, en die algemene triomf van kranksinnige wetenskap oor ervaring, ten koste van menslike vryhede en regte en dus sosiale en ekonomiese welstand.
Die rede vir die chaos blyk deels te wees dat die openbare gesondheidsleierskap in die VSA gedurende daardie kritieke vroeë maande 'n ander private agenda gehad het wat nie op gesondheid gesentreer was nie, maar op hul eie reputasie en professionele status. Twee jaar later leef ons met die verwoestende gevolge wat ons hele lewens beïnvloed het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
