Daar was 'n konsultasie van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) in April 2021 (aanlyn publikasie in September 2022 voor druk in Desember 2022) waartydens Amerikaanse regeringsamptenare strategieë uiteengesit het vir die proses van toekomstige mRNA-entstofgoedkeurings deur die FDA. 'n Opsomming van hierdie vergadering is pas aanlyn gepubliseer, voor druk. Ons hoef dus nie meer te spekuleer oor wat die FDA besluit het oor die oorweging van toekomstige mRNA-entstowwe en die gebruik van die vorige prekliniese datapakket as die fondament vir hierdie entstowwe as 'n "platform"-tegnologie nie.
Die WGO se informele konsultasie oor regulatoriese oorwegings in 2021 het hierdie kwessies bespreek. Dr. Keith Peden (Sentrum vir Biologiese Evaluering en Navorsing (CBER), Voedsel- en Medisyne-administrasie) het die FDA se ervaring en standpunt oor die lisensiëring van nuwe mRNA-entstofprodukte aangebied.
Opkomende Mikrobes Infekteer 2022 Des;11(1):384-391. doi: 10.1080/22221751.2022.2026742.
Uit die Wêreldgesondheidsorganisasie-artikel:
My kommentaar is tussen hakies ( ) in die teks hieronder.
Regulatoriese perspektiewe
Dr. Keith Peden (Sentrum vir Biologiese Evaluering en Navorsing (CBER), Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA), VSA) het die FDA se ervaring met mRNA-entstowwe, insluitend produk- en Chemie-, Vervaardigings- en Beheerkwessies (CMC), bepaling van sterkte, prekliniese studies, doeltreffendheidsassessering (wat om te monitor en watter toetse om te gebruik), evaluering van moontlike entstofversterkte siektes, en die vraag of mRNA as 'n platformtegnologie beskou kan word of nie..
Hy het kommentaar gelewer oor of die individuele LNP-komponent afsonderlik geëvalueer moet word of as die entstof 'n individuele NRA's besluit. CBER het besluit dat slegs die produk getoets moet word (dit beteken slegs die finale formulering – byvoorbeeld, met die COVID-19-entstof, hoef slegs die finale piekproteïen mRNA wat soos ingespuit geformuleer is, geëvalueer te word. Geen aparte toetsing van die individuele komponente nie, wat strydig is met standaard regulatoriese praktyk. Die skokkende implikasies hiervan word hieronder bespreek.).
Die kwessie of mRNA-entstowwe 'n platformtegnologie is en wat die implikasies indien wel sou wees, is by die FDA bespreek. (dit beteken die entstowwe sal soos griep wees – BAIE beperkte prekliniese en kliniese toetse sal vir volle lisensiëring gedoen moet word.).
Dit het implikasies, bv. watter toetse sou nodig wees vir 'n nuwe mRNA wat 'n nuwe antigeen uitdruk met dieselfde LNP en vervaardigingsproses? Watter prekliniese studies sou nodig wees, en watter kan weggelaat word op grond van data van soortgelyke produkte? Kan die entstofontwikkelingsproses gestroomlyn word?
(Hy gaan voort)
CBER het vasgestel dat dit aan die verander is, en het nie vereis dat bioverspreidingsstudies op 'n nuwe entstof uitgevoer word indien studies met 'n ander entstof wat dieselfde vervaardigingsproses en dieselfde LNP gebruik, reeds gedoen is nie. (WOW. Dit is oordrewe wanpraktyk. Met al hierdie nuwe mRNA-entstof en mRNA kliniese proewe wat uitgevoer word – het CBER NIE NUWE BIO-VERSPREIDINGSTUDIES VEREIS NIE.!)
Daar word verwag dat wysigings aan die vervaardigingsproses, en waarskynlik die inkapselende lipiede, in die toekoms sal plaasvind.aAangesien toekomstige maatskappye 'n aanslag van nuwe vereistes sal moet trotseer, soos om die stabiliteit van die mRNA in hierdie entstowwe aan te spreek, sal dit byna onmoontlik wees om nou weg te beweeg van hierdie vervaardigingsproses en LNP. Dit bied funksioneel 'n monopolie vir die huidige maatskappye, en 'n gepaardgaande kontantkoei vir ewig.).
Hoogtepunte:
CBER het besluit dat voortaan, met nuwe mRNA-entstofproewe, SLEGS die produk (die finale formulering) getoets moet word solank as wat dieselfde vervaardigingsproses en LNP word gebruik. Dit is ten spyte van die feit dat CBER nie volledige bioverspreidings- of toksisiteitstudies op hierdie produkte gedoen het nie, soos ontdek in die FOIA Japannese prekliniese pakket en die Amerikaanse hof het die vrystelling van dokumente gelas.
In wese het CBER die probleme van hierdie entstowwe wat nie 'n volledige prekliniese evaluering het nie, heeltemal omseil, en in April 2021 besluit dat nuwe mRNA-entstowwe in ontwikkeling nie aan die norme vir entstofontwikkeling hoef te voldoen nie. Dit is alle mRNA-entstowwe in die toekoms, solank dit nie afwyk van wat reeds gedoen is nie, sal soos die griepmodel verwerk word, met slegs die "vrag" wat getoets moet word.
Laastens het die CBER bepaal dat bio-verspreidingsstudies oor nuwe mRNA-entstowwe wat hierdie "platformtegnologie" gebruik, nie oorgedoen hoef te word nie, al is hulle in die eerste plek nie behoorlik geëvalueer nie. Dit is oordrewe idiosie. Nuwe produkte sal toegelaat word om met menslike toetsing voort te gaan sonder 'n volledige prekliniese datapakket – aangesien wat by die FDA ingedien is, uit vorige studies saamgestel is, onvolledig is.
Byvoorbeeld, 'n verslaggeergeen (lusiferase) in plaas van die spykerproteïen is gebruik vir toksisiteit- en bioverspreidingsstudies, en die MINSTE sensitiewe toets om proteïenuitdrukking op te spoor is in die studies gebruik. Gevolglik is die bioverspreidingsdata waarop die FDA staatmaak 'n growwe onderskatting van die ware bioverspreiding van transgeenproteïenuitdrukking.
Die bio-verspreidingstudies is gedoen met behulp van tegnieke wat nie bio-verspreiding in weefsels kon onderskei nie. In plaas daarvan is beeldvorming van hele diere gebruik, wat in wese 'n truuk is en absoluut nie kwantitatief is nie. Goed vir foto's op die voorblad van Rolling Stone, maar nie vir werklike bio-verspreidingsanalise nie. Dit was die spesifieke probleem waaroor ek dr. Peter Marks verlede herfs gebel het, en wat hy my verseker het dat dit in die volledige datapakket wat deur Pfizer ingedien is, aangespreek is. Net terloops, hy het vir my gelieg.
Wat dit alles beteken, is dat die gebruik van hierdie gebrekkige prekliniese proewe om 'n platformtegnologie te ondersteun van die begin af beplan is. Deur nie op die vrag van die entstowwe te fokus nie, maar eerder op die generiese formulerings te staatmaak voordat kliniese proewe begin is, het dit CBER (en Moderna, en Pfizer/BioNTech) toegelaat om hierdie hoogs gebrekkige prekliniese datapakkette oor te dra na alle komende mRNA-entstofproewe vir nuwe entstofprodukte!
Die implikasies hiervan is enorm. Eerstens is dit algehele regulatoriese mislukking, sowel as nog meer bewyse van regulatoriese kaping. Tweedens, dat hierdie "pandemie" uitgebuit is om goedkeuring van 'n mRNA-platformtegnologie te dryf - waardeur slegs TWEE maatskappye toegelaat sal word om mee te ding (dié wat die twee goedgekeurde prekliniese pakkette voltooi het).
Ons weet nou dat die pseudouridien-bevattende mRNA nie vir maande afbreek nie. Maar dit bly eerder in die liggaam en produseer proteïene. Dit is glad nie natuurlike mRNA nie, en dit tree nie op soos natuurlike mRNA nie. Hierdie tegnologie, soos tans deur Moderna en Pfizer/BioNTech toegepas, gebruik 'n nuwe polimeerbiomolekule, waarvan die eienskappe nog nie goed gekarakteriseer is nie.
Die proteïenvlakke wat deur hierdie entstowwe geproduseer word, is nie bekend nie, die duur van proteïenproduksie is nie bekend nie, en die bioverspreiding van proteïenproduksie is nie bekend nie. En die FDA en ander globale regulerende owerhede is almal gemaklik hiermee??
As 'n voorbeeld van een van die gevare verbonde aan die onkunde van die proteïenvlakke, verspreiding en duur van transgeen-ekspressie, weet ons uit baie vorige immuuntoleransiestudies dat te veel antigeen (proteïen in hierdie geval) "toleransie" kan veroorsaak. Dit is in wese waar die immuunstelsel ophou om die bedreiging raak te sien.
Hierdie entstowwe kan maklik toleransie teen 'n virus verhoog. Ons weet uit verskeie eweknie-geëvalueerde artikels van top globale laboratoriums dat hulle "immuuninprenting" of "oorspronklike antigeniese sonde" probleme veroorsaak - in mense (nie net muise nie). Dit is nie teoreties nie. Dit is werklik en word vererger deur die "booster-entstowwe" (FDA-terminologie) of "nuwe entstowwe" (VS Withuis-terminologie).
In die toekoms, aangesien maatskappye 'n aanslag van nuwe vereistes in die gesig sal staar, soos die aanspreek van die stabiliteit van die mRNA in hierdie entstowwe, sal dit byna onmoontlik wees om nou weg te beweeg van hierdie vervaardigingsproses en LNP. Dit sal die platformtegnologie word as gevolg van die kortsigtige standpunt wat die FDA/CBER ingeneem het.
Nog 'n probleem is dat hierdie sintetiese mRNA (pseudouridien is vervang met uridien) immuunonderdrukkend is. Die teenwoordigheid van hierdie mRNA in die liggaam onderdruk nie net die vermoë om latente DNA-virusse soos gordelroos, EBV en CMV te beveg nie, maar dit onderdruk waarskynlik ook die vermoë van die immuunstelsel om kanker op te spoor.
In die toekoms sal die FDA se CBER moet vrede maak met die feit dat die prekliniese proewe heeltemal onvoldoende was, en tog het hulle nou meer as 50 mRNA-entstofproewe wat tans inskryf en meer as 150 meer op pad gebaseer op daardie hoogs gebrekkige prekliniese datapakket. 'n Vinnige soektog by clinicaltrials.gov lewer dokumente op oor die probleem wat hulle geskep het.
Tans lewer 'n soektog na mRNA-entstof baie, baie resultate van kliniese proewe wat klaarblyklik die onvolledige datapakket van die COVID-19-entstowwe as "platformtegnologie" gebruik het. Ten minste 50 van hierdie mRNA-entstof kliniese proewe word tans ingeskryf.
Heruitgegee vanaf Onderstapel
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
