Die Verenigde State het sedert die laat 1990's 'n Sentrale Bank Digitale Geldeenheid (CBDC) - of moontlik selfs so ver terug as die 1970's, afhangende van hoe jy dit definieer. Definisies maak saak. Net soos die topverkoperroman 50 Skakerings van grys die komplekse dinamika van beheer en onderwerping in 'n verhouding ondersoek, het ons finansiële stelsel ontwikkel in wat "50 Skakerings van Sentrale Bank Tirannie" genoem kan word.
Elke laag van ons digitale geldeenheidstelsel skil die verleidelike masker van vryheid af en onthul progressief donkerder skakerings van beheer. Soos ons dieper delf, is wat met die eerste oogopslag soos outonomie lyk, slegs 'n illusie waar meer ingewikkelde en deurdringende vorme van oorheersing versteek lê, en die greep daarvan versterk met elke laag.
Ons politici gebruik hul listigheid deur taal self te manipuleer om 'n valse indruk te skep, deur óf 'n ander bedoeling te verbloem óf bloot die skyn van 'n oorwinning te probeer skep met min of geen werklike onderliggende prestasie nie. Die Patriotwet was immers alles behalwe "patrioties". Die CARES-wet, hoewel dit warm empaties geklink het, het meer omgegee vir groot multinasionale korporasies as klein besighede, vir Big Pharma bo Amerikaanse gesondheid, en bowenal vir die uitbreiding van die toesigstaat en die beskerming van die sensuur-industriële kompleks bo die vryheid en vryheid van spraak van die Amerikaanse volk.
Net soos 50 Skakerings van grys openbaar die ingewikkelde magspel in 'n oënskynlik konsensuele verhouding, so ook openbaar ons huidige finansiële stelsel sy ware aard as 'n digitale dominatrix – een wat geleidelik skakels by die ketting van finansiële slawerny gevoeg het en sy greep op ons outonomie vir dekades verskerp het.
In hierdie artikel sal ek definieer wat 'n Sentrale Bank Digitale Geldeenheid is deur die hoofkategorieë daarvan te ondersoek. Ek sal demonstreer dat die VSA reeds met 'n vorm van CBDC werk, alhoewel sonder die flitsende etikette. Ek sal ook wys dat die Federale Reserweraad (die Fed) meer distopiese elemente in hierdie stelsel kan insluit – soos programmeringsbeperkings oor wanneer, hoe en waar jy jou geld kan spandeer sonder om Kongresgoedkeuring te vereis.
Die vrees vir sentrale bankbeheer oor jou transaksies is egter in werklikheid 'n afleidingsmaneuver. Die werklike bedreiging lê by ons regering, wat reeds die kuns van toesig vervolmaak het. Die byvoeging van programmeerbaarheid is net die volgende logiese stap. Uiteindelik stuur beide Republikeine en Demokrate ons na dieselfde bestemming: totale digitale beheer. Hulle mag verskillende woorde en verskillende propaganda gebruik, maar hul doelwitte kom ooreen. Terwyl ons nie bloot uit hierdie penarie kan stem nie, kan ons heeltemal uitsluit.
Konteks
As jy my al ooit gevolg het, weet jy dat ek die afgelope twee jaar lasergefokus was om mense te waarsku oor die bedreigings van CBDC's. Hierdie toewyding het my daartoe gelei om 'n boek te skryf, Die Final Countdown, en selfs vir President staan om bewustheid oor die kwessie te verhoog. Ek het 'n eksemplaar van my boek aan Vivek Ramaswamy oorhandig, en nadat ons dit gelees het, het ons gesprekke gehelp om die CBDC-kwessie onder Donald Trump se aandag. Sedert ek verlede Oktober uit die wedloop getree het en 'n Brownstone-genoot geword het, het ek na 22 state gereis om die gevare van CBDC's te bespreek.
Tans bied ek meer as 15 vieruur-lange aanbiedinge aan werkswinkels landwyd—en binnekort internasionaal—mense opvoed oor die gebruik van alternatiewe geldeenhede om CBDC's te vermy en te ontduik Die Groot Inname, die sorgvuldig ontwerpte proses wat ons van ons aandele, effekte en 401(k)'s kan stroop om die grootste banke te bevoordeel deur middel van wettige maneuvers in al 50 state.
Ek het die kripto-ruimte in 2012 betree, maar dit was eers toe ek vriende en mense wat ek bewonder het, in hegtenis geneem, gevange geneem of gesien het hoe hul besighede deur die federale regering vernietig word, dat ek werklik passievol oor hierdie kwessie geword het. Sedert ek in 2019 uit my persoonlike bankrekening onttrek het, het dit my persoonlik beïnvloed. Ek het die onderwerp begin ondersoek en ontdek dat die onderdrukking van kripto direk verband hou met CBDC's. Eenvoudig gestel, die regering moes kripto onderdruk om 'n CBDC in te lui.
Vir twee jaar reis ek al deur die land (en binnekort die wêreld) om mense te waarsku oor die gevare van CBDC's wat net om die draai kan kom. Maar soos ek dieper in die tegniese en wetlike aspekte hiervan gedelf het, het ek tot die gevolgtrekking gekom dat ons reeds 'n CBDC het. Ons het dit al dekades lank. Ons transaksies word reeds gemonitor. Banke en die regering kan ons rekeninge sensureer. Die geld in ons bankrekeninge is reeds digitaal (ten minste 92%). Daar is geen rede tot kommer oor die toekomstige bedreiging van CBDC's nie. Ons het hulle reeds. Op hierdie stadium baklei ons net oor ons grade van slawerny.
Die dollar is net 'n inskrywing in 'n databasis
Dit word duidelik dat ons reeds CBDC's het wanneer jy begin ondersoek hoe geld geskep word.
Soos in my vorige artikel ondersoek, "Jy mag dalk niks gouer besit as wat jy dink nie"", moderne handel vloei nou deur ontsaglike, gesentraliseerde databasisse. Hierdie databasisse vorm die ruggraat van ons finansiële stelsel en huisves alles van ons bankrekeningsaldo's tot ons aandelebesit. Geld is geen uitsondering nie.
Kom ons begin met die basiese beginsels van geldskepping: staatslenings. Die regering verkoop skuldbriewe in die vorm van Tesourie-effekte (wissels, note en effekte) aan die Federale Reserweraad. Waar kry die Federale Reserweraad die geld om hierdie effekte te koop? Hulle skep dit uit die niet. Of, om meer akkuraat te wees, hulle voeg eenvoudig 'n paar ene en nulle in die databasis by – 'n Oracle-databasis, niks minder nie (dankie, Larry Ellison!).
Die Federale regering betaal dan sy rekeninge deur sy rekening by die Federale Reserweraad. Wanneer tjeks geskryf word vir projekte soos 'n skilpadtonnel van $3.4 miljoen in Florida of 'n studie van $600 000 oor waarom sjimpansees ontlasting gooi, word die fondse oorgeplaas vanaf die Fed se Oracle-databasis na die rekeninge van verskaffers en werknemers by kommersiële banke, wat elkeen hul eie afsonderlike databasisse onderhou. Sommige gebruik Oracle, en ander gebruik Microsoft.
Hier raak dit nog meer absurd: vir elke dollar wat deur sy kliënte gedeponeer word, kan 'n kommersiële bank nege nuwe dollar in sy databasis skep om aan ander kliënte uit te leen. Ons het 'n fraksionele reserwestelsel, en jare lank (sedert 1992) moes banke 10% van die deposito's terugstuur na die Federale Reserweraad om as reserwes gehou te word. Covid-19-wetgewing het hierdie vereiste verwyder, en nou hoef banke nie meer 10% by die Federale Reserweraad te hê nie (alhoewel hulle om 'n verskeidenheid ander redes steeds ongeveer daardie vlak by die Fed hou).
Die regering reik 'n skuldbrief uit aan die Federale Reserweraad, wat digitale geld in 'n databasis skep. Die regering betaal sy rekeninge, die tjeks word in kommersiële banke gedeponeer wat addisionele geld skep, en 'n gedeelte daarvan word teruggestuur na die Fed – alles in die vorm van digitale inskrywings in databasisse. As jy die aantal Sentrale Bank- en Kommersiële Bankdatabasisse wêreldwyd bymekaar tel, kry jy meer as 60 000 afsonderlike databasisse wat inskrywings heen en weer stuur.
Wat is 'n CBDC?
Wanneer iemand my vra: "Wat is 'n CBDC?" begin ek deur die grammatika van die vraag te ondersoek. 'n CBDC is 'n digitale geldeenheid van die sentrale bank. Die Federale Reserweraad is ons sentrale bank, en ons geldeenheid is reeds digitaal – die ene en nulle word uit die niet in 'n Oracle-databasis geskep. Volgens hierdie definisie het ons al dekades lank 'n CBDC.
Teen 2024 bestaan slegs 8% van die Amerikaanse geldeenheid fisies, terwyl die ander 92% digitaal is. Is ons dus 'n 92% CBDC? Ons word 'n CBDC op die punt waar meer as 50% van ons geldeenheid digitaal bestaan.
Politici en sentrale bankiers beweer dat ons tans nie 'n CBDC het nie en sal waarskynlik nie met my definisie saamstem nie. Ek het probeer om hul definisies te verstaan en die teenstrydighede te isoleer.
Oor die algemeen, wanneer sentrale banke, die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF), Verenigde Nasies (VN), Wêreldbank, Internasionale Monetêre Fonds (IMF) en Bank vir Internasionale Vereffenings (BIS) oor CBDC's praat, word hulle in hul kern gedefinieer as digitaal, 'n las van die sentrale bank (in teenstelling met die las van kommersiële banke), en as jy van vroeër onthou, skep hulle hul eie geld in hul eie aparte databasis en verskaf slegs die klein bedrag (10%) terug aan die sentrale bank in die vorm van reserwes.
Dit het my nog altyd as 'n verskil sonder onderskeiding voorgekom. Hoekom? Omdat dit die kommersiële banke is wat die Federale Reserweraad besit – of ten minste, dis die algemene opvatting. As 'n private entiteit bly die ware eienaarskap van die Federale Reserweraad in geheimhouding gehul, maar volgens alle verslae blyk dit deur 'n kartel van private banke beheer te word. Ek beveel G. Edward Griffin se boek aan. Die wese van Jekyll Island vir meer insig hierin.
Hier is hoe dit werk: Die geld word aanvanklik in die Federale Reserweraad se databasis geskep, en dan word dit in die afsonderlike databasisse van die einste banke gedeponeer wat die Federale Reserweraad besit. Hierdie banke skep op hul beurt nog meer geld gebaseer op daardie deposito's.
Nadat ons die idee laat vaar het dat 'n geldeenheid wat deur 'n sentrale bank uitgereik word en 'n geldeenheid wat deur 'n sentrale bank uitgereik word en dan as agtergrond vir die uitreiking van meer geldeenheid deur 'n kommersiële bank gebruik word, effektief dieselfde kry aangesien die banke die Federale Reserweraad besit, kom ons kyk na 'n paar ander wanopvattings oor 'n CBDC.
Mite: As ek 'n CBDC het, sal ek 'n rekening direk by die Federale Reserweraad hê, en my bank sal verdwyn.
Die meeste mense het die vrees/oortuiging dat 'n Sentrale Bank Digitale Geldeenheid beteken dat hulle 'n rekening direk by die Federale Reserweraad sal hê, en die kommersiële banke sal heeltemal verdwyn. Dit is ook een van die redes waarom baie dink CBDC's sal nooit gebeur nie – want kommersiële banke sal weerstand bied en tot die dood veg vir hul oorlewing. Tog het geeneen van die CBDC's wat bekendgestel is (insluitend China s'n) hierdie struktuur nie. In China skep die Volksbank van China (PBOC) die CBDC en reik dit dan uit aan kommersiële banke.
Die verbruikers het nie direk met die sentrale bank sake nie. Daar is 134 lande wat 'n CBDC nastreef, en ons het nog geeneen (insluitend die VSA) gesien wat oorweeg om die kommersiële banke uit te sny nie. Daarom dink ek nie jy kan redelikerwys sê dat verbruikers wat 'n rekening direk by die sentrale bank het, 'n kritieke vereiste is om 'n CBDC te wees nie.
Wanneer jy praatkoppe van die VN, WEF, Wêreldbank, IMF en ander oor CBDC's hoor praat, hoor jy dikwels programmeerbaarheid, toesig en beheer, finansiële insluiting en noodsaaklike elemente. Kom ons doen 'n toets en kyk of die huidige dollar hierdie "kenmerke" het of kan hê.
Programmeerbaarheid: Die mees distopiese vrese oor CBDC's wentel om hul vermoë om geprogrammeer te word. In teorie, met hul vae eienaars, kan regerings of sentrale banke reëls insluit wat bepaal hoe, wanneer, waar en selfs of jy jou digitale geld kan spandeer. Mense assosieer dikwels hierdie soort programmeerbaarheid met blokkettingtegnologieë soos Bitcoin en Ethereum, deur slimkontrakte en tokens te gebruik (unieke digitale voorstellings van bates, wat ek in detail in hierdie boek bespreek). artikel).
Jy benodig nie nuwe blokkettingtegnologie om programmering moontlik te maak nie. Die Federale Reserweraad se Oracle-databasis en die Microsoft- en Oracle-stelsels wat deur kommersiële banke gebruik word, is tans programmeerbaar. Maatskappye en individue gebruik al jare lank Toepassingsprogrammeringskoppelvlakke (API's) met hierdie databasisse. Reëls is reeds in plek om sekere transaksies te merk gebaseer op spesifieke kriteria – presies waaroor programmeerbaarheid gaan. Dus, terwyl 'n enkele, gesentraliseerde digitale geldeenheid dit vir Big Brother makliker kan maak om bestedingsreëls af te dwing, is die tegnologie om dit te doen reeds lewendig en aktief in ons huidige stelsel.
Die bestaande finansiële stelsel steun swaar op komplekse algoritmes en outomatiese besluitnemingsprosesse, wat alles van betalingsverwerking tot krediettelling beïnvloed. Maar wat werklik verstommend is, is die mate waarin programmering reeds ons finansiële lewens deurdring het, met voorbeelde soos kredietkaarte wat toegang tot geld kan afsluit op grond van koolstofvrystellings, gesondheidspaarrekeninge wat slegs aankope van vooraf goedgekeurde mediese uitgawes toelaat, transaksieroeteringsalgoritmes wat sekere handelaars bo ander prioritiseer, anti-geldwasserystelsels wat verdagte aktiwiteite intyds aandui, en betalingsverwerkers wat rentekoerse en fooie dinamies kan aanpas op grond van individuele krediettellings.
'n Komplekse reeks algoritmes en outomatiese besluitnemingsprosesse is reeds aan die werk terwyl jy na die huiswarewinkel gaan om 'n nuwe gasstoof te koop (terwyl dit nog wettig is). Wanneer jy jou kredietkaart gebruik om die aankoop te doen, kontroleer die betalingsverwerker se algoritme jou krediettelling om te bepaal of jy in aanmerking kom vir die aankoop, terwyl die bank se stelsel jou rekeningsaldo hersien om te verseker dat jy genoeg fondse het om die transaksie te dek.
Intussen loop die anti-geldwassery (AML) stelsel in die agtergrond en merk enige verdagte aktiwiteit op wat geldwassery of ander onwettige aktiwiteite kan aandui. Die algoritme kontroleer ook die handelaarskategoriekode (MCC) vir die huiswarewinkel, verifieer dat die aankoop binne jou goedgekeurde bestedingslimiete is, en bereken die rentekoers en fooie wat met jou kredietkaart verband hou, gebaseer op jou individuele krediettelling. Soos die transaksie verwerk word, stuur die betalingsverwerker se algoritme die betaling na die winkel se bank, en die fondse word binne sekondes oorgeplaas, wat jou toelaat om jou nuwe gasstoof huis toe te neem en 'n storm te begin kook.
Die Doconomy Mastercard, 'n kaart wat saam met die Verenigde Nasies gebrandmerk word, neem programmeerbaarheid 'n stap verder deur finansiële transaksies aan koolstofvrystellings te koppel. Die kaart gebruik algoritmes om die koolstofvoetspoor van elke aankoop na te spoor, en as 'n gebruiker se koolstofbesteding 'n sekere limiet oorskry, kan die kaart geweier of selfs afgesluit word. Hierdie sosiale manipulasie word bereik deur 'n komplekse stelsel wat 'n koolstoftelling aan elke handelaar en transaksie toeken, met inagneming van faktore soos die tipe goedere of dienste wat gekoop word, die ligging en die vervoermiddel wat gebruik word. Die algoritme bereken dan die gebruiker se totale koolstofvoetspoor en vergelyk dit met 'n voorafbepaalde limiet, wat aangepas kan word op grond van die gebruiker se individuele koolstofbegroting. As die limiet oorskry word, kan die kaart beperk of afgesluit word, wat die gebruiker se toegang tot hul geld beperk.
Gesondheidspaarrekeninge (HSAs) is nog 'n voorbeeld van programmeerbaarheid in die finansiële stelsel. HSAs is belastingbevoordeelde spaarrekeninge wat individue toelaat om fondse opsy te sit vir mediese uitgawes. Hierdie rekeninge kom egter met streng reëls en beperkings op watter produkte en dienste gekoop kan word. Die fondse in 'n HSA kan slegs gebruik word vir vooraf goedgekeurde gesondheidsuitgawes, soos doktersbesoeke, voorskrifte en mediese toerusting.
Die rekening is gekoppel aan 'n debietkaart of tjekboek, maar die fondse kan slegs gebruik word by handelaars wat vooraf deur die HSA-administrateur goedgekeur is. Dit word bereik deur 'n stelsel van handelaarkategoriekodes (MCC's) wat die tipe besigheid of diens identifiseer. Wanneer 'n HSA-kaart geswaai word, word die MCC gekontroleer teen 'n lys goedgekeurde kodes om te verseker dat die transaksie in aanmerking kom vir terugbetaling. Indien die MCC nie goedgekeur word nie, word die transaksie geweier, wat die gebruiker se vermoë om toegang tot hul eie fondse vir nie-mediese uitgawes te verkry, beperk. Hierdie programmeerbaarheid verseker dat HSA-fondse slegs vir hul beoogde doel gebruik word, terwyl dit 'n gerieflike en belastingdoeltreffende manier bied om vir mediese uitgawes te spaar.
Wanneer 'n politikus 'n toespraak lewer waarin hy beweer dat hulle die goeie stryd teen hierdie verskriklike CBDC's voer op grond van die beskerming van Amerikaners teen die programmeer van hul geld, stel hulle in kennis van hoe die bestaande stelsel werk. Geen groot tegniese opgradering is nodig nie, en geen beduidende wette is aangeneem om meer programmeerbaarheid by te voeg nie. Nuwe reëls en algoritmes word elke dag ontwikkel, alles sonder enige openbare verhoor, goedkeuring van die Kongres, of selfs 'n uitroep op jou gunsteling finansiële nuuskanaal.
toesig: As daar een ding is waaroor Amerikaners toenemend bekommerd is, is dit dat elke transaksie onder die regering se waaksame oog sal wees. Ted Cruz het nie woorde geskrap toe hy gesê het: "Die Biden-administrasie werk aktief daaraan om 'n nuwe digitale geldeenheid te skep wat die regering in staat sal stel om ons transaksies te bespied en ons finansiële vryheid te beheer. Ons moet dit nou stop." Ron DeSantis het ook sy standpunt kristalhelder gemaak en verklaar: "Die Biden-administrasie se druk vir 'n digitale geldeenheid van die sentrale bank gaan alles oor toesig en beheer. Florida sal dit nie duld nie - ons sal die finansiële privaatheid en sekuriteit van Floridiane beskerm."
En laat ons nie senator Cynthia Lummis, Wyoming se Republikeinse senator, vergeet nie, wat 'n gunsteling onder Bitcoin-entoesiaste is. Sy het ook die alarm gemaak: "Ek is diep bekommerd oor die Biden-administrasie se druk vir 'n CBDC. Dit kan gebruik word om inligting oor Amerikaners in te samel en moontlik selfs hul besteding te beheer. Ons moet verseker dat enige digitale geldeenheidstelsel privaatheid en individuele vryheid beskerm."
Dis nie net Republikeine wat die vlag swaai terwyl hulle oor privaatheid blêr nie. Selfs Elizabeth Warren, wat vir CBDC's gepleit het, het gesê: "As ons 'n digitale dollar gaan skep, moet ons seker maak dat dit vir almal werk, nie net die rykes nie, en dat dit verbruikers se privaatheid beskerm."
Hoe edel. Hoe patrioties. Hoe heeltemal geskei van die werklikheid van hul stemrekords. Ons huidige digitale dollar word en is al dekades lank streng dopgehou en gesensor.
In die VSA het die regering verskeie metodes om toegang tot finansiële transaksie-inligting te verkry, afhangende van die tipe inligting en die omstandighede. Hier is 'n paar van hul metodes:
Kom ons stel dit in meer persoonlike terme. Ek kan 'n hele boek skryf met net gevallestudies oor hoe die regering toesigtegnieke gebruik het om mense te teiken. Ek het vriende in die tronk vir nie-gewelddadige misdade wat moontlik gemaak is deur hierdie einste toesig.
Ek het hierdie twee juwele gekies omdat hulle beklemtoon hoe ekstreem die toesigmaatreëls is met ons bankstelsel soos dit vandag is.
Die saak van Rebecca Brown: Siviele bateverbeuring het verkeerd geloop
In 2015, Rebecca Brown se pa, Terry Brown, was op pad van hul huis in Michigan om familie in New Jersey te besoek. Hy het $91 800 kontant saamgedra, en sy dogter het jare lank gespaar om 'n huis te koop. Terry het nie banke vertrou nie (wyse man), so hy het die geld onttrek en dit saam met hom gedra vir veilige bewaring.
Terwyl hy deur Pennsilvanië gery het, het 'n staatstroeper hom afgetrek vir 'n geringe verkeersoortreding. Toe die beampte die kontant ontdek, het hy onmiddellik agterdogtig geword, ten spyte van Terry se duidelike verduideliking dat die geld aan sy dogter behoort het en bedoel was om 'n huis te koop. Sonder enige aanklagte of bewyse van 'n misdaad het die polisie die volle $91 800 ingevolge siviele bateverbeurdingswette gekonfiskeer.
Rebecca en haar pa het meer as 'n jaar en duisende dollars bestee om te veg om hul geld terug te kry. Die saak het nasionale aandag getrek en die misbruikende aard van siviele bateverbeurdingswette beklemtoon wat wetstoepassing toelaat om geld van onskuldige mense te neem sonder enige bewys van oortreding. Uiteindelik is die geld terugbesorg, maar eers na 'n lang en duur regstryd wat die gesin finansieel gespanne en emosioneel uitgeput gelaat het.
Die storie van Nick Merrill: Gesnoer deur 'n nasionale veiligheidsbrief
Nick Merrill het 'n klein internetdiensverskaffer (ISP) in New York besit. Uit die bloute, eendag in 2004, het sy lewe heeltemal verander toe die FBI hom 'n Nasionale Veiligheidsbrief (NSL) gegee het. Die brief het geëis dat hy vertroulike kliënterekords oorhandig, en dit het met 'n spreekverbod gekom. Hy was nie toegelaat om enigiemand, insluitend sy prokureur, van die versoek te vertel nie.
Merrill was geskok. Die FBI het geen bewyse of hofbevel verskaf nie—net die NSL. Hy kon nie die brief in die hof betwis nie, want die spreekverbod het dit onwettig gemaak om daaroor te praat. Merrill het gevoel dat sy grondwetlike regte geskend is, maar het geen sigbare verhaal gehad nie.
Jare lank het Merrill die spreekverbod in die geheim beveg, nie in staat om selfs sy beste vriende te vertel wat aangaan nie. Dit was eers in 2010 – ses jaar later – dat Merrill uiteindelik die reg gekry het om in die openbaar oor sy saak te praat en die eerste persoon geword het wat 'n NSL-spreekverbod suksesvol betwis het. Die ervaring het hom diep geskud. En aangesien hy die eerste was wat 'n NSL suksesvol betwis het, weet ons nie hoeveel mense 'n soortgelyke ervaring gehad het nie.
So, laat ek dit vir jou opsom: die NSA versamel reeds ons finansiële data in grootmaat, die IRS gebruik KI in samewerking met die IRS om ons besteding te monitor, die banke het reeds reëls (programmering) om verdagte gedrag op te spoor, en tussen die Patriot Act en National Security Letters kan ons sonder hofgoedkeuring bespied word en mag ons nie eers daaroor kan praat nie (selfs nie met 'n prokureur nie).
Ons geld is digitaal, en dit is reeds onder swaar toesig. Hoeveel erger kan dit raak? Aanvanklik het ek gedink miskien besef mense soos Cruz, DeSantis en Warren nie hoe diep die toesig-konynhol reeds gaan nie. Maar toe het ek dieper gedelf. Ten spyte van hul openbare verontwaardiging oor privaatheid, het Ted Cruz vir die Amerikaanse Vryheidswet gestem, wat dele van die Patriotwet hermagtig het, insluitend daardie lastige NSL's. Warren het dit ook gesteun, terwyl hy geprobeer het om die Bankgeheimhoudingswet te versterk. DeSantis? Dieselfde geld – hy het vir die Amerikaanse Vryheidswet gestem en pogings ondersteun om die Bankgeheimhoudingswet se greep te versterk.
Finansiële insluiting: Een van die mees absurde bewerings en 'n perfekte demonstrasie van Orwelliaanse dubbelspraak van globalistiese organisasies soos die WEF, VN en die Bank van Internasionale Vereffenings is dat CBDC's finansiële insluiting sal bevorder.
Wanneer hulle sê CBDC, bedoel hulle eintlik die verbod op fisiese kontant. Onthou dat geen formele definisie bepaal dat jy nie 'n CBDC saam met fisiese kontant kan hê nie. Die definisie van CBDC self word nie net tussen hierdie groepe betwis nie, maar dit het ook verskuif en meer eng gedefinieer geword met verloop van tyd. Gedeeltelik dink ek dit is om af te lei van hoe outoritêr die bestaande stelsel reeds is. Jy kan beide kontant en 'n CBDC hê soos ons reeds in Amerika doen, en baie van die ander loodsprogramme wêreldwyd oorweeg dit om óf fisiese kontant saam met CBDC's te hê óf kontant geleidelik uit te faseer. Dus, weereens, definisies maak saak. BIS en WEF "insluiting" beteken dat hulle kontant sal wegneem en dit vooruitgang sal noem.
Hier is die kern van die saak: ongeveer 4.5% van Amerikaners is nie bankbesonderhede nie en is afhanklik van fisiese kontant om te oorleef. Onder 'n CBDC-stelsel vereis die gebruik van die stelsel en die uitvoering van transaksies toestemming, en daardie toestemming kan geweier word. Banke kan hierdie mense heeltemal van die ekonomie uitsluit – sonder enige ruilmiddel gelaat word. Dis nie insluiting nie; dis erger as die huidige situasie. Dis eksplisiete uitsluiting.
Tokenisering: Die IMF en BIS het 'n semantiese argument gevoer dat 'n sentrale bank digitale geldeenheid (CBDC) slegs werklik "digitaal" is as dit getokeniseer is, dit wil sê, 'n unieke, opspoorbare teken aan elke geldeenheid-eenheid toegeken word. Hierdie onderskeid is egter grootliks 'n kwessie van terminologie eerder as substansie. Die oorgrote meerderheid geld bestaan reeds in digitale vorm, gestoor in databasisse soos die Federale Reserweraad se Oracle-databasis of kommersiële banke se Oracle/Microsoft-databasisse. Die werklike debat gaan nie oor of geld digitaal is nie, maar oor wie die digitale grootboek beheer. In die VSA blyk die verdeeldheid langs partylyne te wees, met Demokrate wat voorspraak maak vir 'n sentrale bank-uitgereikte, getokeniseerde geldeenheid, terwyl Republikeine, gelei deur Cynthia Lummis, druk uitoefen vir kommersiële bank-uitgereikte stabiele munte. Hierdie onderskeid moet egter meer presies wees, aangesien beide opsies ewe programmeerbaar, toesigbaar en beheerbaar deur die regering is.
Boonop besit kommersiële banke sentrale banke, wat die onderskeid tussen die twee grootliks irrelevant maak. Tokenisering maak nie iets magies "digitaal" nie; dit is bloot 'n ander tipe digitale voorstelling. Uiteindelik, of dit nou 'n sentrale bank-uitgereikte token of 'n kommersiële bank-uitgereikte stablecoin is, die resultaat is 'n programmeerbare, opspoorbare en potensieel onderdrukkende digitale geldeenheid wat individuele vryheid en outonomie bedreig.
CBDC uiteindelik gedefinieer
Ons het 'n digitale geldeenheid van die sentrale bank. Politici en globalistiese organisasies soos die VN/WEF/BIS hou daarvan om die doelpale te verskuif en nouer definisies by te voeg wat met elke nuwe herdefinisie meer tirannies word.
Sentrale Bank Digitale Geldeenhede (CBDC's) is nie meer 'n toekomstige konsep nie, maar 'n huidige werklikheid. Ons wag nie vir hul implementering nie; hulle is reeds hier, en ons meet nou die mate van tirannie wat daarmee gepaardgaan. Die CBDC Tirannie-indeks is 'n instrument wat ontwerp is om ons te help om die vlak van beheer en toesig wat met hierdie digitale geldeenhede gepaardgaan, te verstaan.
In plaas daarvan om hulle die debat te laat raam deur nuwe klokkies en fluitjies by die definisie van CBDC te voeg, het ek 'n indeks geskep wat as 'n puntetellingstelsel uitgereik word om die vlak van tirannie te bepaal. Die indeks bestaan uit verskeie kategorieë: toesig en monitering, beheermeganismes, kontantlose samelewing, tokenisering, uitreiker, globalisering en kripto-regulering. Elke kategorie het 'n telling, en die som van hierdie tellings dui die vlak van tirannie aan. Hoe hoër die telling, hoe meer onderdrukkend is die CBDC.
Ons is reeds op die Slawernyvlak, met 'n telling wat 'n beduidende verlies aan vryheid en outonomie aandui. Maar dit gaan nie daar stop nie. Die afsnypunt vir die Servitudevlak is 120 punte, en daar is verskeie maniere om daardie drempel te bereik. Een manier is deur die toenemende gebruik van KI-aangedrewe monitering, gekombineer met 'n kontantlose samelewing en tokenisering. Maar moenie 'n fout maak nie; dit is net een moontlike pad na Servitude. Ons ken die eindspel: 'n globale digitale geldeenheid gekoppel aan 'n sosiale kredietstelsel waar elke transaksie opgespoor en beheer word. Dit is die distopiese toekoms wat in my boek bespreek word, Die Final Countdown.
Hoe Ons Kan Terugveg
Ek het hierdie artikel geskryf om een ding heeltemal duidelik te maak: ons het reeds 'n CBDC. CBDC's is nie 'n toekomstige bedreiging nie, hulle is 'n huidige werklikheid. Die bestaande stelsel is reeds digitaal, programmeerbaar en dopbaar. Politici, sentrale bankiers en globalistiese organisasies bly die definisie van CBDC verskuif om af te lei van die feit dat ons reeds een het en om ons voor te berei vir selfs dieper skakerings van tirannie.
Ons moet eienaarskap neem van die definisie van CBDC's om hul bedoelings duidelik te maak – naamlik dat hulle op pad is na absolute digitale verslawing en 'n globale tegnokrasie.
Ons moet die gebondenheid, knegskap en verslawing van CBDC-vlakke hamer en meme en die verskillende elemente van die CBDC-tirannie-indeks verduidelik. Ons moet bewustheid bring van die feit dat Republikeine en Demokrate albei medepligtig is aan die bewerkstellig van hierdie tirannie, albei medepligtig is aan die semantiese manipulasie van die definisie van CBDC's, en albei aktief werk aan die aanvaarding van wetgewing wat die vlak van tirannie van gebondenheid na knegskap verhef.
Die Demokrate sal ons tot die vlak van diensbaarheid bring deur 'n deur die Sentrale Bank uitgereikte, getokeniseerde dollar onder die dekmantel van finansiële insluiting. Dit is die huidige beleid onder President Biden se... Executive Order 14067Die Republikeine sal ons daar kry deur verbeterde toesig en deur monopoliebeheer oor getokeniseerde kommersiële bank digitale geldeenheid aan die grootste banke te gee, heel waarskynlik onder die dekmantel van die stop van onwettige immigrasie, terrorisme en geldwassery.
Ek beklemtoon die gedrag van politici aan beide kante van die gang, nie omdat ek dink jy moet jou Kongreslid skryf of bel nie. Ons kan nie ons pad uitstem nie. Al die wetgewing wat die programmeerbaarheid en toesig bygevoeg het, was tweepartydig. Elke fiat-geldeenheid in die menslike geskiedenis het misluk, en selfs die laaste 5 globale reserwe-geldeenhede het slegs 84 jaar gehou. Die verskil hierdie keer is dat dit 'n beheerde sloping is. Hulle doen dit doelbewus om 'n volledig digitale beheerstelsel in te bring.
Die pad vorentoe is deur radikale nie-nakoming en die aanneming van monetêre alternatiewe wat buite die staat se beheer is. In 2019 het ek opgehou om 'n persoonlike bankrekening te gebruik en selfbewaring-kripto, goud en silwer begin gebruik. In die lig van die onlangse onthullings oor die kaping van Bitcoin (ek beveel aan om te lees Kaping van Bitcoin vir meer inligting) en die naspeurbaarheid daarvan, het ek oorgeskakel na privaatheidsmunte soos Zano en Monero en gebruik ook fisiese goud, goldbacks en silwer. Ek bied tans aan 4-uur werkswinkels in stede regoor die VSA en binnekort ook internasionaal waar ek mense presies wys hoe om alternatiewe geldeenhede as 'n plaasvervanger vir die dollar te bekom en te gebruik.
Deur nou uit die dollar te tree, kan ons ons slawerny beëindig, volledige digitale slawerny afweer en 'n toekoms bou gebaseer op vrye wil en sentralisasie. Ons hoef nie te huil oor die verlies van ons huidige stelsel nie. Ons moet trane aan die brand steek en 'n vryer, gedesentraliseerde toekoms begin.
-
Aaron R. Day is 'n ervare entrepreneur, belegger en adviseur met 'n diverse agtergrond wat byna drie dekades in sektore soos e-handel, gesondheidsorg, blokketting, KI en skoon tegnologie strek. Sy politieke aktivisme het in 2008 ontstaan nadat sy gesondheidsorgbesigheid weens regeringsregulasies gely het. Day is sedertdien diep betrokke by verskeie politieke en niewinsgewende organisasies wat vir vryheid en individuele vryheid pleit.
Day se pogings is erken in groot nuusagentskappe soos Forbes, The Wall Street Journal en Fox News. Hy is 'n pa van vier en 'n oupa, met 'n opvoedkundige agtergrond van Duke Universiteit en Harvard UES.
Kyk na alle plasings
