Twee sleutelblokke het blykbaar reeds uit die COVID-entstowwe se narratief geval – die een oor hul fantastiese doeltreffendheid teen infeksies en die een oor hul uitstekende veiligheid. Een hardnekkige narratiefblokkie bly egter stilstaan, wat baie mense laat glo dat die boosterdosisse van die entstowwe langtermynbeskerming teen ernstige siektes en sterftes kan bied (ten spyte van hul onvermoë om teen infeksies te beskerm).
Maar is hierdie baksteen werklik so sterk? Ondersteun die bestaande wetenskaplike literatuur werklik die idee dat die twee tipes beskerming onafhanklik van mekaar is – dat die beskerming teen ernstige siektes en sterftes op een of ander manier hoog gebly het terwyl die beskerming teen infeksies verdwyn het?
In ons nuwe artikel by die Tydskrif van Amerikaanse Geneeshere en Chirurge, Dr. Yaffa Shir-Raz, Dr. Shay Zakov, Dr. Peter McCullough, en ekself het gepoog om hierdie vrae vanuit 'n suiwer wetenskaplike oogpunt te beantwoord. Ons het 'n noukeurige oorsig van verteenwoordigende data uit drie tipes bronne gedoen: (1) die oorspronklike kliniese proewe deur Pfizer en Moderna, (2) die meer kontemporêre studies oor die vierde dosis van die entstof, en (3) die gewilde dashboards van pandemiestatistieke.
In hierdie relatief kort artikel (wat weerspieël 'n video wat ek oor hierdie onderwerp voorberei het), Ek sal nie ons volledige bevindinge kan aanbied nie. Ek wil u egter 'n voorsmakie gee van ons oorsig deur drie voorbeelde te gebruik, beginnende met die stigtingskliniese proefneming deur Pfizer.
Aantal Sterftes in die Kliniese Proef deur Pfizer
’n Mens kan (valslik) aanneem dat die sleutelvraag wat ek hierbo aangebied het, reeds in die Fase 3, Gerandomiseerde Beheerde Proef deur Pfizer beantwoord is – die een wat die FDA toegelaat het om sy noodmagtiging uit te reik om die COVID-entstowwe te gebruik [1].
Immers, word gerandomiseerde beheerde proewe as die goue standaard in biomediese navorsing. Nietemin het hierdie belangrike kliniese proef ons nie regtig enigiets geleer oor die vermoë van die entstowwe om teen ernstige siektes en sterftes te beskerm nie. Spesifiek vir laasgenoemde het Pfizer berig dat daar 6 maande na die inspuitings geen beduidende verskille was in die aantal sterftes as gevolg van alle oorsake tussen die groep wat die entstowwe ontvang het en die kontrolegroep wat die placebo ontvang het nie [2].
Boonop het Pfizer tydens die oop-etiket-fase van hul studie, toe die blinde toestand beëindig is en die deelnemers wat die placebo ontvang het, kon kies om die regte entstof te ontvang, vyf bykomende sterftes aangetoon, en hulle het almal voorgekom onder mense wat die entstof geneem het. Met ander woorde, in hierdie belangrike kliniese proef het die wetenskap nie die idee ondersteun dat die entstowwe teen sterftes beskerm nie. Trouens, sommige mag argumenteer dat die wetenskap 'n belangrike waarskuwing oor hierdie entstowwe verskaf het.
Hedendaagse Waarnemingsstudies oor die vierde dosis
Sonder duidelike bewyse uit die formele kliniese proewe, behoort ons ons te wend tot die minder sterk navorsingsontwerpe wat die entstowwe in werklike omgewings ondersoek het deur middel van waarnemings, maar nie eksperimentele maatstawwe nie. Waarnemingsstudies moet natuurlik versigtig geïnterpreteer word, want hulle is kwesbaar vir werklike vooroordele, soos ongelyke toetsvlakke waarin ongeënte mense gedwing is om vir COVID-19 te toets terwyl ingeënte mense van hierdie toetse vrygestel is [3-5].
Nietemin het ons besluit om al die waarnemingsstudies te hersien wat oor die doeltreffendheid van die vierde dosis uitgevoer is en wat gepubliseer is omtrent die tyd toe die FDA hierdie tweede booster goedgekeur het. Jy sal nie verbaas wees dat hierdie studies uit Israel ontstaan het nie – “die wêreld se laboratorium”, soos deur Pfizer-amptenare [6] genoem. Israel was die eerste land wat die toediening van hierdie tweede booster goedgekeur het (selfs voor die FDA se amptelike magtiging) en Israel was die eerste wat die doeltreffendheid van hierdie booster in werklike omgewings ondersoek het.
Die waarnemingsstudie wat in die FDA se nuusverklaring genoem word
Die eerste Israeliese studie wat ek hier wil bring, word genoem in die FDA se nuusverklaring wat berig het oor hul magtiging om die vierde dosis van die entstof te begin gebruik [7]. In hierdie nuusverklaring het die FDA sonder 'n oogwink verklaar dat die vierde dosis "beskerming teen verbeter". ernstige COVID-19″ (vetgedruk bygevoeg). Hoe weet hulle dit? Die enigste wetenskaplike verwysing wat hulle gebring het om hierdie eenvoudige bewering te staaf, was 'n Israeliese studie deur die Sheba Mediese Sentrum wat gedoen het nie lewer goeie doeltreffendheidsresultate. Afgesien van die feit dat hierdie studie nie direk ernstige siekte aangespreek het nie, het die outeurs tot die gevolgtrekking gekom dat hul bevindinge daarop dui dat die tweede booster "slegs marginale voordele mag hê" [8]. Dit is hul woorde, nie myne nie.
Die groot waarnemingsstudie wat beweer het dat dit doeltreffendheid teen ernstige siektes demonstreer
So, wat kan die bewyse wees agter hierdie FDA se reguit stelling oor die doeltreffendheid teen ernstige siektes? Die nuusberig, soos voorheen genoem, bring nie bykomende doeltreffendheidstudies om op staat te maak nie, maar ons het 'n ander Israeliese studie gevind, wat 'n week na die FDA se magtiging van die vierde dosis gepubliseer is [9]. In hierdie groot studie het die outeurs berig dat die vierde dosis ses weke na toediening effektief gebly het teen ernstige siektes, terwyl die doeltreffendheid teen infeksies teen ongeveer die vyfde week begin daal het, tot die punt dat die doeltreffendheid teen infeksies teen die agtste week heeltemal verdwyn het. Na my wete was dit die eerste keer dat navorsers resultate gerapporteer het waaruit lesers kan aflei dat die doeltreffendheid van die vierde dosis teen ernstige siektes bo en behalwe die doeltreffendheid teen infeksies is.
Om hierdie laaste stelling te verduidelik en die geldigheid daarvan te evalueer, moet ek 'n wetenskaplike stap terug neem en praat oor 'n fundamentele navorsingskonsep wat genoem word voorwaardelike waarskynlikheidTeoreties gesproke, wanneer studies aanduidings vind dat 'n gegewe entstof effektief is teen infeksies, kry hulle ook tipies verminderde getalle ernstige siektegevalle in hul behandelingsgroepe, in vergelyking met hul kontrolegroepe. Beskou byvoorbeeld 'n navorsingscenario waar 10 deelnemers van die entstofgroep deur die virus besmet is, in vergelyking met 100 deelnemers van die kontrolegroep.
Hierdie syfers kan geïnterpreteer word as 'n goeie teken van hoë doeltreffendheid teen infeksies. Wat gebeur egter as 1 uit die 10 besmette deelnemers van die entstofgroep ernstige siekte ontwikkel in vergelyking met 10 uit die 100 deelnemers van die kontrolegroep? In hierdie scenario klink die verskil in rou syfers, 1 teenoor 10 gevalle van ernstige siekte, dalk indrukwekkend, maar die waarheid is dat hierdie syfers bloot 'n neweproduk is van die entstof se doeltreffendheid teen infeksies, aangesien beide groepe in hierdie hipotetiese studie 10 persent gevalle van ernstige siekte gehad het. onder die deelnemers wat het besmet deur die virus. Maar wat sal gebeur in gevalle waar die entstof nie teen infeksies beskerm nie – soos die situasie waarmee ons vandag te kampe het wanneer die eerste baksteen van die verhaal reeds vernietig is? Sal die beskerming teen ernstige siekte voortduur?
Die enigste manier om te bewys dat die entstowwe teen ernstige siektes beskerm, bo en behalwe hul doeltreffendheid teen infeksies, is om aan te toon dat die voorwaardelike waarskynlikheid van ernstige siekte in die entstofgroep (dit wil sê die persentasie ernstige siekte onder die deelnemers wat was besmet) is aansienlik laer as die voorwaardelike waarskynlikheid van ernstige siekte in die kontrolegroep.
Noudat ons hierdie belangrike konsep van voorwaardelike waarskynlikheid verstaan, kan ons teruggaan om die besonderhede van hierdie groot studie te ondersoek wat beweer het dat dit die doeltreffendheid van entstowwe teen ernstige siektes demonstreer. Die eerste ding wat ons oor hierdie studie moet weet, is dat die opvolgperiode van ernstige siekte om die een of ander rede tot die sesde week na inenting geduur het, terwyl die opvolgperiode van infeksies twee weke langer geduur het tot die agtste week. Dit beteken dat die hoofbewering van hierdie studie beperk is tot 'n buitengewoon nou tydvenster, beginnende vanaf die vyfde week toe die doeltreffendheid teen infeksies begin daal het en eindigend by die sesde week toe die monitering van ernstige siektes gestaak het.
Maar nog belangriker, selfs al ignoreer ons hierdie sterk beperking, toe ek en my mede-outeurs die data wat in die artikel verskaf is, ondersoek het, het ons ontdek dat die voorwaardelike waarskynlikheid van ernstige siekte het nie regtig verskil tussen die behandelings- en die kontrolegroepe van hierdie studie nie. Ongeveer 1 persent van die besmette deelnemers, in beide groepe, het ernstige siekte ontwikkel.
Dit is duidelik dat sulke resultate nie gebruik kan word om die redelike en eenvoudige aanname te weerlê dat die vermindering in die entstowwe se doeltreffendheid teen infeksies vanaf die vyfde week gevolg is deur 'n ekwivalente vermindering in die entstowwe se doeltreffendheid teen ernstige siektes en sterftes nie – selfs al het hierdie vermindering twee weke later plaasgevind, wat die gemiddelde tyd is wat dit neem vir die ernstige siekte om te ontwikkel vanaf die eerste simptome van die virus [10].
Ongelukkig is ernstige siekte twee weke later, wat in wese in die sewende week is, nie in hierdie studie gemonitor nie, om nie eens te praat van die tiende week nie, wat werklik die interessantste tyd is – aangesien dit die tydperk weerspieël wanneer die entstowwe geen beskerming teen infeksies bied nie.
Gevolgtrekking
Ten slotte, in hierdie kort artikel het ek drie voorbeelde gebring wat die skynbaar konsensuele idee uitdaag dat die boosterdosisse langtermynbeskerming teen ernstige siekte en dood kan bied. Die drie voorbeelde vorm natuurlik slegs 'n klein deel van ons volledige artikel en ek versoek u om die volledige bewyse wat ons inbring, te hersien. die Tydskrif van Amerikaanse Geneeshere en Chirurge.
Wees asseblief bewus daarvan dat ek nie argumenteer dat ons artikel 'n omvattende sistematiese oorsig van al die beskikbare bewyse kan vervang nie. In wetenskaplike diskoers kan 'n enkele "swart swaan" soos deur Karl Popper genoem – 'n enkele negatiewe geval wat nie by die teorie pas nie – egter 'n universele bewering vervals; en ek belowe jou dat ons artikel talle sulke swart swane uitbeeld wat hierdie laaste baksteen van die narratief oor entstofdoeltreffendheid afbreek.
Volgens ons begrip van die literatuur, ontbreek die mediese narratief vandag wat daarop aandring dat die boosterdosisse ernstige siektes en sterftes voorkom, ten spyte van hul onvermoë om teen infeksies te beskerm, wetenskaplike ondersteuning. Ons doen dus 'n beroep op 'n onpartydige ondersoek na die besluitnemingsprosesse en die globale gesondheidsbeleide wat tydens die COVID-krisis geïmplementeer is, veral in die lig van wat ons vandag weet oor die negatiewe implikasies van hierdie beleide en die talle risiko's van die entstowwe.
Bibliografie
1. Polack, FP, et al., Veiligheid en doeltreffendheid van die BNT162b2 mRNA Covid-19-entstof. New England Journal of Medicine, 2020.
2. Thomas, SJ, et al., Veiligheid en doeltreffendheid van die BNT162b2 mRNA Covid-19-entstof tot 6 maande. New England Journal of Medicine, 2021. 385(19): p. 1761-1773.
3. Levi, R. en A. Wohl, Kommer oor die geraamde doeltreffendheid van Pfizer se Covid-19-entstof in twee grootskaalse waarnemingsstudies in Israel. 2021, Die Britse Mediese Tydskrif (BMJ). Laas verkry op 9 September 2021, van: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.
4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero, en A. Prskawetz, Die impak van COVID-19-entstowwe op die sterftesyfer: Die belangrikheid van die monitering van deurbraakinfeksies. Internasionale tydskrif vir aansteeklike siektes: IJID: amptelike publikasie van die Internasionale Vereniging vir Aansteeklike Siektes, 2022: bl. S1201-9712(22)00197-7.
5. Haas, EJ, et al., Impak en doeltreffendheid van mRNA BNT162b2-entstof teen SARS-CoV-2-infeksies en COVID-19-gevalle, hospitalisasies en sterftes na 'n landwye inentingsveldtog in Israel: 'n waarnemingsstudie met behulp van nasionale toesigdata. The Lancet, 2021. 397(10287): p. 1819-1829.
6. Birnhack, M., Wie beheer Covid-verwante mediese data? Kopiereg en persoonlike data. IIC – Internasionale Oorsig van Intellektuele Eiendom en Mededingingsreg, 2021. 52(7): p. 821-824.
7. FDA, Coronavirus (COVID-19) Opdatering: FDA magtig tweede versterkingsdosis van twee COVID-19-entstowwe vir ouer en immuunonderdrukte individue. 2022, Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie, Nuusverklaring van: 29 Maart 2022. Laas verkry op 30 Maart 2022 van: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.
8. Regev-Yochay, G., et al., Doeltreffendheid van 'n vierde dosis Covid-19 mRNA-entstof teen Omicron. New England Journal of Medicine, 2022.
9. Bar-On, YM, et al., Beskerming deur 'n vierde dosis BNT162b2 teen Omicron in Israel. New England Journal of Medicine, 2022.
10. Wang, W., J. Tang, en F. Wei, Opgedateerde begrip van die uitbreking van die nuwe koronavirus (2019-nCoV) in Wuhan, China. Tydskrif vir Mediese Virologie, 2020. 92(4): p. 441-447.
-
Dr. Yaakov Ophir is Hoof van die Geestesgesondheidsinnovasie- en Etieklaboratorium aan die Ariel Universiteit en 'n lid van die Stuurkomitee vir die Sentrum vir Mensgeïnspireerde Kunsmatige Intelligensie (CHIA) aan die Universiteit van Cambridge. Sy navorsing ondersoek digitale-era psigopatologie, KI- en VR-sifting en -intervensies, en kritiese psigiatrie. Sy onlangse boek, ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure, daag die dominante biomediese paradigma in psigiatrie uit. As deel van sy breër verbintenis tot verantwoordelike innovasie en wetenskaplike integriteit, beoordeel dr. Ophir krities wetenskaplike studies wat verband hou met geestesgesondheid en mediese praktyk, met besondere aandag aan etiese kwessies en die invloed van industriële belange. Hy is ook 'n gelisensieerde kliniese sielkundige wat spesialiseer in kinder- en gesinsterapie.
Kyk na alle plasings
