As jy enige bedenkinge oor die Covid-beleid uitspreek, antwoord mense vinnig: Goed, so wat is jou oplossing? Hoe doen jy stel voor dat ons eerder die pandemie moes hanteer het? Drie kenners het met 'n antwoord vorendag gekom, wat hulle op 4 Oktober 2020 in die Massachusetts-dorp Great Barrington op skrif gestel en mede-onderteken het.
[Hierdie is 'n uittreksel uit die skrywer se nuwe boek] Blindsight is 2020, uitgegee deur Brownstone.]
Niemand kon hul kwalifikasies kwalik neem nie. 'n Openbare gesondheidskenner wat fokus op aansteeklike siektes en kwesbare bevolkings, professor Jay Bhattacharya aan die Stanford Universiteit, tree ook as 'n gesondheidsekonoom op. Sunetra Gupta, 'n epidemiologieprofessor aan die Universiteit van Oxford, spesialiseer in immunologie, entstofontwikkeling en wiskundige modellering van aansteeklike siektes. Martin Kulldorff, 'n biostatistikus en epidemioloog, het 'n 18-jaar lange loopbaan as professor aan die Harvard Universiteit in 2021 beëindig.
Die strategie wat hulle in die Groot Barrington-verklaring (GBD) voorgestel het, het voortgevloei uit 'n unieke kenmerk van die koronavirus: die buitengewoon skerp en goed gedefinieerde risikogradiënt. Teen die einde van die somer van 2020 het studies bevestig wat die personeel in elke hospitaal reeds geweet het: "Die risiko [om aan Covid te sterf] klim steil soos die jare toeneem." Die CDC het 'n infografika gepubliseer wat hierdie skerp gradiënt in verligting gebring het: as jy die virus op die ouderdom van 75-84 opgedoen het, was jou risiko om daaraan te sterf 3 520 keer hoër as as jy dit op die ouderdom van 5-17 opgedoen het. Chroniese toestande soos vetsug, hartsiektes en diabetes het ook die risiko verhoog, hoewel nie naastenby soveel soos ouderdom nie.
So hier het ons 'n virus gehad wat 'n beduidende risiko vir sommige mense en 'n baie klein risiko vir ander ingehou het. Terselfdertyd het ons inperkingsbeleide gehad wat, ten spyte van al hul egalitêre pretensies, mense redelik netjies langs klaslyne verdeel het. Vir die professionele paartjie met 'n sjef se kombuis en 'n intekening op vier stromingsdienste, het inperkings 'n kans verteenwoordig om weer te verbind en te feesvier in die lewe se eenvoudige plesiere, soos tuisgebakte olyfbrood en Humphrey Bogart-flieks. Vir die nuutgelandde buitelandse student, duiselig van eensaamheid onder sy kelderplafon, nie soseer nie. Essensiële werkers, van hul kant, is verwag om die risiko's te dra wat deur die skootrekenaarklas afgeweer word.
Hierdie sameloop van omstandighede het dit onmoontlik gemaak om nie die vraag te oorweeg nie: Kan ons lae-risikogroepe hul vryheid teruggee terwyl ons meer kwesbare mense beskerm? Dis presies wat die GBD voorgestel het. Ek het dit hier in verkorte vorm weergegee:
Huidige inperkingsbeleide het verwoestende gevolge vir kort- en langtermyn openbare gesondheid. Om hierdie maatreëls in plek te hou totdat 'n entstof beskikbaar is, sal onherstelbare skade veroorsaak, met die minderbevoorregtes wat onevenredig benadeel sal word.
Ons weet dat kwesbaarheid vir die dood van COVID-19 meer as 'n duisend keer hoër is by oues en siekes as by jongmense. Ons weet dat alle bevolkings uiteindelik kudde-immuniteit sal bereik en dat dit deur 'n entstof gehelp kan word (maar nie afhanklik is van nie). Ons doelwit moet dus wees om mortaliteit en sosiale skade te verminder totdat ons kudde-immuniteit bereik.
Die mees deernisvolle benadering is om diegene wat 'n minimale risiko van dood het, toe te laat om hul lewens normaal te lei om immuniteit teen die virus op te bou deur natuurlike infeksie, terwyl diegene wat die hoogste risiko loop, beter beskerm word. Ons noem dit Gefokusde Beskerming. 'n Omvattende en gedetailleerde lys van maatreëls, insluitend benaderings tot multi-generasionele huishoudings, kan geïmplementeer word en is binne die bestek en vermoë van openbare gesondheidswerkers.
Diegene wat nie kwesbaar is nie, moet onmiddellik toegelaat word om hul normale lewe te hervat. Kuns, musiek, sport en ander kulturele aktiwiteite moet hervat word. Mense wat meer in gevaar is, kan deelneem indien hulle wil, terwyl die samelewing as geheel die beskerming geniet wat aan die kwesbares verleen word deur diegene wat kudde-immuniteit opgebou het.
Buite die konteks van Covid was daar niks radikaal aan die voorstel nie. Dit het ooreengestem met die riglyne voor die Covid-pandemie van organisasies soos die WGO en CDC, wat teen algemene beperkings afgeraai het en 'n premie geplaas het op die minimalisering van sosiale ontwrigting. Dit het ook 'n groeiende onrus dwarsdeur die somer van 2020 afgesluit, toe groepe kundiges in verskeie lande begin oproep het vir 'n minder aggressiewe benadering tot Covid – van Balanced Response in Kanada tot Nieu-Seeland se Covid Plan B – en hul regerings aangespoor het om 'n meer normale lewe vir die laer-risiko meerderheid te herstel. Die GBD het na vore gekom as die kulminasie van hierdie gerommel, die anti-inperkingsproep wat uiteindelik die wêreld se aandag getrek het. Stil akademici aan die vooraand van die bekendstelling, Bhattacharya, Gupta en Kulldorff, het nou die wêreldwye kollig op hul gesigte gehad.
Toe die trio die dokument aanlyn geplaas het, het hulle ondersteuners genooi om dit mede te onderteken. Die aantal handtekeninge het vir 'n paar dae baie vinnig gegroei – ek weet, want ek het die veranderende syfers dopgehou – en toe tot stilstand gekom. Die terugslag het begin net vier dae nadat die GBD uitgekom het, toe Francis Collins, destydse direkteur van die Nasionale Instituut van Gesondheid, dit die werk van "drie rand-epidemioloë" genoem het in 'n e-pos aan Fauci en ander hooggeplaaste kollegas. Hy was duidelik bekommerd oor die media-ophef rondom die Verklaring en het versoek dat die uitgangspunte daarvan "vinnig en verwoestend afgeskaf" word.
Collins se wens is vervul toe 'n artikel deur die epidemioloog van die Yale-universiteit, Gregg Gonsalves, in ... verskyn het. Die Nasie dieselfde dag. Ons gaan nie "'n idee van die oorlewing van die jonges en die sterkstes" volg nie, het Gonsalves geskryf – 'n taamlik elastiese interpretasie van "beskerm die kwesbares". 'n Paar dae later, die Lancet het 'n GBD-weerleggingsverklaring gepubliseer, bekend as die John Snow Memorandum. Fauci self het die GBD as "nonsens" en "gevaarlik" beskryf.
Met Fauci se seën om die GBD te kritiseer, het media-kenners en aanlynkrygers met graagte ingestem. Woede het in druk en op sosiale media opgevlam: Moordenaars! Covid-ontkenners! Hulle gee nie om vir die kwesbares nie! (Moenie bekommerd wees dat die hele strategie om die beskerming van die kwesbares gedraai het nie.) “Ek het oproepe van verslaggewers begin kry wat my vra hoekom ek die virus wou laat skeur, terwyl ek niks van die aard voorgestel het nie. Ek was die teiken van rassistiese aanvalle en doodsdreigemente,” onthou Bhattacharya. Gerugte dat die Amerikaanse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (AIER) die GBD-trio gebruik het om 'n libertariese agenda te bevorder, het begin sirkuleer. Trouens, “AIER was gaaf genoeg om die lokaal te verskaf vir die vergadering wat tot die Groot Barrington-verklaring gelei het, maar het geen rol gespeel in die ontwerp van die inhoud daarvan nie.”
Jeffrey Tucker, AIER se senior redakteur destyds (en stigter van die Brownstone Instituut), het aan my verduidelik dat die groep “gehoop het om 'n bespreking rondom die Covid-beleide te kataliseer. Ons het geen idee gehad waarheen dit sou lei of hoe groot dit sou word nie.”
Die term "kudde-immuniteit" het donker ondertone gekry, met almal wat vergeet dat respiratoriese pandemies deur die geskiedenis heen met kudde-immuniteit geëindig het. Die verkeerde interpretasie van die term as 'n gevoellose en individualistiese konsep bly Gupta verwarrend, wat opmerk dat "kudde-immuniteit eintlik 'n diep gemeenskaplike idee is" omdat breë maatskaplike immuniteit "is wat uiteindelik die kwesbares beskerm".
Skielik personae non gratae, Die GBD-vennote het tevergeefs probeer om hulself te verdedig teenoor 'n gehoor wat reeds hul ore toegestop het. Gupta, 'n lewenslange progressiewe, was verban om haar gedagtes in konserwatiewe nuusagentskappe te publiseer. "Ek sou myself nie, is dit billik om te sê, normaalweg by die Daily Mail skaar nie," het sy erken in 'n artikel wat sy vir die koerant geskryf het kort nadat die GBD uitgekom het, en bygevoeg dat sy "heeltemal onvoorbereid was op die aanslag van beledigings, persoonlike kritiek, intimidasie en dreigemente wat ons voorstel teëgekom het."
Ek het die geleentheid gehad om met al drie lede van die GBD-span op aparte groepvideo-oproepe te gesels. Terloops, ek kan my nie 'n meer opregte en genadige trio voorstel nie – die tipe mense wat my oorlede moeder sou gebel het. mense. As hul kritici 'n uur saam met hulle oor nachos en handwerkbier deurgebring het, is ek vol vertroue dat die smeerveldtog teen hulle heeltemal sou misluk het.
Soms kan 'n enkele woord alles in plek laat val. Die woord "onpoëties", wat Gupta gebruik het om die Covid-reaksie te beskryf, het hierdie effek op my gehad. Dit was die woord waarna ek heeltyd gesoek het, die sleutel tot wat die bly-tuis-red-lewens-mense gemis het. Dit is waarskynlik geen toeval dat Gupta 'n tweede hoed as 'n bekroonde romanskrywer dra nie, wat haar gedagtes 'n blaaskans gee van die biomediese wêreldbeskouing.
“Dis ’n patos-krisis,” het sy gesê toe ek haar gevra het om uit te brei. “Dis ’n eendimensionele reaksie op ’n multidimensionele krisis. Ek noem dit ’n onpoëtiese reaksie omdat dit die siel van die lewe mis, die dinge wat die lewe betekenis gee.”
As Gupta gevind het dat die pandemie-reaksie in poësie ontbreek het, het sy dit ook veroordeel estetika. Om by 'n restauranttafel te sit en brood te breek saam met jou ongemaskerde vriende terwyl die gemaskerde kelner vars peper oor jou linguini maal ... die "ondraaglike feodale aspek daarvan" het haar egalitêre gevoelighede aanstoot gegee. "Dit weerspieël die kastestelsel, [met] allerhande reëls oor wie 'n slukkie water van wie kan ontvang - al hierdie heeltemal onlogiese en hoogs onestetiese reëls wat daar is om die waardigheid van individue te vernietig."
Dieselfde woord, feodaal, onderlê Tucker se ontleding van die Covid-restaurantsluitings. In een van sy talle essays merk hy op dat “die taverne, die koffiehuis en die restaurant 'n groot rol gespeel het in die verspreiding van die idee van universele regte.” Die restaurantsluitings het “’n terugkeer na ’n pre-moderne era verteenwoordig waarin slegs die elites toegang tot die fyner dinge gehad het” – wat Tucker ’n “nuwe feodalisme” noem.
Soos die pandemie gevorder het, het Gupta my steeds verbly met haar insigte – soos die idee van gedeelde verantwoordelikheid vir virusoordrag. “Dit is vrugteloos om die bron van infeksie na 'n enkele gebeurtenis terug te voer,” besin sy in The Telegraph“In ons normale lewens sterf baie mense aan aansteeklike siektes, maar ons dra gesamentlik die skuldgevoelens om hulle te besmet. Andersins sou ons nie as 'n samelewing kon funksioneer nie.”
So 'n pragtige manier om dit te stel: ons absorbeer gesamentlik die skuldgevoelens. Niemand hoef bekommerd te wees oor "ouma doodmaak" nie, want niemand is ouma doodmaak. ’n Patogeen kom in ons wêreld en ons verdeel sy psigiese gewig onder ons, die las word ligter omdat dit gedeel word. (Dit spreek vanself dat die doelbewus besmetting van iemand in ’n ander kategorie val, hoewel ek nog nie van iemand gehoor het wat dit probeer doen nie.) Maar Covid-kultuur “het die blaam wat binne die gemeenskap versprei moes gewees het, op ’n individu gekonsentreer,” sê Gupta. En vir individue soos Gupta, wat in die openbaar uitgespreek het teen ’n strategie wat aan die publiek verkoop (en deur hulle gekoop) is soos nodig, het die blameer- en skaamtekultuur geen jammerte geken nie.
Ek het 'n idee gehad van wat Gupta en haar GBD-medewerkers deurgemaak het, nadat ek my deel van beledigings ontvang het toe ek Covid-beleide aanlyn bespreek het: Gaan lek 'n paal en kry die virus. Geniet dit om aan jou eie vloeistowwe in die waakeenheid te verstik. Noem drie geliefdes wat jy gereed is om aan Covid op te offer—doen dit nou, lafaard. Geniet jou sosiopatie.
Nie een van hierdie briewe het van enigiemand gekom wat my persoonlik geken het nie, maar nadat ek genoeg daarvan ontvang het, het ek begin wonder of die skandemakers iets geweet het wat ek nie geweet het nie.
“Wat as die inperkingsliefhebbers reg is?” het ek dr. Zoom by een geleentheid gevra. “Wat as ek am 'n sosiopaat?"
"Jy is nie 'n sosiopaat nie."
"Hoe weet jy?"
“’n Sosiopaat sou nie die vraag vra nie – boonop doen sosiopate nie introspeksie nie en jy doen niks anders as introspeksie nie. Jy is die koningin van introspeksie.”
“Waarom dink jy doen ek dit? Is dit ’n verdedigingsmeganisme of iets?”
“Sien? Jy doen dit weer.”
Ek het 'n artikel geskryf oor my ervaring met Covid-skameerders, wat mense van oor die hele wêreld aangespoor het om hul eie stories aan my te e-pos. Baie van hulle het dit baie erger gehad as ek, hul heterodokse sienings het hulle werk en vriendskappe (en in een geval 'n huwelik) gekos. Kulldorff het 'n skakel na die artikel getwiet met 'n gepaardgaande bewering dat "skameerdering nooit deel is, nooit was nie, en nooit deel sal wees van goeie openbare gesondheidspraktyk nie."
Ook: dit werk nie. Om iemand 'n troglodiet te noem omdat hulle 'n maskermandaat teenstaan, bring nie 'n verandering van hart teweeg nie. Dit nooi net weerstand uit – of dryf mense ondergronds, soos Harvard-epidemioloog Julia Marcus uitwys: "Mense skaam en blameer is nie die beste manier om hulle hul gedrag te laat verander nie en kan eintlik teenproduktief wees, want dit laat mense hul gedrag wegsteek."
Te midde van al die geskreeu en beskaming het sommige openbare gesondheidskundiges redelike vrae gevra oor hoe die GBD-argitekte voorgestel het om die kwesbares te beskerm teen 'n virus wat vrylik in die samelewing kon versprei. Bhattacharya, Gupta en Kulldorff het antwoorde daarop gehad, maar die tyd vir 'n billike verhoor het gekom en gegaan. Die geleentheid om 'n gefokusde beskermingstrategie te ondersoek, wat vir 'n week of twee deur die Verklaring oopgebreek is, het weer toegeslaan. Dit was nie lank nie voordat Facebook verwysings na die dokument gesensor het.
Dit was nie 'n gesonde toedrag van sake nie. Soos Harry Truman in 1950 opgemerk het, "een keer 'n die regering is verbind tot die beginsel om die stem van die opposisie stil te maak, dit het slegs een pad om te gaan, en dit is op die pad van toenemend onderdrukkende maatreëls.” Net so sou die afwysing van die GBD as 'n “gevaarlike idee” nie die Hooggeregshofregter Louis Brandeis beïndruk het nie, wat geskryf het dat “die essensiële karakter van 'n politieke gemeenskap beide geopenbaar en gedefinieer word deur hoe dit reageer op die uitdaging van dreigende idees” en dat “vrees vir ernstige besering alleen nie die onderdrukking van vryheid van spraak kan regverdig nie.” Is dit net ek, of was besluitnemers slimmer destyds?
Sonder 'n Truman of 'n Brandeis om hulle te verdedig, het die skeppers van GBD nie meer 'n kans in die openbare arena gehad nie. Bhattacharya en Gupta het hul aandag gevestig op Collateral Global, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie wat toegewy is aan die dokumentasie van die skade van die inperkingsbeleid, en Kulldorff het by die Brownstone Instituut aangesluit as 'n senior geleerde. Wat nie beteken dat hulle vergeet het wat gebeur het nie. In Augustus 2022 het Bhattacharya en Kulldorff, saam met twee ander dokters, by die staat Missouri se regsgeding teen die federale regering aangesluit vir die onderdrukking van debat oor Covid-beleide. In die hofdokument, wat begin met George Washington se waarskuwings teen sensuur, beskuldig die eisers die Amerikaanse regering van "openlike samespanning met sosialemediamaatskappye om ongunstige sprekers, standpunte en inhoud te onderdruk." Met enige geluk sal die saak sommige kasdeure laat skud.
In die vroeë maande van die pandemie het wetenskaplikes wat bekommerd was oor inperkings gevrees om in die openbaar "uit te kom". Die GBD-vennote het een vir die B-span geneem en die vuil werk gedoen. Hulle het 'n swaar prys daarvoor betaal, insluitend die verlies van sommige persoonlike vriendskappe, maar hulle het hul standpunt gehandhaaf. In druk, op die lug en op sosiale media beskryf Bhattacharya inperkings steeds as "die enkele ergste openbare gesondheidsfout in die afgelope 100 jaar", met katastrofiese gesondheids- en sielkundige skade wat vir 'n generasie sal voortduur.
Dit is nie meer onmodieus om met hulle saam te stem nie. National Post 'n Artikel wat deur vier prominente Kanadese dokters laat in 2022 geskryf is, beweer dat die "drakoniese Covid-maatreëls 'n fout was." 'n Retrospektiewe analise in The Guardian dui daarop dat ons, in plaas daarvan om ten volle op die inperkingsstrategie voort te gaan, “veel meer moeite moes gedoen het om die kwesbares te beskerm.” Selfs die nugter Aard erken dat inperkings “ongelykhede wat reeds in die samelewing bestaan, vererger. Diegene wat reeds in armoede en onsekerheid leef, word die hardste getref” – presies die belangrikste les uit die Australiese Fault Lines-verslag wat in Oktober 2022 vrygestel is.
Kulldorff vang hierdie seeverandering vas in een van sy twiets: “In 2020 was ek 'n eensame stem in die Twitter-wildernis, wat inperkings teengestaan het met 'n paar verspreide vriende. [Nou] preek ek vir die koor; 'n koor met 'n wonderlike, pragtige stem.” Die landskap het ook meer gasvry geword vir Bhattacharya, wat in September 2022 die Loyola Marymount Universiteit se Doshi Bridgebuilder-toekenning ontvang het, wat jaarliks toegeken word aan individue of organisasies wat toegewy is aan die bevordering van begrip tussen kulture en dissiplines.
Miskien het die konsep van gefokusde beskerming eenvoudig te vroeg ontstaan vir 'n bang publiek om dit te metaboliseer. Maar die idee het nooit heeltemal bedaar nie, en nadat die paroksismas van morele verontwaardiging hul loop geneem het, het dit stadig 'n tweede vel gekry. Teen September 2022 het die aantal GBD-medeondertekenaars 932 000 oorskry, met meer as 60 000 van hulle van dokters en mediese/openbare gesondheidskundiges. Nie sleg vir 'n gevaarlike dokument deur 'n trio van rand-epidemioloë nie. En sou dit onbeskof wees om daarop te wys dat die John Snow Memorandum 'n maksimum van ongeveer 7 000 kundige handtekeninge gehad het?1
Die GBD het natuurlik nie elke detail reggekry nie. Niemand kon in die herfs van 2020 al die verrassings wat die virus vir ons ingehou het, voorsien het nie. Hoewel dit destyds redelik was, het die Verklaring se vertroue in kudde-immuniteit te ambisieus geblyk te wees. Ons weet nou dat nóg infeksie nóg inenting duursame immuniteit teen Covid bied, wat mense kwesbaar maak vir tweede (en vyfde) infeksies. En ten spyte van al hul uitwerking op die erns van die siekte, stop die entstowwe nie oordrag nie, wat kudde-immuniteit nog verder buite bereik stoot.
Hoe dit ook al sy, die skeppers van GBD het 'n deurslaggewende hoofstuk in die pandemieverhaal geskryf. Hulle het saadjies van twyfel in 'n vasgekeerde narratief geplant. Nadat al die beledigings gesaai is, het die saadjies in ons kollektiewe bewussyn wortel geskiet en kon dit indirek beleid gevorm het. En soos navorsing voortgaan om die twyfelagtige voordele en diepgaande skade van die maksimum-onderdrukkingsstrategie te dokumenteer, beweeg gister se skandemakers en spotters terug na die vraag: Kon ons dit anders gedoen het? Sou gefokusde beskerming dalk net so goed, of beter, en met aansienlik minder skade gewerk het?
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
