Soos aangetoon in my laaste artikel oor BioNTech se “vermetele” vermyding van veiligheidstoetsing van sy Covid-19-entstof, beweer BioNTech-stigters Ugur Sahin en Özlem Türeci in hul boek Die entstof dat die maatskappy se Covid-19-entstofprojek op 27 Januarie 2020 aan die gang gekom het. Maar dokumentêre bewyse wat vrygestel is in reaksie op 'n FOIA-versoek (en ingesluit is in die sogenaamde "Pfizer-dokumente") toon dat dit nie waar is nie en dat die maatskappy in werklikheid reeds byna twee weke tevore, op 14 Januarie, met prekliniese, d.w.s. dieretoetse begin het.
BioNTech O&O-STUDIEVERSLAG Nr. R-20-0072 is beskikbaar na hierdie skakelDie verslag word ook verwys en bespreek in 'n FDA-voorlegging oor die prekliniese studieprogram wat beskikbaar is. na hierdie skakelDie onderstaande skermkiekie toon die studiedatums vanaf bl. 8 van die verslag.
In die boek beweer Sahin verder dat hy eers op 24 Januarie in die uitbreking in Wuhan belanggestel het nadat hy 'n artikel in die Duitse weekblad gelees het. Der Spiegel (bl. 4) en/of 'n voorlegging aan The Lancet (bl. 6). Maar kyk weer na die studiedatums hierbo. BioNTech het reeds die eerste prekliniese studie vir sy Covid-19-entstof die vorige dag voltooi!
24 Januarie 2020 was 'n Vrydag. Volgens Sahin het hy die besluit geneem om sy Covid-19-entstofprojek oor die naweek te loods en sy planne aan sy medewerkers by BioNTech se hoofkwartier in Mainz, Duitsland, op die volgende Maandag bekend gemaak: 27 Januarie (hoofstuk 2). passief en bl. 42; sien skermafdruk hieronder).
Sahin beweer (bl. 33) dat dit tydens hierdie vergadering op 27 Januarie was dat hy BioNTech se dieretoetsspan gevra het om die prekliniese program voor te berei wat in werklikheid reeds aan die gang was!
Daar moet kennis geneem word dat 14 Januarie 2020, die begindatum van die eerste prekliniese studie, slegs twee weke na die eerste verslag van Covid-19-gevalle in Wuhan was en slegs 'n dag na die vrystelling van die volledige SARS-CoV-2 genoom (konsepte is voorheen vrygestel).
BioNTech se eerste prekliniese studie is klaarblyklik voorberei voor die publikasie van die genoom en in afwagting daarvan. Soos verduidelik in die opsomming van die studie (bl. 6), was die doel daarvan om BioNTech mRNA te toets wat geformuleer is in lipied-nanopartikels wat deur die Kanadese firma Acuitas vervaardig is. Maar die mRNA het hier gekodeer vir 'n plaasvervanger-antigeen (luciferase), nie die spykerproteïen van SARS-CoV-2 wat later as die teikenantigeen sou dien nie.
Die studie het na beide bioverspreiding en immuunstelselaktivering gekyk. die FDA-voorlegging op die prekliniese program stel dit: “Platform-eienskappe wat BNT162b2 ondersteun, is aanvanklik met nie-SARS-CoV-2-antigene gedemonstreer” (2.4 NIE-KLINIESE OORSIG, p. 7).
In Die entstof, wat saam met die joernalis Joe Miller geskryf is, praat Sahin en Türeci oor die noodsaaklikheid om die Acuitas-lipiede te bekom, wat, volgens hulle, meer geskik was vir intramuskulêre inspuiting as BioNTech se eie interne lipiede. Maar, weereens, dateer hulle die saak na. So, op bl. 52, lees ons: “Die ontbrekende stukkie was steeds Acuitas, wat nog nie ingestem het tot die gebruik van hul lipiede nie. Toe, op die oggend van Maandag 3 Februarie, het [Acuitas se uitvoerende hoof] Tom Madden sy hulp aangebied.” Maar BioNTech het reeds drie weke tevore toetse met die Acuitas-lipiede uitgevoer!
Verder kon BioNTech nie self sy mRNA in die lipiede formuleer nie, maar het staatgemaak op die Oostenrykse maatskappy Polymun om dit daarvoor te doen. Soos opgemerk in Die entstof (bl.51), Polymun se fasiliteite is 'n 8-uur lange rit vanaf BioNTech se hoofkwartier in Mainz. In die boek beskryf Sahin en Türeci hoe die eerste bondel mRNA vir die entstoftoetse self verpak en per motor na Polymun buite Wene gery word: “'n Paar dae later sou 'n klein Styrofoam-boks met bevrore flessies vol entstof oor die grens teruggery word na BioNTech” (bl. 116-117).
Maar vermoedelik moes dieselfde heen-en-weer gesprekke plaasgevind het met die mRNA wat vir die luciferase kodeer. Dit beteken dat "Projek Ligspoed" in die praktyk selfs vroeër aan die gang moes gewees het: ten minste 'n paar dae voor die studie se begindatum op 14 Januarie.
Waarom het Sahin en Türeci die bekendstelling van hul Covid-19-entstofprojek in hul boek later geplaas? Wel, ongetwyfeld omdat die werklike begindatum – en ons weet nie presies wanneer die werklike begindatum was nie – heeltemal te vroeg sou gelyk het. Gebaseer op bogenoemde oorwegings, moes dit op die laatste net dae na die eerste verslag van Covid-19-gevalle in Wuhan op 31 Desember 2019 gewees het.
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
