Ek het onlangs op twee twiets afgekom wat my oog gevang het.
Hier is die eerste een van die CDC-direkteur:
En hier is die tweede een, van 'n paar maande terug:
Saam het hulle my aan die dink gesit. Wat het hulle in gemeen? Wat vertel hulle ons oor die stand van openbare kommunikasie van wetenskap?
Kom ons begin met die een deur Dr. Walensky. Ek weet nie hoe om dit beleefd te stel nie, maar dis 'n leuen, en boonop 'n werklik ongelooflike een.
Eerstens, as dit waar was, sou dit beteken dat maskering meer effektief was as die J&J-entstof (onwaarskynlik). Tweedens, ons het werklike kluster-RCT-data uit Bangladesj wat 'n 11% (relatiewe risikovermindering) toon. Dit het in 'n massiewe proefneming gebeur waar maskers gratis verskaf en aangemoedig is. Selfs hier het slegs chirurgiese maskers gewerk, en lap het nie, en het nêrens naby hierdie effekgrootte gekom nie. Die idee dat maskers die kans op infeksie met 80% kan verminder, is eenvoudig onwaar, onwaarskynlik en kan nie deur enige betroubare data ondersteun word nie.
Die wiskundige Wes Pegden het dit daaroor te sê gehad, en Wes is reg!
Tog, sover ek kan sien, het geen organisasie of Twitter hierdie twiet feitelik nagegaan en dit as misleidend bestempel nie. Dit is 'n onwaarheid wat ons mag sê.
Kom ons kyk nou na die AP se bewering van feitekontrole. Dit is waar dinge interessant raak.
Daar is twee tipes COVID19-oorlewendes – diegene wat gedokumenteerde herstel van sars-cov-2 het (óf PCR, antigeen óf serologie + toetse) óf diegene wat self herstel van sars-cov-2 het (gesê het hulle het dit).
Wat eersgenoemde groep betref, weet ons met vertroue dat die kans dat hulle weer besmet en ernstig siek word, baie, baie laag is, en veel laer as mense wat nog nie COVID-19 gehad en daarvan herstel het nie (dit word natuurlike immuniteit genoem). Die data ter ondersteuning hiervan is enorm en redelik seker. Teenliggaamdata is nie ter sake nie – ons gee om vir die ding self om siek te word.
So, baat hierdie mense (diegene wat herstel het) by inenting? Huidige data is slegs waarnemingsgebaseerd – en dit is 'n groot probleem. As jy mense met herstel wat gekies het om die entstof te kry vergelyk met diegene wat gekies het om dit nie te kry nie – vergelyk jy baie verskillende tipes mense. Hul gedrag en aptyt om risiko's te neem (uitgaan na besige plekke) kan ook verskil. Ons weet dat beide groepe baie lae koerse van herinfeksie het, maar direkte vergelykings om die doeltreffendheid van entstowwe na herstel te bepaal, is belaai.
Die regte antwoord sou wees om 'n gerandomiseerde beheerde studie (RCT) van inenting uit te voer onder diegene wat herstel het. Dit kan 3 arms hê. Geen verdere dosisse nie; 1 dosis, of 2 dosisse. Dit kan groot wees (miljoene het immers herstel), en aangedryf word om te kyk vir die voorkoms van ernstige siektes. In die afwesigheid hiervan spekuleer kenners grootliks.
So hier is wat my verstom: Ons leef in 'n wêreld waar die CDC-direkteur iets kan sê wat vals, opgemaak is en geen instelling anders sal sê nie. Terselfdertyd beweer groot, eerbiedwaardige feitekontrole-instellings letterlik iets as feit wat op sy beste onbewys is.
Dit maak nie saak hoe jy oor hierdie kwessies voel nie; dit is gevaarlike tye. Waarheid en leuen is nie 'n kwessie van wetenskap nie, maar kulturele mag – die vermoë om die waarheid te verkondig en te definieer. As dit voortduur, lê donker tye voor. Eendag binnekort sal ons dalk nie meer hou van wie die waarheid definieer nie.
Heruitgegee vanaf die skrywer se blog.
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
