Twee jaar voor inperkings het die wêreld die 200ste herdenking van Mary Shelley se klassieke gevier Frankenstein, waaroor 'n wonderlike fliek is vrygestel oor die skrywer se lewe en denke. Terselfdertyd was daar 'n boek en 'n toon by die Morgan-biblioteek, en groeiende kontroversies oor die persoonlike en politieke etos wat 'n generasie radikale vir hul tyd beteken het en aan ons s'n nagelaat het.
Dit is die boek wat nooit ophou gee nie, maar daar is meer aan die gang. Die herdenking twee jaar gelede lyk nou soos 'n vooruitskouing van wat gebeur wanneer die wetenskap verkeerd loop. Sy het dit toe al geweet: die ernstige gevare van intellektuele voorwendsel (en dus FA Hayek antisipeer) en die onverwagte sosiale gevolge van wat Thomas Sowell later die onbeperkte visie sou noem.
Die monster wat in die fiktiewe laboratorium geskep is – lesers is altyd verbaas dat hy 'n simpatieke karakter is, wat slegs 'n gebrek aan alle morele sin het, soos miskien baie wat ons nou te goed ken – antisipeer die ontvouing van polities-tegnologiese geskiedenis soos dit ontwikkel het van die laat 19de eeu tot die 20ste. Dit is in 2020 vervolmaak toe die innovasies waarop ons staatmaak – sosiale media, Groot Data, persoonlike opsporing, wye beskikbaarheid van mediese dienste, selfs entstowwe – teruggekeer het om ander kenmerke van die lewe wat ons waardeer, soos vryheid, privaatheid, eiendom en selfs geloof, te vernietig.
Die langdurige fassinasie met Shelley se werk hou verband met haar intellektuele stamboom. Sy was immers die dogter van een van twee van die magtigste denkers van die 18de eeu, William Godwin en Mary Wollstonecraft, denkers wat die Verligtingsprojek na nuwe grense van menslike bevryding geneem het. Maria self het weggehardloop met en uiteindelik getrou met die gekwelde maar erudiete Percy Shelley, het haarself in 'n ongemaklike verhouding met bevind Lord Byron, en het die verskriklike tragedie van die verlies van drie kinders ervaar terwyl hy beide wrede vermyding en groot lof ervaar het.
Haar denke en haar lewe was die produk van laat Verligtingsdenke, deurdrenk deur beide die beste (Humeaanse) aspekte en die ergste (Rousseauiaanse) oordadige kwessies daarvan. Haar blywende bydrae was as 'n korrektief, wat die vryheid om te skep as die dryfkrag van vooruitgang bevestig het, terwyl sy gewaarsku het teen die verkeerde middele en die verkeerde motiverings wat daardie vryheid tot despotisme kon verander. Inderdaad, sommige geleerdes merk op dat haar politiek laat in haar lewe meer Burkeaans as Godwiniaans was.
Haar blywende bydrae is haar boek uit 1818, wat twee blywende argetipes geskep het, die mal wetenskaplike en die monster wat hy skep, en steeds kulturele angs rakende die bedoelings teenoor die werklikheid van wetenskaplike skepping aanspreek. Daar is 'n goeie rede vir hierdie angs, soos ons tyd ons wys.
Sy het geskryf gedurende 'n tydperk – dit was 'n glorieryke een – toe die intellektuele klas 'n geregverdigde verwagting gehad het dat dramatiese veranderinge in die beskawing sou plaasvind. Mediese wetenskap het verbeter. Siektes sou beheer word. Bevolkings was aan die trek van die platteland na die stad. Die stoomskip het die tempo van reise geweldig verhoog en internasionale handel meer hulpbron-doeltreffend gemaak.
Sy was omring deur die vroeë bewyse van uitvindsel. Die pragtige film oor haar lewe herskep die etos, die vertroue in die toekoms van vryheid, die gevoel dat iets wonderliks op pad was. Sy woon 'n soort towervertoning saam met Percy by waar 'n skouman en wetenskaplike elektrisiteit gebruik om 'n dooie padda sy bene te laat beweeg, wat vir haar die moontlikheid suggereer om lewe aan die dooies te gee. So het haar eerste werk die ewige menslike fassinasie met die moontlikheid van onsterflikheid via wetenskap ondersoek, wat ons wêreld beheer op maniere wat nog nooit tevore moontlik was nie.
Die punt hier is nie dat wetenskap sleg of inherent gevaarlik is nie, maar eerder dat dit tot onverwagte gruwels kan lei wanneer die ontplooiing daarvan besmet word deur die aspirasies van mag.
Soos Paul Cantor dit stel in sy inleiding tot 'n uitgawe van Frankenstein:
“Mary Shelley gee 'n gnostiese kinkel aan haar skeppingsmite: in haar weergawe word die skepping met die sondeval geïdentifiseer. Frankenstein doen God se werk en skep 'n mens, maar hy het die duiwel se motiewe: trots en die wil tot mag. Hy is self 'n rebel, verwerp goddelike verbode en streef, soos Satan, daarna om self 'n god te word. Maar Victor se rebelliedaad is om 'n mens te skep, en wat hy uit die skepping soek, is die glorie om oor 'n nuwe ras van wesens te heers. Mary Shelley bereik dus 'n gewaagde samedrukking van Milton se verhaal. Frankenstein hervertel Paradise Lost asof die wese wat uit die hemel geval het en die wese wat die wêreld van die mens geskep het, een en dieselfde was.”
Die groot deel van die moderne navorsing oor Mary Shelley onthul hoeveel haar werk deur haar eie ervarings beïnvloed is. Sy het uit liefde getrou, maar het haarself in 'n verhouding bevind wat gekenmerk is deur verraad, verwaarlosing, angs en onstabiliteit. Sy het kinders gebaar, maar is emosioneel uitmekaar geskeur deur hul vroeë dood. Die onherroeplikheid van moraliteit (stof tot stof) het haar gedagtes verteer. Haar sosiale kring was gevul met mense wat die mensdom liefgehad het, maar nie eens die greintjie van ordentlikheid kon handhaaf met betrekking tot hul persoonlike verhoudings nie.
Al hierdie temas speel 'n rol in die skepping van haar groot werk. Dit was so oorspronklik as wat 'n gruwelroman kan wees, die verhaal van 'n nuwe mens wat in die laboratorium sonder 'n morele sin geskep is, maar tog simpatiek is, al is hy verantwoordelik vir gruwelike dood en vernietiging.
En so soek ons na latere analogieë met die monsters wat later in die geskiedenis deur intellektuele geskep is.
Wat was die monster se analogieë wat later gekom het? Voor 2020 sluit my topkandidate verskriklike ervarings in wat uitgebroei is deur akademiese elites wat seker was dat hulle die regte ding doen. Die Kommunistiese Manifes het 'n halfeeu later in druk verskyn – 'n bloudruk vir 'n nuwe laboratoriumskepping as 'n mens, los van enige liefde vir eiendom, familie of geloof.
Twee dekades later het eugenetika hoogmode geword en dekades van eksperimentering met sterilisasie, regulering, segregasie en staatsbeheer uitgebroei. Die ambisie om demokrasie met geweld na die wêreld te bring, het gelei tot hierdie nuwe ding genaamd totale oorlog waarin die burgerlike bevolking opgeroep is om moordenaars en voer te wees om doodgemaak te word. Die tussenoorlogse tydperk het nasionalisme en fascisme as politieke eksperimente bekendgestel om mal wetenskaplikes in diktators te verander wat onderworpe bevolkings as laboratoriumrotte behandel het, hulle ingehok, in kwarantyn geplaas en uiteindelik doodgemaak het.
Selfs na die Tweede Wêreldoorlog was elite-intellektuele steeds besig om skemas vir perfekte sosiale en ekonomiese funksionering te beraam wat resultate opgelewer het wat baie anders was as wat hulle hulle voorgestel het. Dink aan die Bretton Woods-gedagtes. konferensie van 1944. Die hoop was vir perfekte bemeestering van die globale monetêre stelsel, met 'n wêreldbank, 'n nuwe wêreldgeldeenheid, 'n verrekeningstelsel wat deur industriële en akademiese elites bestuur word, en 'n leningsfasiliteit wat die wêreld in staat sou stel om aan niks te kort te kom nie.
Die werklike resultate het dekades geneem om te bereik, maar het gelei tot enorme burokrasieë wat niks doen nie, enorme uitgawes aan hulpbronne wat dalk aangewend kon word vir die bou van voorspoed, maar wat eerder die beheer van die heersende klas verskerp het, en hiperinflasie wat die ekonomiese en politieke lewe gedestabiliseer het. Dit kon nie voortduur nie.
En vandag leef ons te midde van nuwe skeppings wat ons uit ondervinding weet baie anders geword het as hoe dit in die vooruitsig gestel is: inperkings, sluitings, maskers, distansiëring, kapasiteitsbeperkings, entstowwe, entstofmandate, en 'n magdom ander belaglike dinge en praktyke (enigeen met plexiglas?) wat ons tyd begin kenmerk het, alles deur groot media as die goedgekeurde wetenskap bevorder.
“Ek was verbaas dat onder soveel geniale manne wat hul ondersoeke op dieselfde wetenskap gerig het, daardie Ek alleen behoort behoue te bly om so 'n verstommende geheim te ontdek,” skryf dr. Frankenstein. “Na dae en nagte van ongelooflike arbeid en uitputting het ek daarin geslaag om die oorsaak van voortplanting en lewe te ontdek; nee, meer nog, ek het self in staat geword om lewelose materie lewend te maak.”
"Ek het myself gevra: 'Waarom het hierdie epidemioloë dit nie uitgepluis nie?',” het Robert Glass, die uitvinder van sosiale distansiëring en inperkings, gesê. “Hulle het dit nie uitgepluis nie, want hulle het nie gereedskap gehad wat op die probleem gefokus was nie. Hulle het gereedskap gehad om die verspreiding van aansteeklike siektes te verstaan sonder die doel om dit te probeer stop.”
Ons hou aan om dit te doen, die rou materiaal bymekaar te maak, terug te gaan laboratorium toe, die idee aan die kragbron te koppel, die skakelaar om te draai, en skok en spyt oor die resultate te ervaar. Ons moderne monsters is nie geïsoleerde bedreigings nie; hulle maak vryheid wêreldwyd dood.
Tweehonderd-en-twee jaar later spreek Mary Shelley se verskriklike verhaal van die onbeperkte visie steeds tot ons. Dit behoort ook as 'n permanente waarskuwing te dien.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
