Ek het verlede week 'n versoek ontvang om 'n petisie te teken, reeds onderteken deur 17 000 mediese praktisyns, waarvan baie die afgelope twee jaar vir die waarheid opgestaan het teen sterk druk om te konformeer. Mense vir wie ek groot respek het. Dit het verklaar dat "ons die ondergetekendes" teen Covid-19-entstofmandate gekant is omdat baie mense reeds natuurlike immuniteit het wat meer effektief is as dié wat deur die entstowwe verskaf word. 'Diegene wat reeds immuun is, kan slegs skade ly, nie baat vind nie.' Ek stem heeltemal saam, maar ek kon dit nie teken nie.
Die rede waarom ek nie kon nie, is fundamenteel vir die huidige openbare gesondheidsdebat, en deur dit met suiwer logika te omseil, grawe ons die mensdom se graf vir diegene wat ons wil begrawe. Ons is vry, of ons is nie. Wetenskap is nie die arbiter van daardie vryheid nie.
Die Covid-19-krisis moet ons wakker maak, nie verslaaf nie
Covid-19-inentingsmandate het die samelewing se toenemende aanvaarding van die verankering van basiese menseregte aan mediese status beklemtoon. Soos baie openbare gesondheidsdokters, het ek die verpligte maselsinenting vir skooltoelating aanvaar, selfs ondersteun. Masels maak immers baie mense wêreldwyd dood. Ek was ook tevrede met hepatitis B-inenting vir my werkplek. Beide entstowwe word as veilig en baie effektief beskou. My mediese opleiding het beklemtoon dat diegene wat teen inenting was, gelykstaande was aan plat-aarde-mense.
Nou vereis die Covid-19 openbare gesondheidsreaksie inspuitings as 'n voorvereiste vir volwassenes en kinders om aan normale gemeenskapsaktiwiteite deel te neem. 'Inentingsstatus' beheer 'toegang' tot basiese menseregte – die reg om te werk, te reis, te sosialiseer en toegang tot onderwys te verkry – wat as fundamenteel onder die VN beskou word. Verklaring oor Menseregte.
Dit kan selfs die reg op toegang tot gesondheidsorg beheer. Mediese dwang het uit die skaduwees te voorskyn gekom. Dit word met logika beveg. Dit demonstreer die pure absurditeit van 'n algemene mandaat vir 'n siekte wat 'n goed gedefinieerde bevolkingsgroep teiken (ouderdom en comorbidities), wat niks doen om te keer nie verspreiding (d.w.s. geen beskerming vir ander nie) en waarteen die meeste reeds beter beskerm word natuurlike immuniteit is 'n maklike argument as mense luister.
Gewapen met sulke argumente, maak die groeiende beweging wat teen Covid-19-entstofmandate staan, wat vragmotorbestuurders, restauranteienaars, hospitaalwerknemers en politici insluit, vordering met die terugdraai van mandate in baie lande, hoewel hierdie anti-wetenskaplike benadering vinnig voortduur in ander en, ironies genoeg, in baie Westerse onderwyssektore. instellingsSlegs 'n begeerte na mag, of diepe onkunde, kan so 'n benadering regverdig.
Maar 'n taktiese oorwinning op die slagveld wen nie 'n oorlog nie. As ons hierdie nuwe gesondheidsfascisme met die Nazisme van die 1930's Duitsland wil wegsluit, sal die uitlig van 'n spesifieke logiese fout nie genoeg wees nie. Nazisme is nie van die politieke teater afgestoot omdat dit onlogies was nie, maar omdat dit fundamenteel verkeerd was. Dit was verkeerd omdat dit nie alle mense gelyk behandel het nie, en dit sentrale gesag, en 'n waargenome 'kollektiewe goed', bo die regte en gelykheid van individue gestel het.
Dit is die heuwel waarop ons moet staan as ons die gebruik van openbare gesondheid as 'n instrument wil blokkeer om die korporatiewe outoritêre samelewing wat deur die beoog word, af te dwing. Groot herstelHierdie is 'n stryd wat verder as openbare gesondheid strek – dit gaan oor die fundamentele status van die menslike posisie. Dit moet onomwonde die reg van een groep ontken om 'n ander te beheer en te misbruik. Ek het nie die reg om 'n hoërisiko nie-immuun diabetiese 80-jarige te verplig om 'n Covid-19-entstof te kry nie. Jy ook nie.
Vryheid is 'n geboortereg, nie 'n beloning nie
As ons erken dat “alle mense vry en gelyk in waardigheid en regte gebore word” (Artikel 1 van die VN se Verklaring van Menseregte), en dat daar iets intrinsiek waardevols is daaraan om 'menslik' te wees, dan moet 'n aantal gevolge volg. Hierdie word weerspieël in die verklarings oor menseregte wat na die Tweede Wêreldoorlog ontwikkel is en wat ook die vroeëre Genève-konvensie onderlê het. Hulle word in baie godsdienstige oortuigings weerspieël, maar nie eksklusief daarvoor nie. Hul kodifikasie na die Tweede Wêreldoorlog het die besef weerspieël dat herhaalde kompromieë, spesifiek geregverdig deur 'n openbare gesondheids-'algemene goed', die samelewing vinnig ondermyn het. Die pad na volksmoord is gebaan deur dokters, wat soos almal geneig is tot eiebelang, vrees en 'n vermoë om te haat.
Die alternatiewe benadering is om mense bloot as stukke biologie of 'n komplekse reeks chemiese reaksies te beskou. In hierdie geval het 'n individu geen regte nie, en die toekoms maak geen werklike sin nie. Hierdie alternatiewe benadering maak alle dinge rasioneel, en niks reg of verkeerd nie. Om 'n middelgrond tussen die twee te kies – mense is 'n bietjie spesiaal, maar dit kan weggeneem word wanneer dit gerieflik is (gerieflik vir wie?) – staan nie goed vir dieper denke nie.
Ware gelykheid lei tot die konsep van liggaamlike outonomie – ek kan jou nie ignoreer in sake wat jou raak nie. As mense soewereiniteit oor hul eie liggame het, kan hulle nie gedwing word om daardie liggaam te verander of dit deur ander te laat skend nie.
Dwang behels dreigemente om basiese regte wat outonomie en soewereiniteit bied, te verwyder, en is dus 'n vorm van geweld, wat 'n geboortereg – 'n deel van ons wese – verwyder as ons glo dat ons as mense gebore word met intrinsieke regte op, of eienaarskap van, sulke vryhede. Hulle is deel van wat ons meer maak as biologiese massa. Daarom benodig ons vryheid en ingeligte toestemming vir mediese prosedures waar 'n persoon op enige manier in staat is om dit te verskaf.
Gevolglik kan vryheid nie afhang van mediese status of die keuse van mediese prosedure nie. As ons vry gebore word, verkry ons nie vryheid deur nakoming nie. Fundamenteel regte kan dus nie beperk word op grond van mediese status (bv. natuurlike immuniteit) of keuse van intervensie (bv. toetsing) of nie-intervensie nie. Die bevordering van sulke stigma en diskriminasie is strydig met die erkenning van hierdie regte.
Teenoorgestelde mandate gebaseer op wetenskap erken outoritarisme
Dit bly aanloklik om die maklike roete te volg en Covid-19-entstofmandate teen te staan deur die ooglopende foute in die wetenskap onderliggend daaraan uit te lig. Dit is 'n nuttige instrument – die verskaffers van onlogika en leuens moet blootgelê word. Maar dit kan slegs een instrument op die pad na 'n omvattende oplossing wees, en moenie die onderliggende siekte voed nie.
Om natuurlike immuniteit as die enigste uitsluiting van inentingsmandate te beweer, is nie meer logies as om dit te ignoreer nie. Immuunlede van ouer ouderdomsgroepe loop steeds 'n hoër risiko as die nie-immuun gesonde jongmense. Ouderdomsverwante risiko wissel verskeie kere. duisendvoudig, en nóg entstowwe nóg natuurlike immuniteit kan hierdie gaping oorbrug. So hoe moet fiksheid, ouderdom en waarskynlike blootstelling in die prentjie gebring word, en wat is die regverdiging om dit te ignoreer? Verpligt ons 'n jong fiks atleet om ingespuit te word omdat sy toevallig 'n vorige infeksie vermy het, terwyl ons voorgee dat 'n vetsugtige en diabetiese afgetredene wat 'n vorige infeksie oorleef het, vrygestel is?
As ons die risiko wil nuanseer, watter drempels vir ouderdom en fiksheid sal gebruik word, en wie sal dit vasstel? Hoe sal natuurlike immuniteit gemeet word? Watter tipe toetse sal gebruik word en hoe gereeld, ten koste van wie? Wie sal natuurlik immuun wees teen die volgende verklaarde pandemie en sal entstofmandate meer aanvaarbaar wees as die entstof haastig uitgereik word voordat baie natuurlik immuun word? Wie besluit selfs wat 'n pandemie is en wat nie? Is ons tevrede daarmee dat die burokratiese personeel by die Wêreldgesondheidsorganisasie ons risiko bepaal, gebaseer op hul eie interpretasie van hul eie veranderende definisies?
Om slegs natuurlike immuniteit as 'n uitweg uit mandate aan te roep, sal ons toetse en gevolglike mediese prosedures afdwing as 'n basis vir vryheid. Dit is nie vryheid nie. Hoe goedbedoeld dit ook al is, dit is op die gladde helling wat elders heen lei.
Die kodifisering van menseregte is die koste van vryheid
Fundamenteel kan menseregte nie afhanklik wees van nakoming van openbare gesondheidsbeamptes nie. Of politici nie. Of die grille van filantrope en hul gunstelingkorporasies nie. Hierdie regte moet 'n intrinsieke deel van menswees wees, ongeag die omstandighede, ongeag ouderdom, geslag, afkoms, rykdom of gesondheidstatus. Of ons is inderdaad net komplekse chemiese konstrukte sonder enige werklike intrinsieke waarde. Die samelewing, en elke individu, moet besluit.
Die reaksie van die openbare gesondheid op Covid-19 beklemtoon die noodsaaklikheid om baie van wat ons as vanselfsprekend aanvaar het in gesondheidsorg te heroorweeg. Respek vir individuele soewereiniteit sluit nie sanksies uit teen diegene wat opsetlik skade aanrig nie, maar die noodsaaklikheid om die samelewing se reaksie hierop te beheer, lê ten grondslag van duisende jare se ontwikkeling van die reg. Gevalle van wanpraktyke word deursigtig in die hof getoets. Dit sluit ook nie beskerming teen skade uit nie.
Sekere hoërisiko-lande vereis bewys van geelkoors-inenting vir inkomende reise, aangesien 'n uitbraak tot 30% mortaliteit kan lei. Sommige lande het skoolmandate vir maselsinenting, ten spyte daarvan dat die entstof teen verdere infeksie beskerm vir almal wat gekies het om ingeënt te word. In die lig van onlangse gebeure moet ons sulke vereistes deursigtig en versigtig opweeg, om opsetlike skade aan ander te voorkom, maar die natuurwet van die onskendbaarheid van die mensdom voorop te stel.
Soms moet die meerderheid dalk 'n tyd lank 'n risiko sluk. Soms lyk dit of dit ons kos om die vryheid van ander te respekteer, maar die kodifisering van menseregte en die aandrang op proses, legalisme en wetgewing gee wysheid tyd om vrees te oorkom. Dit is die versekering wat die lede van 'n vrye samelewing vry hou. Versekering is die onvermydelike herhalende koste wat beskerm teen af en toe, maar onvermydelike, ramp. Slawerny in 'n medies-fascistiese samelewing kan 'n ramp word sonder uitweg.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
