Inleiding
In ons hoogs ontwikkelde en enorm welvarende Westerse liberale demokratiese samelewings, het ons oortuig geraak dat ons nou, as gevolg van die wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang, bekwaamheid en mag wat ons oor die eeue as 'n 'superieure' beskawing opgebou het, geheel en al selfgemaakte mense is wat die meesters oor lewe, dood en skepping is, en in werklikheid die Marxistiese ideologiese leidraad van totalitêre regimes van die verlede en hede soos die Sowjetunie en China neem.
Dit, in kombinasie met die vinnige sekularisering van Westerse samelewings en die hoofstroom van kulturele relativisme oor die afgelope dekades, het ook baie laat glo dat God dood is en so sal bly, soos Friedrich Nietzsche dit reeds in sy tyd berug gestel het, en dat die transendente orde wat die Grieks-Romeinse en Joods-Christelike kultuur in die samelewing geïntegreer het as die konseptuele raamwerk waarin die menslike lewe as geheel verstaan moes word, nie meer relevant, selfs bevooroordeeld, is nie.
In plaas daarvan lyk dit asof die moderne Westerse paradigma is dat ons aan niks anders as onsself en die wette, instellings en toepassings wat ons rondom die nou 'superieure' gebou het, verskuldig is nie. 'n tegniese homo. Menslike vooruitgang en beheer deur enige beskikbare middel is die heersende orde en ter wille van die onstuitbare opgang daarvan word alles anders óf sekondêr óf heeltemal verwerp, veral die soeke na die waarheid van wat dit beteken om mens te wees, binne daardie stabiele pre-politieke raamwerk van transendente metings wat... die 20th eeu se invloedrykste politieke filosoof Hannah Arendt wys daarop.
'n Regsbegrip wat identifiseer wat reg is met die idee van wat goed is vir – vir die individu, of die gesin, of die mense, of die grootste getal – word onvermydelik sodra die absolute en transendente metings van godsdiens of die natuurwet hul gesag verloor het. En hierdie penarie word geensins opgelos as die eenheid waarop die 'goed vir' van toepassing is so groot soos die mensdom self is nie. Want dit is heel denkbaar, en selfs binne die bestek van praktiese politieke moontlikhede, dat 'n hoogs georganiseerde en gemeganiseerde mensdom eendag heel demokraties – naamlik deur meerderheidsbesluit – sal tot die gevolgtrekking kom dat dit vir die mensdom as geheel beter sou wees om sekere dele daarvan te likwideer. Hier, in die probleme van die feitelike werklikheid, word ons gekonfronteer met een van die oudste verwarrings van die politieke filosofie, wat slegs onopgemerk kon bly solank 'n stabiele Christelike teologie die raamwerk vir alle politieke en filosofiese probleme bied, maar wat lank gelede Plato laat sê het: "Nie die mens nie, maar 'n god, moet die maatstaf van alle dinge wees."
Hannah Arendt Die oorsprong van totalitarisme, 1950
Dit is egter hierdie einste waarheid waarna ons as individuele man en vrou, wetend of onwetend, altyd in die lewe soek, en wat ons slegs in die unieke private sfeer verstaan wat die kern van ons wese as mense is en wat self diep gewortel is in hierdie transendente orde: ons gewete, waarvan 'n deel ons 'morele kompas' is.
Ons gewete – wat die ongeremde vermoë van waarheidsgetroue spraak vereis vir die openbare uitdrukking, dialoog en daaropvolgende ontwikkeling daarvan – is die innerlike ryk van die individuele mens waar ons onderskei tussen goed en kwaad, regverdig en onregverdig, en hoe ons moet reageer op enige gegewe situasie waar die spanning of botsing van hierdie twee teenoorgesteldes plaasvind en vanwaar ons geroep word om standpunt in te neem deur woorde of dade, of geeneen van hierdie twee nie.
Ons gewete is waar ons begrip van die natuur en ons vermoë om te redeneer aan die werk is, gelei deur ons godsdienstige of filosofiese beginsels en oortuigings, en aangevuur deur die konkrete realiteite en verantwoordelikhede waarin ons onsself dag vir dag bevind. Ideaal gesproke, deur 'n voortdurende proses van opvoeding en persoonlike groei, leer ons die aansporings van ons gewete al hoe beter verstaan en toepas namate ons 'n skerper sin ontwikkel van wat reg en regverdig is, en hoe om dienooreenkomstig te reageer. Nie eens die mees ontwikkelde KI-taalmodel kan ons gewete vervang of selfs naboots nie. Dit is uniek en onvervangbaar menslik.
Dit bring ons by die wortel van die probleem wat ek graag wil bespreek, wanneer ons, soos die titel van hierdie opstel aandui, kyk na die primaat van gewete teenoor die propaganda van vooruitgang en die gevolglike tegnokratiese paradigma van die moderne Westerse samelewing. Die idee van die primaat van gewete bedreig duidelik die moderne idee van onbeperkte menslike vooruitgang en beheerbaarheid deur 'n middele beskikbaar as die heersende orde. Dit is omdat 'n geaktiveerde menslike gewete slegs die transendente of pre-politieke morele orde – ook verwys na as 'die Natuurwet' – as leidend erken, nie die ideologie van die dag of die teorieë en edikte van die huidige 'belanghebbende'-mag wat dit wil implementeer nie.
Die voorrang van die gewete bedreig sulke magte omdat ons as 'n samelewing tot die punt gekom het om nie net die transendente te verwerp nie, maar daarom noodwendig ook ons gewete te verdoof en die voorrang daarvan in alle menslike sake te ontken. Wat oorbly, is rou menslike passies, soos vrees en honger na mag, om ons te regeer.
In hierdie opstel sal ek probeer illustreer waarheen hierdie in wese ontmenslikende en gevolglik selfvernietigende ideologie ons lei en met watter vernietigende gevolge, insluitend die ondermyning van geregtigheid en die Oppergesag van die Reg in demokratiese samelewings. Ek sal ook op 'n klein manier voorstel hoe ons hierdie onvermydelike doodloopstraat kan begin oorkom wat ons uiteindelik lei tot die grootskaalse ontkenning van die onskendbare waardigheid van elke mens en sy unieke en onherhaalbare roeping in hierdie wêreld.
Hoe 'n Lewende Gewete Mag Bedreig
Waarom is die individuele gewete – mits dit erken en sorgvuldig gekweek word deur sy gasheer – en sy uitsluitlike geworteldheid in wat Hannah Arendt “die absolute en transendente metings van godsdiens of die wet van die natuur” so dikwels as so 'n bedreiging in die geskiedenis van politieke stelsels en die regering van nasies beskou? Hoe is dit dat die verhouding tussen die regerendes en die geregeerdes so gespanne is, veral wanneer dit by die onseker balans tussen staatsmag aan die een kant en individuele vryheid of gemeenskaplike outonomie en verantwoordelikheid aan die ander kant kom?
Waarom word selfs in Westerse liberale demokrasieë vandag, soos ons hieronder sal bespreek, die fundamentele regte op vryheid van gewete, godsdiens en spraak so sigbaar ondermyn en soms onderdruk deur beleide en aksies wat beweer dat hulle die agenda van vooruitgang, veiligheid en sekuriteit verteenwoordig? Weereens het Hannah Arendt, ver voor haar tyd, 'n aangrypende antwoord gereed in "Die oorsprong van totalitarisme:"
Hoe hoër 'n beskawing ontwikkel is, hoe meer volmaak die wêreld wat dit voortgebring het, hoe meer tuis voel mense binne die menslike kunsmatige kuns – hoe meer sal hulle wrok koester oor alles wat hulle nie voortgebring het nie, alles wat bloot en geheimsinnig aan hulle gegee is. (..) Hierdie blote bestaan, dit wil sê alles wat ons geheimsinnig deur geboorte gegee is en wat die vorm van ons liggame en die talente van ons verstand insluit, kan slegs voldoende hanteer word deur die onvoorspelbare gevare van vriendskap en simpatie, of deur die groot en onberekenbare genade van liefde, wat saam met Augustinus sê: "Vodo ut sis (Ek wil hê jy moet wees)," sonder om enige spesifieke rede vir so 'n opperste en onoortreflike bevestiging te kan gee. Sedert die Grieke weet ons dat die hoogs ontwikkelde politieke lewe 'n diepgewortelde agterdog teenoor hierdie privaat sfeer kweek, 'n diep wrok teen die ontstellende wonderwerk wat vervat is in die feit dat elkeen van ons gemaak is soos hy is – enkel, uniek, onveranderlik.
Die moderne kapitalistiese staat wat homself slegs as almagtig in menslike sake beskou en gebou is op die ideologie van onstuitbare menslike vooruitgang deur onbeperkte gebruik van tegnologie en wetenskaplike vooruitgang in die algemeen, bring 'n onblusbare drang mee om sy onderdane en kliënte nog meer te beheer, want die sukses van die projek van die geheel en al selfgemaakte en voorspelbare mens hang daarvan af dat ons almal ten volle met dieselfde visie saamwerk en voldoen aan die aksies wat daaruit voortspruit.
Om hierdie aanhang deur die bevolking te bereik, moet diegene wat hierdie visie bevorder – of dit nou staatsakteurs, NRO's of groot kommersiële belange is wat hierdie ideologie saam bevorder, soos ons hieronder sal bespreek – nie net die narratief self kan beheer nie, maar ook die liggame, gedagtes en gevoelens van die individuele mense onder hul altyd welwillende heerskappy, aangesien hulle bloot, in Arendt se woorde, "wat goed is vir die mensdom" wil hê.
In 'n onlangse artikel gepubliseer deur David McGrogan van Northumbria Regskool, gee die outeur 'n vooruitskouende analise van die essensie van hierdie stryd om die 'private sfeer' van die individuele mens, soos ek dit hierbo genoem het, en rondom die openbare verspreiding en bespreking van inligting in sy verskillende vorme: waar, vals, misleidend, beledigend, gevaarlik, of watter ander etiket ook al gepas is om 'n spesifieke stukkie inligting wat gedeel word, te kwalifiseer, en hoe die Staat, sy vennote en die samelewing as geheel hiermee moet handel. In sy analise van die dieper wortels van die probleem, 'n belangrike kwessie wat meestal geïgnoreer word in die steeds veels te beperkte debat oor die ondermyning van fundamentele vryhede van gewete, godsdiens en spraak in vandag se tegnologies gerigte Westerse samelewings, merk McGrogan op:
Die kernprobleem is nie dat daar mense is wat vryheid van spraak probeer onderdruk nie (alhoewel daar sulke mense is); die probleem is eerder die onderliggende begeerte om te bestuur wat ek – na aanleiding van Foucault – die 'sirkulasie van meriete en foute' in die samelewing sal noem, en hoe dit veral verband hou met spraakhandelinge. Eenvoudiger gestel, die kwessie is nie juis dat vryheid van spraak beperk word nie, maar eerder dat 'n wêreldwye poging aan die gang is om te besluit wat waar is, en om 'n bewussyn van daardie 'waarheid' binne elke individu, op enige gegewe oomblik, te skep, sodat hul spraak inderdaad niks anders kan doen as om dit te verklaar nie.
Met ander woorde hoor ons McGrogan Arendt se beskrywing herhaal van die wrok wat bestaan, nie net soos welbekend uit totalitêre samelewings nie, maar nou ook in (il)liberale Westerse demokrasieë, teen die stem van die individuele menslike gewete en dit wat nie in ooreenstemming is met die spesifieke 'hoofstroom'-opinie of publiek goedgekeurde narratief van die dag nie. Eersgenoemde, weens 'n gebrek aan 'n oorkoepelende hoër orde waaraan ons andersins sou wou voldoen, word dus self beskou as die hoogste en onbetwisbare waarheid wat in gedagtes, woorde en dade gevolg moet word (dink aan gewilde frases soos 'Die wetenskap is afgehandel'). Ons is dus betrokke by 'n stryd om die menslike verstand.
Die wrok is veral gerig teen daardie enkele, unieke en outonome mens wat oor die algemeen probeer om so goed as moontlik te leef in ooreenstemming met hul gewete en die opsies wat voor hulle lê rakende hul verantwoordelikhede teenoor familie, gemeenskap en land, af te weeg. Dit is natuurlik 'n onvolmaakte proses wat baie kinkels en draaie neem, maar moet sekerlik nie eerder deur gesiglose tegnokratiese burokrasieë en staatsagtige maatskappye bestuur word nie. Dit benodig eerder die voortdurende helpende hand van die gemeenskap waarvan daardie mens deel is, 'n soliede holistiese opvoeding, en die vrye vloei van inligting, dialoog en openbare debat.
Dit is op al hierdie fronte dat ons vandag so verskriklik faal in wat ons graag ons gevorderde Westerse liberale demokrasieë noem, waardeur ons kollektiewe reaksie op Covid-19 in die onlangse geskiedenis die donkerste en mees omvattende van ons mislukkings was.
Soos ek opgemerk het in a video boodskap aan my studente reeds in April 2020, was die wêreldwye reaksie op die Covid-19-uitbreking 'n Pavlov-agtige reaksie sonder veel nadenke oor die toepassing van 'n tegnokratiese en moralistiese voorhamer ("Niemand is veilig totdat ons almal veilig is nie"), so kenmerkend geïllustreer deur die krygstaal en simbole van staatsmag wat deur ons leiers toegepas is tydens hul gereelde regstreekse perskonferensies destyds. Ons het terselfdertyd die moderne samelewing se woede (hetsy deur die heersers of die regeerdes) – geïnspireer deur die passie van vrees – gesien wat gerig is teen die uiteenlopende maniere waarop inherent verskillende en unieke mense en gemeenskappe geneig is om in denke, woord en daad te reageer op sulke potensieel lewensbedreigende situasies.
Die moderne denkwyse van almagtige menslike beheer en vermoëns wat so sigbaar onkant betrap en dus paniekerig geraak is deur die uitbreek van Covid-19, is gefokus op een-grootte-pas-almal-oplossings – 'maatreëls' soos ons so dikwels gehoor het gedurende die jare sedert 2020 – wat verkieslik sentraal gerig is sonder veel agting vir menslike diversiteit, etiese oorwegings, en bowenal 'n streng wetenskaplike debat wat deur volkome eerlikheid en deursigtigheid ingelig word. Die noukeurige waarnemer kon vanaf Februarie 2020 regstreeks sien afspeel wat met die samelewing gebeur wanneer die mensdom nie meer die oorkoepelende beperkings van die transendente orde aanvaar nie, terwyl dit gekonfronteer word met die harde werklikheid van sy inherente onkunde, broosheid en sterflikheid in verhouding tot die kragte en wette van die natuur wat – anders as wat ons aanhou probeer om vir onsself te sê – nie onder ons beheer is nie en nooit sal wees nie.
Dit is duidelik dat 'n gekoördineerde reaksie op die uitbreking nodig was en dat leiers 'n verantwoordelikheid gehad het om op te tree. Dit was egter die motivering wat ons reaksie gedryf het, naamlik vrees, wat dit so problematies gemaak het.
Van die Oppergesag van die Reg tot die Heerskappy van Mag
Die uitbreking van Covid-19 en hoe ons daarop gereageer het – of mense in 'n Wuhan-laboratorium dit veroorsaak het of nie, wat 'n debat is wat elders gevoer moet word – is 'n tragiese voorbeeld van die homo technicus oordrewe speling. Deur die instrumentalisering en ook wapenmaak van vrees, is maatreëls deur regerings geïmplementeer wat normaalweg nie die lakmoestoets van parlementêre en geregtelike ondersoek met betrekking tot proporsionaliteit, grondwetlikheid en respek vir menseregte sou slaag nie.
Gevolglik het die Heerskappy van Mag, wat te veel leiers hulself gegee het op grond van werklike of verbeelde gevare vir openbare gesondheid, die Oppergesag van die Reg vinnig vervang. Die resultate was verwoestend en blywend, wat geïllustreer kan word deur kortliks die drie areas van die menslike lewe hierbo gelys te bespreek waar ons die teenoorgestelde gedoen het van wat nodig was om mense te help om die Covid-19-krisis in goeie gewete en gesondheid te hanteer.
Ons het toegang tot gemeenskapslewe gesluit. Dit het spesifiek die uiters belangrike toegang tot godsdienstige dienste in tye van krisis ingesluit. Die wêreldwye en landwye inperkings tussen 2020 en 2023 was 'n perfekte voorbeeld van 'n ontmenslikende benadering waar alle mense gesamentlik as potensiële biogevare behandel is wat aan die mag van die staat onderwerp moes word terwyl hulle vir lang tye in isolasie moes leef, selfs toe dit van die begin van die uitbreking af duidelik was dat die risikofaktore met betrekking tot die ouderdomsgroepe... wyd uiteenlopend en dus 'n meer gediversifiseerde benadering vereis. Terselfdertyd het diegene wat ons geroep is om te 'beskerm', die oues en kwesbares, dikwels alleen gely en gesterf, sonder familie of geliefdes wat aan hul bed toegelaat is.
Ons het onderwysinstellings gesluit, in sommige lande vir meer as twee jaar. Geen groep in die samelewing het meer en meer blywend gely as ons jeug nie, wat in die fleur van hul lewens leer en die noodsaaklike werk om hul karakters te vorm en verhoudings en sosiale vaardighede te bou in 'n opvoedkundige omgewing van daaglikse uitruiling en groei misgeloop het. Die verpligte en langdurige sluiting van skole en universiteite en die daaropvolgende masker- en entstofmandate – met die uitsondering van daardie instellings wat deur die paar gelei word soos ek wat geweier het om hierdie onreg voort te sit – het vir dekades lank verwoesting gesaai. Jeug sielkundige probleme het ontplof.
Ons het inligting en debat versmoor en doen dit vandag nog. Hier, soos met ander maatskaplike probleme waarmee ons tans te kampe het en wat verband hou met die essensie van die menslike lewe (soos byvoorbeeld klimaatsverandering), word alternatiewe en sorgvuldig beredeneerde en wetenskaplik gebaseerde standpunte alte dikwels nie waardeer nie, selfs as gevaarlik, anti-wetenskaplik en die werk van "samesweringsteoretici" beskryf, omdat hulle die valse idee bevraagteken dat ons as 'n gevorderde beskawing enige verskynsel wat onbeplan plaasvind, binne ons beheer kan bring deur gesamentlik bevorderde en uitgevoerde tegnologiese intervensies gebaseer op 'gevestigde wetenskap' (’n teenstrydigheid op sigself, aangesien wetenskap inherent 'n voortdurende proses van bevraagtekening is, nie 'n waarheidsfabriek nie).
Inligting en debat wat hierdie heersende narratief van die geheel en al selfgemaakte mens in beheer van alles bevraagteken, word diep gegrief deur die arrogante en diep onverdraagsame ideologie van vooruitgang en sal onvermydelik outomaties as "mis- of disinformasie" en 'anti-wetenskap' geëtiketteer word, terwyl dit met sensuur en propaganda teëgewerk word. Ons wend ons weer tot Hannah Arendt wat, in Die oorsprong van totalitarisme, ontleed die instrument van propaganda en die werking daarvan in 'n politieke omgewing noukeurig:
Die wetenskaplikheid van massapropaganda is inderdaad so universeel in die moderne politiek aangewend dat dit geïnterpreteer is as 'n meer algemene teken van daardie obsessie met wetenskap wat die Westerse wêreld gekenmerk het sedert die opkoms van wiskunde en fisika in die sestiende eeu; dus blyk totalitarisme slegs die laaste stadium te wees in 'n proses waartydens "wetenskap 'n afgod geword het wat die euwels van die bestaan magies sal genees en die natuur van die mens sal transformeer."
Moderne Westerse samelewings, met hul obsessie vir onstuitbare vooruitgang en onbeperkte ekonomiese groei deur middel van wetenskap en tegnologie alleen, kan ook na verwys word as 'n 21ste-eeuse vorm van tegnokrasie. Tegnokrasie word gedefinieer as "regering deur tegnici wat uitsluitlik gelei word deur die imperatiewe van hul tegnologie" of "'n organisatoriese struktuur waarin besluitnemers gekies word op grond van hul gespesialiseerde, tegnologiese kennis, en/of regeer volgens tegniese prosesse."
Hoe dit ook al sy, soos ek in detail in my 2021 beskryf het opstel Oor die onderwerp het die wêreldwye Covid-regime oortuigend sy totalitêre neigings bewys en ook spesifiek die verskriklike voorbeeld van 'n werklike totalitêre regime soos dié van China gevolg. Ons hoef net te kyk na die manier waarop vrees en die gereedskap (die Nederlandse regering het destyds inderdaad letterlik van 'n 'Covid-gereedskapskis' gepraat) van inperkings, sensuur en propaganda gebruik is om voldoening aan verreikende en allesomvattende maatreëls te bereik wat ongehoord is in Westerse liberale demokrasieë sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog, waar die algemene mantra steeds is dat individuele vryhede geoffer moet word op die altaar van veiligheid en kollektiewe vooruitgang. Dit gebeur meestal deur die toepassing van al hoe meer totale tegnologiese beheer wat moontlik gemaak word deur die hoogs gekommersialiseerde en skynbaar onoorwinlike digitale infrastruktuurreuse wat so goed beskryf word as die 'Groot Ander' van 'instrumentariese mag' in Shoshana Zuboff se 2018-topverkoperboek. "Die ouderdom van toesigkapitalisme. "
Terwyl sy George Orwell aanhaal, waarsku sy tereg dat “letterlik enigiets reg of verkeerd kan word as die dominante klas van die oomblik dit so wil.” Wat Zuboff waarskynlik toe nie kon voorsien nie, was hoe die aanvang van die Koronakrisis in 2020 die vrywillige die inname van Groot Tegnologie – die drywers van toesigkapitalisme – deur die Staat, terwyl hulle hulle daardeur gelok word winsgewende regeringskontrakte, prestige en selfs meer mag om 'n gemeenskaplike saak te maak deur 'n verenigde front aan te bied en deel te neem aan 'n gekoördineerde operasie om enige inligting of openbare debat wat nie in ooreenstemming is met die gesondheids- en pandemiebeleide wat geïmplementeer moet word nie, te onderdruk of te diskrediteer.
Die hoofdoel van sensuur, word dikwels vergeet, is nie soseer die inhoud van die inligting self nie, maar eerder individuele mense wat hul gewete opvoed om ander feite, wetenskaplike insigte en beredeneerde argumente te kan ontvang, deel en in die openbaar bespreek wat ongerieflik of afwykend is van wat as amptelike menings en beleide beskou word. Die erns van waartoe so 'n houding lei, was ten volle sigbaar tydens 'n geïmproviseerde Maart 2020-besoek. perskonferensie deur die destydse Nieu-Seelandse premier Jacinda Ardern, wat beweer het met betrekking tot Covid (mis)inligting wat toe sirkuleer:
Ons sal voortgaan om julle enigste bron van waarheid te wees. Ons sal gereeld inligting verskaf; ons sal alles deel wat ons kan. Alles anders wat julle sien, is 'n knippie sout. Dus, ek vra mense regtig om te fokus... En wanneer julle daardie boodskappe sien, onthou dat tensy julle dit van ons hoor, dit nie die waarheid is nie.
Hierdie refleks deur enige regerende klas is in werklikheid so oud soos die polisie self; dit bied homself net voortdurend aan in verskillende klere en met verskillende slagspreuke. Vandag is 'vordering', 'veiligheid' of 'sekuriteit' voorkeurmotiveerders.
'n Baie onthullende illustrasie van die werklikheid van sensuur in Westerse liberale demokrasieë is op 26 Augustus 2024 openbaar gemaak. brief gepubliseer op X deur die uitvoerende hoof van Meta, Mark Zuckerberg, wat aan die Komitee oor die Regbank van die Verenigde State se Huis van Verteenwoordigers uiteensit hoe “in 2021 senior amptenare van die Biden-administrasie, insluitend die Withuis, ons spanne maande lank herhaaldelik onder druk geplaas het om sekere COVID-19-inhoud, insluitend humor en satire, te sensureer en baie frustrasie met ons spanne uitgespreek het toe ons nie saamgestem het nie.”
Die brief volg op baie vroeëre onthullings aan beide kante van die Atlantiese Oseaan en in ander lande van regeringsensuur, byvoorbeeld, die Twitter-lêers, die Duitser RKI-lêers, en die bewyse wat verkry is tydens die Murthy teen Biden hofverrigtinge wat tot in die Hooggeregshof gegaan het en weer daarheen sal terugkeer.
Vooraanstaande politici soos Ursula von der Leyen, die onlangs heraangestelde president van die Europese Kommissie, blyk die meeste behep te wees met die beheer van die vloei van inligting in hul jurisdiksies. Sy gesê by die 2024 Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) vergadering in Davos vroeër vanjaar:
Vir die globale sakegemeenskap is die grootste bekommernis vir die volgende twee jaar nie konflik of klimaat nie, maar disinformasie en waninligting, gevolg deur polarisasie binne ons samelewings.
Is dit so? ’n Mens wonder of mev. Von der Leyen byvoorbeeld bewus is van die massiewe dodetal en ekonomiese vernietiging wat die huidige oorloë en konflikte in die Oekraïne, die Midde-Ooste en Afrikalande soos ... veroorsaak. Soedan, Nigerië en die Demokratiese Republiek van die Kongo veroorsaak. John Kerry, voormalige Amerikaanse minister van buitelandse sake, het selfs verder gegaan en by 'n ander WEF-geleentheid gepraat oor “Die Eerste Wysiging staan tans as 'n groot struikelblok vir ons” terwyl hulle die opkoms van "wan- en disinformasie" betreur. Wie definieer eintlik wat hierdie vae terme beteken?
Waarom hierdie obsessie met die bekamping van "mis- en disinformasie," "haatspraak," "onaanvaarbare sienings" (in die woorde van die Kanadese premier Justin Trudeau), of meer onlangs die nuwe Britse regering praat oor “wettige maar skadelike spraak”, trouens enige vorm van die Orwelliaanse “verkeerde denke”? Waarom is politieke leiers soos von der Leyen, Kerry, Trudeau en vele ander in die Weste, afgesien van wettige politieke bekommernisse oor geweld, diskriminasie en seksuele misbruik, so gefokus op wat in ons gedagtes en liggame gebeur deur die inligting wat ons verbruik, deel en debatteer?
Om te illustreer hoe hierdie dringende vrae aan elke kant van die politieke en professionele spektrum leef, is dit wat drie gerespekteerde onlangse outeurs uit vele oor die saak te sê het: in die 2023-boek Tegnofeudalisme – Wat Kapitalisme Vermoor Het, Yanis Varoufakis, 'n leier van die sosialistiese Syriza-party en voormalige minister van finansies van Griekeland, merk in sy ontleding van moderniteit op dat "onder tegnofeudalisme besit ons nie meer ons gedagtes nie," terwyl die Britse argitek en sosiale wetenskappe-akademikus Simon Elmer in sy 2022-werk Die pad na fascisme betreur die “normalisering van sensuur as die standaardreaksie op meningsverskil” en dat die “korporatiewe media die verenigde propaganda-arm van die staat geword het wat die taak het om enigiets wat die regering as 'vals nuus' beskou, te sensureer.”
Die internasionaal erkende Duitse mediese dokter, wetenskaplike en topverkoper-outeur Michael Nehls, in sy ewe topverkoperboek van 2023 Die Indoktrineerde Gehir, waar hy bespreek hoe ons die wêreldwye aanval op ons geestesvryheid kan afweer, merk hy op: “voornemende outokrate vrees niks meer as menslike kreatiwiteit en sosiale bewustheid nie.”
Gevolgtrekking en Remedies
Afgesien van die voortgesette menslike lyding en ekonomiese vernietiging wat die beleide rakende Covid-19 en ander huidige 'permanente krisis'-kwessies soos klimaatsverandering vir ons gebring het, het dit ook die proses versnel waar die Staat, saam met sy vrywillig gevange vennote in die wêreld van korporatiewe en nie-regeringsinstellings, in baie gevalle 'n oorheersende leviatan word wat toenemend die rol van die arbiter van waarheid en die bestuurder van ons hele lewens op homself neem. Alles natuurlik om ons gesondheid, veiligheid en verdere vooruitgang te beskerm.
In die afwesigheid van 'n erkende pre-politieke of transendente orde wat toeganklik is deur 'n lewende menslike gewete en wat die fundamentele en onveranderlike beginsels van reg en verkeerd definieer terwyl dit ook die mag van die regering beperk, val die Staat en sy vennote onvermydelik in die alte menslike strik om mag arbitrêr uit te oefen volgens bloot die persoonlike, politieke en finansiële belange van diegene wat op enige gegewe oomblik aan bewind is. Uiteindelik is die regering niks anders as die uitdrukking van die individuele karakters en optrede van diegene wat sy (vennoot-)instellings beheer nie.
In ons gesekulariseerde en nou meestal post-Christelike Westerse samelewings het 'n gapende morele leemte ontstaan wat gevul word deur verskillende ideologieë en dus ook deur die leviatan-staat, wat, volgens McGrogan met verwysing na Foucault, nou optree as die pastoor en die goewerneur van siele, gewillig bygestaan deur 'n menigte nie-staatlike akteurs gemotiveer deur mag, prestige en geld. Uiteindelik is 'n pastoor presies wat die mens soek, 'n manier om sy siel te lei wat daagliks sukkel om die dikwels teenstrydige realiteite van die lewe op hierdie aarde te hanteer. McGrogan merk verder op dat
sekularisering blyk toenemend die vervanging van kerk deur staat in letterlike terme te beteken, met die staat wat homself voordoen as die middel om 'n soort tydelike verlossing te verwesenlik, en die regeringstruktuur wat die vorm aanneem van 'n meganisme juis vir die bestuur van die "sirkulasie van meriete en foute".
Dit beteken dat wanneer ons die transendente orde van die fundamentele beginsels waarop die Westerse beskawing gebou is, verwerp soos ons vandag doen, daar slegs die vooruitsig oorbly dat daardie leemte gevul kan word deur ander godsdienstige stelsels of, soos ons hier bespreek het, 'n oorheersende staatsapparaat met sy ondersteunende instellings wat volle beheer oor elke aspek van die menslike lewe wil neem: gees, liggaam en siel. Dit is waar ons vandag staan.
Wil ons werklik hê dat hierdie strukture, wat niks anders is as 'n weerspieëling van die mense en KI-stelsels wat hulle regeer nie, ons 'pastore' moet wees, waardeur, in die woorde van McGrogan, "die staat vir die bevolking vertel wat waar is, en die bevolking daardie waarheid dienooreenkomstig verklaar?" Of kies ons die alternatief wat by die innerlike ryk van onsself begin: 'n lewende gewete wat 'n gegewe is vir almal om verder te ontwikkel, gewortel soos dit is in die "transendente metings" (Hannah Arendt) en tydlose beginsels van die menslike lewe?
Wat dien demokrasie en die Oppergesag van die Reg, 'n leviatan-stelsel van (digitale) beheer en totaliserende regering deur blote belange, of 'n gekultiveerde innerlike en gemeenskapslewe wat liefdadig is en die waardigheid van individuele vryheid respekteer terwyl vrywillige diens aan ander gesoek word, ook deur die rol van die regering?
Wat is die oplossing vir hierdie penarie waarin ons ons bevind? Daar is nie net een nie, en dit sou 'n hele boek verg om meer volledig te wees, maar 'n paar aanvanklike gedagtes kan die weg baan. Die belangrikste en dringendste taak is dat ons die ware betekenis van vryheid weer leer en beleef. Vryheid is nie, soos ons deur die ideologie van onbeperkte vooruitgang en beheer vertel word, dat ons kan doen wat ons wil, wanneer ons dit wil hê, en hoe ons dit wil hê nie. Vryheid is iets heeltemal anders: dit is die onbelemmerde vermoë om te kies en op te tree volgens wat reg en regverdig is, en om te verwerp wat nie is nie. Dit vereis eerstens dat ons weer leer, en kragtig in ons families en opvoedkundige instellings leer, hoe om vir jouself te dink, om te besin oor wat die werklikheid is waarin ons ons bevind, en vervolgens leer hoe om 'n ware ontmoeting en bespreking met die ander te voer, veral diegene met wie ons nie saamstem nie.
Tog is daar uiteindelik geen moontlike roete wat probeer om terug te keer na die studie en openbare debat van die geskrewe bronne en geleefde rituele van die Westerse Beskawing wat deur die Griekse filosowe, die Romeinse juriste en die voortgesette Joods-Christelike tradisie en sy ryk kultuur van soeke na die waarheid van wat dit beteken om mens te wees, aan ons gebring is nie. Van Sokrates tot Cicero, van Adam en Eva tot vervulling in Jesus Christus, en al die groot profetiese stemme wat tussenin spreek, was hierdie soeke die eindelose soeke wat ons beskawing gemotiveer en vorentoe gedryf het soos ons antwoorde en oplossings begin vind het.
Soos enige beskawing, is die Westerse Beskawing nie perfek nie en is dit vol verhale van menslike onvolmaaktheid en ernstige foute, waaruit ons altyd kan leer. Die groot stemme en tekste van hierdie vier diep verweefde tradisies het egter almal konkrete antwoorde op die probleme van vandag. Hulle leer ons bowenal 'n fundamentele begrip wat hulle almal gedeel het en wat die rede is waarom hulle mekaar nie oor die eeue uitgekanselleer het nie, maar mekaar se wysheid 'n bron van wedersydse betrokkenheid en verryking gemaak het: die Griek, die Romein, die Jood en die Christen het almal dieselfde waarheid erken wat in die woorde van Plato beteken dat "nie die mens nie, maar 'n god, die maatstaf van alle dinge moet wees." In sy briljante toespraak voor die Duitse parlement in 2011 het Pous Benedictus XVI hierdie stelling voltooi deur sê:
Anders as ander groot godsdienste, het die Christendom nog nooit 'n geopenbaarde wet aan die Staat en die samelewing voorgestel nie, dit wil sê 'n juridiese orde afgelei van openbaring. In plaas daarvan het dit na die natuur en rede as die ware bronne van die reg gewys – en na die harmonie van objektiewe en subjektiewe rede, wat natuurlik veronderstel dat beide sfere gewortel is in die kreatiewe rede van God.
Hierdie noodsaaklike en daaglikse nederige houding van die mens in die samelewing en in die regering is die enigste manier om die mensdom te red van nog 'n verval in totalitarisme en slawerny. Die keuse is werklik ons s'n.
-
Christiaan Alting von Geusau het regsgrade van die Universiteit van Leiden (Nederland) en die Universiteit van Heidelberg (Duitsland). Hy het sy doktorsgraad in regsfilosofie met onderskeiding aan die Universiteit van Wene (Oostenryk) verwerf, waar hy sy proefskrif oor "Menswaardigheid en die Reg in die na-oorlogse Europa" geskryf het, wat in 2013 internasionaal gepubliseer is. Tot Augustus 2023 was hy President en Rektor van die ITI Katolieke Universiteit in Oostenryk, waar hy steeds 'n professoraat in Regte en Onderwys beklee. Hy beklee ook 'n ereprofessoraat aan die Universidad San Ignacio de Loyola in Lima, Peru, en is President van die Internasionale Katolieke Wetgewersnetwerk (ICLN) en Besturende Direkteur van Ambrose Advice in Wene. Die menings wat in hierdie opstel uitgespreek word, is nie noodwendig dié van die organisasies wat hy verteenwoordig nie en is dus onder 'n persoonlike titel geskryf.
Kyk na alle plasings
