Let daarop dat X, herbenoem as 'n "spraakvryheidsplatform", inligting oor platformgebruikers aan die regerings van EU-lidlande verskaf in verband met nie net onwettige spraak nie - en ja, nasionale wetgewing in EU-lande sluit baie "spraakmisdade" in - maar ook wettige spraak wat as "skadelik" beskou word.
Dit is die werklike innovasie betrokke by die EU se Wet op Digitale Dienste (DSA): Dit skep 'n verpligting vir platforms om op te tree in die vorm van "inhoudmoderering" teen nie net onwettige inhoud nie, maar ook oënskynlik skadelike inhoud soos "disinformasie". Let daarop dat in die tydperk wat in X se jongste gedek word "Deursigtigheidsverslag" aan die EU oor sy "inhoudmoderering"-pogings, het byna 90% van sulke versoeke om inligting oor die verskaffers van oënskynlik "onwettige of skadelike spraak" van net gekom 1 land: Duitsland. Sien die onderstaande grafiek.
Let daarop dat X ook stappe doen teen plasings of rekeninge vir "onwettige of skadelike spraak" wat deur EU-lidlande of die Europese Kommissie aan hulle gerapporteer word. Sulke stappe kan die verwydering of geo-blokkering ("weerhouding") van inhoud behels. Maar, soos die "afdwingingsopsies" soos in die verslag gekoppel word, maak dit ook verskeie vorme van "sigbaarheidsfiltrering" of die beperking van betrokkenheid behels - "in ooreenstemming met ons filosofie van Vryheid van Spraak, Nie Bereik nie," soos die verslag dit stel.
Hier is Duitsland weer eens boaan die tabel, met 42% van al die verslae aan X oor "onwettige of skadelike spraak" en byna 50% van die verslae van lidstate. Sien die grafiek hieronder. Duitsland het byna twee keer soveel verslae as enige ander lidstaat ingedien – Frankryk het 'n verre tweede plek behaal – en meer as tien keer meer verslae as Italië van vergelykbare grootte. Die Europese Kommissie het ongeveer 15% van die verslae ingedien.
Dit is ook noemenswaardig dat Duitsland verreweg die meeste verslae ingedien het oor inhoud wat "negatiewe gevolge vir burgerlike diskoers of verkiesings" inhou, nog 'n kategorie spraak wat duidelik nie per se onwettig is nie, maar wat as "skadelik" genoeg onder die DSA-regime beskou word om onderdrukking te vereis. (Dus, terwyl die inhoud nie per se onwettig is nie, sou dit onwettig wees vir platforms onder die DSA om dit nie te onderdruk nie. Hierdie dubbelsinnigheid is die kern van die DSA-sensuurregime.) Duitsland het meer as die helfte van alle sulke verslae en meer as 60% van die verslae van lidstate ingedien.
Laastens is dit die moeite werd om daarop te let dat die oorgrote meerderheid van hierdie verslae en die verwante "afdwingingsaksies" ongetwyfeld Engelstalige inhoud behels. Dit kan afgelei word uit die feit dat byna 90% van X se "inhoudmodereringspan" uit Engelssprekendes bestaan. Die "primêre taal" van 1 535 van die span se 1 726 lede is Engels, soos in die onderstaande grafiek gesien kan word.
Maar waarom moet Duitsland of die EU enige jurisdiksie oor Engelstalige diskoers kry? Dit spreek vanself dat Duitsers gewoonlik nie moedertaalsprekers van Engels is nie en slegs 1.5% van die totale EU-bevolking het Engels as hul moedertaal.
In elk geval, twee dinge is baie duidelik uit X se “Deursigtigheidsverslag.” Een is dat Elon Musk se “vryheid van spraakplatform” nie dit is nie en in werklikheid enorme hulpbronne, beide in terme van “opgeleide” menslike sensors en programmering, toewy aan die nakoming van die EU se sensuurregime. En die ander is dat Duitsland die EU se – en dus ongetwyfeld die wêreld se – onbetwiste aanlyn sensuurkampioen is.
Daar was 226 350 "afdwingingsaksies" wat deur X geneem is in reaksie op verslae van EU-lidlande of die EU-Kommissie in die verslagtydperk wat skaars meer as drie maande dek. Dit is om nie eens te praat van die "afdwingingsaksies" wat proaktief deur X geneem is in ooreenstemming met sy eie DSA-versoenbare diensbepalings en reëls nie.
Indien lesers probleme ondervind om die voorafgaande te versoen met die virale botsing tussen Elon Musk en Thierry Breton en die beroemde "verrigtinge" teen X wat onder Breton se leierskap aanhangig gemaak is, sien asseblief Jordi Calvet-Bademunt se nuttige weergawe van die "voorlopige bevindinge" van die EU-Kommissie se ondersoek. na hierdie skakel.
Volgens 'n nuwe Bloomberg-verslagEU-amptenare oorweeg selfs om die inkomste van sommige van Musk se ander maatskappye in ag te neem wanneer hulle 'n moontlike boete teen hom bereken. Onnodig om te sê, ten spyte van die feit dat die bronne nie genoem word nie, word dit wyd geïnterpreteer as 'n verdere eskalasie in 'n reuse-vryheidstryd tussen Musk en die EU.
Maar soos Calvet-Bademunt se ontleding toon, het die EU se saak teen X, soos dit nou staan, niks te doen met onvoldoende "inhoudmoderering" nie – of, met ander woorde, sensuur – maar het bloot betrekking op ander, meer obskure aspekte van die DSA.
Interessant genoeg het die oorspronklike verrigtinge wat teen X aanhangig gemaak is, inderdaad "inhoudmoderering" behels en – glo dit of nie – selfs 'n positiewe impak op vryheid van spraak kon gehad het, aangesien X oënskynlik ondersoek is. nie vir die versuim om gebruikersinhoud te verwyder of te onderdruk, maar eerder vir die versuim om stel gebruikers in kennis oor sulke "inhoudmodereringsbesluite" of, met ander woorde, skaduverbod. Maar, soos Calvet-Bademunt wys, is hierdie aspek uit die ondersoek weggelaat.
Die feit van die saak is in elk geval dat geen aanlyn platform van enige grootte op die EU-mark kan bly en 'n "vryheid van spraakplatform" kan wees nie. Die DSA maak dit onmoontlik.
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
