Let daarop dat X, die "vryheid van spraak-platform", inligting oor platformgebruikers aan die regerings van EU-lidlande verskaf in verband met nie net onwettige spraak nie – en ja, nasionale wetgewing in EU-lande sluit baie "spraakmisdade" in – maar ook wettige spraak wat as "skadelik" beskou word. Dit was die ware innovasie van die EU se Wet op Digitale Dienste (DSA): Dit het 'n verpligting vir platforms geskep om op te tree in die vorm van "inhoudmoderering" teen nie net onwettige inhoud nie, maar ook oënskynlik "skadelike" inhoud soos "disinformasie".
Let daarop dat in die tydperk wat in X se jongste “Deursigtigheidsverslag” aan die EU oor sy “inhoudmoderering”-pogings, het byna 90% van sulke versoeke om inligting oor die verskaffers van oënskynlik “onwettige of skadelike spraak” van slegs een land gekom: Duitsland. Sien die onderstaande grafiek.
Let daarop dat X ook stappe doen teen plasings of rekeninge vir "onwettige of skadelike spraak" wat deur "individue of entiteite" in die EU aan hulle gerapporteer word. Sodanige stappe kan die verwydering of geo-blokkering ("weerhouding") van inhoud behels. Maar, soos die "afdwingingsopsies” wat in die verslag gekoppel is, maak dit ook verskeie vorme van “sigbaarheidsfiltrering” of die beperking van betrokkenheid behels – “in ooreenstemming met ons filosofie van Vryheid van Spraak, Nie Reikwydte nie,” soos die verslag dit stel.
Anders as ander platforms, identifiseer X-verslagdoening die land van oorsprong van hierdie klagtes. Hier is Duitsland weer eens boaan die tabel, met Duitse "individue of entiteite" wat 42% van al die verslae aan X oor "onwettige of skadelike spraak" ingedien het en byna 50% van die verslae spesifiek aan lidstate toegeken is. Die X-data ken ook sommige verslae aan die EU as sodanig toe. Sien die grafiek hieronder. Duitsland het byna twee keer soveel verslae as enige ander lidstaat uitgemaak - Frankryk het 'n verre tweede geëindig - en meer as tien keer meer verslae as Italië van vergelykbare grootte. 15% van die verslae is aan die EU as sodanig toegeken.
Dit is ook noemenswaardig dat Duitse "individue of entiteite" verreweg die meeste verslae ingedien het oor inhoud wat "negatiewe gevolge vir burgerlike diskoers of verkiesings" inhou, nog 'n kategorie spraak wat duidelik nie per se onwettig is nie, maar wat onder die DSA-regime as "skadelik" genoeg beskou word om onderdrukking te vereis. (Dus, terwyl die inhoud nie per se onwettig is nie, sou dit onwettig wees vir platforms onder die DSA om dit nie te onderdruk nie. Hierdie dubbelsinnigheid is die kern van die DSA-sensuurregime.) Duitse bronne het meer as die helfte van alle sulke verslae ingedien en meer as 60% van die verslae wat aan lidstate toegeken is.
Laastens is dit die moeite werd om daarop te let, ten minste terloops, dat die oorgrote meerderheid van hierdie verslae en die verwante "afdwingingsaksies" ongetwyfeld Engelstalige inhoud behels. Dit kan afgelei word uit die feit dat byna 90% van X se "inhoudmodereringspan" uit Engelssprekendes bestaan. Die "primêre taal" van ten volle 1535 van die span se 1726 lede is Engels, soos in die onderstaande grafiek gesien kan word.
Maar waarom moet Duitsland of die EU enige jurisdiksie oor Engelstalige diskoers kry? Dit spreek vanself dat Duitsers gewoonlik nie moedertaalsprekers van Engels is nie en slegs 1.5% van die totale EU-bevolking het Engels as hul moedertaal.
In elk geval, twee dinge is baie duidelik uit X se “Deursigtigheidsverslag.” Een is dat Elon Musk se “vryheid van spraakplatform” nie dit is nie en in werklikheid enorme hulpbronne, beide in terme van “opgeleide” menslike sensors en programmering, toewy aan die nakoming van die EU se sensuurregime. En die ander is dat Duitsland die EU se – en dus ongetwyfeld die wêreld se – onbetwiste aanlyn sensuurkampioen is.
Daar was 226 350 "afdwingingsaksies" wat deur X geneem is op gevlagde inhoud in die verslagtydperk wat skaars meer as vyf maande dek. Dit is om nie eens te praat van die "afdwingingsaksies" wat proaktief deur X geneem is in ooreenstemming met sy eie DSA-versoenbare diensbepalings en reëls nie.
Indien lesers probleme ondervind om die voorafgaande te versoen met die virale botsing tussen Elon Musk en Thierry Breton en die beroemde "verrigtinge" teen X wat onder Breton se leierskap aanhangig gemaak is, sien asseblief Jordi Calvet-Bademunt se nuttige weergawe van die "voorlopige bevindinge" van die EU-Kommissie se ondersoek. na hierdie skakel.
Volgens 'n nuwe Bloomberg-verslagEU-amptenare oorweeg selfs om die inkomste van sommige van Musk se ander maatskappye in ag te neem wanneer hulle 'n moontlike boete teen hom bereken. Onnodig om te sê, ten spyte van die feit dat die bronne nie genoem word nie, word dit wyd geïnterpreteer as 'n verdere eskalasie in 'n reuse-vryheidstryd tussen Musk en die EU.
Maar soos Calvet-Bademunt se ontleding toon, het die EU se saak teen X, soos dit nou staan, niks te doen met onvoldoende "inhoudmoderering" nie – of, met ander woorde, sensuur – maar het bloot betrekking op ander, meer obskure aspekte van die DSA.
Interessant genoeg het die oorspronklike verrigtinge wat teen X aanhangig gemaak is, inderdaad "inhoudmoderering" behels en – glo dit of nie – selfs 'n positiewe impak op vryheid van spraak kon gehad het, aangesien X oënskynlik ondersoek is. nie vir die versuim om gebruikersinhoud te verwyder of te onderdruk, maar eerder vir die versuim om stel gebruikers in kennis oor sulke "inhoudmodereringsbesluite" of, met ander woorde, skaduverbod. Maar, soos Calvet-Bademunt wys, is hierdie aspek uit die ondersoek weggelaat.
Die feit van die saak is in elk geval dat geen aanlyn platform van enige grootte op die EU-mark kan bly en 'n "vryheid van spraakplatform" kan wees nie. Die DSA maak dit onmoontlik.
Regstelling
Die oorspronklike weergawe van hierdie artikel het die bronne van klagtes aan X oor "onwettige of skadelike" spraak verkeerdelik as EU-lidstate of die Europese Kommissie geïdentifiseer. Soos hierbo bespreek, ken die aangehaalde X-data die verslae toe aan EU-lidstate of die EU as sodanig, maar die bronne van die verslae is nie regerings per se nie, maar eerder ongeïdentifiseerde "individue of entiteite". Lidstaatregerings kan ook inhoud direk aan platforms onder die DSA rapporteer. Maar sulke direkte verwyderingsbevele speel 'n relatief klein rol.
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
