Met die SARS-CoV-2-pandemie wat hopelik afneem, sal dit tyd wees vir baie om 'n tree terug te neem en die kollaterale skade te beoordeel. daar isEn is gaan wees, baie daarvan.
Met twee jaar van oorreaksie op en media-obsessie met die magdom maniere waarop COVID-19 mense kan doodmaak of permanent ongeskik maak, is daar rede om te glo dat 'n groot deel van die bevolking wat getrou die openbare gesondheidsedikte oor nie-farmaseutiese intervensies nagekom het, geestelik geskend sal bly.
Sommige kan hulself dalk nie uit die ontluikende tyd onttrek nie germofobie dit was nie net aangemoedig nie, maar verpligtend. Gelukkig dat 'n handleiding vir post-pandemiese germofobie is oppad. Maar dis nie net ek nie; ander spreek ook kommer uitDie media het 'n helse werk gedoen om mense die skrik op die lyf te jaag, en iemand moet die gemors opruim.
Die Gedragsimmuniteitstelsel het verkeerd gegaan
Mense het nie minder kwesbaar geword vir germofobie na groot verbeterings in sanitasie en antimikrobiese terapieë van die vorige eeu nie. Trouens, namate sterftes as gevolg van aansteeklike siektes skaarser geword het, lyk dit asof ons vrees toegeneem het, en hierdie vrees kan en het tot baie kollaterale skade gelei, insluitend 'n onnodige las op gesondheidsorgfasiliteite.
In 2019, Steven Taylor, skrywer van Die sielkunde van pandemies, verduidelik:
Vrees vir 'n dreigende pandemie kan enige werklike pandemie voorafgaan en moet moontlik benewens die hantering van die pandemie self hanteer word. Die toename in pasiënte in hospitale kan voorkom selfs wanneer 'n uitbraak slegs 'n gerug is.
dit het tydens die 2009-varkgriep-pandemie gebeur:
In 'n tyd toe daar 'n verhoogde openbare kommer oor griep was, maar die voorkoms van die siekte in Utah min was, het noodkamerafdelings aansienlike toenames in pasiëntvolumes ervaar, met die volumes vergelykbaar met die toenames wat ervaar is toe die siekte uiteindelik die staat bereik het. Die meeste van die toename was te wyte aan pediatriese besoeke. Jong kinders kry gereeld siektes met griepagtige kenmerke (bv. koors, hoesverstopping), wat waarskynlik deur hul ouers verkeerd geïnterpreteer is as moontlike tekens van varkgriep.
Maar dit was griep. Met COVID-19-sluitings het opnames in noodkamers gedaal, selfs vir noodsaaklike toestande soos hartaanvalle, omdat mense so irrasioneel verskrik was dat hulle geweier het om kritieke sorg te soek. Vir maande tydens die pandemie het die waglyn van my plaaslike hospitaal 'n dokter gehad wat mense gesmeek het om sorg te soek as hulle tekens van 'n hartaanval gehad het, "Die potensiaal vir permanente skade is baie groter as gevolg van 'n hartaanval as van die koronavirus." Net omdat mense nie hospitaal toe gegaan het vir hartaanvalle nie, beteken dit nie dat hulle dit nie gehad het nie. Hulle het net by die huis gesterf, of permanente skade opgedoen.
Sodra mense met irrasionele vrees besmet is, sal hulle irrasionele gedrag toon, alles as gevolg van 'n verwronge persepsie van risiko. Die sielkunde van pandemies:
Mense kan tot groot lengtes gaan om vermeende bronne van infeksie te "ontsmet" of om vermeende kontaminante van hulself te verwyder. Dit kan gedrag behels wat meer ekstrem is as blote handwas. Tydens die SARS-uitbraak het een vrou in Beijing banknote wat sy van 'n bank verkry het, in die mikrogolfoond verhit, uit vrees dat die note besmet was. Die uitkoms was voorspelbaar; die geld het aan die brand geslaan en is verbrand. Byvoorbeeld, sommige mense is twee keer in een griepseisoen ingeënt.
Almal het nou al baie voorbeelde hiervan eerstehands gesien. Tydens my staptogte het ek 'n paartjie dertig meter voor my op die sypaadjie die straat sien oorsteek, net om my "sosiale afstand" te gee. Ander sou hul kruideniersware noukeurig was of selfs bleik. Ek het 'n ou sonder 'n helm met 'n masker op 'n motorfiets sien ry. Dis 'n ernstige gebrek aan risiko-analise.
Die vrees vir besmetting tydens 'n pandemie kan so groot word dat mense hul eie menslikheid begin verloor. Gemeenskappe breek uitmekaarSiek of kwesbare mense word verlaat, verstoot of verwaarloos. Troeteldiere or ander diere wat bronne van infeksie kan wees, word agtergelaat, misbruik of vernietig, en buitelanders en ander buitegroepe kan blameer, gemarginaliseer en selfs vervolg word. Dit alles kan en het gebeur, veral tydens die huidige pandemie.
Hierdie voorbeelde van siektevermyding is gebaseer op natuurlike impulse. Net soos die sellulêre en molekulêre immuunstelsel wat deur immunoloë soos ek bestudeer word, bestudeer sommige sielkundiges die gedragsimmuniteitstelsel (BIS). In plaas van selle en molekules wat buitelandse indringers aanval, fokus die BIS-konsep op wat mense motiveer om aansteeklike siektes te vermy, met die hooffaktore wat waargenome kwesbaarheid vir siektes en walgingsensitiwiteit is, en hoe hul gedrag beïnvloed word. Wanneer jy vrot vleis of 'n vreemdeling wat siek lyk, sien of ruik, skop jou BIS in en sê vir jou om hulle te vermy. Op hierdie manier word die fisiese immuunstelsel aangevul deur die sielkundige een, wat hopelik ons blootstelling aan dodelike aansteeklike siektes tot 'n minimum beperk.
Navorsers het getoon dat mense is redelik bedrewe in die vel van oordeel oor ander, nie net op visuele leidrade nie, maar ook gebaseer op reuk. Individue het verskillende geure wat geassosieer word met gene van die aanpasbare immuunrespons, veral die belangrikste histokompatibiliteitskompleks, of MHC. MHC-gene is belangrik om ons aanpasbare immuunrespons op omtrent enigiets te bepaal, en die vermoë van mense om MHC-verskille in geur op te spoor, kan 'n ontwikkelde meganisme wees om genetiese versoenbaarheid te bepaal. Vroue wat het die aantreklikheid van 'n geur op grond van T-hemde beoordeel wat deur mans gedra word, was geneig om geure wat met 'n spesifieke stel MHC-gene geassosieer word, as min of meer aantreklik te beoordeel, sonder om eers die mans wat dit gedra het, gesien te het!
Mense kan ook ander wat besmet is, deur hul reuksintuig aan te voel. Dit geld nie net vir infeksie nie, maar selfs vir blote tekens van een; 'n studie waar slegs soklein hoeveelheid van die immuunstimulerende bakteriële selwandkomponent LPS is in vrywilligers ingespuit, het daartoe gelei dat hul T-hemde as meer onaangenaam beoordeel is as hemde van 'n kontrolegroep. Weereens het die beoordelaars nie eers die ingespuitte proefpersone gesien nie, wat nie regtig besmet was nie – tog het hul liggame 'n sterk sein van infeksie ontvang wat genoeg was om hul reuk te verander, wat hul potensiële infeksie aan ander aandui.
Infeksie en ons immuunreaksies daarop word nie net deur ander waargeneem nie – diegene wat die waarneming doen, ervaar ook fisiologiese reaksies op walgingsaanwysings, selfs al word dit in die vorm van onskadelike beelde oorgedra, waarvan sommige kragtig genoeg is om 'n toename in ... te veroorsaak. liggaamstemperatuur en verhoog sensitiwiteit vir pynVerder word toenames in koorsinducerende inflammatoriese sitokiene (d.w.s. intersellulêre seinmolekules van die immuunstelsel) ook geassosieer met verminderde sosiale gedrag in muise—wat sin maak—want individue wil nie net nie naby ander wees wat besmet is nie, maar die meeste mense wat siek is, wil net alleen gelaat word. Al hierdie leidrade en ons reaksies daarop is fasette van 'n normale gedragsimmune reaksie.
In a germofoob, die BIS gaan te ver. Germofobe mag glo dat hulle hoogs kwesbaar is vir ernstige siektes, selfs al is hulle relatief gesond en dra hulle in werklikheid 'n lae risiko. Enige nadelige liggaamlike sensasie kan geïnterpreteer word as 'n vroeë teken van infeksie, en lei tot wanadaptiewe gedrag soos oormatige handwas of die voortdurende soek na bevestiging van hul vermeende infeksie deur herhaalde toetse en doktersbesoeke, en dan enige kommer wat deur hul dokter gedeel word, aanhaal as bevestiging van hul eie vrese. Hulle raak angstig en onverdraagsaam teenoor onsekerheid, en mag tekens van besmetting sien waar ander nie sou nie, in skole of geleenthede, selfs dié wat in lae-risiko gebiede plaasvind (bv. buitelug).
Die gevolg van hierdie delusies is wanadaptiewe gedrag wat heeltemal buite lyn is met die individu se eie risiko, wat dikwels skade veroorsaak, nie net aan die germofoob nie, maar ook aan diegene rondom hulle. Hierdie irrasionele vrese, en 'n begeerte om dit met valse versekerings te beheer, kan deels verklaar hoe kinders is die afgelope paar jaar behandel, en hoe kombers maskermandate is gerasionaliseer selfs in die afwesigheid van vorige wetenskaplike konsensus.
Die Politiek van Walging
Benewens die waargenome kwesbaarheid vir siektes, is die tweede belangrike faktor van die gedragsimmuunstelsel afkeer sensitiwiteitSommige navorsers glo dat daar universele leidrade is wat walging by die meeste mense aanwakker, ongeag geografie of genetiese samestelling. Liggaamlike afval, bloedvergieting, bederfde of onbekende kosse of sekere diere word as universele walgingsleidrade beskou. Voorwerpe wat soos ander in hierdie kategorieë lyk, kan ook walging aanwakker, selfs al is individue bewus daarvan dat hulle gekul word (byvoorbeeld, fudge wat soos hondemis lyk, of gevra word om uit 'n nuwe en perfek skoon toilet te eet). Tydens die varkgriep-pandemie van 2009 was mense wat hoog op toetse van walgingsensitiwiteit gevaar het, waarskynlik 'n verhoogde gevoel van kwesbaarheid vir infeksie hêDus kan navorsers voorspel waar mense op die kiemfoob-spektrum val deur hoe sterk en konsekwent hulle walging toon in reaksie op reuke, voorwerpe of prente.
Vroue is geneig om hoër punte te behaal op walgtoetse as mans, en dit is waarskynlik as gevolg van die kans om 'n siekte in die baarmoeder aan hul kind oor te draVroue is veral sensitief na ovulasie en gedurende die eerste trimester van swangerskap. Dit is maklik vir die meeste om 'n swanger vrou te onthou wat 'n goeie deel van haar eerste trimester absoluut aaklig gevoel het - dit is deel van 'n natuurlike meganisme om beide die moeder en die baba teen infeksie te beskerm. Haar toestand is ook 'n gevolg van 'n gedempte immuunrespons, wat die ontwikkelende fetus teen immuunaanvalle beskerm. Die fetus bevat immers MHC-gene van die vader sowel as die moeder - dit is basies 'n oorgeplante weefsel wat die moeder se immuunstelsel moet leer aanvaar. En dit kan lei tot 'n aaklige gevoel en 'n verhoogde sensitiwiteit vir sekere reuke en kosse.
Navorsers stel baie belang in hoe politieke oortuigings ooreenstem met 'n individu se gevoel van walging. Mediabelangstelling in hierdie onderwerp het ook in die Verenigde State toegeneem nadat Donald Trump, 'n berugte kiemfoob, is tot president verkies. Trump is al dekades lank bekend daarvoor dat hy vermy om hande te skud waar moontlik, en, wanneer dit nie moontlik is nie, om onmiddellik daarna vrygewig handontsmettingsmiddel aan te wend wat deur 'n assistent verskaf is. Terwyl hy in die Withuis was, het hy enigiemand wat in vergaderings of onderhoude gehoes het, bestraf, soms selfs aanstootlike individue uit die vertrek gedwing. Sedert die opkoms van Trump en sy onwaarskynlike verkiesing linksgesinde (en heelwat regsgesinde) mense onkant gevang het, wou joernaliste en navorsers (d.w.s. linksgesinde) weet—wat motiveer Trump en sy volgelinge?
Trump se germofobie was 'n voor die hand liggende teiken. Vir linksgesinde joernaliste en navorsers was Trump ook duidelik xenofobies as gevolg van sy anti-immigrasie-houding. Van daar af was dit nie 'n groot kognitiewe sprong om aan te neem dat syne xenofobie en germofobie was verwant, aangesien vrees vir infeksie verband hou met vrees vir buitelanders of ander buitegroepe, veral tydens pandemies. En 'n 2008-studie het reeds 'n korrelasie gerapporteer tussen "besmettingsangs" en steun vir die destydse Republikeinse presidensiële genomineerde Senator John McCain bo die Demokratiese genomineerde Barak Obama. Hoe kon joernaliste dit nie dek nie?
As outeur Kathleen McAuliffe plaas dit:
Of patogene nou die kontoere van hele samelewings vorm of nie, ons kan met vertroue sê dat 'n vrees vir besmetting ons persoonlike waardes kan verdraai. As mense bewus gemaak word van hierdie onbewuste vooroordeel, sal dit houdings links kantel? Demokrate wil dalk uitvind, want Donald Trump – 'n selfverklaarde kiemfoob – doen 'n uitstekende werk om die afkeer van die Republikeinse basis uit te buit.
In Februarie 2018 het 'n groep Sweedse navorsers gerapporteerde resultate van twee studiesdat hulle tot die gevolgtrekking gekom het dat daar 'n geringe verband was tussen liggaamsreuk-afkeergevoeligheid, outoritêre houdings en ondersteuning vir Donald Trump, wat ten tyde van data-insameling nog nie verkies was nie. Heel voorspelbaar, media afsetpunte was mal daaroor, aangesien dit alles bevestig het wat hulle reeds geglo het.
Maar wat wys studies van walgingsensitiwiteit en politieke neigings werklik? Of meer belangrik, wat doen nie wys hulle? Die Sweedse 2018-studie het nie 'n verband tussen konserwatiewe oortuigings en afkeer gevind nie, terwyl vorige studies wel 'n verband gehad het. Dit is omdat die navorsers mense in twee verskillende lande, Denemarke en die Verenigde State, ondervra het, en daar is verskille in wat 'n mens 'n "konserwatief" tussen daardie lande kan noem, terwyl in vorige studies slegs konserwatiewes in die Verenigde State ondervra is.
In plaas daarvan was die resultate van die Sweedse studie meer konsekwent rakende "outoritêre" houdings, wat gemeet is deur ooreenstemming met stellings soos "God se wette oor aborsie, pornografie en die huwelik moet streng gevolg word voordat dit te laat is, oortredings moet gestraf word." Terwyl hierdie stellings 'n sekere stroom konserwatisme weerspieël, sal mense wat breedweg as konserwatief identifiseer, allerhande reaksies daarop hê, met kulturele verskille as 'n belangrike faktor in daardie reaksies.
Studies wat walgingsensitiwiteit met stemvoorkeure verbind, kan ook nie verduidelik waarom daar 'n skakel is nie, of, selfs al is dit teenwoordig, of dit betekenisvol is of nie, slegs dat 'n skakel waargeneem is. Gevolglik kom baie van die verduidelikings vir die skakel neer op bevestiging, vooroordeel-aangedrewe raaiwerk. Baie navorsers het probeer om politieke voorkeure te ondersoek asof dit deel is van 'n aangebore, ontwikkelde gedrag. Maar wat as hierdie gedrag nie deel is van 'n aangebore gedragsimmuunstelsel nie, maar eerder deel van 'n aanpasbare BIS? Wat as om 'n konserwatiewe te wees, wat om verskeie redes kan gebeur, jou meer geneig maak om stinkende hippies te wil vermy, eerder as om stinkende hippies te wil vermy wat jou 'n konserwatiewe maak?
Soos politieke sienings, beïnvloed kulturele faktore ook wat mense as walglik beskou. In Ysland en Groenland, Vrot vleis word gereeld geëet omdat dit vitamiene verskafs vir 'n bevolking wat nie soveel sal kry as wat dit nodig het van vrugte en groente nie. Beteken dit dat daar geen konserwatiewes in daardie plekke is nie, want hulle het almal jare gelede aan skeurbuik gesterf? Nee, dit beteken net dat, net soos met elke studie, die teenwoordigheid van 'n korrelasie nie oorsaaklikheid impliseer nie, en daar is altyd beïnvloedende faktore wat waarskynlik nie in ag geneem is nie. En hoe belangrik is walglikheidsensitiwiteit in verhouding tot ander politieke sienings? Selfs al is die verskille in walglikheidsensitiwiteit en hul assosiasie met politieke sienings betekenisvol, kan dit maklik oorheers word deur ander faktore soos beduidende bedreigings vir individuele en burgerlike vryhede.
Dis een verduideliking van wat in die COVID-19-pandemie gebeur het, want as konserwatiewes makliker gewalg word deur die bedreiging van siekte, het hulle die afgelope twee jaar nie 'n uitstekende werk gedoen om dit uit te druk nie. Konserwatiewes was meer geneig om skepties of ronduit afwysend te wees, of moet ek sê gewalg van mediadekking van die risiko's van ernstige siektes en dood, terwyl liberale meer geneig was om glo elke woord daarvanPolitiek het die swak assosiasies tussen politieke sienings en walgingsensitiwiteit vertrap.
Sommige navorsers het probeer om die COVID-19-pandemiepolitiek te versoen met die heersende konsensus oor die verhouding tussen politieke sienings en walgingsensitiwiteit. Outeurs van een onlangse artikel kom tot die gevolgtrekking dat:
In twee voorafgeregistreerde studies korreleer sosiaal konserwatiewe houdings met selfgerapporteerde COVID-19 profilaktiese gedrag, maar slegs onder Demokrate. As gevolg van groter maatskaplike verdeeldheid, onder Republikeine en Onafhanklikes, blyk die afwesigheid van 'n positiewe verband tussen sosiale konserwatisme en COVID-19-voorsorgmaatreëls gedryf te word deur laer vertroue in wetenskaplikes, laer vertroue in liberale en gematigde bronne, minder verbruik van liberale nuusmedia en groter ekonomiese konserwatisme.
Met ander woorde, mense wat meer sosiaal konserwatief was, maar tog Demokraties gestem het, het die hoogste walgingsensitiwiteit en vermydingsgedrag in verband met COVID-19 getoon. Republikeine is nie geraak nie, want hulle het nie die narratief gekoop nie of was meer bekommerd oor die afwegings van streng versagtingsmaatreëls.
Nog 'n argument teen die aangebore programmering van walging kom van studies van kinders, aangesien hulle nie 'n ten volle ontwikkelde sin het van wat plaaslik walglik is nie. tot ongeveer vyf jaar oudAlhoewel klein kindertjies daarvan hou om te sê dat iets "viels" is, beteken dit nie dat hulle dink dis wesenlik anders as om te sê: "Ek hou regtig nie hiervan nie!" Meestal leer klein kindertjies watter kosse en voorwerpe om te vermy deur te observeer en na te boots wat hul ouers vermy, 'n aangeleerde sosiale gedrag wat baie moeiliker is vir outistiese kinders om aan te leer. Kinders blyk hul gevoel van walging te ontwikkel deur hul ouers en ander in hul sosiale kringe waar te neem, en ontwikkel hul vermeende kwesbaarheid vir siektes as volwassenes, deels gebaseer op hul ervarings met kindersiektes.
Bo en behalwe al die media se belangstelling in politieke sienings en walgsensitiwiteit bly 'n voor die hand liggende vraag: Help verhoogde walgsensitiwiteit mense werklik om infeksies te vermy? Is dit die moeite werd om 'n kiemfoob te wees? Slegs 'n paar studies het probeer om hierdie moontlikheid te ondersoek. 'n Australiese opnamestudie van 616 volwassenes in 2008 het bevind dat mense met verhoogde kontaminasie- en walgingsensitiwiteite ook beduidend minder onlangse infeksies gehad het. In teenstelling hiermee was verhoogde kontaminasiesensitiwiteit alleen geassosieer met meer infeksies. Dit beteken dat mense wat meer infeksies opgedoen het, meer bang was om infeksies op te doen, maar as hulle ook makliker walglik gevoel het, was hulle geneig om minder onlangse infeksies te hê. Dit is deur die outeurs as oorsaaklik geïnterpreteer, wat beteken dat dit die verhoogde kontaminasie- en walgingsensitiwiteite was wat individue gemotiveer het om higiëniese gedrag te toon wat waarskynlik infeksies verminder het (handwas, ens.).
Egter 'n tweede studie van mense in landelike Bangladesj kon nie 'n verband vind tussen walgingsensitiwiteit en onlangse infeksies of die frekwensie van kindersiektes nie. Dus het slegs twee studies siektegeskiedenis en patogeenvermyding ondersoek, met gemengde resultate. Die relatiewe vermoë van konserwatiewes om aansteeklike siektes te vermy in vergelyking met liberale bly ook onontgin.
Wanneer die resultate van hierdie studies oorweeg word, is een aanname wat baie mense maak een dat Ek het reeds verken—dat die vermyding van infeksies altyd gelykstaande is aan goeie gesondheid. Dit is moeilik om so 'n breë aanname te aanvaar, want daar is baie uitkomste van infeksie—daar is infeksies wat jy nie eers regtig opmerk nie (d.w.s. subklinies), infeksies wat bloot ongerieflik is (’n verkoue), infeksies wat jou vir ’n paar dae onbekwaam maak (slegte griep), sommige wat jou hospitaal toe stuur (longontsteking of meningitis), en ander wat jou na die lykshuis stuur (soos virale hemorragiese koors). As jy ’n beskermende immuungeheuerespons van die eerste drie uitkomste kry wat jou help om die laaste twee uitkomste later te vermy, dan is die vermyding van patogene dalk nie altyd in jou beste belang nie!
Maar helaas, dis moeilik vir 'n kiemfoob om hierdie argument te koop, want selfs al is dood of ongeskiktheid as gevolg van sommige infeksies skaars, is dit steeds moontlik!
Die pandemie en die harde reaksies daarop het een ding duidelik gemaak—germofobie-terapeute het hul werk voor hulle.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Steve Templeton, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Medeprofessor in Mikrobiologie en Immunologie aan die Indiana Universiteit se Skool vir Geneeskunde - Terre Haute. Sy navorsing fokus op immuunresponse teen opportunistiese swampatogene. Hy het ook gedien in Goewerneur Ron DeSantis se Komitee vir Openbare Gesondheidsintegriteit en was medeskrywer van "Vrae vir 'n COVID-19-kommissie", 'n dokument wat aan lede van 'n kongreskomitee wat op pandemie-reaksie gefokus is, verskaf is.
Kyk na alle plasings
