Tydens die COVID-pandemie is die wêreld in 'n vloed van handontsmettingsmiddel verdrink. By my dogters se skool het elke klaskamer 'n toringdispenser reg by die deur gehad, en kinders is gedwing om dit elke keer as hulle die kamer binnegekom het, aan te wend. Sommige kinders het dinge selfs verder geneem, waarskynlik aangemoedig deur hul ouers, deur 'n ekstra bottel by hul lessenaar te hou en gereeld aan te wend. My dogter het vir my gesê een seun se hande het so droog en gekraak in die winter geword dat hulle begin bloei het.
Handontsmettingsmiddel was ook buite skole alomteenwoordig. Banke, winkels, kafees – oral waar mense was, was daar 'n dispenser naby.
Baie bewyse dat handontsmettingsmiddel goed werk, is gebaseer op beheerde laboratoriumeksperimente – dit word by 'n bakkie gevoeg wat bakterieë of virusse bevat en dan bepaal wat oorleef. Soos beheerde laboratoriumstudies met maskers, sê dit nie veel oor hoe dit in die werklike wêreld werk nie.
Vroeg reeds het dit duidelik geword dat COVID 'n lugverspreide virus was, wat vrae moes laat ontstaan het oor die publiek se obsessie met handontsmettingsmiddel. Daardie inligting moes dieselfde vraag oor maskers laat ontstaan het. Maar soos ek in my boek geskryf het Vrees vir 'n mikrobiese planeet baie keer oor baie van hierdie dinge, het dit nie gebeur nie.
Handontsmettingsmiddel kan selfs as skadelik beskou word. Sommige goedkoop namaaksels wat tydens die pandemie vervaardig is, het metanol in plaas van etanol of isopropylalkohol bevat, en metanol is giftig en kan mense doodmaak. In sommige gevalle, dit hetDaar kan nie regtig van klein kindertjies verwag word om handontsmettingsmiddel te gebruik sonder dat dit op plekke beland waar dit nie hoort nie, soos hul oëNadelige gevolge vir die spysverteringskanaal en sentrale senuweestelsel is ook aangemeld.
Onthou jy triklosan? Vir 'n paar jaar het dit gelyk asof dit in alles was, nie net in handontsmettingsmiddels nie. Dit het geblyk dat dit nie so veilig was nie. Van Vrees vir 'n mikrobiese planeet:
Studies van antimikrobiese produkte het getoon dat hulle geen voordeel bo seep en water bied nie. Die antimikrobiese triklosan, wat jare lank in 'n stortvloed produkte van speelgoed tot tandepasta tot skoonheidsmiddels opgeneem is, was gevind om mikrobioomontwrigting en kolonontsteking te veroorsaak en kolonkanker te vererger in diermodelle. By mense was die urien- en bloedvlakke van triklosan die hoogste in kinders met allergieë en asma. Tog was triklosan nie deur die VSA geteiken nie FDA tot 2016 en is in die volgende jaar geleidelik van antiseptiese produkte verwyder.
Met of sonder triklosan, is handontsmettingsmiddels dalk net effens beter as niks, nie net vir respiratoriese virusse nie, maar ook vir gastroïntestinale virusse, en dit is waar jy dalk 'n mate van beskerming kan verwag. Meer van FMP:
A 2011-studie van verpleeginrigtings het getoon dat voorkeurgebruik van handontsmettingsmiddel onder personeel geassosieer word met aansienlik hoër voorkoms van norovirusinfeksie, wat akute gastro-enteritis, meer algemeen bekend as maaggriep, veroorsaak in vergelyking met fasiliteite wat meer gereeld seep en water gebruik. Handwas met seep en water is ook getoon om beter te wees as handontsmettingsmiddel alleen in inaktiverende griepvirusse. Die sistematiese oorsig van veelvuldige studies oor die gebruik van handontsmettingsmiddels in dagsorgsentrums het slegs 'n klein, en waarskynlik onbeduidende voordeel van handontsmettingsmiddels gevind in die vermindering van afwesigheid by skoolkinders.
Jy mag dalk dink dat die studies wat 'n gebrek aan doeltreffendheid van handontsmettingsmiddels tot die gevolgtrekking kom, van belang vir die publiek sou wees en in die media gedek sou word. Weereens het dit nie gebeur nie:
Artikels wat die gebrek aan doeltreffendheid van handontsmettingsmiddel berig het, het egter baie min erkenning in die media gekry. Niemand wil hoor dat iets wat hulle doen ondoeltreffend is nie, so hoekom moet hulle dit vir hulle sê? In plaas daarvan, CNN, Reuters, USA Today, en People Magazine almal gerapporteer op 'n 'n enkele studie van 'n dagsorgsentrum in Spanje wat voordele van handontsmettingsmiddelgebruik op afwesigheid en antibiotikagebruik benewens was met seep en water gerapporteer het. Die studie het allerhande rooi vlae gehad, insluitend gedragsintervensies wat stories en liedjies oor handhigiëne en infeksie ingesluit het (wat vooroordeel kan veroorsaak), 'n hoër proporsie immigrantgesinne in die seep-en-water-groep (groepe is nie demografies gepaar nie), en 'n gebrek aan monitering vir nakoming. Met ander woorde, die potensiaal vir vooroordeel was moeilik om te beheer en die doeltreffendheid van hul intervensies op werklike gedrag is nie waargeneem nie, maar slegs 'n swak korrelasie het oorgebly. Maar dit was genoeg vir verskeie nuusagentskappe om die outeur se gevolgtrekkings as evangelie te rapporteer.
In die laaste maand het ek 'n ernstige geval van brongitis gehad (die ergste wat ek kan onthou), en by my dokter se kliniek was ek weereens gedwing om 'n masker te dra omdat ek gehoes het. Elke registrasietoonbank het ook 'n bottel handontsmettingsmiddel uitgestal. Die bewyse vir beide is dun, maar as ons enigiets uit die afgelope drie jaar geleer het, is dit dat die voorkoms van veiligheid net so belangrik, indien nie belangriker nie, is as bewysgebaseerde medisyne.
Heruitgegee vanaf Onderstapel
-
Steve Templeton, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Medeprofessor in Mikrobiologie en Immunologie aan die Indiana Universiteit se Skool vir Geneeskunde - Terre Haute. Sy navorsing fokus op immuunresponse teen opportunistiese swampatogene. Hy het ook gedien in Goewerneur Ron DeSantis se Komitee vir Openbare Gesondheidsintegriteit en was medeskrywer van "Vrae vir 'n COVID-19-kommissie", 'n dokument wat aan lede van 'n kongreskomitee wat op pandemie-reaksie gefokus is, verskaf is.
Kyk na alle plasings
