Vanoggend het ek geluister na die mondelinge argumente in die saak van die Biden-administrasie se inentingsmandate soos afgedwing deur OSHA. Dit was 'n demoraliserende ervaring.
Ek het 'n paar mal dinge gehoor, soos 'n bewering dat "750 miljoen" Amerikaners gister Covid gekry het, en dat 100 000 kinders met Covid in die hospitaal is, baie op ventilators. Die korrekte getal is 3 300 met positiewe toetse, maar nie noodwendig aan Covid ly nie. Ek het verder sterk bewerings gehoor dat die entstowwe siekteverspreiding blokkeer, ten spyte van elke bewys van die teendeel.
Dit was my eerste keer dat ek mondelinge argumente in die Hooggeregshof aangehoor het. Ek sou dalk gedink het dat feite op die grond eintlik saak sou maak vir mense wat die lot van menslike vryheid in hul hande hou. Ek sou dalk gedink het dat hulle hul inligting van êrens anders as hul politieke intuïsie sou kry, gemeng met uiters onakkurate bewerings van bloggers en media-kenners.
Ek was verkeerd. En dit is uiters kommerwekkend. Of miskien is dit 'n wekroep vir ons almal. Ons het vandag geleer dat hierdie mense nie slimmer is as ons bure nie, nie meer gekwalifiseerd is om ingewikkelde vrae te beantwoord as ons vriende nie, en waarskynlik baie minder ingelig as die Twitter-sfeer oor basiese kwessies van Covid en openbare gesondheid.
Die agtergrond van vandag se argumente is dat 74% van Amerikaners van alle ouderdomme ten minste een inspuiting gehad het. Intussen is die gevallesyfers op baie plekke met 500% gestyg, en 721 000 nuwe gevalle is regoor die land aangeteken, en dit is natuurlik 'n groot onderskatting, want dit tel nie tuistoetse in wat in winkels regoor die land uitverkoop nie.
Die uiters voor die hand liggende punt – die mees basiese waarneming wat 'n mens oor hierdie data kan maak – is dat die inentings nie die verspreiding beheer nie. Dit is reeds deur die CDC en elke ander owerheid toegestaan.
Ongeag wat mense agterna sê, twyfel ek ernstig of enigiemand 'n toekoms sou voorspel het waarin die pandemie-hoogtepunte na massa-inenting bereik sou word. Dit is nie net waar in die VSA nie, maar ook regoor die wêreld. Hoe hulle ook al help om die ernstige gevolge van die siekte te versag, ten minste vir 'n tyd, was hulle nie suksesvol om die verspreiding van die virus te stop nie. Hulle sal nie die pandemie beëindig nie.
En tog, sover ek dit kan verstaan, is dit die hele punt van die inentingsmandaat. Dit is om werkers te beskerm teen Covid. Daar is geen bewyse dat dit moontlik is met massa-mandate in die werksmag nie. Mense kan Covid oral en oral kry, waaronder sekerlik ook die werkplek. Die entstof stop dit nie. Wat hierdie pandemie tot 'n einde sal bring, sal nie die entstowwe wees nie, maar die aanpassing van menslike immuunstelsels, blootstelling en dan veerkragtigheid ontwikkel.
Blykbaar was daar geen melding van natuurlike immuniteit tydens die mondelinge argumente nie, wat werklik verstommend is. Uit wat ek kon hoor, was daar 'n vreemd afgeknotte omgewing waarin niemand bereid was om sekere voor die hand liggende waarhede te sê nie, amper asof 'n voorafbepaalde ortodoksie van die begin af gedefinieer is. Daar was sekere gegewens wat eenvoudig nie bevraagteken is nie; naamlik dat dit 'n siekte sonder presedent is, dat die staat dit kan stop, dat entstowwe die beste kaartjie is wat ons het, dat die ongeëntes absoluut geen goeie rede het om so te bly nie.
Om seker te wees, die mondelinge argumente is nie wat 'n saak beslis nie. Die dokumente wat vir die hof ingedien word, is baie beter aan die kant van teenkanting van die mandate, terwyl die dokumente vir die mandate vol onwaarhede is wat maklik ontplof. Uiteindelik is dit baie waarskynlik dat die mandaat in 'n stemming van 6 tot 3 tersyde gestel sal word. Ek is bly daaroor. Ons behoort verlig te wees.
Ons moet egter ernstig nadink oor wat hier aangaan. Ons praat van 'n mandaat wat die gesondheid en welstand van miljoene mense diepgaand raak. Die vraag of iemand die entstof moet neem, is verbind met uiters komplekse empiriese vrae, en menings loop in alle rigtings, van diegene wat dink dit is die grootste geskenk van die moderne wetenskap tot diegene wat dink die entstowwe self is nie net gevaarlik nie, maar ook al hoe meer variante ontketen. Dit is sake van wetenskap en behoort onderwerp te wees aan debat, met die finale keuses wat deur individue gemaak word.
Wat absoluut nie in enige vrye, beskaafde en stabiele land kan gebeur nie, is om sulke fundamentele vrae oor vryheid en liggaamlike outonomie te laat beoordeel deur 'n paneel prokureurs wat beperkte nuuskierigheid in die wetenskap het, 'n gebrek aan kennis van feite op die grondvlak wat beskikbaar is vir enigiemand wat omgee, en wat hul basiese feite oor 'n pandemie kry van TV-geselsprogramme en 'n heersende media-etos wat geen basis in die werklikheid het nie.
Hoe het ons hier beland? Ons benodig die antwoorde op hierdie vraag. Sekere kwessies behoort absoluut verbode vir die howe te wees. Daardie kwessies het betrekking op fundamentele vrae rakende wetenskap en die toepassing daarvan op menslike gesondheid. Van alle dinge wat buite die sfeer van die politiek en die howe moet wees, is dit hierdie. Die howe het nie die bevoegdheid nie. Selfs al gaan die besluit die regte pad, is daar geen werklike basis om verlig en veilig oor ons toekoms te voel nie.
Vryheid kan hierdie een wen en die volgende een verloor. Dit hang alles af van die hofaanstellings. Dit is nie hoe 'n sosiale orde kan funksioneer nie. Ons benodig 'n stelsel waarin fundamentele kwessies van gesondheid, wetenskap en vryheid buite die bestek van die hofstelsel val.
Ek wens ek het geweet hoe om daar te kom. Ons is al vir die grootste deel van 'n eeu op 'n baie lang trajek waarin die regering al hoe meer beheer oor ons lewens uitoefen, duim vir duim. Ons het by die punt gekom waar hierdie beheer 'n ernstige bedreiging is vir ons vermoë om vry en waardige lewens te lei sonder om onderworpe te wees aan die arbitrêre grille van "kundiges" met mag.
Die howe was te lank te toegeeflik. As ons 'n werklik funksionerende hofstelsel en 'n Grondwet gehad het wat dit gevolg het, sou die gedwonge sluitings van Maart 2020 binne ure afgeskaf en as onversoenbaar met vryheid self uitgesluit gewees het.
My hoogste hoop is dat die meerderheidsopinie hier, indien dit die regte pad volg, nie eng en ontwykend sal wees en die mandaat op grond van tegniese besonderhede sal uitmekaar haal nie, maar omvattend en fundamenteel. Dit moet onomwonde sê dat hierdie mandaat nooit uitgereik moes gewees het nie en dat die hof nooit weer in die toekoms in sulke sake hoef in te gryp nie.
Vryheid vereis ten minste die aanname dat besighede (en alle instellings) kan funksioneer sonder om as gevolmagtigdes vir die federale gesondheidspolisie op te tree – deur inspuitings teen hul wil op hul werkers af te dwing – en dat werkers die reg het om te bepaal watter medisyne hulle sal neem en nie sal neem nie.
Die blote bestaan van hierdie saak in die Hooggeregshof toon dat iets fundamenteel gebreek is aan ons aannames oor die verhouding tussen die individu en die staat. Dit moet reggestel word. Dit sal nie finaal deur 'n hof reggestel word nie, maar eerder deur 'n dramatiese kulturele verandering wat sekere fundamentele stellings oor vryheid self omhels. Ons het te veel speletjies gespeel en te veel risiko's geneem vir te lank.
Laat ons hoop dat hierdie saak 'n kultuur en 'n wêreld wakker maak tot 'n desperate behoefte aan dramatiese hervorming. Menseregte en openbare gesondheid is te belangrik om in die hande van hoë howe gelaat te word.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
