Vir 'n goeie gedeelte van my kollege, my meestersgraad in sielkunde, en die tyd tussenin, het ek 'n intense belangstelling gehad in wat eens as "eksotiese kognitiewe verskynsels" bestempel is. Losweg gesproke was dit 'n deftige term wat soms deur wetenskapjoernaliste in die middel van die Aughts gebruik is om kognitiewe verskynsels te beskryf wat vermoedelik geassosieer word met beweerde godsdienstige en paranormale ervarings. Ek het nie eintlik in engele en demone of spoke en psigikusse geglo nie, maar het dit interessant gevind dat soveel mense hierdie soort ontmoetings met die onverklaarbares gerapporteer het.
Aangesien so baie van hulle eintlik redelik verklaarbaar was met 'n bietjie navorsing oor popwetenskapboeke of joernaalartikels oor dinge soos tydelike lob epilepsie, hipnagogiese hallusinasiesen basies eienaardighede of kognitiewe verwerking, Ek het dit ook ewe fassinerend gevind dat soveel mense óf onbewus was van hierdie natuurlike verduidelikings óf dit reguit verwerp het.
Net so het ek dit verstommend gevind dat mense evolusie vir teologiese alternatiewe sou verwerp. Gegewe die mate van oorvleueling, het ek ook belanggestel in die kontroversies rakende klimaatsverandering, en die eindelose lys van ander wetenskaplike sake waar mense blykbaar wetenskap verwerp het, alhoewel my gedagtes nie altyd ewe verward was oor elke kwessie nie.
In die dae voor “hysbakhek”, die gebeurtenis wat waarskynlik die begin van die einde gemerk het vir die vlaag van Nuwe Ateïsme wat iewers in die era van George W. Bush begin het en geëindig het net toe sneeuvlok-veiligheidisme en wakkerheid merkbaar elke hoek van die samelewing begin besmet het, het oneindige rakke boeke gedelf in hoe mense geglo het wat buite geloof gelyk het, of ten minste teenstrydig met die wetenskap, sowel as in die verwante probleme en oplossings.
Bekende wetenskapkommunikeerders by ateïs-, humanis- en skeptici-konvensies sou daaroor uitbrei. Plaaslike byeenkomsgroepe sou die antwoorde oor aandete en drankies debatteer. En uiteindelik, ten spyte van talle meningsverskille oor die meeste ander dinge, kon daar meestal oor 'n paar basiese postulate ooreengekom word.
Onderwys in Amerika was sleg. Wetenskaponderwys in Amerika was veral sleg. As albei beter was, sou ons nie debatte oor evolusie en klimaatsverandering voer nie. Ons sou ook nie meer as 'n dosyn "realiteitsprogramme" oor spookjagters en psigikusse hê nie. Die Republikeine het die kontroversies oor evolusie en klimaatsverandering vererger. Die vermaaklikheidsbedryf het ander vererger. Maar as net genoeg mense met die regte kwalifikasies of wetenskapstrikkies of Dawkinsiaanse aksente basiese wetenskap aan die massas verduidelik of hulle tot kritiese denke aanspoor, sou ons uit ons moderne donker era te voorskyn kom in 'n nuwe era van verligting.
Intuïtief was dit alles aantreklik. Met verloop van tyd het iets daaraan egter ook simplisties gelyk. Die grootste probleem was, op 'n sekere vlak, dat dit aangeneem het dat elke oënskynlike konflik wat wetenskap met kultuur, godsdiens of politiek gehad het, dieselfde was. Die Evangeliese wat in Intelligente Ontwerp glo. Die Suidlander wat 'n petrolverslindende bakkie bestuur. Die kinders van Penn State wat hul TV-program gekry het nadat hulle formeel 'n spookjagklub op die kampus begin het. Hulle het almal wetenskap ewe veel ontken. Hulle was simptome van dieselfde probleem. Die probleem kan opgelos word deur meer onderwys. Moontlik met 'n fokus op wetenskaponderrig. Miskien kritiese denkvaardighede.
Wat dikwels ongemerk, of ten minste onvermeld, gebly het, was dat daar oënskynlik goed opgeleide, hoogs intelligente, rasionele mense aan die ander kante van hierdie debatte bestaan het. Wat ook grootliks onvermeld gebly het, is dat daar betekenisvolle verskille tussen hierdie verskillende wetenskap-en-samelewing-tipe kwessies is.
Evolusie, byvoorbeeld, is 'n goed ondersteunde biologiese konsep wat deur meer as 150 jaar se opgehoopte wetenskaplike bewyse ondersteun word. Vir alle praktiese doeleindes is dit veilig om te sê dat daar 'n wetenskaplike konsensus is wat die geldigheid van die evolusionêre teorie bevestig. Die konsep is fundamenteel vir ons begrip van moderne biologie. As dit op een of ander manier weerlê word, sou ons begrip van 'n groot deel van die natuurlike wêreld verkrummel. Daar sou geen rede wees waarom honde en katte nie saam sou begin leef nie.
Die idee van evolusie word egter periodiek in die openbaar betwis weens die oënskynlike teenstrydigheid daarvan met die teologiese sienings van sekere Christelike denominasies wat stereotipies in die Amerikaanse Suide geleë is. Wetenskaplik het die argumente van hierdie groepe Christene geen aanspraak nie. Dus is die debat grootliks 'n filosofiese een. Moet wetenskap of godsdiens die ander vervang wanneer hulle in konflik is? Kan 'n kompromie uitgewerk word? Is dit moontlik dat daar selfs 'n konflik kan wees?
Die kontroversie oor klimaatsverandering is egter anders. Dis minder filosofies. Meer oor data, modelle en beleid. Verder is dit nie 'n debat oor 'n enkele onderwerp nie, maar ten minste 'n halfdosyn kleiner onderwerpe wat verweef is. Word die Aarde warmer? Is dit ons skuld? Hoeveel warmer sal dit word? Hoe vinnig sal dit gebeur? Wat sal die gevolge wees? Wat moet ons daaraan doen?
Om te sê daar is 'n wetenskaplike konsensus oor al hierdie vrae het altyd na 'n bietjie van 'n strek gelyk, hoewel baie ateïste, humaniste, skeptici, wetenskapkommunikeerders en -opvoeders, en universiteitsgeskoolde nie-wetenskaplike wetenskap-entoesiaste die bewering sekerlik gemaak het.
Boonop, selfs al aanvaar mens dat die aarde warmer word en dit ten minste gedeeltelik ons skuld is, het die voorspellings van 'n spesifieke model nooit so fundamenteel gelyk soos die evolusieteorie nie. As die gevolge van klimaatsverandering minder ernstig is as wat deur 'n spesifieke model verwag is, was daar nooit 'n rede om te glo dat dit enige deel van ons basiese wetenskaplike siening van die wêreld fundamenteel sou skud nie. In so 'n geval sou die saambly van honde en katte steeds onwaarskynlik bly.
Waarom intelligente mense vreemde dinge glo
Met my aanvang in my sielkundeprogram was een van my doelwitte om te probeer sin maak van sommige hiervan. Waarom die kontroversies oor evolusie en klimaat so dikwels dieselfde behandel is, ten spyte van slegs die mees oppervlakkige oorvleueling, was 'n bietjie buite die bestek van 'n projek vir 'n eerstejaar-meestersgraadstudent.
Ander het egter binne bereik gelyk. Waarom glo mense vreemde dinge? Waarom glo slim mense vreemde dinge? Waarom verwerp sommige mense wetenskap?
Engweg het ek uiteindelik bestudeer hoe paranormale oortuigings 'n mens se evaluering van en geheue vir wetenskaplike inhoud rakende die paranormale beïnvloed. Om dit duidelik te stel, ek was nie Peter Venkman wat kaarte met golwende lyne omhoog gehou het wat die psigiese vermoëns van universiteitsmeisies toets nie – ten minste nie op kampus nie. Op kampus het ek hulle kort tekste en opnames gegee om te bepaal hoe hul oortuigings oor psigiese vermoëns beïnvloed het wat hulle gedink het en onthou het oor vermeende verslae van psigiese vermoëns.
Meer breedweg het ek ook gelees oor onderwerpe soos wetenskaplike redenasie en kritiese denkvermoëns. Vaagweg onthou ek dat ek losweg gehipotetiseer het dat 'n sekere subsegment van die bevolking natuurlik beter met hierdie vaardighede sou wees. Diegene met 'n groter kapasiteit vir hierdie vermoëns, het ek aangeneem, sou minder geneig wees om vreemde dinge te glo. Die opvoedkundige literatuur wat hierop gefokus het, het gelyk of dit impliseer dat hierdie tipe redenasie- en denkvaardighede aangeleer kan word. Dit het dus redelik gelyk dat as genoeg wetenskaponderwysers genoeg kinders en jong volwassenes kon leer om wetenskaplik te redeneer en krities beter te dink, ons binne 'n generasie uit ons moderne donker era sou te voorskyn kom.
Selde in hierdie navorsingsgroep was daar egter enige werklike poging om te verduidelik waarom daar intelligente mense is wat wetenskap blykbaar verwerp. Selde was daar bespreking van potensiële verskille tussen gepolitiseerde wetenskaplike kwessies.
Die werk wat ten minste die eerste van hierdie sake meer bevredigend aangespreek het, het eerder gewoonlik op kognitiewe vooroordele betrekking gehad. Spesifiek, gemotiveerde redenering en bevooroordeelde assimilasie.
Die basiese opsomming is dat mense 'n mate van emosionele nood ervaar wanneer hulle inligting teëkom wat nie met geloofsoortuigings ooreenstem nie. Hulle evalueer dit meer krities. En hulle sal oor die algemeen dubbelsinnige of ewekansige data interpreteer op 'n manier wat bevestig wat hulle reeds glo.
Daarbenewens het 'n groeiende hoeveelheid navorsing waarop ek afgekom het net toe ek my graad duidelik en herhaaldelik voltooi het gedemonstreer Mense se oortuigings oor kultureel relevante wetenskaplike onderwerpe is grootliks onverwant aan hul semantiese kennis of enige spesifieke redenasievermoëns. In plaas daarvan word dit beïnvloed deur 'n mens se kulturele identiteit, soms die beste beskryf in terme van 'n mens se godsdienstige of politieke affiliasies.
Dus, 'n Kreasionis en 'n ewekansige gelowige in evolusie is ewe geneig om dieselfde vlak van kennis oor evolusionêre teorie te hê. 'n Klimaatradikaal en 'n klimaatskeptikus is ewe geneig om dieselfde vlak van kennis oor werklike klimaatwetenskap te hê. Hulle is almal ewe geneig om basiese kennis van die samestelling van 'n atoom te besit. Hulle is almal ewe geneig om 'n vraag korrek te beantwoord oor die waarskynlikheid dat hulle stert op 'n muntstukopgooi sal kry as die laaste vier opgooie kop opgekom het.
Dit het voor die hand liggende probleme gebied vir enigiemand wat die samelewing uit enige soort donker era wou opvoed, ten minste wat sekere kwessies betref. Maar dit het wel van die insig verskaf waarna ek gesoek het oor die vraag of intelligente mense vreemde dinge glo of wetenskap verwerp.
'n Boek deur Jonah Goldberg, Die Tirannie van Clichés, het die res verskaf, wat toon dat mense dieselfde feite kan aanvaar, maar nie oor beleid kan verskil nie as gevolg van verskille in waardes. Selfs al aanvaar twee mense evolusie as feitelik, kan hulle verskil oor of en aan wie dit geleer moet word, of oor of teologiese alternatiewe verwerp of geïgnoreer moet word. Selfs al aanvaar twee mense dat mense verantwoordelik is vir klimaatsverandering, kan hulle steeds verskil oor of hulle 'n oorskakeling na elektriese voertuie moet afdwing of privaat motorbesit moet verbied.
Wat die onderwyskwessie betref, bietjie werk het beslis getoon die ontmaskering van paranormale bewerings of die direk aanspreek van sulke oortuigings in die klaskamer wat moontlik paranormale oortuigings kan verminder. Vermoedelik kan daar hier werklike tekorte in kennis wees oor hoeveel van hierdie onopgeloste raaisels heeltemal opgelos is. Vir die meeste mense is daar waarskynlik ook min persoonlike of kulturele identifikasie met spookjag, gedagtelees of om met die dooies te praat.
Tog, wanneer die konflikte tussen wetenskap en populêre oortuiging meer gepolitiseer word met faksies wat langs betekenisvolle kulturele lyne gevorm word, sal dit net tot 'n sekere punt strek om mense beter argumente of meer inligting voor te lê.
In sulke gevalle, met wisselende grade van empiriese ondersteuning, die wetenskapskommunikasie literatuur beveel aan om maniere te vind om die onderwerpe te depolitiseer. Die gebruik van lede van 'n weerstandbiedende groep om inligting aan daardie groep te lewer, is ook 'n algemene voorstel, hoewel nie sonder potensiële nadele as dit as onopreg beskou word nie.
Sommige wetenskapkommunikasie-navorsers en -voorstanders vervaag die lyne tussen opvoeding en indoktrinasie met besprekings van "raamwerk", fokusgroepe, A/B-toetsing en die aanpassing van boodskappe vir spesifieke gehore.
Soms word die idee geopper om mense te help om 'n beter begrip van wetenskap as 'n proses te ontwikkel, gewoonlik met die aanname dat as mense die proses beter verstaan, hulle natuurlik meer geneig sou wees om tot die regte gevolgtrekkings te kom oor sake soos evolusie en klimaatsverandering. Aan die ander kant kan hierdie laaste een net 'n variasie op 'n voorheen mislukte tema wees.
Deur die wetenskaplike spieël
Na die voltooiing van my sielkundegraad het ek uiteindelik na biologie oorgeskakel waar my navorsing op ander dinge gefokus het. Alhoewel ek steeds omgegee het oor hoekom mense vreemde dinge glo en daarin geslaag het om 'n voortgesette samewerking op daardie gebied te handhaaf, het dit nie meer my primêre fokus gebly nie.
Buite die akademie het ek ook opgemerk dat die soort kontroversies waarin ek aanvanklik belanggestel het, mettertyd blykbaar afgeneem het. Dit is jare sedert ek onthou dat ek gehoor het van 'n ernstige dispuut oor Kreasionisme wat in openbare biologieklaskamers onderrig word. Die meeste mense, behalwe 'n handjievol elites wat uit voeling is met die res van die samelewing en neurotiese universiteitsmeisies met emosionele ondersteuningsdiere en voorgee-voedselallergieë, het blykbaar klimaatsverandering vergeet. En hoewel oortuigings in spoke en psigikusse waarskynlik nie veel in onlangse jare verander het nie, en hoewel daar waarskynlik meer paranormale "werklikheid"-vertonings nou is as tien jaar gelede, lyk dit asof geeneen van hulle die gewildheid van ... geniet nie. Spookjagters en Paranormale staat op hul onderskeie pieke.
Van ongeveer 2015 tot Februarie 2020 het dit gelyk asof daar eintlik net een wetenskaplike kwessie was wat op enige betekenisvolle skaal betwis is weens 'n konflik met die breër kultuur, en dit was een wat ek bevraagteken het of ek toegelaat sou gewees het om formeel te bestudeer selfs al was ek steeds in 'n posisie om dit te doen.
Spesifiek, 'n gedeelte van die liberale het die bevordering van idee dat menslike geslag en gender vloeibare nie-binêre spektra is.
So laat as 2015 sou enige bioloog wat vertroud is met soogdierevolusie of -ontwikkeling dit as absurd veroordeel het. Of ten minste so laat as 2015 het hulle steeds oor seks as binêr geskryf sonder vrees vir verwyte, selfs wanneer hulle bespreek het hoe menslike vooroordeel beïnvloed menslike begrip van seksuele diversiteit in die natuur. Tog, uiteindelik vloeibare menslike geslags- en geslagspektra op een of ander manier geword 'n basiese onmiskenbare biologiese feit omdat narvisse of iets dergeliks.
Binne net 'n paar jaar het die stam wat hul hare uitgetrek het oor die moontlikheid dat daar mense in die samelewing was wat basiese evolusionêre biologie sou verwerp ten gunste van Christelike skeppingsverhale, basiese ontwikkelingsbiologie verwerp ten gunste van modieuse oorleweringe van geslagsstudie-departemente. Sommige het ons wetenskaplike begrip van hoe geslag en gender die afgelope paar jaar ontwikkel het, geprys, ten spyte van geen nuwe wetenskaplike ontdekkings wat daarop dui waarom dit moet nie. Ander het ons wetenskaplike begrip van hierdie sake hersien en beweer dat die wetenskap hierdie oortuigings nog altyd bevestig het. Diegene wat nie saamgestem het nie, was swartlys van akademiese poste of gekies het om self-ballingskapGesamentlik is 'n valse konsensus geskep.
En toe gebeur Covid en hierdie metodes om kunsmatig wetenskaplike ondersteuning te genereer om ideologie en beleid te legitimeer, het die norm geword.
Dit is nie nodig om die geskiedenis van die afgelope drie jaar hier te herhaal of elke argument van elke debat oor inperkings, sosiale distansiëring, maskers, modelle en entstowwe te herhaal nie. Dit is egter die moeite werd om daarop te let dat die wetenskaplike konsensus oor hierdie sake voor Maart 2020 nie baie belowend was nie. Boonop het dit nie die beleide ondersteun wat uiteindelik deur die "Volg die Wetenskap"-skare bevorder of opgelê is nie.
Toesluit oorweeg is onbewese om effektief te wees om die verspreiding van respiratoriese virusse te stop en waarskynlik verwoestende gevolge te hê vir samelewings wat hulle opgelê het. Die wetenskap agter sosiale distansiëring reëls is as grof verouderd beskou. Die nut van die meeste maskers is op sy beste as beperk beskou, asook die langtermyn voorspellingsvermoë van epidemiologiese modelleDie algemene wysheid oor entstof ontwikkeling was dat dit nogal moeilik was en ten minste 'n dekade geneem het om te doen, as alles reg verloop.
Tog, teen warpspoed, het die konsensus oor al hierdie sake omgekeer. Mens kan waarskynlik 'n grafiek kies om 'n afname in Covid-gevalle te toon nadat sosiale distansiëring in 'n spesifieke gebied verpligtend geword het. Mens kan 'n maskerstudie of twee vind wat toon dat 'n stukkie lap as 'n versperring kan dien om sommige stukkies virus te blokkeer. Realisties gesproke was daar egter geen toenemende hoeveelheid bewyse om dit te regverdig nie. volte-gesig behalwe vir 'n swak gedefinieerde punt dat die wetenskap hierdie maatreëls nog altyd ondersteun het. Om 'n wetenskaplike te vind wat anders sou sê, het amper soos om by 'n séance te sit en te wag vir die geeste om 'n teken van hul teenwoordigheid te gee.
Die herindeling het plaasgevind. Diegene wat nie saamgestem het met wat nou altyd die konsensus was nie, was geteister, aan die kaak gestel, uitgedryf, gesensor, en gedreig met regsgevolgeDiegene wat die konsensus steeds ontken het, was slagoffers van 'n "infodemies"Hulle was besig met"anti-wetenskaplike aggressie"Hulle was"wetenskap-ontkenners"Soos daardie mense wat evolusie verwerp of klimaatsverandering ontken. Soortgelyk aan daardie mense wat nie verstaan dat mense net hul geslag kan verander nie. Jy weet, soos narvisse.
Soos hierdie debatte oor Covid-beleid voortgeduur het, het besprekings oor of die Amerikaanse onderwysstelsel burgers in staat stel om basiese wetenskap te verstaan, op 'n baie prominente wyse teruggekeer. Net soos meer spesifieke gesprekke oor wetenskaponderrig en kritiese denke. Net soos beroepe op wetenskaplike konsensusse, vervaardig of nie, aangesien daar nie meer 'n praktiese verskil was nie.
Die ouer wat nie wil hê hul kind moet van die Geslagsbroodpersoon leer nie. Jou oom wat geweier het om tussen happies met Thanksgiving 'n masker te dra. Hulle het almal die wetenskap ewe veel ontken.
Hierdie keer was hierdie besprekings egter meer as 'n hoofstuk in 'n boek vir 'n nisgehoor. Dit was meer as 'n seminaar by 'n konferensie vir 'n spesifieke subkultuur. Dit was meer as 'n gesprek by 'n toegewyde byeenkomsgroep na 'n paar drankies. Hierdie keer hoef mens nie deur 'n stapel artikels te blaai wat in obskure akademiese tydskrifte gepubliseer is om hulle te vind nie. Hierdie keer was die besprekings voorop in die openbare diskoers.
Wetenskapkommunikeerders wat hulle eens bemoei het met die leer van hoe om goeie wetenskap aan nie-wetenskaplikes te kommunikeer en hulle miskien aan te spoor om skynbaar wetenskaplik gesteunde beleid te ondersteun, het nou alle voorwendsels laat vaar en rolle as nie-amptelike vrywillige bemarkingskonsultante vir openbare gesondheidsagentskappe aangeneem. Hulle geskryf dinkstukke oor effektiewe boodskaptegnieke om mense te kry om openbare gesondheidsmaatreëls as deel van hul daaglikse lewens te aanvaar. Hulle het bevorder vertellings van vryheid deur gehoorsaamheid op podsendings, en praat oor hoe klein besighede en salonne kan oopmaak wanneer mense die protokolle volg.
Diegene wat hulle met wetenskaponderrig besig gehou het verhoogde om mense te oortuig om kundiges oor kultureel betwiste wetenskaplike sake te vertrou en te gehoorsaam as een van die doelwitte van wetenskaponderwys, tesame met die oordra van wetenskaplike kennis en die onderrig van die vaardighede wat nodig is om wetenskaplike vrae te ondersoek. voorgestel dat wetenskaponderrig verder moes gaan deur studente te leer dat hulle nie net hul eie leeswerk kan doen en tot hul eie gevolgtrekkings oor spesifieke onderwerpe kan kom nie. Sommige het selfs spesifieke kurrikulummateriaal en klasse ontwikkel oor Covid en mediese waninligting om die volgende generasie burgers, wetenskaplikes en mediese professionele persone te kweek met respek vir en 'n gevoel van plig teenoor nuutgevormde wetenskaplike dogma – nie net oor Covid nie, maar ook sake wat verband hou met klimaat en adolessente geslagsverkenning deur middel van farmaseutiese produkte.
In baie opsigte was niks hiervan werklik nuut nie. Besprekings van wetenskaplike geletterdheid duur al dekades lank voort. Dikwels was hulle gebaseer op die aanname dat as mense meer wetenskap geweet het, hulle sou ophou om vreemde dinge te glo. As hulle wetenskap beter verstaan het, sou hulle meer wetenskap-ingeligte beleid ondersteun. Soms is spesifieke klasse selfs ontwikkel om hierdie doelwitte te bevorder. Die geldigheid van hierdie aannames is dalk in twyfel getrek. Maar dit was die aannames.
Saam met hulle was die algemene sin dat wetenskapopvoeders en kommunikeerders moet opvoed en kommunikeer. Nie indoktrineer nie. Deur dit te doen, was die hoop dat mense hul eie begrip van verskeie wetenskaplike konsepte sou ontwikkel en tot hul eie gevolgtrekkings sou kom oor gepolitiseerde of kultureel betwiste wetenskaplike kwessies. Verkieslik die regte gevolgtrekkings in die oë van die professionele persone, maar die doel was steeds om hulle op 'n redelik organiese manier te kry om dit te doen.
Sekerlik kan die etiek van spesifieke taktieke wat deur wetenskapopvoeders en kommunikeerders lank voor Covid gebruik word, gedebatteer word. Tog sou 'n mens na verafgeleë voorbeelde soos die progressiewe eugenetiese beweging van die vroeë 20ste eeu of die praktyk van wetenskap in Sowjet-Rusland om 'n voldoende vergelyking te vind om die etos te illustreer wat nou in die wetenskap en samelewing bestaan rondom vandag se gepolitiseerde wetenskaplike kwessies.
Oor hierdie sake is baie van diegene wat beweer dat hulle wetenskap verteenwoordig, nie meer objektief nie. Wetenskapopvoeders leer ortodoksie. Wetenskapkommunikeerders neem openlik deel aan blatante bemarkingsveldtogte. Wetenskaplike konsensusse word vervaardig wanneer nodig. Al hierdie komponente in hoe wetenskaplike kennis versprei word en hoe vertroue in wetenskap gebou word, is nou instrumente om amptelike beleid te bevorder en te ondersteun. Almal het spoke geword van wat hulle was.
-
Daniel Nuccio het meestersgrade in beide sielkunde en biologie. Tans is hy besig met 'n PhD in biologie aan die Northern Illinois Universiteit waar hy gasheer-mikrobe verhoudings bestudeer. Hy lewer ook gereeld bydraes tot The College Fix waar hy oor COVID, geestesgesondheid en ander onderwerpe skryf.
Kyk na alle plasings
