“Dit is ook aksiomaties dat 'n staat nie privaat persone mag aanspoor, aanmoedig of bevorder om te bereik wat dit grondwetlik verbied is om te bereik nie.” ~ Norwood teen Harrison (1973).
Vyftig jaar gelede het die Hooggeregshof beslis dat die Amerikaanse regering nie private partye kan dwing om burgers se grondwetlik beskermde vryhede te skend nie. Onder die dekmantel van Covid-reaksies het regeringsamptenare hierdie beginsel verontagsaam om Amerikaners van hul regte te ontneem.
Agter Covid se openbare skouspel – die onvergeetlike opskrifte van gedwonge kerksluitings, huisarresbevele, speelgrondverbod, en verbod op "onnodige stap" – daar was 'n gekoördineerde poging om grondwetlike vryhede omver te werp.
Burokrate, federale amptenare en verkose amptenare het met groot tegnologiefirmas saamgespan om ongrondwetlike doelwitte te bereik. Deur dit te doen, het hulle regeringsmag vergroot en Silicon Valley-maatskappye verryk.
'n Federale-korporatiewe samespanning het die Amerikaanse stelsel van skeiding van magte en individuele regte vervang. Hierdie staatsgreep het die Grondwet oorheers en 'n nuwe heersende orde van onderdrukking en toesig geskep.
Onderdrukking, Sensuur en die Eerste Wysiging
“Die regering het geen mag om uitdrukking te beperk as gevolg van die boodskap, idees, onderwerp of inhoud daarvan nie,” het die Hooggeregshof in Ashcroft teen ACLU (2002). Tog het die Biden Withuis en die federale regering daardie mag onder die skaduwee van Covid oorgeneem. Hulle het sosiale mediamaatskappye gedwing, saamgesweer en aangemoedig om spraak wat van hul voorkeurboodskappe afgewyk het, te onderdruk.
Die Withuis se optrede in Julie 2021 het hierdie gedrag geïllustreer. In die openbaar het amptenare 'n drukveldtog van stapel gestuur; privaat het hulle 'n direkte sensuuroperasie uitgevoer.
Op 15 Julie 2021 het die Withuis-perssekretaris, Jen Psaki, tydens haar perskonferensie sosiale media-"disinformasie" met betrekking tot Covid-19 bespreek. "Facebook moet vinniger optree om skadelike, oortredende plasings te verwyder," het sy aan verslaggewers gesê.
Haar baas, president Joe Biden, het die volgende dag met die pers gepraat. Hy het oor sosiale mediamaatskappye gepraat en opgemerk: “Hulle maak mense dood.”
Biden het later sy opmerkings verduidelik en verduidelik dat hy sensuur bepleit het, nie persoonlike aanvalle nie. “My hoop is dat Facebook, in plaas daarvan om dit persoonlik op te neem dat ek op een of ander manier sê 'Facebook maak mense dood', iets aan die waninligting sal doen,” het hy verduidelik.
Daardie week het die Withuis se kommunikasiedirekteur, Kate Bedingfield, op MSNBC verskyn en gesê dat sosiale media “aanspreeklik gehou moet word” en president Biden se steun vir private akteurs om die spraak van joernaliste, voorstanders en burgers te beperk, herhaal.
Privaat het regeringsamptenare gevra vir direkte sensuur van Amerikaanse burgers en joernaliste.
Twitter het saam met die regering gewerk om kritiek op die Biden-administrasie met betrekking tot Covid te onderdruk. Withuis-amptenare het byvoorbeeld in April 2021 met Twitter-inhoudmoderators vergader om sensuurinisiatiewe te koördineer. Withuis-amptenare het Twitter spesifiek onder druk geplaas oor "hoekom Alex Berenson [’n joernalis] nie van die platform afgeskop is nie".
Andy Slavitt, senior adviseur van die Withuis, het Twitter steeds aangemoedig om Berenson van die platform te verwyder, en sy pogings het geslaag toe Berenson in Augustus 2021 'n "permanente verbod" ontvang het, net weke na die Withuis se openbare drukveldtog.
Withuis-amptenare het groot tegnologiegroepe aangemoedig om Robert F. Kennedy Jr. en Tucker Carlson te sensureer omdat hulle die doeltreffendheid van entstowwe bevraagteken het. Withuis-direkteur van digitale strategie, Rob Flaherty. geëis om te weet hoekom Facebook het nie 'n video verwyder van Carlson wat die aankondiging berig dat Johnson & Johnson se entstof aan bloedklonte gekoppel is nie.
In Januarie 2023, Rede het interne Facebook-e-posse onthul rakende die federale regering se veldtog om gebruikers te sensureer wat van Covid-ortodoksie afgewyk het.
Robby Soave verduidelik:
Facebook het die regering gereeld gevra om spesifieke bewerings te ondersoek, insluitend of die virus "mensgemaak" eerder as soönoties van oorsprong was. (Die CDC het geantwoord dat 'n mensgemaakte oorsprong "tegnies moontlik" maar "uiters onwaarskynlik" was.) In ander e-posse het Facebook gevra: "Vir elk van die volgende bewerings, wat ons onlangs op die platform geïdentifiseer het, kan u asseblief vir ons sê of: die bewering vals is; en, indien geglo, kan hierdie bewering bydra tot entstofweierings?"
Hierdie inisiatiewe het meningsverskil onderdruk deur inbreuk te maak op Amerikaanse burgers se spraak; sodoende het hulle miljoene Amerikaners van hul Eerste Wysiging se reg om inligting te ontvang, gestroop.
In Martin teen Stad Struthers (1941) het Regter Hugo Black geskryf dat die Eerste Wysiging “die reg om literatuur te versprei omhels, en noodwendig die reg om dit te ontvang beskerm.” Byna dertig jaar later het Regter Thurgood Marshall geskryf: “Dit is nou goed gevestig dat die Grondwet die reg om inligting en idees te ontvang beskerm” in Stanley v. Georgië.
In weerwil van hierdie presedent het burokratiese agente spesifiek probeer inmeng met burgers se reg om kritiek op die regering se Covid-beleid te hoor. In sy eise aan Facebook rakende Carlson se dekking van die J&J-entstof, het Flaherty geskryf: "Daar is 40 000 delings op die video. Wie sien dit nou? Hoeveel?"
Flaherty se sensuurdruk het voortgegaan: “Hoe was dit nie oortredend nie… Wat presies is die reël vir verwydering teenoor degradering?”
Republikeinse staatsprokureurs-generaal het die Biden-administrasie gedagvaar vir die beweerde oortreding van die Eerste Wysiging in hul sensuurbevordering. Hul saak – Schmitt teen Biden - het kommunikasie tussen die Biden Withuis en sosiale mediamaatskappye ontbloot.
Die e-posse wat in die saak ontdek is, onthul 'n voortdurende sameswering om meningsverskil te onderdruk. Meer as vyftig regeringsburokraate, twaalf federale agentskappe en verteenwoordigers van maatskappye soos Google, Twitter en Facebook het saamgewerk om sensuurpogings te koördineer.
Byvoorbeeld, Facebook-werknemers het die week nadat president Biden die maatskappy daarvan beskuldig het dat hulle "mense doodmaak" met amptenare by die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste vergader. 'n Facebook-bestuurder het na die vergadering met die HHS-amptenare opgevolg:
“Ek wou seker maak dat julle die stappe gesien het wat ons die afgelope week geneem het om beleide aan te pas oor wat ons verwyder met betrekking tot waninligting, asook stappe wat geneem is om die 'disinfo-dosyn' verder aan te spreek: ons het 17 bykomende bladsye, groepe en Instagram-rekeninge wat aan die disinfo-dosyn gekoppel is, verwyder (dus 'n totaal van 39 profiele, bladsye, groepe en IG-rekeninge wat tot dusver verwyder is, wat daartoe gelei het dat elke lid van die disinfo-dosyn ten minste een so 'n entiteit verwyder het).”
In Bantam Books v. Sullivan (1963) het die Hof beslis dat Rhode Island die Eerste Wysiging oortree het toe 'n staatskommissie boekverspreiders aangeraai het om sekere inhoud te vermy. In 'n samevallende mening het Regter Douglas geskryf: "die sensuur- en Eerste Wysigingregte is onversoenbaar."
Ten spyte van hierdie grondwetlike onverenigbaarheid het die regering doelbewus en herhaaldelik private maatskappye aangemoedig en gedwing om Amerikaners se spraak te sensureer.
Intussen het die vierde stand aktief deelgeneem en daaruit voordeel getrek.
Te midde van sy pogings om meningsverskil te sensureer, het die federale regering belastinggeld na medianetwerke oorgedra – insluitend CNN, Fox News, en Die Washington Post – om sy amptelike narratief te bevorder. Die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Menslike Dienste betaalde media-afsetpunte $1 miljard om “entstofvertroue te versterk” in 2021 as deel van 'n “omvattende mediaveldtog”.
Terselfdertyd, tradisionele media-afsetpunte soos Die Washington PostDie BBC, Reuters en ABC het met Google, YouTube, Meta en Twitter saamgewerk in die "Trusted News Initiative" om sensuurinisiatiewe te koördineer. In "The Twitter Files" het die joernalis Matt Taibbi geopenbaar dat hierdie tegnologiefirmas "gereelde vergaderings" gehou het – dikwels met regeringsamptenare – om pogings te bespreek om spraak wat krities is oor regeringsverhale te onderdruk.
Kortliks, die regering kan nie spraak beperk op grond van inhoud nie, kan nie besluit watter inligting 'n burger kan bekom nie, kan nie private maatskappye adviseer teen die publikasie van spraak nie, en kan nie private entiteite gebruik om ongrondwetlike doelwitte aan te moedig nie. Tog het ons regering 'n gekoördineerde veldtog, in die openbaar en privaat, van stapel gestuur om sy magte te vergroot en burgers se spraak te onderdruk.
Toesig. Algemene Lasbriewe, en die Vierde Wysiging
Benewens die onderdrukking van meningsverskil, het die federale regering se Covid-reaksie die beskerming van die Vierde Wysiging in sy vennootskap met Big Tech-datamakelaars oortree.
Die Vierde Wysiging waarborg burgers die reg om vry te wees van onredelike regeringsdeursoekings en beslagleggings. Ontwerp in reaksie op die Britse praktyk van "algemene lasbriewe", het die Framers gepoog om 'n polisiestelsel te beëindig wat die regering byna onbeperkte toegang gegee het tot die deursoeking van koloniste, hul huise en hul besittings.
Sedert die bekragtiging daarvan in 1791 het die Hooggeregshof volgehou dat tegnologiese vooruitgang nie die reg van burgers om veilig te wees teen onredelike deursoekings en beslagleggings verminder nie.
Byvoorbeeld, in Kyllo teen die Verenigde State (2001) het die Hof beslis dat die gebruik van termiese beelde om 'n huis te deursoek die Vierde Wysiging geskend het. Hoofregter Roberts het later verduidelik dat die regering – sonder 'n lasbrief – “nie kon kapitaliseer” op nuwe tegnologie om burgers se Vierde Wysiging-regte te ontneem nie.
In 2012 het 'n eenparige hof beslis dat GPS-opsporing sonder lasbrief die verweerder se Vierde Wysigingsregte geskend het in Verenigde State teen Jones.
Ses jaar later het die Hof weer beslis dat die regering 'n verweerder se Vierde Wysigingsregte geskend het toe dit 'n verdagte opgespoor het deur sy selfoonliggingdata van sy draadlose diensverskaffer te bekom.
In daardie geval – Carpenter v. Verenigde State - Hoofregter Roberts het geskryf dat die Vierde Wysiging se "basiese doel" is om "die privaatheid en sekuriteit van individue teen arbitrêre invalle deur regeringsamptenare te beskerm."
Tydens Covid het die regering van die Verenigde State egter hierdie wetlike bepalings oortree. Ten spyte van herhaalde uitsprake dat die regering nie nuwe tegnologieë kan gebruik om die Vierde Wysigingsregte te skend nie en 'n duidelike presedent rakende die gebruik van GPS- en selfoonliggingdata, het die CDC belastingbetalerfondse gebruik om Amerikaners se selfoondata van die datamakelaar SafeGraph te koop.
In Mei 2022, Vise onthul dat die CDC selfoondata gebruik het om die ligging van tientalle miljoene Amerikaners tydens Covid op te spoor.
Aanvanklik het die agentskap hierdie data gebruik om nakoming van inperkingsbevele, entstofpromosies, bywoning van kerke en ander Covid-verwante inisiatiewe na te spoor. Daarbenewens het die agentskap verduidelik dat die "mobiliteitsdata" beskikbaar sal wees vir verdere "agentskapwye gebruik" en "talle CDC-prioriteite".
SafeGraph het hierdie inligting aan federale burokraate verkoop, wat toe die data gebruik het om miljoene Amerikaners se gedrag te bespied, insluitend waar hulle besoek afgelê het en of hulle huisarresbevele nagekom het. Dit het 'n digitale "algemene lasbrief" geskep wat vrygestel is van grondwetlike beperkings.
Met ander woorde, groot tegnologiefirmas het voordeel getrek uit slinkse skemas waarin die Amerikaanse regering belastingbetalergeld gebruik het om die Vierde Wysiging-regte van die burgers wat hul bedrywighede befonds, te skend. Ongekose amptenare by die CDC het toe Amerikaners se bewegings, godsdienstige gebruike en mediese aktiwiteite dopgehou.
'n Soortgelyke proses het op staatsvlak plaasgevind.
In Massachusetts het die staatsdepartement van openbare gesondheid saam met Google gewerk om Covid-opsporingsagteware in die geheim op burgers se slimfone te installeer. Die publiek-private vennootskap het "MassNotify" geskep, 'n toepassing wat mense se liggings opspoor en naspoor. Die program het sonder hul toestemming op burgers se fone verskyn.
Robert Wright, 'n inwoner van Massachusetts, en Johnny Kula, 'n inwoner van New Hampshire wat elke dag na Massachusetts pendel om te werk, het 'n regsaksie teen die staat. “Om met 'n private maatskappy saam te span om inwoners se slimfone te kaap sonder die eienaars se medewete of toestemming, is nie 'n instrument wat die Massachusetts Departement van Openbare Gesondheid wettiglik mag gebruik in sy pogings om COVID-19 te bestry nie,” sê hulle in hul klagte.
Openbare amptenare het ook burgers se GPS-data gebruik om hul verkiesingsveldtogte in 2020 te ondersteun. Die kiesersanalisefirma PredictWise het gespog dat hulle "byna 2 miljard GPS-pings" van Amerikaners se selfone gebruik het om burgers 'n "COVID-19-besluitoortreding"-telling en 'n "COVID-19-kommer"-telling toe te ken.
VoorspelWys Verduidelik dat die Arizona Demokratiese Party hierdie "tellings" en versamelings van persoonlike data gebruik het om kiesers te beïnvloed om die Amerikaanse senator Mark Kelly te ondersteun. Die firma se kliënte sluit die Demokratiese partye van Florida, Ohio en Suid-Carolina in.
Politici en regeringsagentskappe het herhaaldelik en doelbewus hul mag vergroot deur hul burgers op te spoor en hulle sodoende van hul Vierde Wysigingsregte te ontneem. Hulle het toe daardie inligting ontleed, burgers nakomings-"tellings" toegeken en die spioenasieware gebruik om kiesers te manipuleer om hul gesagsposisies te behou.
In werklikheid het regeringsmagte Covid as 'n voorwendsel gebruik om terug te keer na die stelsel van algemene lasbriewe wat die opstellers van die Vierde Wysiging ontwerp het om af te skaf. Regeringsamptenare het toegang verkry tot burgers se bewegings, liggings en reispatrone, en hulle het die burgers se belastinggeld gebruik om dit te doen.
Die samespanning van die regering en korporatiewe mag het miljoene dollars van belastingbetalers afgeneem terwyl die Vierde Wysigingswaarborge afgeskaf is wat burgers teen arbitrêre invalle deur regeringsamptenare beskerm.
In 1975 het Senator Frank Church 'n regering ondersoek in intelligensie-agentskappe se binnelandse spioenasieprogramme wat groepe soos anti-oorlog betogers en burgerregte-leiers geteiken het. Senator Church, wat byna 50 jaar gelede oor die agentskappe se geheime vermoë gepraat het, het gewaarsku: "Daardie vermoë kan te eniger tyd op die Amerikaanse volk omgedraai word, en geen Amerikaner sal enige privaatheid oor hê nie, so is die vermoë om alles te monitor: telefoongesprekke, telegramme, dit maak nie saak nie. Daar sal geen plek wees om weg te kruip nie."
Nie net het die regering sy vermoë op die Amerikaanse volk gefokus nie, maar dit het ook die magtigste inligtingsmaatskappye in die geskiedenis van die wêreld gewerf om sy agenda te bevorder, wat Amerikaanse burgers armer, van hul regte gestroop en sonder 'n plek om weg te kruip gelaat het.
Hoe het dit hier gebeur?
Die meeste van hierdie grondwetlike oortredings sal nooit hul dag in die hof kry nie. Benewens die ontneming van Amerikaners se regte, het die heersende klas Covid se hegemoniese magte geïsoleer van wettige aanspreeklikheid.
Ongeag die uitslag van die voortgesette sake, insluitend Schmidt teen Biden en Wright v. Mass. Departement van Openbare Gesondheid – die vrae doem op: Hoe het ons ons Handves van Regte so vinnig verloor? Hoe het dit hier gebeur?
Regter Antonin Scalia het opgemerk dat die Handves van Regte nie op sy eie as 'n beskerming teen tirannie kan dien nie. “As jy dink 'n handves van regte is wat ons onderskei, is jy mal,” het hy gesê. “Elke piesangrepubliek in die wêreld het 'n handves van regte.”
Die sleutel tot die beskerming van vryheid, volgens Scalia, is die skeiding van magte.
Scalia het kommentaar gelewer oor die Grondwet van die Sowjetunie se uitgebreide waarborge van vryheid van spraak, vergadering, politieke affiliasie, godsdiens en gewete en geskryf:
“Hulle was nie die papier werd waarop hulle gedruk is nie, net soos die menseregtewaarborge van 'n groot aantal steeds bestaande lande wat deur lewenslange presidente regeer word. Dit is wat die opstellers van ons Grondwet 'perkamentwaarborge' genoem het, want die werklike grondwette van daardie lande – die bepalings wat die regeringsinstellings vestig – verhoed nie die sentralisering van mag in een man of een party nie, wat dit moontlik maak om die waarborge te ignoreer. Struktuur is alles.”
Ons Grondwet het 'n regeringsstruktuur met verskeie vlakke van skeiding van magte geskep. Maar, tot nadeel van Amerikaners se vryhede, het die federale regering en Big Tech daardie struktuur vervang met 'n federale-korporatiewe vennootskap sonder grondwetlike beperkings.
Randy Barnett, professor in die regswêreld in Georgetown, beskryf die Grondwet as "die wet wat diegene wat ons regeer, beheer." Maar diegene wat ons regeer, het doelbewus beperkings op hul eie gesag geïgnoreer en 'n staatsgreep teen hul burgers in vennootskap met groot tegnologiemaatskappye gelei.
Covid het as voorwendsel gedien vir 'n samevloeiing van mag wat ons Handves van Regte as niks meer as 'n "perkamentwaarborg" gelaat het nie.
-
William Spruance is 'n praktiserende prokureur en 'n gegradueerde van die Georgetown Universiteit se Regsentrum. Die idees wat in die artikel uitgespreek word, is geheel en al sy eie en nie noodwendig dié van sy werkgewer nie.
Kyk na alle plasings
