[Woensdag, 1 Mei 2024; 10:00 vm.; Rayburn House Kantoorgebou Kamer 2141]
Voorsitter Jordan, Ranglid Plaskett, en Lede van die Komitee:
Ek is Todd Zywicki en ek waardeer die geleentheid om vandag voor u te verskyn om te getuig oor die onderwerp van "Bewapening van die Federale Regering." Ek is die George Mason Universiteit Stigting Professor in Regte aan die Antonin Scalia Regskool. Vandag se verhoor fokus op die Verenigde State se regering se massiewe, ongekende en ysingwekkende meerjarige stelsel van sensuur deur middel van gevolmagtiging deur dwang en samewerking met die land se grootste sosiale media-webwerwe om die spraak van gewone Amerikaners te onderdruk wat beide inligting wil praat en hoor oor kwessies wat nie net verkiesings en ander kwessies van openbare politieke belang raak nie, maar wat eintlik direk ons individuele gesondheid, welstand en vermoë om 'n bestaan te maak en ons gesinne te onderhou, raak.
Hoe weet ek?
Want dit het met my gebeur.
Die laaste naweek van Februarie 2020 het ek myself in New York Stad bevind vir 'n konferensie net toe SARS-CoV-2 daar aankom. En inderdaad, 'n paar dae later het ek siek geword met 'n klomp simptome wat anders was as enigiets anders wat ek nog ooit tevore ervaar het. Soos u sal onthou, kon ek, gegewe die skaarste van Covid-toetse destyds, nie 'n toets kry om te bevestig dat ek Covid het nie. Maar binne 'n paar dae het my simptome afgeneem en 'n paar weke later is my simptome by die groeiende lys van simptome wat met Covid geassosieer word, gevoeg.
So het my sage begin.
Anders as baie ander universiteite, was ek en my kollegas daardie herfssemester vasbeslote om persoonlike leer beskikbaar te stel aan studente wat dit wou hê. Ek het dus my eerste van 'n stroom teenliggaamtoetse gehad wat bevestig het dat ek voorheen Covid gehad het en huidige teenliggaampies gehad het, en daarom het ek vrywillig aangebied om daardie hele jaar persoonlik te onderrig. Immers, reeds in die eerste weke van die virus se aankoms in Maart 2020 was dit verstaan dat sodra jy Covid gehad het en herstel het, jy veilig was teen toekomstige herinfeksie en ernstige siekte.
Gedurende daardie jaar het ek elke paar maande 'n reeks positiewe teenliggaamtoetse gehad wat my voortgesette beskerming teen Covid bevestig het. Nietemin het die President van George Mason Universiteit en die Raad van Trustees in die lente van 2021 aangekondig dat hulle 'n Covid-entstofmandaat op elke fakulteit, personeel en student by George Mason sou oplê. Die mandaat het nie net die mRNA-entstowwe onder noodgoedkeuring in die Verenigde State as goedgekeurde entstowwe ingesluit nie, maar ook die Johnson & Johnson-entstof – wat nooit eens beweer is dat dit beduidende beskerming teen infeksie bied nie.
Nog meer absurd, die Universiteit se mandaat het enige entstof wat deur die Wêreldgesondheidsorganisasie goedgekeur is, erken, maar nie goedgekeur in die VSA selfs onder noodmagtiging—insluitend aantoonbaar minderwaardige Chinese entstowwe soos Sinovac en Sinopharm. Maar dit het nie natuurlike immuniteit erken nie.
So ek het gedagvaar. En gelukkig het die Universiteit my 'n mediese vrystelling toegestaan, waarvoor ek dankbaar is. Maar ek weet van studente wat geskors is omdat hulle nie die inspuiting geneem het nie, al het hulle natuurlike immuniteit gehad, en baie studente, personeel en fakulteit by my universiteit en elders wat gedwing is om die inspuiting te neem uit vrees vir uitsetting en verlies van lewensonderhoud.
I aangekondig my regsgeding in die Wall Street JournalMy regsgeding het 'n kundige beëdigde verklaring van my persoonlike immunoloog, dr. Hooman Noorchasm, wat 'n PhD in immunologie het, ingesluit, waarin hy verduidelik het dat omdat ek natuurlike immuniteit gehad het (selfs bevestig met 'n teenliggaamtoets), dit sy mediese mening was dat dit beide onnodig en gevaarlik was vir my om destyds 'n Covid-entstof te ontvang. Dit het ook 'n beëdigde verklaring van drs. Jay Bhattacharya en Martin Kuldorff ingesluit, wat geen vreemdelinge vir hierdie komitee is nie.
As gevolg van ruimtebeperking in die Wall Street JournalEk kon nie verwysings insluit na al die studies wat teen daardie tyd reeds getoon het dat natuurlike immuniteit ten minste net so beskermend teen infeksie was as die sogenaamd mees beskermende entstowwe nie. En aantoonbaar beter as Johnson & Johnson was in beskerming teen infeksie en oordrag, om nie eens te praat van die klugtige Chinese entstowwe wat deur George Mason se administrasie onderskryf is nie.
Gevolglik het ek begin om bewyse op sosiale media te plaas en openbare lesings te gee wat deurlopende bevestiging van my punt gebied het. Ek het openbare lesings en media-onderhoude gegee wat my punt ondersteun het. Ek het 'n regulatoriese kommentaar oor die OSHA-entstofmandaat en amicus-briefings in soortgelyke gevalle as myne ingedien.
Vroeg in die pandemie het ek gereeld my gedagtes oor Covid en die regering se reaksie op Facebook geplaas. Baie van my vriende het vir my gesê dat hulle my kommentaar insiggewend en verhelderend gevind het, en ek het uiteindelik my Covid-plasings op 'n "Publieke" privaatheidinstelling geplaas sodat hulle wyd gedeel kon word (wat hulle was).
Maar iewers later in 2021 het dit duidelik geword dat my plasings oor Covid nie net opgehou het om interaksie te kry nie, maar dat hulle nie eers gesien is nie. Weet ek seker? Nee – want in die Kafka-agtige wêreld van moderne sosiale media-sensuur, um, ek bedoel "moderering", lyk dit asof daar geen manier is om te bevestig of jy skaduverban word of wat presies die basis vir die onderdrukking is nie. Maar die tydsberekening van wanneer ek opgehou het om op Facebook te plaas en op Facebook staat te maak vir nuttige inligting, val saam met die tydsberekening van die federale regering se druk op Facebook om gebruikers soos ek vas te vat.
So in plaas van Facebook het ek vir die eerste keer aktief op Twitter geword. Dit was teen daardie tyd duidelik dat Twitter besig was met voortdurende sensuur van inligting oor Covid wat waar was, maar die Withuis se voorkeurnarratief weerspreek het, insluitend die beskerming wat natuurlike immuniteit bied. Maar ten minste was ek nie daar deur 'n skaduverbod nie (ten minste sover ek weet).
Omdat heterodokse menings wat die amptelike narratief bevraagteken het, grootliks van tradisionele media uitgesluit is (hierdie eenvormigheid van redaksionele menings en uitsluiting van alternatiewe sienings blyk die gevolg te gewees het, ten minste gedeeltelik, van 'n kartelagtige reëling tussen groot media-afsetpunte bekend as die "Trusted News Initiative"), het ek breedvoerig op sosiale media staatgemaak om dokters en ander mediese kundiges te volg om mediese studies wat verband hou met openbare beleidskwessies, sowel as my persoonlike gesondheid en die gesondheid van my familielede, te identifiseer, te bespreek en te kritiseer. Uiteindelik en onvermydelik is baie van daardie dokters en kommentators deur Twitter verdamp en hul video's is deur YouTube verwyder.
In een geval het dr. Noorchasm 'n Fox TV-verskyning herplaas waar hy natuurlike immuniteit bespreek het wat binne minute nadat dit geplaas is van YouTube verwyder is.
Ons moet in gedagte hou dat die beginsels van vryheid van spraak beide ons reg beskerm om praat maar ook ons reg om ontvang inligting wat vir ons as demokratiese burgers belangrik is, maar ook met betrekking tot inligting wat ons gesondheid en ander private besluite raak. Inderdaad, die baanbrekerssaak wat kommersiële spraak onder die Eerste Wysiging beskerm, het gehandel oor die reg om voorskrifmedisynepryse te adverteer, wat die Hooggeregshof erken het gegrond was op die regte van private individue om inligting te ontvang wat noodsaaklik was vir hul gesondheid en verbruikers se aankoopbesluite, nie net die reg van apteke om te adverteer nie. sien Virginia Apteekraad teen Virginia Verbruikersraad, 425 US 748 (1976).
Die inligting wat ek van hierdie dokters en ander kommentators ontvang het – waarvan baie later van Twitter en YouTube verban is – was noodsaaklik om my eie menings oor Covid-beleid en my eie gesondheidsbesluite te vorm. Die onderdrukking of uitskakeling van hierdie stemme en die waardevolle – en ware – inligting wat hulle verskaf het, het dit vir my aansienlik moeiliker gemaak om akkurate inligting te bekom om my gesondheidskeuses te beïnvloed. Dit is presies die soort inligting rakende belangrike individuele gesondheidskeuses wat die Hooggeregshof laat beklemtoon het hoe belangrik dit is om die Eerste Wysigingsregte van ... te beskerm. luisteraars as verbruikers in Virginia Apteekraad teen Virginia Verbruikersraad in 1976.
Ek persoonlik het twee video's van YouTube verwyder gekry vir sogenaamde oortreding van die "Diensbepalings" wat verband hou met my burgerregte-regsgeding—'n onderhoud op die Bill Walton Show geplaas op 24 Augustus 2021 (en verwyder op dieselfde dag), en 'n publiek lesings geborg deur die Washington, DC Bastiat Society op 3 Desember 2021. Tot op hede is ek nog nooit ingelig oor wat ek gesê of gedoen het wat glo YouTube se diensbepalings oortree het nie; ek het egter al verskeie kere op Walton se program verskyn en dosyne openbare lesings oor nie-Covid-onderwerpe gegee wat nie verwyder is nie. Soos uit die aangehegte Bylae gesien kan word, het YouTube bloot gesê dat die onderhoud sy "Mediese Waninligtingsbeleid" op 'n ongespesifiseerde manier oortree het en dus verwyder is.
Dit is moeilik om vas te stel of iemand deur 'n skaduverbod, "gedegradeer" of andersins onderdruk is. Trouens, baie van wat ons weet oor die sosiale media-ervarings van drs. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty en ander wat by die voortgesette litigasie betrokke is, is slegs onthul omdat regter Doughty bereid was om openbaarmaking te gelas in die litigasie wat baie van die inligting onthul het en slegs omdat hierdie subkomitee bereid was om sy mag te gebruik om die sensuurstelsel wat onthul is, aan die lig te bring.
Tog was alles wat ek in my regsgeding en in daardie video's en sosiale media-plasings oor my regsgeding gesê het, toe waar en is dit sedertdien verder bevestig, insluitend, onder andere:
- Omdat Natuurlike Immuniteit mukosale immuniteit produseer en intramuskulêre Covid-entstowwe nie, is Natuurlike Immuniteit wesenlik meer beskermend teen infeksie en ernstige siekte as enige Covid-entstof;
- Dat die duur van beskerming teen natuurlike immuniteit teen infeksie ver is beter as vir Covid-entstowwe;
- Natuurlike immuniteit bied 'n groter mate van beskerming teen infeksie van variante as Covid-entstowwe;
- In teenstelling met die regering se bewerings dat Covid-entstowwe veilig was vir individue met natuurlike immuniteit, is individue met natuurlike immuniteit spesifiek uitgesluit van die entstofproewe en daaropvolgende kliniese bewyse. gedemonstreer dat diegene met natuurlike immuniteit 'n aansienlik verhoogde risiko van ernstige nadelige newe-effekte gehad het as gevolg van die ontvangs van die Covid-entstof na herstel; en,
- Afhanklik van infeksie, bied natuurlike immuniteit groter beskerming teen oordrag na ander as entstofdeurbraakinfeksies.
Om dit duidelik te stel, ek is nie bewus van watter van hierdie stellings – of 'n ander een – gelei het tot my oënskynlike skaduverbod op Facebook of die verwydering van my video's van YouTube nie. Ek weet nie eens of die aanstootlike stellings deur my of iemand anders wat aan die program deelgeneem het, gemaak is nie. Ek weet ook nie of ander sosiale mediaplatforms, soos Twitter, dalk ook bewustheid van my stellings en dies meer verminder het, in teenstelling met die algehele verbod nie.
Maar in ten minste een kommunikasie wat in die Distrikshof se uitspraak in Missouri teen Biden, het federale regeringsamptenare aangedui dat hulle “seker wou maak dat YouTube 'n beheer het oor huiwering oor entstowwe en werk daaraan om die probleem te verbeter.” Die regeringsamptenaar het oorgedra dat kommer oor huiwering oor entstowwe “gedeel word deur die hoogste ('en ek bedoel die hoogste') vlakke van die Withuis.”
In 'n ander e-pos van 18 April 2021, wat deur hierdie komitee ontdek is, het Facebook berig dat "Rob F" 'n vergadering van "misinformasie-navorsers" gereël het waarin "die konsensus was dat FB 'n 'disinformasiefabriek' is, en dat YT beduidende vordering gemaak het om inhoud te verwyder wat tot huiwering oor entstowwe lei terwyl ons agterbly." Vermoedelik verwys "YT" in daardie boodskap na YouTube en Twitter. Later in dieselfde boodskap het Nick Clegg berig dat mnr. Slavitt gekla het oor 'n meme wat op Facebook verskyn het wat “vertroue” in die Covid-entstowwe aantoonbaar belemmer het en aangedui het dat Slavitt aangeneem het “dat YT nooit so iets sou aanvaar nie”.
Boonop kon die ontsê van toegang aan luisteraars tot die waarheidsgetroue inligting vervat in my aanbiedings – en die verskeie onderliggende studies en bewyse waarna ek daarin verwys het – sowel as dié van ander geleerdes wat in die gebied werk, soos drs. Bhattacharya, Kuldorff en Kheriaty, die besluite wat hulle geneem het met betrekking tot hul gesondheid, hul gedrag en dié van ander, verander het. Ons ken byvoorbeeld almal mense wat die valse stellings geglo het dat die ontvangs van die Covid-entstof beskerming teen infeksie sou bied en wat sodoende hul gedrag verander het op grond van daardie oortuiging, soos deur minder voorsorgmaatreëls te tref om infeksie of oordrag na ander te voorkom.
Baie ouers en ander het verwoestende skoolsluitings en ander nadelige optrede teenoor kinders ondersteun omdat die Groot Barrington-verklaring is onderdruk. Baie mense met natuurlike immuniteit is beskadig deur inentings te ontvang nadat hulle herstel het, omdat hulle verseker is dat dit veilig was om dit te doen, al was daar geen bewysbasis vir daardie stelling nie en alle daaropvolgende bewyse het daardie ongegronde bewering weerspreek. Daarbenewens het sommige mense gekies om nie ingeënt te word nie, omdat hulle valse bewerings geglo het dat as hulle maskers in die openbaar dra, hulle nie besmet sou word nie.
Laastens, en die wreedste, gebaseer op die herhaalde bewerings dat Covid-entstowwe infeksie en oordrag sou voorkom, het miljoene Amerikaners die afdanking van individue soos ek uit ons werk ondersteun, ons van openbare ruimtes uitgesluit, en andersins uitgesluit en teen ons gediskrimineer.
Die voorstelling dat Covid-entstowwe infeksie, of selfs die dood, sou voorkom, was bekende om verkeerd te wees binne 'n paar maande na die bekendstelling van die Covid-entstowwe. Nietemin het sosiale mediamaatskappye hierdie inligting maande lank onderdruk – insluitend die verbod op Alex Berenson omdat hy presies hierdie stelling gemaak het. Trouens, die bewering dat die Covid-entstowwe infeksie sou voorkom, was so blatant vals en ongegrond dat Groot-Brittanje se farmaseutiese waghond, die Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), net verlede maand senior Pfizer-bestuurders berispe het omdat hulle die bewering bevorder het dat hul entstof "95 persent in die voorkoming van Covid-19" was, wat was gevind misleidend wees en geen inligting oor veiligheid of nadelige gebeurtenisse bevat nie.
Die PMCPA het tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie bewerings die farmaseutiese bedryf in diskrediet gebring het en neergekom het op "ongelisensieerde medisyne wat proaktief versprei word ... aan gesondheidsberoepe en lede van die publiek in die VK" en het administratiewe koste van ℒ34 800 opgelê. By die laaste ondersoek is senior Pfizer-werknemers deur die PMCPA berispe. ses keer sedertdien vir ongegronde en misleidende bewerings oor Pfizer-entstowwe, insluitend 'n berisping van Pfizer se uitvoerende hoof, Albert Bourla, vir misleidende bewerings oor entstofvoordele vir kinders so jonk as vyf jaar oud.
Na my beste wete is geeneen van hierdie valse en misleidende bewerings waarvoor Pfizer deur die PMCPA goedgekeur is, ooit as "mediese waninligting" gemerk of onwillekeurig verwyder of gedegradeer deur Twitter, LinkedIn of ander sosiale media-webwerwe waar die bewerings gemaak is nie. Trouens, soos welbekend is, het regeringsamptenare herhaaldelik presies dieselfde sentimente en stellings herhaal.
Onnodig om te sê, my ervaring was nie uniek nie. Dr. Jay Bhattacharya en die Groot Barrington-verklaring is deur sosiale mediamaatskappye geteiken vir onderdrukking en selfs Google. verskyn om soekresultate te manipuleer om dit moeiliker te maak om die Groot Barrington-verklaring te vind. Dr. Aaron Kheriaty beweer soortgelyke behandeling deur sosiale media-platforms. Trouens, so onlangs as hierdie herfs het dr. Scott Atlas 'n video van 'n openbare lesings hy het op my uitnodiging vir die Bruce Benson-sentrum aan die Universiteit van Colorado oor Covid-beleid gepraat) as 'n oortreding van YouTube se "Gemeenskapsriglyne".
Al hierdie individue is geleerdes van die hoogste kaliber en selfs belangriker, van die hoogste karakter, moed en intellektuele integriteit. Hulle spreek nie gevolgtrekkings en menings uit sonder 'n ferm feitelike en bewysmatige basis vir ons gevolgtrekkings nie. Ek ook nie. Om hulle, en my, te laster deur te beweer dat ons verskaffers van "mediese waninligting" is, is frustrerend, ongeag of daardie laster die toedoen van die sosiale mediaplatforms was wat alleen opgetree het of, nog meer grotesk, die federale regering wat dit vir politieke voordeel doen.
Dit tart gesonde verstand en die ervaring van die afgelope paar jaar om na die regering se omvattende stelsel van sensuur by volmag te kyk en nie te erken dat die onderliggende dinamika van regeringsensuur dit dryf nie.
In die wêreld van die moderne regulatoriese staat word dit goed verstaan dat wanneer die regering 'n "voorstel" maak, dit alles behalwe is. Soos John Allison, voormalige uitvoerende hoof van BB&T Bank en president van die Cato Instituut, opgemerk het, is baie van die manier waarop die regering vandag sy sake doen deur "regulering deur opgetrekte wenkbroue" - 'n subtiele (of nie-so-subtiele) sein aan private partye dat sekere aksies gunstig of ongunstig deur die regering behandel sal word.
Dit was die modus operandi van die Obama-administrasie met betrekking tot sy Operasie Choke Point-inisiatief, waarin die regering sy magte van regulatoriese "toesig" – wat nie formeel bindend is op enige bank nie – gebruik het om sekere polities ongunstige nywerhede en handelaars te debank. Vandag blyk 'n nuwe weergawe van Operasie Choke Point teruggekeer, wat individue en niewinsgewende organisasies teiken wat deur die huidige administrasie ongunstig bevoordeel word.
Dit is veral die geval wanneer die agentskap wat die kommunikasie uitreik die Withuis en die FBI is.
Die regering se reaksie op hierdie voor die hand liggende, gesonde verstand-waarneming, en die reaksie van diegene wat dit regverdig, druip die toets van die reguit gesig.
Die patroon van kommunikasie tussen die sosialemediamaatskappye en regeringsamptenare bevestig hierdie gesonde verstand-begrip dat die "onverbonde druk" van federale regeringsamptenare veroorsaak het dat sosialemediaplatforms hul beleide verander of spraak sensureer of onderdruk wat hulle nie op hul eie oordeel sou hê nie. Byvoorbeeld, in 'n interne e-pos gedateer 14 Julie 2021 het Facebook-werknemer Nick Clegg verduidelik: "Omdat ons was onder druk van die administrasie en ander om meer te doen en dit was deel van die 'meer'-pakket… Ons moes dit nie gedoen het nie.”
Om sy optrede te regverdig, sê die regering dat hy bloot sy vryheid van spraak uitgeoefen het om homself oor hierdie belangrike sake van openbare gesondheid te “uitdruk”.
Maar as dit kwansuis is wat die regering gedoen het, waarom was die meeste van hierdie kommunikasie in private, nie in die openbaar nie? Waarom het die regering so hard geveg om sy skema van boeliegedrag en teistering privaat te hou?
Waarom het die kommunikasie aan die sosiale mediamaatskappye plaasgevind? nie bestaan uit bewyse, aanhalings na studies of mediese bewyse om aan te toon dat die inligting wat gerapporteer word feitelik verkeerd was – sodat die sosiale mediamaatskappye hul eie vasberadenheid en die vestiging van hul eie beleide in oorleg met ander mediese owerhede? In plaas daarvan was die kommunikasie vol venyn, afsluitende beskuldigings van slegte trou, en herhaalde eise om spesifieke individue en inhoud te sensureer. Die beskerming van die regering se vermoë om private maatskappye aan te val, die uitreik van versluierde (en nie-so-versluierde) dreigemente, en die eis van die stilmaak van private individue wat hulself uitspreek oor belangrike sake van openbare beleid en individuele gesondheidsbesluite, lyk nouliks na wat die Eerste Wysiging ontwerp was om te beskerm.
Die regering en sy private vennote wil hê Amerika moet glo dat al wat hulle doen, is om hul menings oor Covid-beleid uit te spreek. As dit die geval was, sou ek min beswaar hê.
Dit is egter duidelik nie wat hier gebeur het. Daar is 'n groot verskil tussen die mening uitspreek van "Ons glo dat professor Todd Zywicki se feite en gevolgtrekkings nie deur beskikbare bewyse ondersteun word nie," aan die een kant, en "Ons glo dat u Todd Zywicki moet stilmaak." Die regering wat die mening uitspreek van "Ons wil hê u moet Zywicki verhoed om te praat," of "Ons wil hê u moet belangstellende luisteraars verhoed om te hoor wat Zywicki oor sy regsgeding te sê het" is ver verwyderd van enige verstandige begrip van waaroor die Eerste Wysiging gaan, veral wanneer dit gerugsteun word deur versluierde en nie-so-versluierde dreigemente van reperkussies vir versuim om te voldoen. Stiptelik en volledig.
Wat regeringsamptenare wou hê, was resultate, in terme van die hoeveelheid inhoud wat onderdruk of gedegradeer is, om nie die publiek van enigiets in te lig nie. Soos mnr. Flaherty aan een maatskappy gesê het: "Nie om soos 'n gebreekte plaat te klink nie, maar hoeveel inhoud word gedegradeer, en hoe effektief is julle om bereik te verminder en hoe vinnig?" En in reaksie op hierdie druk van regeringsamptenare, het Facebook gereageer deur sy rekord te prys om die individue wat op die Withuis se treflys van die "disinformasie-dosyn" gelys is, van sy platform te verwyder.
En om seker te wees, daar was dreigemente en hulle was skaars versluier. Soos die Vyfde Kring se per kurium mening het daarop gewys, in een geval “het die Withuis-perssekretaris beklemtoon dat, met betrekking tot problematiese gebruikers op die platforms, die 'President lank reeds bekommerd is oor die mag van groot' sosiale mediamaatskappye en dat hulle 'aanspreeklik gehou moet word vir die skade wat hulle veroorsaak.' Sy het voortgegaan dat die President ''n sterk ondersteuner van fundamentele hervormings was om daardie doel te bereik, insluitend hervormings aan [A]ksie 230, die instelling van antitrusthervormings, die vereiste van meer deursigtigheid, en meer.”
Die uitspraak van die Distrikshof in Missouri teen Biden het opgemerk dat Mark Zuckerberg, die eienaar van Facebook, die bedreiging van antitrust-afdwinging as "'n eksistensiële bedreiging" vir die maatskappy gekarakteriseer het. In die lig van daardie risiko's, verwag enigiemand werklik dat die maatskappy regeringsdruk sal weerstaan om 'n handjievol kontroversiële gebruikers te sensureer wanneer die regering sinspeel op 'n potensiële antitrust-aksie as Facebook nie "aanspreeklik" sou wees vir die skade wat dit glo veroorsaak het deur daardie individue op sy platform toe te laat nie? Trouens, soos deur die hele rekord van gebeure opgemerk, het Facebook gereeld aan die Withuis-druk onderwerp om gebruikers en inhoud te sensureer en te degradeer om regeringsamptenare tevrede te stel, selfs toe die maatskappy se werknemers erken het dat die inhoud nie Facebook se beleide oortree het nie.
Soos Regter Alito onlangs tydens mondelinge argumente in die soortgelyke saak van opgemerk het NRA teen Vullo, die standaard wat die regering aanmoedig (en hul privaatsektor-bemagtigers) sou eenvoudig vereis dat hulle nie heeltemal "onbeholpe" moet wees in die koppeling van hul kommunikasie aan die dreigemente van reperkussies vir die versuim om aan hul eise te voldoen nie.
Regter Doughty het geen probleme gehad om die verband tussen die dreigemente van die Withuis en die optrede van die sosialemediamaatskappye te vind nie. Op 15 Julie 2021 het chirurg-generaal Murthy en woordvoerder van die Withuis, Jennifer Psaki, 'n perskonferensie gehou waarin hulle geëis het dat sosialemediaplatforms "misinligting noukeuriger monitor", "konsekwent optree teen superverspreiders van misinligting op hul platforms", en "met groter deursigtigheid en verantwoordbaarheid optree". Op 16 Julie 2021 het president Biden verklaar dat die sosialemediaplatforms "mense doodmaak" en dat die stappe wat hulle geneem het "duidelik nie voldoende was nie". Binne 'n paar uur na hierdie verklarings het Twitter Alex Berenson se rekening geskors.
Soos die uitspraak van die Distrikshof opgemerk het, het die volgende dag 'n Facebook-amptenaar het 'n e-pos aan Anita B. Dunn, Senior Adviseur van die President, gestuur "en gevra vir maniere om 'terug in die Withuis se guns te kom' en gesê dat Facebook en die Withuis '100% in dieselfde span hier is in die stryd hierteen'."
Net vier dae later (20 Julie 2021) het die Withuis se kommunikasiedirekteur, Kate Bedingfield, “verklaar dat die Withuis sou aankondig of sosialemediaplatforms wettiglik aanspreeklik is vir waninligting wat op hul platforms versprei word en ondersoek hoe waninligting inpas by die aanspreeklikheidsbeskerming wat deur Artikel 230 van die Wet op Kommunikasie-ordentlikheid verleen word (wat sosialemediaplatforms beskerm teen verantwoordelikheid vir plasings deur derde partye op hul webwerwe). Bedingfield het verder verklaar dat die administrasie beleide hersien wat die wysiging van die Wet op Kommunikasie-ordentlikheid kan insluit en dat die sosialemediaplatforms 'aanspreeklik gehou moet word'.”
Vervolgens al twaalf van die lede van die sogenaamde "Disinformasie Dosyn" is "gesensor en bladsye, groepe en rekeninge wat aan die Disinformasie Dosyn gekoppel is, is verwyder." Dink enigiemand werklik dat Facebook 'n ernstige hersiening van daardie rekeninge gedoen het en besluit het op hul eie om hulle te sensureer—net dae na die Withuis se aankondiging dat hulle bepaal of “waninligting” ’n uitsondering op Artikel 230 van die Wet op Kommunikasie-ordentlikheid sou wees en dat die Withuis oorweeg om wysigings aan die Wet op Kommunikasie-ordentlikheid te soek om sosialemediamaatskappye “aanspreeklik” te kan hou vir die verklarings van gebruikers op hul platform?
In 'n ander geval het individue in die Withuis 'n sosiale mediaplatform meegedeel: "Intern het ons ons opsies oorweeg oor wat om daaromtrent te doen."
Teen hierdie intense druk en dreigemente wat van die Withuis en ander regeringsamptenare afkomstig is, is die idee dat sosiale mediamaatskappye gaan opstaan vir die regte van klein mensies soos ek lagwekkend. Baie kommentators het dit vergelyk met die uitskelding deur regeringsamptenare teenoor die New York Times of ander tradisionele media-afsetpunte om hul nuusdekking of menings te skaduwee.
Daardie analogie is absurd. Eerstens, niemand van die regeringskommunikasie wat in daardie hipotetiese stellings beskryf word, benader selfs die meedoënlose teisterwerk, uitdruklike eise vir sensuur en degradering, en geïmpliseerde dreigemente van nadelige gevolge vir die versuim om aan die regering se eise toe te gee. Ek is byvoorbeeld nie vertroud met enige voorbeelde in die Amerikaanse geskiedenis waar die regering van die Verenigde State gesinspeel het dat hulle hervormings aan die antitrustwette ondersoek in reaksie op beriggewing in die New York Times wat die regering se narratief weerspreek het.
Tweedens, daar is 'n groot verskil tussen probeer om druk uit te oefen op die New York Times in verandering sy mening of dekking, teenoor druk op Twitter of Facebook om die spraak van derde partye te sensureer wat nie eens bewus was dat hulle die onderwerp van 'n regeringssensuurpoging was nieTrouens, 'n logiese afleiding uit die skynbare alomteenwoordigheid van die praktyk om sekere plasings te "degradeer" of te verminder, in teenstelling met die blote verwydering daarvan, is dat die blote degradering daarvan dit baie moeiliker sal maak om te bepaal of 'n mens inderdaad 'n skaduverbod kry in teenstelling met om hulle heeltemal te verban. As inligting as vals en/of gevaarlik beskou word, wat sou die punt wees om die inhoud bloot te "degradeer" sodat minder mense daaraan blootgestel word – tensy die werklike doel is om dit effektief te sensureer sonder om die spreker (of luisteraars) in te lig oor wat gebeur.
Derdens, in die magsdinamika tussen 'n koerant soos die New York Times en die regering, die Times hou sy eie kaarte—die mag om sy eie redaksionele beleide oor hoe om die administrasie te dek, vas te stel, wat openbare persepsies van die administrasie se prestasie en openbare mening vorm. Die administrasie en die koerant se verslaggewers is herhaalde spelers en albei het 'n mate van mag met betrekking tot mekaar, dus is beide partye huiwerig om te ver te druk om eise aan die ander te stel.
Geen sodanige beperking bestaan met betrekking tot die verhouding van sosialemediamaatskappye tot die regering nie, waarin die regering al die mag hou en, soos hier duidelik was, bereid is om dit te gebruik om sy politieke doelwitte te bereik. Dit is nie toevallig dat die administrasie gekies het om sosialemediamaatskappye aan te val vir die "moord op mense" en te eis dat hulle die spraak van derde partye sensureer en nie groot koerante of nuuskanale wat soortgelyke menings lug gegee het nie.
Onder hierdie omstandighede en magsdinamika hoef dreigemente deur hooggeplaaste regeringsamptenare nie baie openlik of "onopvallend" (soos Regter Alito dit gestel het) te wees vir die ontvanger om die nie-so-subtiele boodskap te verstaan nie. In plaas daarvan, soos een van die Vyfde Kringregters tydens mondelinge argumente opgemerk het, sal dit voldoende wees om die ou Hollywood-mafioso-reël te gebruik, "Mooi klein sosiale media-platform wat jy hier het, dit sou jammer wees as iets daarmee gebeur" om hul verlangde resultate te verkry.
Ja, die regering het 'n mate van Eerste Wysiging-reg om sy mening uit te spreek. (Ek laat die skreiende ironie opsy dat diegene wat die meeste vasbeslote is om die regering se reg om hier te "praat" te beskerm, dikwels diegene is wat ook die meeste gekant is teen die idee dat korporasies vryheid van spraak het onder ...) Citizen's United). Selfs al word daardie beginsel erken, moet enige verstandige en morele interpretasie van die Eerste Wysiging erken dat ons, wanneer ons kies tussen die regering se reg om te spreek en die regte van privaat individue om menings te lug en te hoor wat belangrik is vir die demokratiese proses en hul gesinne se gesondheid en welstand, aan laasgenoemde se kant moet dwaal. Dit is veral die geval wanneer, soos hier, die regering se sogenaamde "spraak" niks meer is as geheimsinnige woedebuie en eise vir stilte die spraak van derde partye. En selfs meer, soos hier, die spraak wat die regering geëis het verwyder moes word, was waar spraak en die regering het probeer om dit met valse spraak te vervang.
Gevolgtrekking
Ek is dankbaar teenoor hierdie Subkomitee vir die uitvoering van hierdie verhoor en die voortgesette ondersoeke na die misbruikende optrede van die federale regering in die sensurering van individuele spraak en die vermoë om onvervormde sienings oor belangrike vrae van openbare beleid en individuele gesondheid te hoor. Soos Regter Doughty geskryf het: "As die bewerings wat deur Eiseres gemaak is waar is, behels die huidige saak waarskynlik die mees massiewe aanval op vryheid van spraak in die Verenigde State se geskiedenis."
'n Vriend van my wat in die leierskap van die Covid-entstofbeseerde ondersteuningsgroep is React19.org is gediagnoseer met Chroniese Inflammatoriese Demyeliniserende Polineuropatie (CIDP), wat 'n outo-immuunrespons is waar sy immuunstelsel die beskermende miëlienskede wat die senuwees oor sy hele liggaam isoleer, wegvreet, as 'n newe-effek van die ontvangs van 'n Covid-inenting. Hy het saam met tienduisende ander by 'n Facebook-ondersteuningsgroep aangesluit vir diegene wat aan Covid-inentingbeserings ly.
Wat het Facebook gedoen? Dit beëindig die groep.
Miskien het een of ander sadistiese Facebook-werknemer eensydig besluit om hierdie wrede daad sonder druk van die regering te onderneem. Maar miskien was dit as gevolg van die meedoënlose teistering en dreigemente teen Facebook deur Withuis-amptenare soos Andrew Slavitt, Rob Flaherty en ander. Wie ook al verantwoordelik is, dit is siek en dit is verkeerd.
Dit is nie 'n politieke speelkamerspel nie. Dit is my lewe. En die lewens van baie ander. Amerikaners behoort die reg te hê dat die federale regering hulle nie vir sensuur teiken bloot omdat hulle hul sienings oor die kwessies van die dag uitspreek nie. Natuurlik kan die regering sy mening oor sake van openbare belang uitspreek. Maar wanneer die "mening" van regeringsamptenare is "Hou daardie ou stil, of anders ..." wat agter geslote deure gelewer word, dan het dit verder gegaan as wat enige gesonde en ordentlike Amerikaner as aanvaarbare gedrag deur die regering beskou.
Dankie vir u tyd en die geleentheid om vandag voor u te verskyn en ek is bly om enige vrae wat u mag hê, te beantwoord.
Aanhangsel
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (verwyder)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (verwyder)
-
Todd Zywicki, 'n senior geleerde aan die Brownstone Instituut, is professor in regte aan die George Mason Universiteit.
Kyk na alle plasings
