Daar is 'n gebrek aan openbare kommentaar en debat oor Kamala Harris se oproep vir prysbeheer op kruideniersware en huurgeld, die mees verstommende en skrikwekkende beleidsvoorstel wat in my leeftyd gemaak is.
Mense sal natuurlik dadelik antwoord dat sy nie ten gunste van prysbeheer is nie. Dit is slegs 'n beperking op "uitkering" (wat sy op verskillende maniere oproepe “meting”) op kruidenierswarepryse. Wat huurgeld betref, is dit slegs vir groter maatskappye met baie eenhede.
Dis onsin. As daar werklik nasionale prysopdringerige polisie rondloop, sal elke kruidenierswareverkoper, van klein geriefswinkels tot boeremarkte tot kettingwinkels, kwesbaar wees. Niemand wil die ondersoek hê nie, so hulle sal voldoen aan de facto-beheermaatreëls. Niemand weet verseker wat prysopdringerigheid is nie.
Don Boudreaux is reg"'n Regering wat dreig om handelaars te straf vir die verkoop teen nominale pryse wat hoër is as wat deur die regering gepas geag word, is duidelik van voorneme om pryse te beheer. Dit is dus geen verrassing dat ekonome gereeld analiseer verbodsbepalings teen sogenaamde "prysgogging" presies gebruik dieselfde gereedskap wat hulle gebruik om ander vorme van prysbeheer te analiseer.”
Wat huureenhede betref, sal die enigste resultaat minder geriewe, nuwe koste, nuwe fooie vir wat voorheen gratis was, minder diens en 'n dramaties verminderde aansporing wees om nuwe eenhede te bou. Dit sal slegs lei tot 'n voorwendsel vir meer subsidies, meer openbare behuising en meer staatsvoorsiening in die algemeen. Ons het ervaring daarmee en dit is nie goed nie.
Die volgende stap is om behuising te nasionaliseer en kruideniersware te rantsoeneer, want daar sal al hoe minder beskikbaar wees.
Hoe meer die Weddery kans Hoe sterker die aansporing is om pryse so hoog as moontlik te verhoog in afwagting van prysbeheer volgende jaar. Dit sal selfs meer skynbare bewyse lewer vir die behoefte aan meer beheermaatreëls en 'n werklike optrede.
Prysbeheer lei tot tekorte aan enigiets waaraan hulle raak, veral in inflasionêre tye. Met die Federale Reserweraad skynbaar op die punt om rentekoerse te verlaag sonder goeie rede – rentekoerse is in reële terme baie laag volgens enige historiese standaard – kan ons later volgende jaar die tweede inflasieveilig sien.
Hier is histories beskoude reële rentekoerse soos hulle staan. Sien jy 'n saak hier om hulle te verlaag?
Volgende keer sal handelaars egter nie in staat wees om rasioneel te reageer nie. In plaas daarvan sal hulle federale prysondersoekers en aanklaers konfronteer.
Kamala is verkeerd dat dit die "eerste ooit" verbod op prysverhogings sal wees. Ons het dit in die Tweede Wêreldoorlog gehad, saam met rantsoeneringskaartjies op vleis, dierlike vette, foelie, suiker, meel, foelie, koffie en meer. Dit was 'n tyd van uiterste soberheid, en mense het dit verduur omdat hulle geglo het dit was om hulpbronne vir die oorlogspoging te bespaar. Dit is op dieselfde manier afgedwing as wat ons met covid-inperkings gesien het: 'n groot netwerk wat staats- en plaaslike instellings, media en private yweraars betrek het wat gereed was om die rebelle te kritiseer.
Franklin Roosevelt het uitgereik Executive Order 8875 op 28 Augustus 1941. Dit het breë magte geëis om alle produksie en verbruik in die VSA te bestuur. Op 30 Januarie 1942 het die Noodprysbeheerwet die Kantoor van Prysadministrasie (OPA) die gesag verleen om pryslimiete vas te stel en voedsel en ander kommoditeite te rantsoeneer. Produkte is bygevoeg namate tekorte toegeneem het.
En ja, dit alles is swaar afgedwing.
Ingeval jy die wiskunde doen, is dit vandag 'n boete van $200,000 vir nie-nakoming. Met ander woorde, dit was baie ernstig en hoogs dwingend.
Tegnologie het egter die afdwinging beperk en swart markte het oral ontstaan. Die sogenaamde Meatleggers was die bekendste en mees gedemoniseerde deur regeringspropaganda.
In 'n nasie met meer landbou in demografiese nabyheid, het mense staatgemaak op plaaslike boere en verskeie metodes om goedere en dienste te ruil.
Jare het verbygegaan en op een of ander manier het mense daardeur gekom, maar produksie vir burgerlike doeleindes het amper tot stilstand gekom. Die BBP vir die tydperk het na groei gelyk, maar die werklikheid was 'n voortsetting en intensivering van die Groot Depressie wat meer as 'n dekade tevore begin het.
Daar is minder mense wat deesdae leef wat deesdae onthou, maar ek het sommige geken. Hulle het gewoontes van uiterste bewaring aangeneem. Ek het eenkeer 'n buurvrou gehad wat eenvoudig nie kon verdra om foelie-tertpanne weg te gooi nie, want sy het deur rantsoenering geleef. Nadat sy dood is, het haar kinders haar groot versameling ontdek en dit het hulle geskok. Sy was nie mal nie, net getraumatiseer.
Hoe sou so iets vandag gebeur? Kyk na die program SNAP, die nuwe naam vir voedselkoepons. Vir diegene wat kwalifiseer, gaan die geld in 'n spesiale rekening wat deur die federale regering bestuur word. Die ontvanger kry 'n EBT (Electronic Benefits Transfer)-kaart, wat soos 'n kredietkaart in winkels gebruik word. Dit kos belastingbetalers sowat $114 miljard per jaar en werk uit as 'n groot subsidie aan Groot Landbou, en daarom word die program deur die Departement van Landbou geadministreer.
Om daardie program na die algemene bevolking oor te skakel, sou nie moeilik wees nie. Dit sou 'n eenvoudige saak wees van die uitbreiding van geskiktheid. Soos tekorte toeneem, kan die program ook toeneem totdat die hele bevolking daarop sou wees en dit verpligtend sou wees. Dit kan ook omgeskakel word in 'n mobiele toepassing in plaas van 'n stuk plastiek as 'n bedrogvoorkomingsmaatreël. Met almal wat selfone dra, sou dit 'n maklike stap wees.
En waar kan mense die geld spandeer? Slegs by deelnemende instellings. Sou nie-deelnemende instellings geregtig wees om kos te verkoop, byvoorbeeld by plaaslike boere se koöperasies? Miskien eers, maar dis voordat die media-demoniseringsveldtogte kom om die rykes wat meer as hul billike deel eet en die verkopers wat die nasionale noodtoestand uitbuit, te veroordeel.
Jy kan verkoop hoe dit alles ontvou, en niks daarvan is onwaarskynlik nie. Slegs 'n paar jaar gelede het regerings regoor die land byeenkomste vir godsdienstige vakansiedae gekanselleer, die aantal mense wat in huise kon bymekaarkom, beperk en openbare troues en begrafnisse verbied. As hulle dit kan doen, kan hulle enigiets doen, insluitend die rantsoenering van alle kos.
Die program wat Harris voorgestel het, is nie soos ander sake waaroor sy omgedraai het nie. Sy is ernstig en herhaal dit. Sy het selfs tydens die debat met Trump daaroor gepraat, maar daar was geen opvolg of kritiek op die skema wat aangebied is nie. So 'n mal plan vereis ook nie wetgewing en 'n stemming deur die Kongres nie. Dit kan in die vorm van 'n uitvoerende bevel kom. Ja, dit sal deur die Hooggeregshof getoets word, maar as die onlangse geskiedenis geld, sal die program lank van krag wees voordat die Hof sy mening gee. Dit is ook nie duidelik hoe dit sal beslis nie.
Die Hooggeregshof het in 1942 die saak van Albert Yakus aangehoor, 'n vleisverkoper in Boston wat krimineel vervolg is vir die oortreding van die groothandelprysplafon vir beesvleis. Yakus teen Verenigde State, Die Hooggeregshof het vir die regering en teen die vleisverkoper-misdadiger beslis. Dis die bestaande presedent.
Dit alles hoef ook nie onmiddellik na die inhuldiging te gebeur nie. Dit kan gebeur namate sake al hoe erger word na aanleiding van anti-gouging-edikte en wanneer inflasie vererger. Immers, 'n presidentskap wat in sentrale beplanning en gedwonge ekonomiese soberheid glo, sal 'n volle vier jaar duur, en die dwang kan maand na maand groei totdat ons teen die einde omvattende ontbering afgedwing het, en niemand onthou hoe dit was om kruideniersware teen markpryse met hul eie geld te koop nie.
Ek wens ek kon sê dat dit 'n buitensporige en vreesaanjaende waarskuwing is. Dit is nie. Dit is 'n baie realistiese scenario gebaseer op herhaalde verklarings en beloftes plus die onlangse geskiedenis van regeringsbestuur van die bevolking. Daar is waarskynlik nog 'n golf van inflasie op pad. Hierdie keer sal dit gepaardgaan met 'n belofte om elke dwangmag van die regering te gebruik om prysverhogings op kruideniersware en huur te voorkom.
Wat as kiesers dit werklik verstaan het? Wat dan?
Hou die belangrikste nalatenskap van die Covid-jare in gedagte: regerings het die volle betekenis geleer van wat hulle onder die regte omstandighede kon doen. Dis die slegste moontlike les, maar dis wat vasgesteek het. Die implikasies vir die toekoms is somber.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
