Die gaping tussen die hoofstroomnarratief oor die sukses van die COVID-19-inentingsveldtog en empiries verifieerbare uitkomste bly groei.
Die vroeë proefresultate vir die mRNA-entstowwe is geprys omdat hulle '95%-effektiwiteit' toon, met kenners aangehaal deur NBC noem dit 'die groot slam': '"Ons het nie goeie voorbeelde van entstowwe met hierdie vlak van doeltreffendheid oor ouderdom, geslag, ras en komorbiditeite heen nie," het (dr. Greg) Poland gesê. "Ek het nog nooit so iets gesien nie.""
Die proewe het nie doeltreffendheid teen oordrag of mortaliteit getoon nie, selfs toe data van veelvuldige proewe vir beide mRNA-entstowwe saamgevoeg om die mag te verhoog, maar dit het nie regerings gekeer om die entstowwe vir alle ouderdomsgroepe en risikokategorieë uit te rol en dit vir wye dele van die werkende ouderdomsbevolking te verpligtend te maak nie, vir 'n siekte waar die bevolking na werkende ouderdom verreweg die grootste risiko loop.
Hoe lyk daardie 95 persent beskerming teen infeksie in retrospek?
Volgens die onlangse Preprint volgens kenners van Harvard, Yale en Stanford (drie van die tien hoogs aangeskrewe universiteite ter wêreld), was 94 persent van die Amerikaanse bevolking teen 9 November 2022, slegs twee jaar later, ten minste een keer besmet.
So, die sogenaamde 95 persent beskerming het na bewering tot 94 persent infeksie gelei.
Die massa-inentingsveldtog het heeltemal misluk om te verhoed dat byna die hele bevolking besmet raak. En tog was beskerming teen infeksie die een bewering wat blykbaar bekragtig is deur die gerandomiseerde beheerde kliniese proewe (RCT's), wat as die hoogste vlak van mediese bewyse beskou word. Hoe kan dit wees?
Hou in gedagte dat teen 9 November (volgens die OWiD Data Explorer), het 80 persent van mense in die VSA een of twee (69 persent) dosisse van die entstof ontvang, dus was die dekking baie breed, maar nie universeel nie.
Ons moet ook erken dat die bewering van die Harvard-, Yale- en Stanford-span 'n skatting is gebaseer op modellering, en modellering tel nie as hoëgraadse bewyse binne dieselfde hiërargie van mediese bewyse nie. Hul model is 'n swart boks – hulle openbaar geen besonderhede oor hoe dit saamgestel is of wat die belangrikste data-aannames was wat die model dryf nie. Sien ook die verwoestende kritiese van COVID-19-modellering in die algemeen deur Ioannidis et al.
Die skielike vorming van wat ek die 'groot strategie' noem, wat daarop gemik was om tussentydse beskerming deur inperkings te bied totdat 'n effektiewe entstof beskikbaar geword het, was meestal gebaseer op modellering, beide van die omvang van die moontlike lewensverlies en van die doeltreffendheid van die teenmaatreëls (om die verbeelde bykomende lewensverlies af te weer). As daar nie op sulke modellering staatgemaak kan word nie, val die groot strategie (wat in werklikheid nie groots of strategies was nie) in elk geval in duie.
Gelukkig is daar 'n relatief stewige basis vir die beraming van die kumulatiewe voorkoms van SARS-CoV-2-infeksie. Die CDC se landwye kommersiële laboratoriummoniteringstelsel beraamde 57.7 persent seroprevalensie oor die tydperk Januarie – Februarie 2022.
Aangesien infeksies gedurende 2022 versnel het, en dat 'ramings van infeksie gebaseer op antigeentoetsresultate waarskynlik onderskat word', lyk dit aanneemlik dat 'n baie hoë persentasie van die bevolking teen die begin van November blootgestel was. Boonop het dieselfde verslag beraam dat 91.5 persent van mense teenliggaampies teen óf SARS-CoV-2 óf die entstowwe gehad het. Enige verdere winste sal waarskynlik marginaal wees.
Daar is wel ondersteuning in sommige waarnemingstudies vir 'n beskermende effek teen COVID-verwante mortaliteit vir tot 6 maande, veral. Maar daar is min of geen bewyse vir 'n vermindering in mortaliteit as gevolg van alle oorsake nie, wat die suurtoets is aangesien dit selektiewe kriteria oor die oorsaak van dood vermy.
Die probleem wat opgelos moet word, is oormatige mortaliteit, dus die primêre funksie van 'n entstof behoort te wees om mortaliteit as gevolg van alle oorsake te verminder, nie net mortaliteit as gevolg van 'n spesifieke oorsaak nie. Die Zhengzhou Universiteit-span se meta-analise toon slegs hoë vlakke van beskerming teen COVID-verwante sterftes oor ongespesifiseerde tydperke.
Ons benodig eenvoudige vergelykings tussen 'n groep wat nooit ingeënt is nie en 'n vergelykbare groep vanaf die tyd van die eerste inentingsdosis – geen uitsluitings, geen kategorisering van die gedeeltelik ingeëntes as 'ongeënt' nie. Ons wil totale uitkomste oor 'n betekenisvolle tydperk sien. Die meeste van hierdie studies toon slegs gedeeltelike en korttermyn-effekte.
Die onlangse studie wat uitkom Indiana deur Tu et al. vergelyk mortaliteitsuitkomste vir gepaarde pare van ongeënte maar besmette individue en ingeënte mense en vind 'n voordeel van 37 persent vir die ingeëntes.
Hierdie is 'n noukeurig ontwerpte studie, maar jy moet na die fynskrif kyk: 'Ooreenstemmende pare is gesensor toe 'n besmette deelnemer 'n inenting ontvang het of 'n entstofontvanger besmet geraak het.' Dus, as entstofontvangers gesterf het nadat hulle ook besmet geraak het, is dit van die analise uitgesluit? Skryf in Medscape, Perry Wilson het kommentaar gelewer: 'Ek is bekommerd dat dit die resultate ten gunste van inenting sal bevooroordeel.'
Vergelyk Chemaitelly et al., wat bevind het dat: 'Die effektiwiteit van primêre infeksie teen ernstige, kritieke of noodlottige COVID-19-herinfeksie was 97.3% (95% KI: 94.9-98.6%), ongeag die variant van primêre infeksie of herinfeksie, en met geen bewyse van afname nie.' Dit was gebaseer op kohortstudies van die nasionale databasis wat die hele bevolking van Katar dek. Dus, vorige infeksie is die beste beskikbare verdediging teen toekomstige infeksie, en byna almal het dit gehad.
Waarnemingstudies is geneig om deur eksterne faktore beïnvloed te word, en daarom rangskik hulle laer as gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) in die bewysgebaseerde medisyne-hiërargie. Verskillende keuses vir insluiting, uitsluiting en tydsberekening kan tot verskillende resultate lei. Navorsingsgroepe moet meer gereeld sensitiwiteitsanalise doen om uit te vind hoe die verandering van elk van die sleutelparameters die resultate sal verander. Is die bevindinge robuust in alle scenario's?
Die studies wat die doeltreffendheid van entstowwe toon, mag interne geldigheid hê, maar het nie eksterne geldigheid vir 'n bevolking as geheel oor die twee jaar van die inentingsveldtog nie. As dit die geval is vir die studies wat beskerming teen infeksie beweer, is dit waarskynlik ewe waar vir die studies wat beskerming teen dood beweer, aangesien hulle dieselfde beperkings het en ewe min in staat is om die holistiese uitkomste te bepaal. Om sommige sterftes vir 'n paar maande uit te stel, sou nie voldoende wees nie.
Nog 'n voorbeeld van hierdie afwykings van meting is die moeite werd om te noem. my laaste bydraeEk het opgemerk dat die Amerikaanse V-Safe-data getoon het dat 7.7 persent van mense berig het dat hulle mediese hulp na inenting gesoek het, terwyl die vergelykbare Australiese syfer minder as 1 persent was. Maar nadat ek nou die fynskrif gelees het, vind ek dat die AusVaxSafety-data is gebaseer op 'n opname wat op Dag 3 na inenting uitgestuur is, terwyl die V-Safe-inskrywings loop vir 12 maande na die laaste dosis. Dus, die Australiese aktiewe toesigdata is baie korttermyn. Die Amerikaanse stelsel is meer deeglik, maar was nie deursigtig nie, aangesien die data eers deur 'n hofbevel na regstappe openbaar gemaak is.
Navorsers analiseer die data wat hulle of die regeringsagentskappe kies om te meet of te openbaar, wat baie selektief en inderdaad misleidend kan wees. Korttermynresultate word geëkstrapoleer om langtermynuitkomste te projekteer wat nie gebeur nie. Die navorsing gee ons slegs momentopnames – die mikro-, nie die makro-perspektief nie.
Die publiek verwag dat inenting hulle teen infeksie sal beskerm. Tog toon onlangse studies dat die ingeëntes eintlik meer waarskynlik besmet te raak, soos die Cleveland Clinic studie deur Shestha et al. Die Cleveland Clinic-studie toon inderdaad 'n dosis-respons-tipe korrelasie, met die aantal infeksies wat progressief toeneem met die aantal dosisse, en die outeurs bespreek twee ander studies wat soortgelyke bevindinge gehad het. Hulle verdien krediet vir die publikasie van hul bevindinge, wat hulle as 'onverwags' beskryf.
Maar hulle sou nie onverwags wees vir diegene van ons wat aandag gegee het aan die entstofmoniteringsverslae van Public Health England, wat getoon het dat ingeënte mense hoër infeksiesyfers het in vergelyking met die ongeëntes (sien byvoorbeeld Tabel 14 in die verslag vir week 13, gepubliseer op 31 Maart 2022). PHE het hierdie uitgegrys in die hoop dat ons nie die data sou raaksien wat nie by die narratief pas nie. Hul opvolgers by die Health Security Agency het die probleem opgelos deur die verslae heeltemal te staak.
In daardie vorige bydrae het ek daarop gewys dat die Europese mortaliteitskurwes platter was in die laaste twee jaar van inenting, wat ooreenstem met die feit dat 'n mate van mortaliteit ten minste uitgestel is deur toenemende hibriede immuniteit. Maar vir hoe lank uitgestel? En wat is die relatiewe bydraes van infeksie en inenting? Niemand weet nie.
Groot bewerings oor miljoene lewens wat deur inenting gered word, is nie valsmaakbaar nie, aangesien dit weer eens berus op die afweer van hipotetiese kontrafaktiese scenario's waarin baie meer sterftes vermoedelik sonder die inentingsveldtog sou plaasgevind het. Maar hierdie sterftes mag dalk slegs in die virtuele wêreld van rekenaarmodellering voorkom en mag dalk net vir 'n kort tydjie afgeweer word. Beleid moet gebaseer wees op feitelike inligting en die groter prentjie.
Regeringsprogramme moet streng geëvalueer word, veral wanneer dit openbare gesondheid en individuele regte raak. Die doelwitte moet duidelik wees, terwyl dit in hierdie geval vaag en voortdurend veranderend was. En die uitkomsdata moet eenvoudig wees, terwyl dit in hierdie geval afhang van komplekse en veranderlike statistiese verwerking van klein steekproewe.
Beleidmakers en politici maak groot besluite op grond van onsekere data. Hulle moet verseker weet dat die pandemie wesenlik gemodereer word deur beleidsinstellings en nie verleng word nie.
Die primêre doelwit van regeringstrategieë moes gewees het om oortollige mortaliteit te voorkom, maar oortollige mortaliteit het hoog gebly tot 2022, met 'n hoogtepunt van net meer as 23 persent (VK) en meer as 10 persent (VSA) (sien weer OWiD). Daar is geen harde bewyse dat oortollige mortaliteit oor die afgelope twee of drie jaar oor die algemeen verminder is nie.
Hoe kan die voortsetting van die massa-inentingsveldtog geregverdig word as die bevolking reeds ekwivalente immuniteit het, inenting die risiko van infeksie (en nadelige effekte) verhoog, en ander voordele onseker is?
Die WGO, regeringsagentskappe en wetenskaplikes het in 2020 begin met die verklaarde doelwit om 'die pandemie te beheer', wat ontwikkel het na die hoop dat COVID-19-inenting 'die pandemie kon beëindig'. Dit het nie.
Hulle moes gou erken dat inentings nie volle beskerming teen oordrag of infeksie sou bied nie, maar het volgehou dat hulle 'wesenlik effektief' teen infeksie.
En tog het almal besmet geraak, in sommige gevalle baie keer.
Mislukking word as 'n triomf beskryf – maar is dit 'n triomf van waninligting? Is dit 'n groot illusie?
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
