sou 92% van Amerikaanse volwassenes het 'n Covid-inspuiting gekry as hulle geweet het dat die "entstowwe" slegs 'n 0.85% vermindering in risiko bied? Sou jong mans die inspuiting geneem het as hulle geweet het dat dit nie oordrag voorkom nie?
Amerikaners het begin verstaan dat die mediaveldtogte wat die inspuitings ondersteun het, bedrieglik was. Die aangeprezen voordele – die voorkoming van infeksie en oordrag – was leuens. In reaksie hierop het minder as een uit elke vyf Amerikaners gekies om "boosters" te ontvang ten spyte van propagandaveldtogte van miljarde dollars.
Die prokureur-generaal van Texas, Ken Paxton, het nou 'n saak aanhangig gemaak om aanspreeklikheid te bring vir die bedrog wat tot rekordwinste vir die farmaseutiese bedryf gelei het. Verlede week het hy 'n klag ingedien waarin hy beweer dat Pfizer die doeltreffendheid van die Covid-entstof verkeerd voorgestel het en "saamgesweer het om openbare diskoers te sensureer" in stryd met Texas se Wet op Misleidende Handelspraktyke (DTPA).
Terwyl Groot Farmaseutiese Produkte geniet geweldige regeringsverskafde isolasie van wettige aanspreeklikheid vir entstofbeserings, kan dit nie lieg om daardie produkte te bevorder nie.
Paxton beweer dat die $75 miljard wat Pfizer ingesamel het deur die verkope van Covid-entstowwe die "direkte en onmiddellike gevolg" van die maatskappy se bedrog was.
Die DTPA vereis dat Paxton twee vrae bewys om in sy saak te slaag. Eerstens moet hy bewys dat die maatskappy gelieg het of versuim het om bekende inligting rakende sy Covid-entstof bekend te maak. Tweedens moet hy bewys dat die maatskappy se bedrog ontwerp was om die verkope van die inspuitings te bevorder.
Brownstone het voorheen die toepaslikheid van die DTPA teen ModernaNou dreig Paxton se regsgeding Pfizer met boetes van $10 miljoen sowel as toekennings van "restitusie, skadevergoeding of siviele boetes".
Paxton se saak voer aan dat Pfizer die publiek oor drie kwessies mislei het: (1) die doeltreffendheid van die entstof; (2) of die inspuitings die risiko van oordrag verminder het; en (3) die maatskappy se pogings om “persone wat gedreig het om die waarheid te versprei, te sensureer”.
In elke geval het die maatskappy die openbare debat verdraai om Amerikaners te oorreed om hul inspuitings te neem. Die pogings het ons van die reg op ingeligte toestemming ontneem, ons mislei oor beweerde voordele terwyl gevestigde risiko's weggesteek is.
Doeltreffendheid
Eerstens teiken Paxton die nou bekende leuens wat die maatskappy, onder leiding van uitvoerende hoof Albert Bourla, aangeprys het, insluitend dat die inspuitings "95% doeltreffendheid" gehad het en teen mutasies van die virus gewerk het.
Paxton se kritiek vereis nie die voordeel van terugskouing nie. Pfizer se eie data het getoon dat die entstof slegs 0.85% effektief was. om die waarskynlikheid te verminder dat 'n individu Covid sou opdoen (bekend as absolute risikovermindering). Anders gestel, Pfizer se kliniese data het getoon dat "die voorkoming van een COVID-19-geval die inenting van 119 vereis het."
Ten spyte van hierdie onoortuigende data, het Bourla beweer dat daar "aanvanklike bewyse was van ons entstof se vermoë om Covid-19 te voorkom." Bourla het later gesê dat die inspuitings "100%" doeltreffendheidskoerse teen mutasies van die virus gehad het, insluitend die Delta-variant. Nie net was dit 'n leuen nie, Pfizer het nooit die inspuitings teen die variante getoets nie. Tog het hy in Mei 2021 ongegrond beweer dat “geen variant wat tot dusver geïdentifiseer is nie ... die beskerming van ons entstof ontsnap nie.”
Drie maande later het die maatskappy 'n persverklaring uitgereik waarin gesê word dat boosters "die hoë vlakke van beskerming teen ... relevante variante sou behou en selfs oortref." Kort daarna het die Verenigde State sy opsie uitgeoefen om 500 miljoen meer dosisse van Pfizer se Covid-entstowwe te koop.
Hierdie leuens het Amerikaners duidelik en direk aangespoor om produkte met illusoriese voordele te neem. Die bewerings was verdigsel, en dit het gelei tot miljarde dollars se meevallers vir Bourla en Pfizer.
oordrag
Pfizer se bemarking het staatgemaak op die oortuiging van gesonde jong volwassenes en tieners om inspuitings te kry ten spyte van die weglaatbare risiko wat Covid vir hulle ingehou het. Bourla het oordrag gebruik om 'n morele afpersingsveldtog van stapel te stuur. Hy het aan tieners gesê dat hulle die inspuitings moet kry om "hul geliefdes te beskerm". Hy het later tweeted, “wydverspreide inenting is 'n kritieke instrument om oordrag te help stop.”
Onder eed het maatskappyamptenare later erken dat hulle nooit getoets het of die entstowwe oordrag verminder het nie.
In Oktober 2022 het Pfizer-woordvoerder Janine Small by 'n verhoor van die Europese Parlement verskyn. "Is die Pfizer Covid-entstof getoets om die oordrag van die virus te stop voordat dit op die mark gekom het?" Op 'n vraag Die Nederlandse parlementslid Rob Roos. “Nee!” het Small nadruklik geantwoord. “Ons moes regtig teen die spoed van die wetenskap beweeg om werklik te verstaan wat in die mark gebeur; en vanuit daardie oogpunt moes ons alles met risiko doen.”
Ingevolge die DTPA moet Paxton bewys dat die maatskappy inligting rakende die entstof verkeerd voorgestel het in 'n poging om die verkope van sy produkte te bevorder. Aangesien die oorgrote meerderheid Amerikaners onder 70 geen wesenlike risiko van Covid-infeksie in die gesig staar nie, was die leuens rakende oordrag van kritieke belang om die kliëntebasis uit te brei.
Hierdie misleiding het die mandate in 2021 onderlê, aangesien regerings- en korporatiewe amptenare daarop aangedring het dat inenting nodig was om gesonde volwassenes se kollegas en bure veilig te hou. Teen Desember 2021 het Pfizer se aandeelprys verdubbel sedert die aanvang van die pandemie in Februarie 2020.
sensuur
Aangesien Pfizer daartoe verbind was om die publiek te mislei, moes hulle verseker dat joernaliste nie hul korporatiewe wandade sou ontbloot nie. Paxton se regsgeding beskryf hoe die maatskappy “probeer het om ... joernalis Alex Berenson te intimideer en stil te maak”.
Terwyl Berenson berig het oor die doeltreffendheid, of gebrek daaraan, van mRNA-"entstowwe", het Pfizer-raadslid dr. Scott Gottlieb met Twitter saamgespan om sy beriggewing stil te maak. In Augustus 2021 het Berenson tweeted dat Pfizer se entstof “nie infeksie ... [o]r oordrag stop nie,” en 'n “beperkte venster van doeltreffendheid” gehad het. Ten spyte van die waarheid van hierdie stellings, het Gottlieb aan Twitter-amptenare geskryf en hulle aangemoedig om Berenson se kettery te verbied.
Ure later het Berenson 'n permanente verbod ontvang (hy is later herstel na 'n regsgeding). Nou is Pfizer se uitvoerende hoof, Albert Bourla, 'n verweerder in Berenson se saak teen die Biden-administrasie, wat amptenare van die Withuis daarvan beskuldig dat hulle met private akteurs in groot tegnologie en groot farmaseutiese maatskappye saamgesweer het om Berenson se Eerste Wysigingsregte te ontneem.
Paxton se saak beskryf ook hoe Pfizer wetenskaplikes stilgemaak het wat die voordele van natuurlike immuniteit bespreek het, en die retoriek as "korrosief" vir die publiek se vertroue in hul produkte bestempel het. Die doel was eenvoudig: om Amerikaners teen die waarheid te beskerm sodat hulle die produk sou aanhou kry.
'n Skaars geleentheid om terug te slaan
Tot op hierdie punt was "oorwinnings" teen die hegemon wat in 2020 ontstaan het, defensief van aard. Groepe het inentingsmandate afgeweer, state het oproepe vir hernude inperkings weerstaan, en joernaliste het begin om die korrupsie wat die Westerse beskawing verpletter het, bloot te lê.
Hierdie pogings, hoewel belangrik, het misluk om aanspreeklikheid te bring teen diegene wat ons burgerlike vryhede geskend en die nasionale tesourie geplunder het. Paxton se regsgeding tref die kern van die korrupsie agter die Covid-regime: hoe hul sukses massa-misleiding vereis het en hul winste van leuens afgehang het.
Alhoewel $10 miljoen in boetes min is in vergelyking met die $75 miljard in inkomste wat Pfizer alleen uit entstowwe ingesamel het, dui die saak daarop dat die weerstand uiteindelik op die offensief is.
Groot farmaseutiese maatskappye sien dit as 'n ernstige bedreiging, en hul lobbymagte het hierdie herfs 'n mislukte afsettingspoging teen Paxton gelei. Hulle het hom uit sy kantoor gegooi en sy vermoë om die werk te doen waarvoor die kiesers hom gestuur het, belemmer. Die wetgewer het niks gevind nie en die hele drama verwerp. Nou is hy terug en aan die werk, en dit is die resultaat: uiteindelik verantwoordbaarheid.
Die skerp daling in die vraag na Covid-inspuitings toon hoe Pfizer op bedrog staatgemaak het om hul winsgewendste produk te bevorder. Sodra Amerikaners die waarheid geweet het, het die vraag met meer as 75% gedaal.
Nou bring Paxton se saak daardie bedrog voor die hof.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
