LinkedIn het homself in die sosialemediamark onderskei vir sy fokus op professionele persone. Die idee was om 'n digitale netwerk te ontwikkel wat ontwerp is om 'n mens se loopbaan te bevorder. Die maatskappy maak geld uit advertensies, maar ook deur 'n indrukwekkende werksmark. Jy kan 'n werk aanbied of daarvoor aansoek doen. Dit het belowe om die individuele werker – weliswaar die meeste witboordjieposisies – te bemagtig met 'n keuse van indiensneming. Vir hierdie doel het dit waarde tot die professionele lewe toegevoeg.
Nou blyk LinkedIn – wat deur Microsoft besit word – by die sensuurbrigade aangesluit te het, wat waarskynlik baie plekke teiken, maar veral die Brownstone Instituut. Die tydsberekening is veral ongemaklik as gevolg van die moontlik miljoene mense wat in die komende weke en maande uit hul poste afgedank kan word weens nie-nakoming van Covid-mandate. Brownstone het die regte van werkers verdedig om teen inenting te kies en ten gunste van natuurlike immuniteit of blootstelling deur normale lewe.
Die verwydering van ons plasings het verlede week begin toe die lokaal afgebreek is. n stuk argumenteer teen die politisering van siektes. Die plasing is geplaas en het verdwyn. Dit het met almal gebeur wat probeer het om die stuk te plaas. Dit was 'n magiese verdwyningsdaad, wat duidelik die URL en inhoud geteiken het. Ons het gedink ons het 'n oplossing gevind deur die skakel vir mobiele besigtiging te plaas, maar LinkedIn se algoritmes het dit vinnig uitgepluis en dit ook verwyder.
Soos met alle sulke gevalle, is die eerste impuls om te glo dat daar iets omtrent daardie stuk was wat die sensore aanstootlik gevind het, miskien in toon of inhoud. En daardie stuk het wel 'n skerpte gehad. Dit was sekerlik net een keer. Dit sal nie weer gebeur nie, of so het ons gehoop.
Nou vind ons 'n patroon.
Die bekende Harvard-epidemioloog Martin Kulldorff – een van drie dapper wetenskaplikes wat die Groot Barrington-verklaring een jaar gelede vandag opgestel het – het 'n stuk geskryf ter verdediging van die verpleegsters by 'n Harvard-hospitaal wat die inenting weier. Hierdie verpleegsters en ander in die hospitaal het 21 maande lank kragtig en onvermoeid gewerk met daaglikse blootstelling aan SARS-CoV-2 en het sodoende natuurlike immuniteit verkry wat alle navorsing bewys het net so goed of beter as die entstof te wees. Hulle het dit nie nodig nie. Dit is onwetenskaplik tot die punt van absurditeit dat hierdie immuniteit vereis dat natuurlike immuniteit nie in ag geneem word nie, waarvan die mensdom al 2.5 millennia weet.
“Hospitale ontslaan verpleegsters en ander personeel met beter natuurlike immuniteit terwyl hulle diegene met swakker entstof-geïnduseerde immuniteit behou,” het Kulldorff geskryf. “Deur dit te doen, verraai hulle hul pasiënte en verhoog hul risiko vir hospitaalverworwe infeksies…. As universiteitshospitale nie die mediese bewyse oor die basiese wetenskap van immuniteit reg kan kry nie, hoe kan ons hulle vertrou met enige ander aspekte van ons gesondheid?”
LinkedIn het die artikel aanvanklik op sy platform aanvaar. Dit het die plasing met beeld en uittreksel oopgevou. Dit het 'n baie hoë bereik bereik met baie likes en shares. Dit maak sin, want soveel mense op hierdie platform verloor óf hul eie werk óf kollegas in elke beroep. Kulldorff het dapper tot hul verdediging gekom.
Binne die eerste uur na plasing het die oopgevoude plasings begin verdwyn. Kulldorff se eie plasing op sy LinkedIn-bladsy het verdwyn. So ook die Brownstone-plasing. Saam met dit is alle delings ook laat verdwyn. Hierdie artikel – deur een van die wêreld se voorste wetenskaplikes by een van die wêreld se mees gesogte universiteite wat werkers en hul werk verdedig het – is afgebreek deur 'n platform wat ontwerp is om mense met hul loopbaanbevordering te help.
Soos die ure verbygegaan het, het die treffer op hierdie stuk veral effens afgeneem. Die lokaal wou toelaat dat die artikelskakel verskyn, maar het steeds geweier om die plasing oop te maak. Dit beteken dat lesers nie die titel, die beeld of 'n opsomming kan sien nie. Ons is nie ingelig oor hul algoritmiese ervaring nie, maar dit lyk waarskynlik dat dit die leserskap dramaties sal verminder as jy dit aan 'n skakel doen, bloot omdat eksterne skakels gereeld al daardie inligting insluit.
Die voorheen ontvoude plasings is almal uitgevee, saam met alle likes, delings en kommentare. Die nuwe skakels bly, maar met 'n baie lae vlak van betrokkenheid.
Voordat ons hierdie inligting vrygestel het, het ons 'n volle 24 uur gewag om seker te maak dat dit nie 'n tegniese toeval was nie. Dit blyk nie so te wees nie. Dit lyk asof LinkedIn doelbewus besluit het om 'n werkverwante plasing deur 'n hooggeplaaste en wêreldbekende wetenskaplike te beperk wat 'n kwessie van intense belang vir alle gebruikers van die platform aangespreek het.
LinkedIn was vir die grootste deel aan die kantlyn van die groot sensuurgevegte van ons tyd. Met hierdie skuif lyk dit asof hulle aan die kant van die sensors geskakel het. Hulle het geen verduideliking gegee, geen appèlroete verskaf nie, of selfs 'n skakel na die diensbepalings geplaas wat moontlik oortree is nie. Hulle het die plasing eenvoudig sonder enige verdere kommentaar afgeswart.
Deur hierdie aksie te neem, het LinkedIn belangrike inligting geweier aan miljoene professionele persone wat 'n ander mening verdien oor die massa-afdankings wat plaasvind in die lig van die entstofmandate wat die bekende wetenskap en vryheid in die mark vir werk weerspreek. Die stap is 'n direkte slag teen werkers en hul loopbaanaspirasies.
Dit is 'n goeie kans dat hierdie artikel ook gesensor sal word.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
