[Hierdie artikel is mede-geskryf deur dokumentêre filmmaker Janus Bang]
Hierdie maand het ons die baie ontstellende nuus ontvang dat professor Martin Kulldorff van Harvard afgedank is. Sy eie weergawe van wat gebeur het, “Harvard vertrap die waarheid: Toe dit by die debat oor Covid-inperkings kom, was Veritas nie die universiteit se leidende beginsel nie.,” is ’n verslag van wangedrag en ’n getuienis van die vinnige afname in wetenskaplike ordentlikheid en die toename in sensuur wat ons tydens Covid-19 gesien het.
Martin was ons eerste gas op Gebroke Mediese Wetenskap, wat ons 'n halfjaar gelede bekendgestel het. Een van ons redes vir die skep van die kanaal is die afname in vryheid van spraak, onbevooroordeelde verslaggewing en wetenskaplike eerlikheid wat die Covid-19-pandemie vererger het. Martin was die perfekte gas vir ons, want hy het sy man gestaan deur eerlik te wees teenoor wat die wetenskap hom vertel het.
Min mense het dit gewaag om op te staan teen die waansin wat die meeste van die wêreld in 2020-2022 verduur het. Amptenare en politici het dit duidelik gemaak dat as enigiemand hul drakoniese beleide oor maskers, inperkings en verpligte inentings bevraagteken – selfs van klein kinders en mense wat reeds met die Covid-19-virus besmet was – die gevolge ernstig sou wees en ontslag kon insluit.
Wetenskaplikes soos Martin Kulldorff en John Ioannidis van Stanford, wat later in 'n podsending sal verskyn, is reg bewys. Regeringsbeleid was op soveel vlakke verkeerd en het tot geweldige kollaterale skade gelei, wat beide professore aan ons uitgewys het.
Binnekort sal die Hooggeregshof in die VSA begin om die sensuur op sosiale media wat eerlike wetenskaplikes tref, te evalueer. Martin is een van die eisers en hy verduidelik in sy artikel dat,
Op versoek van die Amerikaanse regeringTwitter het my twiet gesensor omdat dit die CDC-beleid oortree het. Nadat ek ook deur LinkedIn, Facebook en YouTube gesensor is, kon ek nie vrylik as 'n wetenskaplike kommunikeer nie. Wie het besluit dat Amerikaanse vryheid van spraak nie van toepassing is op eerlike wetenskaplike kommentare wat strydig is met dié van die CDC-direkteur nie?
Martin merk op dat hy, ten spyte daarvan dat hy 'n Harvard-professor was, nie sy gedagtes in die Amerikaanse media kon publiseer nie, en daarom het hy sosiale media gebruik, wat hom toe geblokkeer het. Dit is uiters kommerwekkend vir demokrasie in die VSA. Martin wou teen inperkings waarsku en hy was reg. Hy is Sweeds, en soos ons bespreek in ons podsending saam met hom, Swede het beter gevaar as feitlik alle ander Westerse lande deur nie toesluit en deur nie gesigmaskers verpligtend maak. Verskeie studies het getoon dat Swede se oortollige sterftesyfer onder die laagste in Europa tydens die pandemie was en in verskeie ontledings was Swede onderaan.
Op Sondag 24 Maart het ons besluit om die sensuur op YouTube te toets. Dit het YouTube minder as 'n uur geneem om te verwyder 'n video met professor Gøtzsche en professor Christine Stabell Benn, een van die mees uitstaande entstofnavorsers ter wêreld, waarin hulle die nie-spesifieke voordelige en skadelike effekte van entstowwe bespreek. Die video word só op ons webwerf aangekondig:
In hierdie episode bespreek Peter C Gøtzsche met professor Christine Stabell Benn die navorsing wat getoon het dat lewende, verswakte entstowwe totale mortaliteit met veel meer verminder as wat hul spesifieke effekte sou voorspel; dat nie-lewende entstowwe totale mortaliteit verhoog; dat die volgorde waarin die entstowwe gegee word belangrik is vir mortaliteit; wat die skade van die Covid-19-entstowwe is; en waarom hulle oorbenut word.
YouTube het ons meegedeel dat: “Ons span het jou inhoud hersien, en ongelukkig dink ons dit skend ons beleid oor mediese waninligting. "
Ons het geappelleer en YouTube se standaardboodskap vir appèlle ontvang: "Ons het u inhoud noukeurig hersien en bevestig dat dit ons beleid oor mediese waninligting skend." Dit het YouTube minder as 'n uur geneem om die video noukeurig te evalueer. Dit is indrukwekkend, aangesien dit 54 minute duur. Wie het hierdie werk gedoen en wat is die geloofsbriewe vir hierdie persoon? Is hulle enigsins beter as die twee professore wat entstowwe bespreek het? Skaars. Dit is gedokumenteer dat feitekontroleerders selde enige mediese of wetenskaplike agtergrond het en dat hulle baie keer korrekte inligting as vals bestempel het.
Die video is al 6 maande aanlyn op ons webwerf, en ons het natuurlik geen sensuur nie. Waarom verhoed sosiale media steeds rasionele wetenskaplike debat oor die voordele en nadele van entstowwe? Vrye debat lê aan die hart van die wetenskap. Dit is wat ons almal wyser maak en die wetenskap bevorder.
Die probleem met sensuur is dat die publiek se vertroue in die wetenskap afneem. Mense kan nie weet wat vir hulle weggesteek is nie, wat wantroue skep wat die opname van belangrike entstowwe kan verminder.
Nog 'n rede waarom wetenskaplikes toegelaat moet word om vrylik aanlyn en in die openbaar te debatteer, is dat beleide en politici in die openbare sfeer opereer. Die huidige toestand waar mense aangeraai word om hierdie debatte te ignoreer as hulle hoegenaamd na vore kom en eerder na webwerwe van regerings, die Wêreldgesondheidsorganisasie of die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) te gaan om "waarheidsgetroue" inligting te vind, is nie wat ons in 'n verligte samelewing wil hê nie.
Verder is amptelike inligting oor en oor verkeerd bewys, bv. die inligting van die CDC oor griepinenting is ernstig misleidend en weerspreek deur die betroubaarste wetenskap wat ons het.
Sensuur kan veroorsaak dat ander wetenskaplikes stilbly uit vrees vir teistering, wat die waninligting sal vererger, want diegene wat links is, sal sê wat in lyn is met die huidige regeringsbeleid.
Harvard, eens 'n gewaardeerde en betroubare bron in die wetenskap, het sy pad verloor. Die afdanking van Martin omdat hy vrylik gepraat het tydens die pandemie, is 'n ramp vir Harvard se reputasie. Daar is 'n petisie dat Martin weer by Harvard aangestel is, maar ons hoop hy stel nie belang om terug te gaan nie, wat nie verdien om 'n professor soos hy onder sy fakulteit te hê nie.
Martin behoort vereer te word vir sy moed. Hy het lojaal gebly aan die wetenskap, wat alle wetenskaplikes behoort te doen, ongeag die gevolge vir hulself, in plaas daarvan om lojaal te wees aan 'n wêreld wat amok gemaak het in wat gelyk het na 'n kompetisie in domheid. Die geskiedenis sal nie goed wees teenoor wat gebeur het nie.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
