Onlangs die Cleveland-kliniek hou vas oor die vereiste dat alle gesondheidswerkers die Covid-19-entstof moet ontvang. Daar is 'n verskeidenheid menings oor die besluit, maar daar is 'n eenvoudige empiriese vraag aan die kern van die besluit: Is dit beter om ongeënte gesondheidswerkers te behou of te ontslaan?
Oorweeg die keuse. Laat ons as eerste stap saamstem dat die doel is om pasiëntuitkomste te maksimeer. Met ander woorde, ons moet die beleid kies wat die meeste lewens red onder diegene wat sorg by ons hospitale soek.
As jy ongeënte gesondheidswerkers afdank, verbeter jy teoreties uitkomste omdat pasiënte minder geneig is om nosokomiale SARS-Cov-2 op te doen. Hierdie verbetering gaan anders wees vir diegene wat in 'n ongeventileerde verpleeginrigting werk (waarskynlik groter effekgrootte) as in 'n tersiêre hospitaal met goeie ventilasie en oorvloedige persoonlike beskermende toerusting (PBT).
Terselfdertyd, as jy ongeënte gesondheidswerkers afdank, vererger jy teoreties uitkomste omdat dit help om 'n goed bemande hospitaal te hê. Hierdie skade sal waarskynlik groter wees in 'n hospitaalstelsel wat nader aan die marge (d.w.s. kapasiteitslimiet) loop en waar meer personeel ongeënt is (meer om af te dank). Byvoorbeeld, om 20% van jou arbeidsmag af te dank van 'n klein, landelike hospitaal wat altyd amper vol is, kan meer verwoestend vir pasiëntsorg wees as om 2% af te dank in 'n groot, stedelike opleidingshospitaal met oorbodige personeel.
Wat verpleeginrigtings betref, het ons data om parameters te verskaf oor die risiko van Sars-Cov-2-oordrag vir inwoners van ongeënte personeel (na hierdie skakelNatuurlik moet hierdie ramings met 'n knippie sout geneem word, as gevolg van metodologiese beperkings – maar hulle gee 'n bietjie basis.
Terselfdertyd, vir gewone hospitale, is daar gerusstellende inligting dat na aanvanklike pandemegolwe, in 'n personeel met 0% inenting, nosokomiale verspreiding was baie laag, selfs gedurende periodes van hoë gemeenskapsoordrag. Hierdie risiko sal selfs laer wees met gedeeltelike inenting, en al hierdie ramings sal verskil gebaseer op verskillende koerse van natuurlike immuniteit onder gesondheidsorgverskaffers (kleiner winste as natuurlike immuniteit hoog is). Laastens sal hierdie syfers verander met die opkoms van variante wat ingeënte en versterkte individue kan infekteer.
Wat die skade van personeeltekort betref, word die ramings meer wisselvallig. Alhoewel daar literatuur is oor dokterstakings, en ek is 'n mede-outeur van 'n artikel oor mortaliteit wanneer kardioloë uit die dorp gaan, is dit moeilik om die impak van die afdanking van ongeënte werkers op pasiëntuitkomste te skat, want dit is 'n mengsel van verpleegkundiges, flebotomiste, verpleging, fisioterapeute, respiratoriese personeel, vervoer, huishoudelike personeel, dokters en bestuurders/administrateurs, en dit sal plek van plek verskil.
Ook die persentasie mense wat afgedank word, sal wissel van San Francisco tot landelike Alabama. Die ander faktor om te oorweeg, is hoeveel hospitale daar in 'n streek is. As jy die enigste hospitaal vir 100 myl te min personeel het, is dit erger as een van twintig in 'n stad wat reeds oorversadig, oormedikeerd en oorbehandel is. Laastens, hoeveel mense het hierdie maand bedank? Tydens 'n goeie bedanking is elke bykomende liggaam belangriker.
As ons dit alles saamvat: wat is die regte antwoord? Wel, dit hang af van al hierdie faktore. Onder 'n stel seldsame omstandighede – baie oorbodige arbeidsmag, swak geventileerde verpleeginrigtings, geen variante wat inenting kan deurdring nie en lae natuurlike immuniteit – kan ontslag 'n netto gesondheidsvoordeel inhou.
Maar baie meer waarskynlik, in die oorgrote meerderheid van gevalle – tekort aan personeel, hoë getalle wat aftree, hoë natuurlike immuniteit, variante wat entstof deurboor, oorvloedige persoonlike beskermende toerusting (PBT), goed geventileerde hospitaalkamer met min gedokumenteerde nosokomiale verspreiding verlede jaar – is dit waarskynlik baie beter vir pasiëntuitkomste om meer hande te hê, selfs al is diegene ongeënt.
As 'n tweede orde-oorgang, laat ons die gesondheid en welstand van die personeel insluit. Wat beteken elk van hierdie beleide vir die werknemers? Daar is twee stelle argumente. As jy ongeënte gesondheidswerkers uitsluit, kan jy dit veiliger maak vir die oorblywende werkers. (Daar is 'n voordruk wat op pad is wat presiese ramings van hierdie effekgrootte sal gee, wat ek bespreek het.) in hierdie onderhoud met Zeb Jamrozik.)
Aan die ander kant het die ontslag van mense uit betaalde werk negatiewe gevolge vir die gesondheid van hul lewens, kinders en familie. 'n Siniese persoon mag beweer dat hierdie belange nie in ag geneem moet word nie, maar ek sou nie met so 'n bewering saamstem nie. So hoe kantel hierdie berekening nou?
Voordat ons dit oorweeg, kom ons kyk na die derde oorweging van hierdie onderwerp.
Beleid moet ook die derde-orde faktore in ag neem, hoewel dit die mees uitdagende is. Watter boodskap stuur dit om voort te gaan om ongeënte werkers in diens te neem? En, omgekeerd, watter boodskap stuur dit om mense af te dank wat sonder versuim gewerk het tydens die ergste van die pandemie? Laastens, watter boodskap stuur dit om geen voorsiening vir natuurlike immuniteit te bied nie? Na my mening ondermyn dit vertroue ernstig.
Op sosiale media is die "regte antwoord" die moraliserende een. Entstowwe is goed. Mense wat dit nie kry nie, is sleg. Ons moet slegte mense afdank, ens. ens. Hierdie narratief verveel my, want dit is oppervlakkig en nie baie streng nie.
Ek persoonlik dink dat die eerste en tweede orde die oorwegings moet oorheers, en hulle stel voor dat die meeste stelsels hierdie werkers nie moet afdank nie. Waarskynlik het die Cleveland-kliniek die vraag so ontleed en tot my gevolgtrekking gekom.
Vir my is dit duidelik dat dit in die meeste gevalle beter is om die personeel in jou hospitaal te hê as om hulle uit te sluit. In die komende weke dink ek ons sal 'n paar nuwe artikels sien wat meer lig op hierdie vraag kan werp.
Herplaas vanaf die skrywer se blog.
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
