Gerandomiseerde beheerde proewe toon 'n vermindering in mortaliteit weens alle oorsake van die Covid-adenovirus-vektor-entstowwe (RR=0.37, 95%KI: 0.19-0.70), maar nie van die mRNA-entstowwe nie (RR=1.03, 95%KI 0.63-1.71).
Dit is die uitspraak van 'n nuwe Deense studie deur Dr. Christine Benn en kollegas. Het mense al entstowwe gekry wat nie werk nie (Pfizer/Moderna) in plaas van entstowwe wat wel werk (AstraZeneca/Johnson & Johnson)? Kom ons plaas hierdie studie in konteks en delf dan in die syfers.
In medisyne is die goue standaard vir bewyse gerandomiseerde beheerde proewe (RCT), aangesien hulle studievooroordeel vir of teen die entstof vermy. Boonop is die belangrikste uitkoms die dood. Red hierdie entstowwe lewens? Dus beantwoord die Deense studie die regte vraag met die regte data.
Dit is die eerste studie wat dit doen.
Toe die Pfizer- en Moderna-mRNA-entstowwe deur die Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) goedgekeur is, was daardie besluit gebaseer op gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's). Die gerandomiseerde beheerde proewe wat by die FDA ingedien is, het getoon dat die entstowwe simptomatiese Covid-infeksies verminder. Deur hoofsaaklik jonger en middeljarige volwassenes te werf, wat waarskynlik nie aan Covid sal sterf nie, was die studies nie ontwerp om te bepaal of die entstowwe ook mortaliteit verminder nie.
Dit is as 'n gevolgtrekking aangeneem, hoewel dit waar mag wees of nie. Die gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) was ook nie ontwerp om te bepaal of die entstowwe oordrag verminder nie, maar dis 'n ander storie vir 'n ander keer.
Die entstowwe is vir Covid ontwikkel, maar om 'n entstof behoorlik te evalueer, moet ons ook na nie-Covid-sterftes kyk. Is daar onbedoelde nadelige reaksies wat tot die dood lei? Ons wil nie 'n entstof hê wat die lewens van sommige mense red, maar 'n gelyke aantal ander mense doodmaak nie. Daar kan ook onbedoelde voordele wees, soos toevallige beskerming teen ander infeksiesVir 'n billike vergelyking behoort dit ook deel van die vergelyking te wees.
Alhoewel elke individuele RCT nie kon bepaal of die Covid-entstof mortaliteit verminder het nie, het die RCT's alle sterftes aangeteken, en om die steekproefgrootte te vergroot, het die Deense studie verskeie RCT's saamgevoeg. Daar is twee verskillende tipes Covid-entstowwe, adenovirus-vektor-entstowwe (AstraZeneca, Johnson & Johnson, Sputnik) en mRNA-entstowwe (Pfizer en Moderna), en hulle het een saamgevoegde analise vir elke tipe gedoen. Hier is die resultate:
| Tipe entstof | Sterftes / Ingeëntes | Sterftes / Kontroles | Relatiewe Risiko | 95% Vertrouensinterval |
| Adenovirus-vektor | 16 / 72138 | 30 / 50026 | 0.37 | 0.19 - 0.70 |
| mRNA | 31 / 37110 | 30 / 37083 | 1.03 | 0.63 - 1.71 |
Daar is duidelike bewyse dat die adenovirus-vektor-entstowwe mortaliteit verminder het. Vir elke 100 sterftes onder die ongeëntes, is daar slegs 37 sterftes onder die ingeëntes, met 'n 95%-vertrouensinterval van 19 tot 70 sterftes. Hierdie resultaat kom van vyf verskillende gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) vir drie verskillende entstowwe, maar dit word hoofsaaklik gedryf deur die AstraZeneca- en Johnson & Johnson-entstowwe.
Vir die mRNA-entstowwe, aan die ander kant, was daar geen bewyse van 'n mortaliteitsvermindering nie. Vir elke 100 sterftes onder die ongeëntes, is daar 103 sterftes onder die ingeëntes, met 'n 95%-vertrouensinterval van 63 tot 171 sterftes. Dit wil sê, die mRNA-entstowwe kan mortaliteit 'n bietjie verminder, of hulle kan dit verhoog; ons weet nie. Die Pfizer- en Moderna-entstowwe het ewe veel tot hierdie resultaat bygedra, dus is daar geen bewyse dat die een beter of slegter as die ander is nie.
Alhoewel sterftes as gevolg van alle oorsake belangrik is vir openbare gesondheid, is daar wetenskaplike belangstelling om te weet hoe die verskillende entstowwe verskillende tipes sterftes beïnvloed. Die Deense wetenskaplikes het gerandomiseerde beheerde studies (RCT) gekontak om inligting te kry oor of elke dood te wyte was aan Covid, kardiovaskulêre siektes, ongelukke of ander oorsake.
Vir die mRNA-entstowwe was daar 'n afname in Covid-sterftes, maar 'n toename in kardiovaskulêre sterftes, maar nie een was statisties beduidend nie. Dus kan enige van die resultate te wyte wees aan toeval. Alternatiewelik kan die entstowwe die risiko vir Covid-sterftes verminder terwyl hulle die risiko vir kardiovaskulêre sterftes verhoog. Ons weet nie, en Pfizer en Moderna het nie die gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) ontwerp om ons in te lig nie.
Vir die adenovirus-vektor-entstowwe was daar statisties beduidende afnames in beide Covid- en kardiovaskulêre sterftes, wat waarskynlik nie aan toeval te wyte is nie. Daar was 'n effense afname in ander sterftes, wat moontlik aan toeval te wyte is.
Die sterkpunt van die Deense studie is dat dit gebaseer is op gerandomiseerde beheerde proewe. Die primêre swakpunt is dat die opvolgtyd kort is. Dit is omdat die vervaardigers die kliniese proewe voortydig beëindig het, nadat die entstowwe noodgebruiksmagtiging ontvang het.
Nog 'n swakpunt is dat die data ons nie toelaat om te bepaal hoe hierdie resultate volgens ouderdom kan verskil nie. Terwyl enigiemand besmet kan raak, is daar meer as 'n duisendvoudige verskil in die risiko om aan Covid te sterf tussen oud en jonk.
Verminder die entstowwe hoofsaaklik sterftes by ouer mense? Dit is 'n redelike raaiskoot. Wat van jonger mense? Ons weet nie. Dit is nie die Deense navorsers se skuld nie. Hulle het 'n briljante werk gedoen om soveel inligting as moontlik uit die industrie-geborgde RCT's te onttrek.
Sommige mag die Deense studie kritiseer omdat dit nog nie deur eweknieë beoordeel is nie, maar dit is wel. Dit is deur my en verskeie kollegas deur eweknieë beoordeel, en ons almal het dekades se ondervinding met hierdie tipe studies. Dat dit nog nie deur anonieme tydskrifbeoordelaars deur eweknieë beoordeel is nie, is onbelangrik.
Die mRNA-entstowwe is goedgekeur op grond van 'n vermindering in simptomatiese infeksies in plaas van mortaliteit. Dat Pfizer en Moderna nie hul gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) ontwerp het om te bepaal of die entstowwe mortaliteit verminder het nie, is onverskoonbaar, aangesien hulle dit maklik kon gedoen het.
Dat die FDA hulle steeds vir noodgebruik goedgekeur het, is verstaanbaar. Baie ouer Amerikaners het aan Covid gesterf, en hulle moes die besluit baseer op watter inligting ook al destyds beskikbaar was.
Nou weet ons meer. As Pfizer en Moderna wil voortgaan om hierdie entstowwe te verkoop, moet ons eis dat hulle 'n behoorlike gerandomiseerde kliniese proefneming uitvoer wat bewys dat die entstowwe mortaliteit verminder.
Net so belangrik is dat die regering, korporasies en universiteite moet ophou om entstowwe te verplig wanneer gerandomiseerde beheerde proewe 'n nul-resultaat vir mortaliteit toon.
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
