Ons benodig 'n meer effektiewe openbare gesondheidstrategie vir die huidige Covid-pandemie. Die kernprobleem is dat daar 'n groot verskeidenheid reaksies op beide Covid-infeksies en entstowwe is, gebaseer op uiteenlopende biologie, genetika en mediese toestande van individue. Wat ontbreek in die huidige beleid, is die erkenning en ondersteuning van gepersonaliseerde mediese metodes.
Mediese geskiedenis leer ons die wysheid om die medisyne by die persoon te pas. Dit is die hoeksteen van wat gepersonaliseerde of geïndividualiseerde medisyne genoem word. Goeie dokters vind ook die kombinasie van medisyne om 'n siekte of kwale die beste aan te spreek. Dit kontrasteer met die massagebruik van standaard, een-grootte-pas-almal-medisyne. Hier word 'n benadering voorgestel om mediese oplossings aan te pas of te verfyn vir individuele biologiese en genetiese eienskappe, en persoonlike mediese behoeftes en omstandighede.
As 'n voorbeeld van hoe om die publiek te probeer kry om 'n massamedisyne te aanvaar, is die geval van seisoenale griepentstowwe. 'n Groot deel van die publiek neem hulle nieGedurende die 2019-2020-seisoen het 63.8% van kinders tussen ses maande en 17 jaar 'n griepinspuiting gekry. Onder volwassenes het slegs 48.4% van mense griepinspuitings gekry.
Hoekom is dit so? Omdat dit algemene kennis is dat hul doeltreffendheidskoers relatief laag is. Gemiddeld, mense wat die griepinspuiting kry, is tussen 40% en 60% minder geneig om die virus op te doen as ongeënte individue. Die waarheid is dat die jaarlikse griepinspuiting nie vir elke individu geskik is nie. Alhoewel daar min mediese bewyse is dat die neem van 'n griepinspuiting beduidende gesondheidsrisiko's inhou, weet mense egter dat die sterftesyfer van griepinfeksies relatief laag is. Baie individue maak 'n sinvolle risiko/voordeel-analise en kom tot die gevolgtrekking dat daar onvoldoende voordele is. Ander, veral ouer mense met ernstige mediese toestande en moontlik swak immuunstelsels, kry jaarlikse griepinspuitings. Die openbare gesondheidstelsel het 'n gepersonaliseerde benadering tot seisoenale griepinspuitings moontlik gemaak.
En dit blyk, gebaseer op regeringsdata, dat lae risiko ook die geval is vir die huidige Covid-pandemie. Vir die oorgrote meerderheid mense beteken die opdoen van 'n Coronavirus-infeksie geen simptome nie, of slegs ligte simptome, nie veel anders as griep of 'n baie slegte verkoue nie, en wat binne relatief min dae verbygaan. Hier is die berig waarheid oor lae Koronavirus-sterfterisiko's vir gesonde mense: “Die CDC het getoon dat 94% van die aangemelde sterftes veelvuldige komorbiditeite gehad het, wat die CDC se syfers wat streng gesproke aan COVID-19 toegeskryf word, verminder tot ongeveer 35 000 vir alle ouderdomsgroepe.” Dit staan in teenstelling met die wyd gerapporteerde totaal van meer as 730 000 Covid-verwante sterftes. Wat dit toon, is die groot variasies in hoe mense op Covid-infeksies reageer as gevolg van hul aangebore verskille.
Wat Covid-besmette mense wel kry, is natuurlike immuniteit teen hierdie virus wat oorvloedige mediese navorsing en kliniese studies ondergaan het. het getoon is beter as entstofimmuniteit. Laasgenoemde neem af in ongeveer ses maande, terwyl natuurlike immuniteit langer hou en beter teen nuwe variante verdedig.
Kombinasie van medisyne
Behalwe dat die medisyne geskik is vir die pasiënt, is daar gevestigde kliniese wysheid vir die gebruik van 'n kombinasie van medisyne. En dikwels, in hierdie pandemie, gebruik sommige dokters 'n kombinasie wat meer as verskeie generiese medisyne insluit, en veral in hospitale, regeringsgoedgekeurde medisyne. Vitamiene en aanvullings word ook wyd gebruik. Die vooraanstaande dr. Peter McCollough was die voorste voorstander van die gebruik geïndividualiseerde kombinasies om Covid-infeksiesiekte te behandel en te voorkom. Dit alles is 'n alternatief vir die strategie van massa-inenting vir almal.
Vandag kan enigiemand sonder te veel werk 'n magdom kombinasieprotokolle vind om Covid te behandel en te voorkom.
Die gemiste geleentheid wat vroeg in die pandemie bespreek is
Tussen die vroeë 2020-maande van die pandemie en die bekendstelling van massa-inenting laat in 2020 was daar belangstelling in die toepassing van die gepersonaliseerde medisynebenadering om die pandemie te bestuur.
Oorweeg wat die Mayo-sentrum vir geïndividualiseerde medisyne gesê van die Covid-19-reaksie. Die dokument het 'n aantal inisiatiewe uiteengesit wat Mayo nagestreef het om die pandemie aan te spreek deur mediese data te bekom wat tot gepersonaliseerde pandemie-oplossings kan lei. Dit is wat Mayo wou doen:
“Toe COVID-19 in Maart 2020 oor die VSA versprei het, het die Mayo Clinic Center for Individualized Medicine dringend gereageer om navorsing, ontwikkeling, vertaling en implementering van nuwe toetse, lewensreddende behandelings en diagnostiek te versnel. Nou gaan samewerkende spanne wetenskaplikes voort om die geheime van die nuwe virus te ontrafel, insluitend die gebruik van gevorderde genetiese volgordebepalingstegnologieë om te ondersoek hoe die virus 'n persoon se immuunstelsel kan infiltreer en verwoesting op organe, weefsel en bloedvate kan saai, wat sommige pasiënte met langtermyn-effekte laat.”
'N September 2020 artikel het die intrigerende titel gehad “Hoe om presisie-medisyne te gebruik om COVID-19-behandeling volgens die pasiënt se gene te personaliseer.” Hier is uittreksels:
“In onlangse jare is 'n geen-gesentreerde benadering tot presisie-geneeskunde bevorder as die toekoms van medisyne. Dit is die grondslag van die massiewe poging wat deur die Amerikaanse Nasionale Instituut van Gesondheid befonds word om meer as 'n miljoen DNS-monsters in te samel onder die “Almal van Ons” inisiatief wat in 2015 begin het.
Maar die verbeelde toekoms het nie COVID-19 ingesluit nie. In die haas om 'n COVID-19-entstof en effektiewe terapieë te vind, was presisie-medisyne onbeduidend. Hoekom is dit so? En wat is die potensiële bydraes daarvan?
As presisie-geneeskunde die toekoms van medisyne is, dan kan die toepassing daarvan op pandemies in die algemeen, en COVID-19 in die besonder, nog baie betekenisvol wees. Maar die rol daarvan was tot dusver beperk. Presisie-geneeskunde moet meer as net genetika in ag neem. Dit vereis 'n integrerende "omiese" benadering wat inligting uit verskeie bronne moet insamel – verder as net gene – en op skale wat wissel van molekules tot die samelewing.
Die situasie word nog meer ingewikkeld vir aansteeklike siektes. Virusse en bakterieë het hul eie genome wat op komplekse maniere interaksie het met die selle in die mense wat hulle besmet. die genoom van SARS-CoV-2 onderliggend aan COVID-19 is breedvoerig gesekwensieerDie mutasies daarvan word wêreldwyd geïdentifiseer en opgespoor, wat epidemioloë help om die verspreiding van die virus te verstaan. Die interaksies tussen SARS-CoV-2 RNA en menslike DNA, en die effek van die virus se mutasies op mense, bly egter onbekend.”
...daar is 'n geleentheid om die soort data in te samel wat 'n meer omvattende presisie-geneeskundebenadering moontlik sal maak – een wat ten volle bewus is van die komplekse interaksies tussen genome en sosiale gedrag.
Die NIH het het gesê: “Die Nasionale Instituut van Gesondheid se Almal van Ons Navorsingsprogram het 'n beduidende toename in die COVID-19-data wat beskikbaar is in sy presisie-geneeskundedatabasis aangekondig, met opname-antwoorde van meer as 37 000 bykomende deelnemers, en virusverwante diagnose- en behandelingsdata van die byna 215 000 deelnemende elektroniese gesondheidsrekords (EHR's) wat tans beskikbaar is.”
Die spesialiteit wat relevant is vir 'n gepersonaliseerde pandemiestrategie word farmakogenomika genoem. Dit is die studie van die rol van die genoom in geneesmiddelrespons. Dit kombineer farmakologie en genomika om te ontdek hoe die genetiese samestelling van 'n individu hul reaksie op geneesmiddels, insluitend entstowwe, beïnvloed.
Dit handel oor die invloed van verworwe en oorgeërfde genetiese variasie op geneesmiddelrespons in pasiënte deur genetiese faktore van 'n individu te korreleer met geneesmiddel- of entstofabsorpsie, -verspreiding, -metabolisme en -eliminasie. Dit handel oor die effekte van veelvuldige gene op geneesmiddel- en entstofrespons.
Die sentrale doelwit van farmakogenomika is om rasionele middele te ontwikkel om geneesmiddelterapie, insluitend inenting, te optimaliseer met betrekking tot die pasiënt se genotipe, om maksimum doeltreffendheid met minimale nadelige effekte te verseker.
Deur farmakogenomika te gebruik, is die doel dat farmaseutiese geneesmiddelbehandelings, insluitend inenting, die sogenaamde "een-middel-pas-almal"-benadering kan vervang of ten minste kan aanvul. Farmakogenomika poog ook om die proef-en-tref-metode van voorskryf uit te skakel, wat dokters toelaat om hul pasiënt se gene, die funksionaliteit van hierdie gene, en hoe dit die doeltreffendheid van die pasiënt se huidige of toekomstige behandelings kan beïnvloed, in ag te neem (en waar van toepassing, 'n verduideliking te gee vir die mislukking van vorige behandelings).
'n Joernaal van Augustus 2020 artikel was getiteld “Farmakogenomika van COVID-19-terapieë.” Hier is die optimistiese sienings en bevindinge:
“Farmakogenomika kan individualisering van hierdie middels moontlik maak, waardeur die doeltreffendheid en veiligheid verbeter word. …Farmakogenomika kan klinici help om behoorlike eerstelinie-middels en aanvanklike dosering te kies wat heel waarskynlik voldoende blootstelling aan die middel onder kritiek siek pasiënte sal bereik; diegene wat nie die mislukking van ondoeltreffende terapie kan bekostig nie. Dit is ook belangrik om die risiko's van toksisiteit te verminder, want COVID-19 beïnvloed veral diegene met komorbiditeite op ander geneesmiddelterapieë. … Ons het bewyse gevind dat verskeie genetiese variante die farmakokinetika van hidroksichlorokien, asitromisien, ribavirien, lopinavir/ritonavir en moontlik tocilizumab kan verander, wat hipoteties die kliniese reaksie en toksisiteit in die behandeling van COVID-19 kan beïnvloed. … Hierdie data ondersteun die versameling van DNS-monsters vir farmakogenomiese studies van die honderde tans voortgesette kliniese proewe van COVID-19-terapieë. Een van die grootste suksesverhale op die gebied van farmakogenomika was vir 'n middel wat gebruik word om 'n ander, hoogs dodelike, aansteeklike siekte te behandel: abakavir vir MIV. … In 'n akute siekte soos COVID-19, sou farmakogenetika slegs nuttig wees as Die genetiese toetsresultate was reeds beskikbaar (d.w.s. voorkomende farmakogenetiese toetsing) of vinnig beskikbaar (d.w.s. genetiese toetsing op die punt van sorg). ... In die lig van ongekende uitdagings wat deur die COVID-19-pandemie veroorsaak word, is samewerkingspogings tussen die mediese gemeenskappe belangriker as ooit tevore om die doeltreffendheid van hierdie behandelings te verbeter en veiligheid te verseker. Sommige groot nasionale COVID-19-proewe evalueer farmakogenomika, wat die rol van farmakogenomika-merkers vir toekomstige kliniese gebruik sal beïnvloed.
'n Julie 2020 NPR Wys was getiteld “Navorsing oor gepersonaliseerde medisyne kan COVID-19-behandelings help.” Dit is as nuuswaardig beskou:
Die landwye Ons almal se navorsingsprogram beoog om mediese behandelings van alle soorte op maat te maak, insluitend behandelings wat vir die nuwe koronavirus ontwikkel kan word. Tot dusver het meer as 271 000 mense landwyd aangemeld om data met die inisiatief te deel. All of Us het in 2015 onder president Barack Obama begin en betrek instellings regoor die land.
“Dit is 'n opwindende geleentheid vir ons deelnemers om 'n direkte impak op COVID-19-navorsing te hê, en te sien hoe hul deelname aan hierdie historiese poging werklik 'n verskil maak,” het dr. Elizabeth Burnside gesê. “Hierdie gefokusde inisiatief kan veral belangrik wees vir lede van gemeenskappe wat dikwels onderverteenwoordig is in gesondheidsnavorsing en wat die algehele en persoonlike voordeel van navorsingsdeelname mag bevraagteken.”
Kortom, daar was vroeg in die pandemie 'n wettige mediese belangstelling om gepersonaliseerde medisyne te gebruik, waarin medisyne en medisynekombinasies geoptimaliseer word vir individue of sekere bevolkingsdemografieë. Die sentrale doelwit is die minimalisering van medisyne- en entstoftoksisiteite en nadelige reaksies en sterftes.
Maar een ding is nou duidelik. Die gepersonaliseerde benadering tot die bestuur van die Covid-pandemie is nie aggressief deur openbare gesondheidsagentskappe nagestreef nie. Hulle het hul hulpbronne en hoop op massa-inenting geplaas, beide aangemoedig, afgedwing en toenemend verpligtend. Die hoop dat ons onsself uit hierdie pandemie kan inent, het geloofwaardigheid verloor.
In teenstelling hiermee is 'n alternatiewe gepersonaliseerde benadering, wat deur honderde dokters gebruik word, gebaseer op generiese medisyne, vitamiene en aanvullings, meer geblokkeer as ondersteun deur die openbare gesondheidsinstelling.
Voorgestelde nuwe openbare gesondheidstrategie
Deel Een: Individue besluit óf op hul eie óf met die advies van hul persoonlike dokter om teen Covid ingeënt te word. En om te aanvaar wat regeringsamptenare besluit het die beste Covid mediese oplossings vir buitepasiënte en binnepasiënte is.
Deel Twee: Individue kies 'n voorkeur mediese professionele persoon wat, op grond van hul opleiding, opvoeding, ervaring en suksesvolle kliniese resultate, alternatiewe vir inenting en regeringsgepromoveerde mediese oplossings vir buitepasiënte en binnepasiënte bied. Die mediese professionele persoon gebruik die pasiënt se mediese geskiedenis, toestande, behoeftes en unieke persoonlike biologiese en genetiese omstandighede om die beste gepersonaliseerde mediese oplossing te bereik.
Die nuwe openbare gesondheidstrategie is dus tweeledig. Wyd beskikbare inenting word gefokus of fyn afgestel om aan die begeertes en behoeftes van 'n deel van die bevolking te voldoen. Saam met die gebruik van die tweede deel is daar geen opoffering van ware openbare gesondheidsbeskerming in die pandemie nie.
Deel twee van die strategie spreek direk die wydverspreide weerstand teen Covid-inenting deur sommige Amerikaners aan.
Dit is 'n rasionele perspektief wat ooreenstem met die geloof in mediese vryheid. As 'n mens glo dat daar sekere mediese voordele van Covid-entstowwe is, ondersteun tradisionele mediese praktyk die gebruik daarvan op 'n individuele terapeutiese basis. Dit is 'n vrye persoonlike besluit, miskien in oorleg met hul dokter om te aanvaar dat die risiko's van die Covid-entstof swaarder weeg as die voordele daarvan.
Risiko's en voordele kan gebaseer wees op persoonlike navorsing van beskikbare mediese inligting oor entstowwe. Of op inligting van regeringsagentskappe, dikwels sonder advies van hul dokter.
Nie te ignoreer is die toenemende negatiewe inligting oor Covid-entstowwe wat die publiek bereik nie. Een onlangse voorbeeld uit 'n gepubliseerde mediese navorsingstudie artikel is dat “koste-voordeel-analise baie konserwatief getoon het dat daar vyf keer die aantal sterftes is wat aan elke inenting toegeskryf kan word teenoor dié wat aan Covid-19 toegeskryf kan word in die mees kwesbare 65+ demografie.” Uit dieselfde studie: binne “agt dae na inenting (waar dag nul die dag van inenting is), word sestig persent van alle sterftes na inenting in VAERS aangemeld.” Hierdie studie het tot die gevolgtrekking gekom: “Dit is onduidelik waarom hierdie massa-inenting vir alle groepe gedoen word, toegelaat word en bevorder word.”
Om die wysheid van die aanpassing van die medisyne by die persoon te implementeer, vereis dit die aanvaarding van die wetenskap dat geen twee mense, medies, geneties en biologies gesproke, presies dieselfde is nie; dit kan nie betwis word nie. Daarom speel die gebruik van farmakogenomika 'n rol. As mens na gemiddelde statistiese entstofuitkomste kyk, ignoreer en respekteer dit individuele biologiese middels, mediese toestande, bekommernisse en behoeftes. Dit is 'n oordrewe verkoop van entstowwe.
Amerikaners wou hulself nog altyd as unieke individue sien. Dit vertaal na mediese aksies. Massa-inenting vir almal ignoreer en devalueer hierdie tradisionele oortuiging deur Amerikaners.
Daar is ook gegronde kommer dat die gee van ingeligte toestemming vir 'n inspuiting nie gebaseer is op 'n volledige, maklik verstaanbare aanbieding van data oor risiko's vir verskillende soorte mense met verskillende mediese geskiedenisse nie.
Diegene wat inenting weerstaan, het die reg om te bevraagteken of regeringsagentskappe nie mediese wetenskap, data en ervaring streng gevolg het nie. Byvoorbeeld, 'n uitgebreide literatuur kom tot die gevolgtrekking dat bly-tuis-mandate, inperkings en maskering nie effektief was om die impak van pandemie te beheer nie.
En daar is nou aansienlike bewyse dat diegene wat ingeënt is, deurbraakinfeksies kan kry en die virus kan versprei. “Ons het nou data tot die eerste week van Augustus van die Sentrum vir Medicaid- en Medicare-dienste, wat toon dat ... meer as 60 persent van seniors ouer as 65 in die hospitaal met Covid ingeënt is,” het die gewaardeerde dr. Peter McCullough onlangs opgemerk.
Dit ondermyn die geloofwaardigheid van openbare gesondheidsagentskappe en hul mediese gesag en vernietig die openbare vertroue in federale agentskappe wat pandemiebeleide implementeer.
Die dwaling van slegs een mediese oplossing
As die regering 'n deel van die publiek toelaat om persoonlike behandeling te kies om Covid-infeksie te hanteer en 'n ander deel om inenting (en ander regeringsaksies) te kies, waarom is dit nie 'n aanvaarbare openbare gesondheidsbeleid nie? Die tweeledige strategie sal toenemend belangrik word namate die regering gereelde herhalingsinspuitings oor maande of jare bevorder of verplig.
Keuse is rasioneel indien daar wel persoonlike behandelingsopsies is, behalwe inenting, wat van sommige mediese professionele persone verkry kan word. Inderdaad, daar is nou 'n uitgebreide mediese literatuur oor behandelingsprotokolle, nie net om Covid-infeksie te genees nie, maar ook om dit te voorkom. Hulle word baie suksesvol deur honderde Amerikaanse dokters gebruik.
En sommige inligting wat die publiek bereik, soos die baie suksesvolle gebruik van die generiese ivermektien in Indië en Indonesië, versterk die neiging van sommige mense om alternatiewe mediese oplossings te soek. Ook dat 100 tot 200 lede van die Kongres gebruik het hierdie generiese.
Boonop is daar nou ook 'n uitgebreide mediese literatuur, wat toenemend aan die publiek bekend is, wat die sterk doeltreffendheid van natuurlike immuniteit wat deur vorige Covid-infeksie verkry is, ondersteun. Dit is 'n rasionele persoonlike besluit om tot die gevolgtrekking te kom dat 'n mens se natuurlike immuniteit voldoende mediese beskerming bied sonder om enige entstofrisiko's aan te pak. Hulle het die reg om 'n mediese beroepspersoon te raadpleeg wat met daardie mediese werklikheid saamstem.
Die enigste denkbare "verloorder" vir hierdie benadering sou entstofvervaardigers wees wat 'n kleiner mark het.
Dokters behoort die vryheid te hê om hul pasiënte aan te beveel om óf 'n generiese medisynebehandelingsprotokol te gebruik óf om hul natuurlike immuniteit te dokumenteer (met geldige toetse) sodat pasiënte gepersonaliseerde mediese optrede kan aanvaar eerder as om ingeënt te word.
In hierdie tweeledige beleidsbenadering, waar 'n keuse tussen gepersonaliseerde mediese beskerming teenoor massa-inenting bevorder word, kan die hele bevolking ten volle beskerm word sonder om mediese vryheid op te offer en sonder verskeie vorme van inentingsmandate. Openbare gesondheid vereis nie totale openbare aanvaarding van een mediese oplossing nie.
Hierdie strategie stem ooreen met wat baie dokters vroeg in die pandemie gesê het. Naamlik dat inenting gemik moet wees op diegene met die hoogste risiko's vir ernstige Covid-impakte, nie die hele bevolking nie. Dit is wyd bekend onder die publiek en word deur die mediese establishment aanvaar dat hierdie pandemie nie 'n ernstige bedreiging van siekte of dood inhou vir mense onder die ouderdom van ongeveer 70 nie, tensy hulle ernstige komorbiditeite of ernstige siektes het. Infeksiesterftesyfers vir die meeste van die publiek pleit nie vir inenting nie.
Baie van die publiek wil en verdien die keuse om iets anders as 'n entstofinspuiting te gebruik om hulself te beskerm. Daardie keuse word slegs in werking as die regering mediese professionele persone toelaat en ondersteun om hul pasiënte alternatiewe vir entstowwe te bied.
Hier is die etiese en mediese waarheid: Die beskerming van individuele gesondheid troef die beskerming van openbare gesondheid, maar is nie teenstrydig met die beskerming van openbare gesondheid nie. Oordrewe dwingende openbare gesondheidsaksies, soos inentingsmandate, is teenstrydig met die beskerming van individuele gesondheid vir baie mense wat selfs lae waarskynlikheid negatiewe reaksies op inentings vrees.
Hier is die uiteindelike mediese waarheid: Wanneer alle beskikbare mediese wetenskap en middele ten volle gebruik word, is die resultaat die veilige beskerming van openbare gesondheid sonder om die mediese vryheid van beide dokters en individue in te boet.
Die huidige strategie het misluk
Soos ons twee jaar van die hantering van hierdie pandemie nader, is daar oorvloedige bewyse dat die klem op massa-inenting grootliks misluk het. Die VSA het die hoogste aantal Covid-sterftes op die planeet. Selfs nou, na wydverspreide gebruik van die massa-inentingsbenadering, hou 2 000 daaglikse sterftes verband met Covid-infeksie. Elke week word meer mense as Covid-sterftes getel as die 3 000 mense wat in die 9/11-ramp gesterf het.
Nie te ignoreer is die wyd aangehaalde tydskrif bestudeer getiteld “Toenames in COVID-19 hou nie verband met inentingsvlakke in 68 lande en 2947 distrikte in die Verenigde State nie.”
Deurbraakinfeksies onder die volledig ingeëntes neem toe. Want na ongeveer ses maande verloor entstowwe baie van hul doeltreffendheid, veral teen variante. En volledig ingeënte mense kan en dra die koronavirus dra en oordra.
As mens eerstehandse verslae wil hê van hoe Amerikaanse dokters hul eie negatiewe impak van Covid-entstowwe sowel as dié van hul pasiënte gedokumenteer het, lees dan 'n aantal van hul beëdigde verklarings.
'n Nuwe openbare gesondheidstrategie wat nie meer by enkelvoudige massa-inenting hou nie, kan breë openbare steun kry. Nou is die tyd om gepersonaliseerde medisyne wat op die pandemie toegepas word, te onderskryf en te ondersteun.
Die bevordering van keuse is 'n veel beter openbare gesondheidsbenadering as die wydverspreide gebruik van outoritêre pandemiebeheer wat lewens verwoes het en geestestres en baie kollaterale sterftes veroorsaak het.
Wat daardie laaste punt betref, het die CDC nou erken dat gemoedsversteurings mense 'n hoë risiko vir ernstige Covid-gevalle bied. Vergelyk pre-pandemie 2019 met 2020 toe daar wêreldwyd 53 miljoen nuwe gevalle van depressie was, 'n toename van 28%, soos gerapporteer in Die LancetDie bevordering van meer mediese keuses vir die aanspreek van Covid sal mense sekerlik help om beide geestelik en fisies gesond te bly.
Weerstand teen inentingsmandate moet nie as onpatrioties of as skadelik vir ander beskou word nie. Die ondersteuning van gepersonaliseerde medisyne is 'n manier om negatiewe impakte op die Amerikaanse ekonomie te vermy as gevolg van rigiede, onbuigsame inentingsmandate wat baie Amerikaners dwing om werkverlies te aanvaar wat openbare veiligheid in gevaar stel.
Om lewendig, gesond en veilig te bly, is sekerlik 'n doelwit van alle mense. Ons het meer gereedskap as entstowwe om mense te help om hul doelwit te bereik. Nou het ons die openbare gesondheidsinstelling nodig om al die gereedskap vrylik te kies.
-
Dr. Joel S. Hirschhorn, outeur van Pandemic Blunder en talle artikels oor die pandemie, het dekades lank aan gesondheidskwessies gewerk. As vol professor aan die Universiteit van Wisconsin, Madison, het hy 'n mediese navorsingsprogram tussen die kolleges van ingenieurswese en medisyne gelei. As senior amptenaar by die Kongreskantoor vir Tegnologie-assessering en die Nasionale Goewerneursvereniging, het hy belangrike studies oor gesondheidsverwante onderwerpe gelei; hy het by meer as 50 Amerikaanse Senaat- en Huisverhore getuig en honderde artikels en opinie-artikels in groot koerante geskryf. Hy het vir meer as 10 jaar as 'n uitvoerende vrywilliger by 'n groot hospitaal gedien. Hy is 'n lid van die Vereniging van Amerikaanse Dokters en Chirurge, en Amerika se Voorste Dokters.
Kyk na alle plasings
