Mense het nog altyd siekte-uitbrake in die gesig gestaar, soms wyd versprei as pandemies. Om hierdie te hanteer, hul frekwensie te verminder en skade te verminder wanneer dit voorkom, is belangrike redes waarom ons nou langer as ons voorouers leef. Namate die menslike samelewing gevorder het, het ons baie goed geword met die bestuur van risiko en skade. 'n Vermindering in ongelykheid en bewysgebaseerde gesondheidsorgbeleide was sentraal tot hierdie sukses. Om te verstaan hoe ons tot op hierdie punt gekom het, en die kragte wat ons terugtrek, is noodsaaklik om hierdie vordering te handhaaf.
Die Wêreld Om Ons En Binne Ons
Uitbrake van aansteeklike siektes gebeur. Hulle het eens 'n groot deel van die lewe gedefinieer, die helfte van die bevolking in die kinderjare uitgewis en soms in golwe gekom wat tot 'n derde van die hele bevolkings doodgemaak het. Hierdie historiese uitbrake en lewensverkortende endemiese siektes is meestal deur bakterieë veroorsaak, versprei deur swak higiëne en lewensomstandighede. Sedert ons ondergrondse riole (her)uitgevind het, en die belangrikheid van skoon drinkwater en 'n goeie dieet (her)verstaan het, het mortaliteit aansienlik afgeneem. Ons leef nou gemiddeld baie langer. Die ontwikkeling van moderne antibiotika het nog 'n groot stap vorentoe gebring – die meeste sterftes tydens die Spaanse griep, voordat moderne antibiotika uitgevind is, was te wyte aan sekondêre bakteriële infeksies.
Virusse maak ook mense direk dood en het bevolkings verwoes wat vir duisende jare relatief geïsoleerd was. Masels en pokke het amper hele bevolkings uitgewis, soos dié van Oseanië of die Amerikas, aan die begin van die Europese koloniale era. Maar nou, met miskien die uitsondering van MIV en respiratoriese virusse in die baie brose bejaardes, is die risiko vir die meeste van ons laag. Inenting het hierdie risiko verder verminder, maar die oorgrote deel van die verminderde mortaliteit in die welgesteldes het plaasgevind lank voordat dit beskikbaar geword het vir die meeste entstof-voorkombare siektes. Hierdie feit is eens roetinegewys in mediese skole geleer toe bewysgebaseerde medisyne 'n primêre dryfveer van beleid was.
Mense het ontwikkel om met bakterieë en virusse te leef, beide vriendelik en skadelik. Ons voorouers het al honderde miljoene jare lank met hulle te doen gehad, in verskillende variante. Ons bevat selfs afstammelinge van eenvoudige bakterieë binne ons selle – ons mitochondria – wat hul eie genoom bevat. Hulle en ons ver, ver verre voorouers het 'n gelukkige simbiose gevind waar ons hulle beskerm, en hulle energie vir ons verskaf.
Ons huisves ook miljarde 'vreemde' selle in ons liggaam – die meeste van die selle wat ons dra, is nie menslik nie, maar het 'n heeltemal ander genoom. Hulle is bakterieë wat in ons ingewande, op ons vel en selfs in ons bloed leef. Hulle is nie 'n vyand nie – sonder sommige van hulle sou ons sterf. Hulle help ons om voedsel in vorms te breek wat ons kan absorbeer, hulle produseer of wysig noodsaaklike voedingstowwe, en hulle beskerm ons teen bakterieë wat ons sou doodmaak as dit ongemerk gelaat word. Hulle produseer chemikalieë wat ons breine toelaat om krities te dink en die buitewêreld met humor te konfronteer. Ons liggame is 'n hele ekosisteem op sigself, 'n ongelooflik komplekse en pragtige simfonie van lewe wat ons wese onderhou en 'n tuiste en gesig aan ons gees gee.
Die natuurlike idee agter entstowwe
In moderne medisyne peuter ons met die kante van hierdie kompleksiteit soos dronk olifante in 'n juwelierswinkel. Ons sien ooglopende probleme en gooi 'n chemiese middel na hulle, in die hoop dat ons deur sekere bakterieë dood te maak of 'n chemiese pad te verander, meer goed as kwaad kan doen. Dikwels kan ons, en daarom los medisyne soos antibiotika dikwels onmiddellike probleme op. Hulle veroorsaak ook newe-effekte, soos om bakterieë dood te maak wat ons beskerm het, maar wanneer dit wyslik gebruik word, is dit duidelik 'n goeie ding. Dit is nie verbasend nie, aangesien die meeste moderne medisyne afgelei is van 'n natuurlike sjabloon wat 'n ander organisme beskerm. Hulle werk egter amper altyd deur ons eie verdediging te ondersteun in die hantering van 'n bedreiging, eerder as om alleen te werk.
Entstowwe is meer holisties. Hulle maak staat op die opleiding van ons eie aangebore verdediging; die immuunstelsel wat ontwikkel het sedert meersellulêre organismes ontstaan het. Sekere selle spesialiseer om die ander te beskerm – soms offer hulle hulself in die proses op soos werkerbye of soldaatmiere. As ons deur 'n vyandige bakterie of virus besmet word, is ons immuunstelsels goed om te onthou wat gewerk het en dit te reproduseer wanneer dieselfde of soortgelyke patogeen ons besmet. Deur 'n proteïen of ander deel van 'n potensiële patogeen, of selfs 'n dooie of onskadelike ekwivalent, in te spuit, kan ons ons liggame die kans gee om daardie verdedigende immuunrespons te ontwikkel sonder om die risiko van ernstige siekte of dood te loop. 'n Intrinsiek goeie idee.
Inenting kan ook loskom. Dit is deels omdat biologie te kompleks is om maklik deur 'n vals patogeen mislei te word. Ons moet gewoonlik chemikalieë ('adjuvante', soos aluminiumsoute) by die entstof voeg om dit die immuunstelsel te oorstimuleer en 'n beter reaksie te kry. Ons voeg ook dikwels preserveermiddels by sodat ons dit langer by kamertemperature kan hou, en so meer mense teen laer koste kan inent (wat op sigself duidelik ook 'n goeie ding is). Sommige van hierdie chemikalieë is teoreties skadelik, met verskillende effekte op verskillende mense, en dit sal wissel na gelang van die hoeveelheid en frekwensie wat hulle gegee word. Dit is 'n groot dryfveer vir kommer oor inenting, maar ongelukkig nie 'n groot dryfveer vir navorsing nie. Ons het nie 'n duidelike idee van die risiko, of wie die kwesbaarste is nie.
So, die normale kwessies rakende medisyne geld. Jy sou nie iemand teen 'n baie ligte siekte wou inent as daar 'n beduidende risiko was om 'n erger siekte in die proses te veroorsaak nie. Net so sou jy nie aanhou om kumulatiewe dosisse bymiddels in mense in te druk deur entstowwe vir al hoe minder ernstige siektes by te voeg nie, as die potensiële risiko's toeneem met hoe meer dosisse jy gee. Daar sou 'n balanseringspunt wees. Dit is 'n gebied waaroor ons min data het, aangesien daar min finansiële aansporing is om dit te kry – dit sal nie entstowwe verkoop nie. Die dryfveer van entstofvervaardigers is om die produk te verkoop, nie om mense te beskerm nie.
mRNA-entstowwe is makliker
'n Meer onlangse benadering om 'n beskermende immuunrespons te stimuleer, is om die liggaam met gemodifiseerde RNS in te spuit. RNS is 'n genetiese materiaal wat natuurlik in ons selle voorkom. Dit is 'n kopie van 'n deel van ons genoom en word as 'n sjabloon gebruik om 'n proteïen te maak. In die gebruik daarvan as 'n entstof word RNS gemodifiseer om dit baie langer te laat hou (deur urasiel met pseudo-urasiel te vervang). Dit beteken dat die sel meer proteïene sal produseer. Verpak in lipied-nanopartikels – klein pakkies wat enige sel in die liggaam kan binnedring – word dit na inspuiting in selle dwarsdeur die liggaam opgeneem. Dit is ongelyk – studies dui daarop dat die meeste by die inspuitplek en dreinerende limfkliere bly. Die lipied-nanopartikels, en dus die mRNA, versamel ook in hoër konsentrasies in sekere organe, veral die eierstokke, testes, byniere, milt en lewer.
Die doel van mRNA-inenting is om die liggaam se eie selle die vreemde proteïen te laat produseer. Hierdie selle boots die patogeen na. Die immuunstelsel teiken hulle dan asof hulle gevaarlik is, maak hulle dood en veroorsaak plaaslike inflammasie. Ons weet nog nie wat die langtermyn gevolge is van inflammasie en seldood in die eierstokke van jong meisies of die resultate van die stimulering van inflammasie en waarskynlike seldood in 'n fetus in 'n swanger vrou nie. Nadat ons hierdie inspuitings egter aan baie kinders en swanger vroue gegee het, behoort ons dit in die toekoms beter te verstaan. Ons het slegs bewyse van veroorsaak fetale abnormaliteite by rotte. Skade kan ook ontstaan as die selle geprogrammeer is om 'n intrinsiek giftige proteïen te produseer, soos SARS-CoV-2-piekproteïen in Covid mRNA-inenting (soos ook kan gebeur deur 'n ernstige infeksie deur die virus self).
Daar word gedink dat baie van ons eie genoom stukkies van die virale genoom is wat per ongeluk oor miljoene jare deur ons voorouers opgeneem is. Teoreties kan dit dus ook met ingespuite RNS gebeur. Dit is in laboratoriumtoestande getoon, maar die tyd sal leer hoe gereeld dit by mense gebeur.
mRNA-entstowwe is makliker en vinniger om te maak en is dus potensieel baie winsgewend vir farmaseutiese maatskappye. Dit is hul groot voordeel. Vinnige oplossings met hoë winsmarges dryf innovasie aan, want innovasie word meestal betaal deur mense wat baie meer geld wil maak as wat hulle belê het. Alhoewel dit teoreties riskant vir die gesondheid is as gevolg van hul werkingswyse, is dit slegs 'n probleem vanuit 'n kommersiële oogpunt as die koste vir die maatskappy om die skade aan te spreek die wins oorskry, of 'n slegte reputasie skep wat die mark ruïneer. Daarom is immuniteit teen aanspreeklikheid en borgskap van die media belangrik vir entstofvervaardigers.
Farmaseutiese maatskappye borg media soos CNN en is 'n belangrike bron van advertensie-inkomste. In ruil daarvoor hoop hulle dat joernaliste kritiek en ondersoekende beriggewing tot die minimum sal beperk. Onttrekking van farmaseutiese advertensies en borgskappe kan baie mediamaatskappye doodmaak. Pfizer het ook die hoogste boete vir gesondheidsorgbedrog in die geskiedenis, het Merck versuim om veiligheidsdata te verskaf oor 'n produk wat tienduisende vermoor van mense, en Johnson & Johnson en Purdue Pharma was betrokke by die stimulering van die Amerikaanse opioïedkrisis wat elke jaar tienduisende mense doodmaak. Tog beskou die meeste mense hierdie maatskappye waarskynlik as intrinsiek 'goed'. Die media vertel ons gereeld dat hulle ons help.
Veerkragtigheid en Gesondheid
Vir enige van hierdie tipe entstowwe om te werk, benodig hulle 'n voldoende funksionerende immuunstelsel, aangesien hul hele doel is om 'n nuttige en onthoude reaksie te stimuleer. Immuunresponse kan benadeel word deur chroniese siektes soos diabetes mellitus of growwe vetsug. Hulle benodig ook noodsaaklike voedingstowwe, soos sekere vitamiene en minerale, wat die immuunstelsel se selle in staat stel om effektief te funksioneer. Sonder hierdie sal natuurlike immuniteit nie werk nie. Selfs antibiotika kan baie minder effektief wees as die immuunstelsel nie goed werk nie. As ons iemand se immuunstelsel tydelik uitwis om sommige kankers soos leukemie te behandel, kan hulle sterf aan redelik algemene, gewoonlik ligte infeksies.
Verswakking van immuunstelsels kan beteken dat 'n virus wat die meeste gesonde jong volwassenes skaars sou opmerk, soos die SARS-CoV-2-virus wat Covid-19 veroorsaak, 'n brose bejaarde diabetiese persoon kan doodmaak. Veral as daardie persoon binnenshuis woon, min son kry (noodsaaklik vir die vervaardiging van vitamien D), en 'n dieet soos kapokaartappels en sous gevoer word.
Die sleutel tot die bestryding van aansteeklike siektes is dus die handhawing van veerkragtigheid teen infeksie. Hoe ons veerkragtigheid bevorder of beperk, beïnvloed die behoefte aan, en voordele en nadele van, mediese intervensies sterk. Dit het alle openbare gesondheidsortodoksie voor 2020 onderlê. Veerkragtigheid word natuurlik nie bereik deur in 'n see van bakterieë-dodende chemikalieë te leef wat breë gevolge het op die komplekse endogene gemeenskap van organismes wat ons is nie. Maar dit word ondersteun deur te drink, te eet en te leef op maniere wat ons immuunstelsels responsief en voorbereid hou, maar blootstelling aan organismes wat ons direk skade berokken, beperk.
Die probleem met die bou van veerkragtigheid teen infeksie is dat dit min kommoditeite benodig en moeilik is om te monetiseer. Die hele Covid-debakel illustreer dit goed. Byvoorbeeld, terwyl bewyse vroeg in die uitbreking duidelik mortaliteit met lae vitamien D verbind het, het 'n uiterste huiwering voortgeduur om vitamien D-vlakke as profilakse te normaliseer. Soveel so dat 'n artikel in Aard in 2023 het bevind dat tot 'n derde van sterftes vermy kon gewees het as so 'n basiese, goedkoop en ortodokse maatreël getref was.
Ons hoor gereeld van totale Covid-mortaliteit in die media, maar nie, vreemd genoeg, 'lae vitamien D-mortaliteit' of 'metaboliese sindroommortaliteit' nie, wat die meeste Covid-sterftes waarskynlik was. As 'n honger kind aan 'n verkoue sterf, sterf hulle van honger. As 'n ondervoede bewoner van 'n bejaardesorgtehuis aan Covid sterf omdat haar dieet en leefstyl haar verhinder het om 'n bekwame immuunrespons op te bou, is ons meegedeel dat sy aan Covid gesterf het. Daar is 'n rede waarom bejaardes in Japan baie minder aan Covid gesterf het as dié in die Verenigde State, en dit was nie maskers nie (wat, hoe nutteloos ook al, deur albei gedra is).
Pandemievoorbereiding – Leer uit Covid-19
Dit lei ons tot die kwessie van hoe om voor te berei vir pandemies, en waarom ons 'n alternatiewe roete volg. Dit is duidelik, en belangrik om daarop te let, dat groot natuurlike pandemies is nou skaars en van afnemende risiko. Ons het nie 'n groot gebeurtenis van hierdie tipe gehad sedert die Spaanse griep, voor die koms van moderne antibiotika wat nie die sekondêre infeksies waaruit die meeste sterftes plaasgevind het. Ons het grieppandemies in die laat 1950's en 1960's gehad, maar hulle het nie eers onderbreek WoodstockVerskriklike uitbrake soos die cholera-epidemie in wat destyds Oos-Pakistan in die vroeë 1970's was, het 'n ineenstorting van sanitasie tesame met hongersnood weerspieël. Die Wes-Afrikaanse Ebola-uitbraak in 2014 het minder as 12 000 mense gedood – die ekwivalent van minder as 4 dae se tuberkulose.
Covid-19 het in 2020 ingegryp, maar soos dit waarskynlik ontstaan uit laboratoriummanipulasie (wins-van-funksie-navorsing), kan ons dit nie onder natuurlike uitbrake tel nie. Die voorkoming van wins-van-funksie-uitbrake sou natuurlik behels dat die oorsaak aangespreek word – redelik roekelose navorsing en (miskien onvermydelike) laboratoriumlekkasies – eerder as om tientalle miljarde dollars aan massa-monitering te bestee. Ons het nie eintlik sulke navorsing nodig nie; ons is al amper 'n eeu lank daarsonder oukei.
As 'n respiratoriese virus wat hoofsaaklik op brose, bejaarde, immuunonderdrukte mense gemik is, vertel Covid ons egter baie oor hoe om voor te berei vir natuurlike uitbrake. Die logiese benadering, gegewe die bogenoemde geskiedenis van natuurlike pandemies en die bewyse van Covid-19, sou wees om mense se kwesbaarheid vir virusinfeksie te verminder. Ons kan dit doen deur te verseker dat mense goed funksionerende immuunstelsels het deur 'n goeie dieet, goeie vlakke van mikronutriënte te verseker en metaboliese siektes te verminder. Die bou van persoonlike veerkragtigheid.
Ons kan nie diëte en buitelugoefening op mense afdwing nie, maar ons kan mense opvoed en dit meer toeganklik maak. Om dit in bejaardesorgfasiliteite tydens Covid te doen, sou meer effektief gewees het as om bloot 'Moenie Resusciteer nie'-etikette op hul kaarte te plaas. Ons kan die gebruik van gimnasiums en speelgronde aanmoedig, eerder as om hulle te sluit. Nog 'n voordeel van die veerkragtigheidsbenadering is dat dit breë voordele inhou wat ver bo pandemies strek; dit verminder diabetes mellitus, kardiovaskulêre siektes en selfs kankersterftes, en help ons almal om normale, daaglikse infeksies te hanteer. Dit verminder ook die verkope van farmaseutiese produkte, wat beide 'n voordeel is (as jy dit koop) en 'n probleem (as jy dit verkoop).
Minder effektiewe benaderings tot pandemies
Die alternatiewe benadering sou wees om baie groot bedrae geld te belê in die baie vroeë opsporing van uitbrake en potensiële uitbrake, en dan mense te "toesluit" (’n term wat vir gevangenisse gebruik word) en ’n vinnig vervaardigde entstof te verskaf. ’n Probleem met hierdie benadering sluit in die byna onmoontlikheid om natuurlik voorkomende uitbrake van luggedrewe virusse vroeg genoeg op te spoor om te verhoed dat hulle wyd gevestig raak, selfs met intensiewe toesig (aangesien daar 8 miljard mense, en baie plekke, op aarde is).
'n Verdere kwessie is die onmoontlikheid om so 'n entstof deeglik te toets vir medium- en langtermyn-nadelige effekte. Ander probleme sluit in die onvermydelikheid om ekonomieë deur 'inperkings' te benadeel, die probleem om gewone mense op te sluit asof hulle misdadigers is, en die onvermydelikheid van ekonomiese skade wat laerinkomstemense onevenredig raak. Alhoewel dit nie 'n probleem is vir groot farmaseutiese maatskappye wat natuurlik daarby sou baat nie, sal die meeste mense waarskynlik slegter daaraan toe wees.
Soos vroeër genoem, sal die inperking van mense ook hul immuunbevoegdheid verder verminder, wat hulle meer kwesbaar maak om eintlik te sterf. Mense het vetter geword, en vitamien D-vlakke sal ook gedaal het tydens die tuisinperkings van die Covid-uitbreking.
Die benadering van toesig, inperking en entstof is ook baie duur. Die WGO en die Wêreldbank skat meer as $31.1 miljard per jaar net vir die basiese beginsels, sonder die werklike toename in finansiering en entstofproduksie wanneer 'n uitbraak plaasvind. Dit is amper 10 keer die huidige totale WGO-begroting.
Weeg Prioriteite
So, ons het hierdie twee alternatiewe benaderings. Een is beter vir gesondheid en ekonomieë in die algemeen, maar waarskynlik 'n algehele negatiewe in finansiële terme vir farmaseutiese maatskappye en hul beleggers. Die ander ondersteun farmaseutiese inkomste. Dus, as ons etiek opsy sit, is die logiese keuse vir diegene wat die huidige pandemie-voorbereidingsagenda dryf waarskynlik laasgenoemde. Die WGO, die groot publiek-private vennootskappe (bv. Gavi, CEPI), gesondheidsregulerende agentskappe, navorsingsinstellings en selfs mediese verenigings is nogal afhanklik van befondsing van farmaseutiese maatskappye en farmaseutiese beleggers.
Die farmaseutiese maatskappye en hul beleggers is nie selfmoordneigend nie – hulle gaan nie 'n pandemiestrategie bevorder wat nie net entstofverkope sal verminder nie, maar ook hul versekerde langtermyninkomste uit chroniese metaboliese siektes wat 'n toenemend belangrike deel van hul produkportefeulje ondersteun, sal verminder. Hul taak is om hul beleggers en hulself te verryk, nie om mense en instellings te ondersteun wat hul winste benadeel nie.
Daar was 'n tyd toe die momentum baie aan die veerkragtigheidskant was. Die WGO is min of meer so opgestel. Lande het geld bygedra en toesig gehou oor beleid, terwyl WGO-personeel die siektes geprioritiseer het wat die meeste mense doodgemaak het en redelike middels gehad het. Nou besluit befondsers oor meer as 75% van die WGO se direkte programme (dit doen wat die befondser sê met die befondser se geld) en tot 'n kwart van sy begroting is van private bronne. Gavi en CEPI gaan uitsluitlik daaroor om entstowwe op die mark te kry. Die balans het teruggekantel tot voordeel van die private beleggers en 'n paar groot landbefondsers met sterk farmaseutiese sektore. Die prioriteit om langer te leef word ondergeskik gestel aan die prioriteit van wins. Onder die omstandighede is dit logies en verwag.
Die Groot Gesondheidsorgdilemma
Dit alles bring ons by 'n dilemma. Ons moet besluit of hierdie belangebotsings saak maak. Of gesondheidsorg hoofsaaklik daarop gerig moet wees om welstand en lewensverwagting te verbeter, of daarop gerig moet wees om die onttrekking van geld uit die algemene bevolking te maksimeer om in minder hande gekonsentreer te word. Covid het getoon hoe welvaartkonsentrasie bereik kan word deur 'n virus wat skaars die meeste mense raak. Dit is 'n baie herhaalbare paradigma, en belastingbetalers in die VK en elders het hard gewerk om die ... te befonds. 100-dae-entstof program wat werklik verdere verarming kan aanwakker.
As ons in ag neem dat die verbetering van die finansiële welstand van 'n relatiewe klein groepie met openbare geld, terwyl die algehele lewensverwagting van die meeste verminder word, 'n goeie genoeg saak is, dan moet ons voortgaan op daardie pad. Die WGO se nuwe pandemie-ooreenkomste is hierop gerig, en die Wêreldbank, Wêreld Ekonomiese Forum en soortgelyke entiteite in die finansiële wêreld beskou dit as 'n soliede benadering. Daar is ook goeie historiese presedente. Feodale en kolonialistiese stelsels kan redelik stabiel wees en moderne tegnologie kan hulle meer so maak.
As ons egter in ag neem dat idees van gelykheid, die welstand van almal (ten minste diegene wat so kies), en individuele soewereiniteit (’n ingewikkelde konsep, maar fundamenteel vir menseregte-norme van voor 2020) belangrik is, dan het ons wel ’n pad wat baie goedkoper is, breër in sy voordele is, maar baie moeiliker is om te implementeer. Tans verskyn dit nie in die dosyne bladsye teks in die twee pandemie-ooreenkomste wat deur die WGO bevorder word nie. Om billik te wees, het hulle nie regtig dieselfde doelwit nie. ’n Verstandige mate van toesig maak beslis sin, maar om tientalle miljarde dollars na so ’n poging te herlei terwyl veerkragtigheid verminder word, toon dat gesondheid en welstand nie die WGO se primêre bedoeling in hierdie geval is nie.
Dus, eerder as om oor die fyn skrif in hierdie pandemie-ooreenkomste te stry, moet ons eers 'n voor die hand liggende en fundamentele besluit neem. Is die doel van dit alles om langer, meer billik en gesond te leef? Of is dit om die farmaseutiese sektor van welgestelde lande te laat groei? Ons kan nie albei doen nie, en ons is tans opgestel om farmaseutiese produkte te ondersteun. Dit sal baie ontrafeling en heroorweging van belangebotsingsreëls verg om hiervan 'n openbare gesondheidsprogram te maak. Dit kom waarskynlik neer op wie besluite neem, en of hulle 'n egalitêre samelewing of 'n meer tradisionele feodalistiese en kolonialistiese benadering wil hê. Dit is die eintlike vraag wat in Genève aangespreek moet word.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
