Die Lancet Regional Health - Europa
Geagte redakteur,
Nordström et al. het die relatiewe effektiwiteit van die vierde dosis van 'n Covid-entstof teen dood as gevolg van alle oorsake, teenoor drie dosisse, by bejaarde inwoners van Swede bestudeer. Een van hul twee kohorte het uit 24 524 inwoners van verpleeginrigtings bestaan. Die outeurs het die effektiwiteit van die entstof op ongeveer 40 persent by die brose bejaardes geraam (’n koersverhouding van ongeveer 0.6).
Soos ek hier sal aantoon, was die ware effek iewers tussen 'n tempoverhouding van 1.2 en 2.4, naamlik negatiewe effektiwiteit. Die vierde dosis was op sy beste nutteloos en moontlik skadelik vir hierdie kwesbare bevolking.
Die studie-ontwerp was eenvoudig. Ontvangers van drie dosisse is gekoppel aan ontvangers van vier dosisse op grond van verskeie veranderlikes, en die ooreenstemmende kohort is gevolg vir sterftes weens enige oorsaak. Die outeurs het die eerste week na inenting oorgeslaan en die effek in twee intervalle beraam. Die beste resultaat (relatiewe effektiwiteit van 39 persent) is verkry uit 'n opvolgperiode van 7-60 dae, waarin driekwart van die sterftes plaasgevind het.
Die outeurs was bewus van die belangrikste bedreiging vir die geldigheid van hul resultate: oorblywende verwarring deur ongemete gesondheidskenmerke. Hulle skryf:
“Verder, hoewel ontvangers van die derde dosis soortgelyke basislynkenmerke as ontvangers van die vierde dosis gehad het, het sommige ontvangers van die derde dosis waarskynlik nie die vierde dosis ontvang nie as gevolg van verslegtende gesondheid wat nie deur die basislynkenmerke vasgelê is nie. Indien wel, sou dit hul risiko van dood verhoog en lei tot 'n hoër geraamde VE.”
Dit is die "Gesonde ingeënte"-vooroordeel, herhaaldelik gedokumenteer in verskeie datastelle van verskillende lande. Ingeëntes is gemiddeld gesonder as ongeëntes, en diegene wat die N+1 dosis ontvang het, was gesonder as diegene wat die N dosis ontvang het. Dit was waar in VK-data vir ontvangers van derde dosisse (teenoor twee-dosis ontvangers) en ontvangers van vierde dosis (teenoor drie-dosis ontvangers).
Gelukkig kan die vooroordeel verwyder word, ten minste rofweg. Navorsers van Hongarye en die VSA (En myself) het onafhanklik 'n soortgelyke korreksiemetode vir Covid-sterftes voorgestel, deur data oor nie-Covid-sterftes te gebruik. Ons bereken 'n vooroordeelfaktor – die verhouding van nie-Covid-sterftes in die sieker groep teenoor die gesonder groep – wat verskillende basislynkenmerke weerspieël. Dan vermenigvuldig ons die vooroordeelrisikoverhouding van Covid-sterftes met die vooroordeelfaktor.
Die logika is eenvoudig: ons pas die risiko van Covid-sterfte opwaarts in die gesonder groep aan, om twee groepe te skep wat 'n vergelykbare basislyn-mortaliteitsrisiko het. Die oorblywende mortaliteitsverskil, in watter rigting ook al, behoort die entstofeffek te skat. Die korreksie neem ons verder as onvolledige aanpassing deur ooreenstemming of meerveranderlike regressie, want dit neem rekening met ongemete relevante veranderlikes.
Daar is geen data oor Covid-sterftes en nie-Covid-sterftes in die studie van Nordström et al. nie, maar dieselfde korreksie kan toegepas word op mortaliteit as gevolg van alle oorsake, die eindpunt van die studie, soos vervolgens verduidelik word.
Dat ontvangers van vier dosisse gesonder was, blyk uit die kumulatiewe mortaliteitsgrafieke, wat heel aan die begin van die opvolg skei (Figuur hieronder). Dit is 'n duidelike aanduiding van verskillende basislyn-mortaliteitsrisiko's, want ons verwag geen voordeel van die vierde dosis binne een week na 'n inspuiting nie. Daarom behoort die mortaliteitsverhouding teen die einde van die eerste week die vooroordeelfaktor te skat, wat gebruik kan word om tempoverhoudings, afgelei van latere, links-afgekapte opvolg, reg te stel.
Aangesien ek geen data oor die persentasie of aantal sterftes voor die sewende dag gehad het nie (ongeveer 150?), het ek die verhouding visueel op ongeveer 4 beraam (vergrote figuur aan die linkerkant).
Regs van die outeurs se tabel 3 (hieronder) het ek die gekorrigeerde koersverhouding vir alle oorsake van dood gedurende 7-60 dae van opvolg bereken, met die aanname van 'n vooroordeelfaktor van 4 (visuele skatting), 3 en 2 (mees konserwatief). Die gekorrigeerde effek wissel van 2.4 tot 1.2 teenoor die vierde dosis, 'n skadelike effek.
Dieselfde sterk vooroordeel was duidelik in 'n studie van inwoners van verpleeginrigtings in Israel tydens die eerste inentingsveldtog. Na korreksie was die geraamde risikoverhouding (twee dosisse teenoor ongeënte) 1.6 na 30 dae van opvolg en nul na 60 dae van opvolg. Soos u weet, is daar geen gerandomiseerde proewe met 'n mortaliteitseindpunt nie. Vooroordeel-geneigde waarnemingstudies is al wat ons het.
Openbare gesondheidsowerhede in Swede en elders beveel nog 'n booster aan vir kwesbare inwoners van verpleeginrigtings in die komende herfs. Ek is seker ons stem saam dat niemand 'n inspuiting wil aanbeveel wat op sy beste nutteloos en moontlik skadelik is nie.
Ek kon hierdie brief aan u voorgelê het, soos gewoonlik gedoen word, en dit hier gepubliseer het, indien dit verwerp sou word. Ek het egter probeer om briewe in te dien. drie keer voorheen en besluit om die volgorde hierdie keer om te keer. Terloops, my tweede verwerpte brief is ingedien by die Lancet, en die punt wat ek daar gemaak het oor oorblywende verwarrende vooroordeel is onlangs (deur ander) blootgelê in 'n brief aan die redakteur van die New England Journal of Medicine.
Ek hoop dat u die outeurs se reaksie sal vra, hierdie brief in u joernaal sal publiseer en die terugtrekking van die artikel sal oorweeg. Nordström et al.
Die uwe,
Eyal Shahar, MD, MPH
Emeritus Professor van Openbare Gesondheid
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
