fiksie of geloof. Dit is 'n groot mislukking om gelyke prominensie te gee aan mense wat wetenskaplike feite aanbied en mense wat oor hul gevoelens of oortuigings praat sonder bewyse ter ondersteuning daarvan, of om hulle toe te laat om die mees betroubare bewyse wat ons het, onbetwis te weerspreek.
Feitlik elke keer as ek iets weet oor 'n gesondheidsorgkwessie wat as kontroversieel beskou word, is dit egter wat ek in die nuus sien, en die hepatitis B-entstofkontroversie illustreer dit oorvloedig.
Op 5 Desember 2025 het die Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP) by die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) met 'n stemming van 8 teenoor 3 die aanbeveling dat alle pasgeborenes in die Verenigde State 'n hepatitis B-inspuiting by geboorte moet ontvang, beëindig. Die geboortedosis is slegs aanbeveel as die moeder positief getoets het vir die virus of as haar infeksiestatus onbekend was.
Die verandering was baie rasioneel, en soos in Wes-Europa, slegs Portugal Alhoewel 'n universele geboortedosis aanbeveel word, lyk dit moeilik om daarteen te argumenteer. Maar die media het dit gedoen en ons sleg gefaal. Twee dae na die stemming het ek nuusberigte van 14 groot media-afsetpunte afgelaai, en hulle was almal baie negatief. Die media het drie hooftaktieke gebruik om hul oortuigings te ondersteun:
Hulle het die Sekretaris van Gesondheid, Robert F. Kennedy, Jr., die lede van ACIP wat hy gekies het, en sommige van die aanbieders by die vergadering verkleineer.
Hulle het onnodige prominensie en lof gegee aan die drie afwykende ACIP-stemme en buitestaanders, wat as kundiges of wetenskaplikes uitgebeeld is, asof om te sê dat hulle reg moes wees, en hulle is wyd aangehaal vir hul opmerkings, wat selde rasioneel of bewysgebaseerd was.
Hulle het nie nagegaan of wat die kritici van die beleidsverandering beweer het, korrek was nie.
Die vernedering van Kennedy
Van die 14 nuusagentskappe, slegs Aard het Kennedy nie verkleineer nie.
Reuters het sy persverklaring begin deur te sê dat dit "'n groot beleidsoorwinning" vir Kennedy was dat entstofadviseurs wat deur hom benoem is, 'n dekades lange aanbeveling omgekeer het "wat sê siektekundiges dekades van openbare gesondheidswinste sal omkeer." Kennedy se adviseurs was dus nie kundiges nie, en aangesien die kritici kundiges was, moet hulle korrek wees, reg?
Reuters het opgemerk dat die CDC “nou bestuur word deur 'n Kennedy-aangestelde waarnemende hoof, Jim O'Neill, wat nie 'n wetenskaplike is nie;” dat Kennedy die anti-entstofgroep Children's Health Defense gestig het; ACIP se vorige 17 “onafhanklike” kundiges afgedank en hulle vervang het met 'n groep wat grootliks sy sienings ondersteun; breë aanbevelings vir die Covid-entstof laat vaar het en befondsing vir mRNA-entstowwe gesny het.
Die feite is dat verskeie van die vorige kundiges by die ACIP nie onafhanklik was nie, maar wel botsende belange met betrekking tot entstofvervaardigers en ander farmaseutiese maatskappye; dat die aanbeveling van Covid-entstowwe slegs aan hoërisikogroepe die VSA gebring het op gelyke voet met Europa; en dat die sny van befondsing vir mRNA-entstofnavorsing goed gemotiveerd was. Kennedy gesê dat sy span die wetenskap hersien het en bevind het dat hierdie entstowwe nie effektief beskerm teen boonste lugweginfeksies soos Covid en griep nie. Sy departement het dus die befondsing verskuif na "veiliger, breër entstofplatforms wat effektief bly selfs al muteer virusse."
Reuters het die ACIP-vergadering heeltemal verkeerd voorgestel en beweer dat “baie van Kennedy se komiteelede die entstof as onveilig gekritiseer het.” Wat hulle het gesê was dat veiligheid nie voldoende bestudeer is nie, wat korrek was.
Die ander media het Kennedy 'n entstofskeptikus genoem (Die Hill, Gesondheidsbeleid Watch, CBC), 'n entstofaktivis (CNN, die Guardian), of 'n anti-entstof voorstander (PBS), wat al 17 vorige lede van die ACIP afgedank het en hulle vervang het met mense wat grootliks sy skeptisisme gedeel het (New York Times, Die Washington Post, Nasionale Publieke Radio, CNN, PBS, CBS News, tyd, Gesondheidsbeleid Watch, CBC, BBC, die Guardian) met 'n "doelwit om entstofbeleid om te keer" (New York Times), en die stemming het 'n langgekoesterde doelwit van die anti-entstofbeweging vervul (Die Hill).
Die CBC, die grootste nuusuitsaaier in Kanada, het opgemerk dat Kennedy ontmaskerde teorieë bevorder het wat entstowwe met outisme verbind. Dit is korrek dat studies van die MMR-entstof en aluminium-adjuvante het nie 'n skakel gevind nie, maar die aluminiumstudie is ernstig gebrekkig, sommige studies het 'n verband beweer, en aangesien dit nie bestudeer is of die uitgebreide Amerikaanse kinderinentingsprogram outisme kan veroorsaak nie, het die CDC bykomende voorstelle voorgestel navorsingsprojekte.
Die Die Washington Post het gesê dat aluminium 'n fokuspunt geword het vir anti-entstofgroepe wat beweer dat kumulatiewe blootstelling neurologiese ontwikkeling kan benadeel en dat entstofnavorsers daarop let dat aluminium natuurlik in borsmelk, voedsel en water teen baie hoër vlakke as in entstowwe teenwoordig is en vinnig uit die liggaam verwyder word. Dit is hoogs misleidend om dieetinname met inspuitings te vergelyk, aangesien baie min aluminium uit die derm geabsorbeer word en die res effektief via die niere uitgeskei word, en as aluminium-adjuvante in entstowwe skadelik is.
Die Hill en CNN het opgemerk dat aluminium-adjuvante in entstowwe bewys is veilig te wees (wat vals is), maar dat entstofskeptici soos Kennedy lank reeds sê dat hulle gekoppel is aan allergieë en ander gesondheidstoestande (wat korrek is). Natuurlike infeksie beskerm teen allergieë, en studies wat ingeënte kinders met ongeënte kinders vergelyk, het getoon dat entstowwe verhoog die voorkoms van asma en ander atopiese siektes.
Die vernedering van ACIP-lede en vergaderingaanbieders
Aard het opgemerk dat verskeie paneellede steeds breë kritiek op entstowwe uitgespreek het.
Die New York Times het betreur dat die meeste van die nuwe ACIP-lede en sommige van die aanbieders geen ervaring in entstofnavorsing of kliniese praktyk het nie en dat die verdeeldheid en disfunksie van die komitee in die neem van die besluit vrae laat ontstaan het oor die betroubaarheid van die adviesproses.
Dit is verskriklik misleidend. Mense wat geleer het om te lees, kan die meriete van entstowwe beoordeel, en wetenskaplike debat is wat die wetenskap bevorder. Waarnemende ACIP-voorsitter Robert Malone het gesê dat die komitee se werk gelei moet word deur bewyse, deursigtigheid en 'n bereidwilligheid om ondersoek aannames eerder as om hulle te beskerm.
Gesondheidsbeleid Watch het geskryf dat Malone gekritiseer is vir waninligting oor entstowwe, wat 'n betekenislose kommentaar is sonder enige melding van wat die kwessies was. Van die mees uitstaande entstofnavorsers ter wêreld, professore Peter Aaby en Christine Stabell Benn van Kopenhagen, is gekritiseer vir waninligting en het lesings en onderhoude gehad. verwyder van YouTube af, al was alles wat hulle gesê het korrek.
CBS News het opgemerk dat ACIP-lid Retsef Levi, 'n wiskundige sonder mediese opleiding (so wat?), valslik beweer het dat kenners die entstowwe nooit behoorlik getoets het nie, en die New York Times het dit verkeerd genoem toe prokureur Aaron Siri, 'n aanbieder, gesê het dat "nie een" van die inspuitings wat aan kinders toegedien is, vergelyk is met 'n placebo of 'n inerte stof nie. Maar Levi en Siri was reg. Geen kinderinenting nie on CDC se skedule is in placebo-beheerde proewe bestudeer of daarop staatgemaak voor lisensiëring.
Die CBC het Levi ook beskryf as 'n persoon sonder 'n mediese graad wat die veiligheid van die Covid-19-entstowwe bevraagteken het en gevra het dat Covid-entstofprogramme gestaak word. Wel, ek het herhaaldelik opgemerk dat Levi se argumente baie meer oortuigend was as dié van mense met mediese grade, bv. deur ACIP-lid Cody Meissner, 'n pediatriese spesialis in aansteeklike siektes (sien hieronder).
En Covid-entstowwe is beslis nie veilig nie; hulle het kinders vermoor wat miokarditis ontwikkel het en volwassenes wat bloedklonteDit was baie verstandig om die "alles-insluitende" Amerikaanse Covid-inentingsprogramme te verander toe verreweg die meeste mense besmet is, of hulle nou ingeënt is of nie, en omdat herhaalde versterkers kan verswak die immuunstelsel en verhoog die risiko van respiratoriese infeksies, ook vir griepinspuitings. Gesondheidswerkers het self reeds 'n uitspraak gelewer. Volgens die CDC se eie data, minder as 10% het die afgelope jaar 'n hupstoot ontvang.
Nasionale Publieke Radio het Siri verkleineer: 'n anti-entstof prokureur sonder mediese of wetenskaplike opleiding, en die Die Washington Post het ook hul lesers in die steek gelaat: “Aaron Siri, 'n Kennedy-bondgenoot en prokureur vir die anti-entstofbeweging, het 'n aanbieding van meer as 90 minute gelewer. Siri het gesê kliniese proewe vir entstowwe is nie behoorlik uitgevoer nie, dat veiligheidsmonitering nadat entstowwe gelisensieer is, ontbreek en dat die doeltreffendheid van entstowwe in die vermindering van sterftes en die verspreiding van siektes oordryf is. Siri en Kennedy-verbonde aktiviste voer aan dat die kumulatiewe aantal inspuitings 'n onnodige las op kinders se immuunstelsels plaas. Wetenskaplikes weerlê dat ... die immuunstelsel veilig veel meer antigene kan hanteer as wat entstowwe bevat.”
Siri is korrek en die rede waarom hy soveel tyd gegee is, is dat hy bewysgebaseerd en baie kundig is. Sy boek oor entstowwe is uitstaande. En “wetenskaplikes” het geen bewyse dat die immuunstelsel baie entstofantigene wat gelyktydig ingespuit word, veilig kan hanteer nie. Dit is onbekend en moet bestudeer word.
Die Die Washington Post het ook opgemerk dat “Siri die regering in 2022 namens die anti-entstofgroep Informed Consent Action Network, wat deur Kennedy se voormalige kommunikasiedirekteur bestuur word, versoek het om die goedkeuring van Sanofi se alleenstaande polio-entstof te heroorweeg. Siri het aangevoer dat die regering op onvoldoende data staatgemaak het, 'n bewering wat reguleerders verwerp het.”
Egter die petisie merk op dat “die kliniese proewe waarop staatgemaak is om hierdie produk te lisensieer, nie 'n kontrolegroep ingesluit het nie en slegs veiligheid vir tot drie dae na inspuiting beoordeel het. Hierdie proewe het dus nie voldoen aan die toepaslike federale statutêre en regulatoriese vereistes wat nodig is om te bewys dat die produk 'veilig' was voor lisensiëring nie.” Aangesien lewende, verswakte polio-entstowwe kan muteer en veroorsaak polioEk stem saam met Siri dat hierdie middel nie voldoende bestudeer is voor lisensiëring nie.
Die New York Times en Nasionale Publieke Radio verkeerdelik geïmpliseer dat Siri wou verwyder almal polio-entstowwe (“polio-entstowwe” of “die polio-entstof”).
Prys “kundiges” en gee hulle onnodige prominensie
Veiligheid was 'n groot kwessie. Die teenkantende ACIP-lid Cody Meissner gesê by die vergadering dat ons weet dat die entstof veilig is, en sy versekerings is aangehaal deur die New York Times, die Die Washington Post, Nasionale Publieke Radio, Aard, die BBC, en tyd.
Toe die Instituut vir Geneeskunde egter in 2013 opdrag gekry het om die veiligheid van die CDC se kinderinentstofskedule te hersien, kon hulle nie 'n enkele studie vind wat die gesondheidsuitkomste van ingeënte kinders vergelyk het met dié van kinders wat geen inentings ontvang het nie, en hulle het tot die gevolgtrekking gekom: "Daar is geen bewyse dat die skedule nie veilig is nie." Net so, tyd het oor die hepatitis B-entstof geskryf dat daar “geen bewyse is met betrekking tot gebrek aan veiligheid nie”. My kommentaar op hierdie soort redenasie was: “As die remme in 'n nuwe motormodel nog nooit getoets is nie, sou die gerusstellende gevolgtrekking wees: 'Daar is geen bewyse dat die remme nie werk nie.'”
By die ACIP-vergadering het Meissner beskuldigde Siri van die aanbieding van “’n verskriklike, verskriklike verdraaiing van al die feite” (New York Times, Nasionale Publieke Radio, Die Hill, CNN, tyd) en om “absoluut skandalige stellings oor veiligheid” te maak. Dit was heeltemal vals en Meissner behoort beter te weet. ACIP-lede gewys is dat die kliniese proewe wat die goedkeuring van die hepatitis B-entstof ondersteun, klein was, 'n plasebogroep kortgekom het en babas vir nie meer as sewe dae na inenting gevolg het nie, wat geen langtermyn nadelige uitkomste sou opspoor nie. Normaalweg sou sulke bevindinge mense geskok het en versigtigheid aangespoor het, maar Meissner het volgehou dat "Daar geen bewyse van skade is nie." Wel, as jy nie soek nie, sal jy nie vind nie.
Levi die spyker raakslaan op die kop: “Wat is die getal wat nodig is om in te ent – onder babas wat gebore is aan hepatitis B-negatiewe moeders – om een geval van chroniese hepatitis B te voorkom?” Niemand het 'n antwoord verskaf nie. Maar as die ware getal “in die miljoene” was, dan sou enige geloofwaardige skade-voordeel-analise vereis dat 'n getal wat nodig is om een baba ernstig te benadeel, selfs hoër getoon word.
Meissner het egter gemeen dat die skuif gewortel is in ongegronde skeptisisme en dat ons meer hepatitis B-infeksies sal sien (Die Washington Post, AardHy was ook teen moontlik minder as drie dosisse van die entstof gebruik (New York Times, Die Hill), met die argument dat teenliggaamtiters nie 'n goeie korrelaat van beskerming is nie en nie wetenskaplike ondersteuning gehad het nie (Aard) Die teenstrydigheid was onmiskenbaar. Teenliggaampies word aanvaar as bewys van entstofdoeltreffendheid wanneer dit gerieflik is, bv. in geneesmiddelregulering, andersins nie.
Nog 'n afwykende ACIP-lid, psigiater Joseph Hibbeln, is heelwat aangehaal, hoewel hy niks van substansie gesê het nie: Die hersiene riglyne was "onbewus" (Die Washington Post), “die besluite moet op data gebaseer wees” (Die Hill), “Dit is alles spekulasies” (tyd), “Is daar enige spesifieke bewyse van skade daaraan verbonde om hierdie inenting voor 30 dae te gee?”die GuardianNie 'n enkele joernalis het gewonder hoekom 'n psigiater in 'n entstofkomitee sit nie.
Dr. Tracy Beth Høeg, 'n aanbieder by die vergadering, opgemerk dat die VSA 'n uitskieter was wat ongeveer 72 dosisse entstof vir kinders aanbeveel het, terwyl lande soos Denemarke minder as 30 gebruik. PBS en tyd het aangevoer dat die VSA nie 'n uitsondering is in die aanbeveling van hepatitis B-entstowwe vir pasgeborenes nie, omdat 116 van die 194 WGO-lidlande dieselfde gedoen het. Dit is nie 'n behoorlike vergelyking nie, en soos hierbo genoem, in Wes-Europa, slegs Portugal beveel 'n universele geboortedosis aan.
Levi opgemerk dat “Die beleid in die VSA heeltemal verkeerd is in lyn met baie lande wat ... net soveel omgee vir hul kinders soos ons,” en toe Meissner die groei van die kinderinentingskedule as 'n prestasie vir kindergesondheid beskou het, het Siri teëgewerp korrek dat die VSA “die swakste gesondheidsuitkomste onder alle ontwikkelde lande het.”
Die media het drie vorige CDC-direkteure aangehaal. Rochelle Walensky het gesê dat sy die afgelope paar maande "'n sistematiese ondermyning van die land se entstofprogram" waargeneem het (Nasionale Publieke Radio) en dat die “VSA-entstofveiligheidsmoniteringstelsel baie, baie seldsame veiligheidsgebeurtenisse kan opspoor” (Aard). Miskien, maar sy het hulle geïgnoreer. In April 2021 was gevalle van miokarditis na Covid-19-inenting, veral onder jong manlike entstofontvangers, berig aan die Entstof-nadelige gebeurtenisverslagdoeningstelsel by die CDC, maar Walensky gesê teen die einde van dieselfde maand: “Ons het nog geen sein gesien nie en ons het eintlik doelbewus na die sein gesoek in die meer as 200 miljoen dosisse wat ons gegee het.”
Tom Frieden het 'n doemsdagverklaring gelewer: "Die ACIP-aanbeveling ... plaas miljoene Amerikaanse kinders in groter risiko vir lewerskade, kanker en vroeë dood." Hy het almal aangeraai om "op te staan vir feitegebaseerde sorg" en "nie hierdie misleide en gevaarlike aanbeveling te aanvaar nie" (tyd).
Demetre Daskalakis het 'n vreemde argument gehad: "Dit sal vir klinici aandui dat daar iets fout is met die entstof – daar is nie" (Reuters, CNN). Dit kan ook groter verantwoordelikheid by die CDC aandui as onder vorige direkteure. Maar die BBC en die Die Washington Post het by die dwaasheid aangesluit en aangevoer dat openbare gesondheidskundiges, verteenwoordigers van mediese organisasies en sommige ACIP-lede bekommerd is dat die stemming ongegronde veiligheidskwessies oor die entstof kan laat ontstaan en die moeisaam verworwe vertroue in entstowwe kan ondermyn wat tot meer siekte kan lei.
Die media het organisasies onnodige prominensie gegee sonder om ooit te oorweeg of hulle onpartydig was. Hulle het mense aangespoor om na "onafhanklike aanbevelings", bv. van die Amerikaanse Mediese Vereniging en die Amerikaanse Akademie vir Kindergeneeskunde, te kyk vir "wetenskaplik-gebaseerde advies" (Nasionale Publieke Radio).
Ek sou dit advies gebaseer op geld noem. Die Akademie sal voortgaan om die geboortedosis van die entstof te ondersteun (Reuters, CBS News, Gesondheidsbeleid Watch, CNN, tyd, CBC) maar alle joernaliste het vergeet om te sê dat dit baie ontvang miljoene dollars van entstofvervaardigers en ander farmaseutiese maatskappye. Dit is geen verrassing dat die hepatitis B-entstofvervaardigers Merck, Sanofi en GSK hul produkte as veilig verdedig het nie, en Merck was "diep bekommerd oor die stemming" (Reuters). Miskien omdat Merck se aandele gedaal het?
“Moenie glad nie na ACIP luister nie ... luister na die Amerikaanse Akademie vir Kindergeneeskunde” (CNN), wat gesê het dat die “onverantwoordelike en doelbewus misleidende” riglyne kinders sou benadeel; het dit 'n “doelbewuste strategie om vrees en wantroue onder gesinne te saai” genoem (CBC); en het 'n reuse-leuen gelewer: “Entstofaanbevelings is grootliks soortgelyk in ontwikkelde lande” (CBS News).
Reuters het opgemerk dat ACIP-lede gesê het dat die geboortedosis “uit pas was met eweknieë, veral Denemarke,” maar toe “’n CDC-siektekenner” aangehaal wat gesê het dat die VSA nie vergelykbaar is met Denemarke met sy universele gesondheidsorg en meer deeglike sifting vir die virus nie. Die Washington Post het gesê dat “openbare gesondheidskundiges” opgemerk het dat Europese lande wat minder inspuitings vir kinders aanbeveel, kleiner is en beter gesondheidsorgstelsels het, en dat mediese verenigings aangevoer het dat die Amerikaanse skedule deeglik bestudeer is (wat blatant vals is). Geen van die media het Levi aangehaal nie, wat genoem dat die VSA en Denemarke dieselfde agtergrondkoers van hepatitis B het ten spyte van verskillende beleide oor die geboortedosis.
Die Amerikaanse Mediese Vereniging is ook erg korrup deur bedryfsgeld en het gesê dat ACIP se besluit “roekeloos was en dekades van openbare vertroue in 'n bewese, lewensreddende entstof ondermyn. Vandag se optrede is nie gebaseer op wetenskaplike bewyse nie” (CNN).
Die Amerikaanse Kollege van Geneeshere het gesê dat “Hierdie stemming ... slegs kinders in gevaar sal stel en die risiko van dood vir miljoene sal verhoog,” en 'n hepatitis-navorser het mense aangespoor om “terug te gaan na ons ware kundiges ... ons CDC-kollegas” (Gesondheidsbeleid Watch).
tyd het opgemerk dat “’n Groep van etlike dosyne professionele mediese organisasies en gesondheidsvoorspraakgroepe, insluitend die Amerikaanse Mediese Vereniging”, kommer uitgespreek het oor die komitee se besluite: “Voorheen kon ons verwag dat wetenskap besluite sou dryf.”
Sommige paneellede en media het opgemerk dat universele hepatitis B-inenting by geboorte gehelp het om gevalle onder pasgeborenes in die Verenigde State byna uit te skakel, en dat daar geen bewyse van skade was nie (New York Times, Washington Post, Die Hill, die Guardian). Die afwesigheid van bewyse is egter nie bewys van afwesigheid nie. Toe Levi teëgewerp het dat die risiko vir 'n kind om besmet te raak uiters laag was, het ondersteuners van die geboortedosis opgemerk dat die virus versprei kan word deur huishoudelike voorwerpe soos tandeborsels, skeermesse of kamme wat deur 'n besmette persoon gebruik word. Dit is 'n vals argument en die CDC webwerf is eksplisiet: “Alhoewel HBV in speeksel gevind kan word, word dit nie versprei deur soene of die deel van eetgerei nie. Dit word ook nie versprei deur nies, hoes, drukkies, borsvoeding of kos of water nie.”
Levi ook gesê dat die afname in hepatitis B-gevalle plaasgevind het lank voor die invoering van die geboortedosisbeleid en gekonsentreer was in ouer ouderdomsgroepe, nie onder babas nie, wat 'n risikogebaseerde beleid ondersteun het, gefokus op babas wat gebore is aan hepatitis B-positiewe moeders en op hoërisiko-volwasse bevolkings. Toe ACIP-skakelbeampte dr. Flor Muñoz van die Infectious Diseases Society of America beweer het dat baie van die bespreking neerkom op "waninligting", het Levi geantwoord: "Dis nie waninligting nie ... dit is CDC-data." Toe Muñoz teruggedruk het en haar meningsverskil as 'n gevestigde feit aangebied het, het Levi geantwoord: "Ek waardeer u oortuigings en gevoelens hieroor, maar hierdie oortuigings en gevoelens word nie ondersteun deur die data wat aangebied is nie."
Levi het ook gewys op ACIP se vorige aanbeveling van Covid-19-inenting vir gesonde, uiters lae-risiko kinders, wat hy beskryf het as "een van die mees skandalige" voorbeelde van raamwerkmislukking.
ACIP se besluit het woede ontlok by die Republikeinse senator Bill Cassidy (R-LA), 'n dokter, wat gesê het die entstof is veilig en effektief (BBC, CBS News, tyd, Gesondheidsbeleid WatchHy het op X geskryf dat Siri, 'n prominente anti-entstof prokureur, sy bestaan maak deur entstofvervaardigers te dagvaar en hom voordoen asof hy 'n kenner van kinder-entstowwe is. Die ACIP is heeltemal in diskrediet” (Die Washington Post, Die Hill).
Die Hill was besonder krities. Dit het geskryf oor 'n vurige beswaar van groot mediese organisasies, interne rusies onder ACIP-lede, en 'n duidelike gebrek aan data om dekades lange entstofriglyne te verander, trouens, "Daar is wonderlike data en studies oor hierdie entstowwe gedoen, en hulle is veilig en effektief." Die Hill het topfigure van Illinois, Massachusetts en New York Stad aangehaal vir hul tirades, wat ingesluit het dat hulle nie ACIP se "onverantwoordelike aanvalle op duidelike, bewysgebaseerde wetenskap" sou nakom nie.
Wanneer joernaliste “’n kwotasie skakel”, skakel hulle organisasies of mense wat hulle weet op ’n manier sal reageer wat hul eie vooroordeel weerspieël, en maak asof hulle ’n “onafhanklike kenner” gevra het.
Die media was vol bewyslose, neerhalende kommentare wat betekenisloos was omdat hulle nie betwis kon word nie:
- “Ons kan nie meer federale gesondheidsowerhede vertrou wanneer dit by entstowwe kom nie,” “hartverskeurend om te sien hoe hierdie wetenskapgedrewe agentskap in 'n ideologiese masjien verander” (New York Times);
- “Mediese kenners het aangevoer dat dit belangrik is om alle pasgeborenes teen hepatitis B in te ent” (Die Washington Post);
- “Die entstof is ongelooflik veilig,” het kenners die skuif veroordeel (Reuters);
- die Amerikaanse Vereniging van Immunoloë is “uiters teleurgesteld” in die besluit;
- Die Amerikaanse Kollege van Geneeshere het die vergadering “heeltemal onvanpas” genoem (CBS News); “baie kenners het hul ontsteltenis uitgespreek oor vandag se besluit” (CNN);
- “’n Lang ry mediese kundiges ... word sterk aangemoedig teen die verandering van die inentingskedule” (Gesondheidsbeleid Watch);
- “Kenners in openbare gesondheid het die skuif veroordeel,” CDC en die ACIP is nie meer betroubare bronne nie en word toenemend irrelevant (CBC);
- “’n forum vir die bespreking van leuens,” ACIP-lede het hul eie skeptiese sienings oor entstowwe bevorder, op soek na ’n boeman, en jy gaan nie iets vind as dit nie bestaan nie (tyd);
- “Kenners sê enige verandering aan die huidige aanbevole hepatitis B-inentingskedule kan beduidende en verreikende gevolge vir kindergesondheid in die VSA hê”die Guardian).
Wanneer die media stellings gemaak het wat betwis kon word, was hulle gewoonlik verkeerd of ernstig misleidend, bv. “Siri se aanbieding was vol 'valshede en wanvoorstelling van die data', en hy het ingeligte toestemming met mandate verwar” (New York Times); “heftige besware van mediese groepe wat gesê het die aanbeveling het 'n suksesvolle openbare gesondheidstrategie bewys, wat die gevaarlike virus onder Amerikaanse kinders amper uitgeroei het” (Die Washington Post); 'n "Minderheid van lede voer aan dat die verandering nie deur data ondersteun word nie" (Reuters).
Oorreding deur Groot Getalle
Soos die dwelmbedryf doen, het die media groot getalle in hul propaganda gebruik.
Wêreldwyd het die entstof miljoene infeksies voorkom (Gesondheidsbeleid WatchVoor die entstof is ongeveer 200 000 tot 300 000 mense elke jaar besmet; sedert die entstowwe universeel aan babas toegedien is, het die totale gevalle tot ongeveer 14 000 per jaar gedaal (PBS).
Nadat 'n geboortedosis in 1991 aanbeveel is, het die inspuitings na raming 90 000 sterftes in die VSA voorkom (BBC) en het hepatitis B-infeksies onder babas en kinders met 99% verminder (CBS News, tyd, Gesondheidsbeleid Watch, Aard).
Al hierdie bewerings is vals of ernstig misleidend. data Wat tydens die vergadering aangebied is, het getoon dat baie van die afname in hepatitis B-infeksies oor die afgelope dekades plaasgevind het voordat die geboortedosis aanbeveel is en dat dit grootliks gedryf is deur gedragsverandering, sifting en geteikende inenting van hoërisikogroepe.
Senator Cassidy het op X geskryf dat “Voordat die geboortedosis aanbeveel is, is 20 000 pasgeborenes per jaar met hepatitis B besmet. Nou is dit minder as 20” (CBS News, CNN, Gesondheidsbeleid Watch). Dit was 'n fout van 133 keer. CDC-data toon dat in 1990, slegs rondom 150 Kinders onder een jaar oud het besmet geraak.
Entstofkundige Paul Offit het op CNN gelieg
Die mees hoëprofiel Die wêreld se beste entstofkundige, na die entstof se “Godfather” Stanley Plotkin, is Paul Offit, maar dit mag dalk iets van die verlede wees na Siri se onlangse onthullings en sy selfvernietigende voorkoms op CNN op die tweede dag van die ACIP-vergadering.
Offit het aan kykers gesê dat hy nie genooi is om by die vergadering te praat nie, maar interne dokumente toon dat sy bewering vals is. CDC-amptenare het hom herhaaldelik gekontak – via e-posse, telefoonoproepe en 'n sprekerversoekvorm – om hom te nooi om aan te bied.
Offit het kykers gewaarsku dat “50% van mense in hierdie land chroniese hepatitis B het en dit nie weet nie” (slegs ongeveer 0.3% het chroniese siektes) en het voorgestel dat pasgeborenes in gevaar is deur daaglikse kontak met kinderoppassers, dagsorgwerkers en familielede as gevolg van die deel van tandeborsels, handdoeke, of bloot deur 'n besmette volwassene vasgehou word, wat die CDC geweier kan gebeur.
Offit het ACIP beskryf as 'n "narrevertoning", 'n "anti-entstof advieskomitee" wat "kinders in gevaar stel". Hy monsteragtig gelieg en sê dat voor universele baba-inenting, “30 000 kinders onder die ouderdom van 10” elke jaar hepatitis B opgedoen het. CDC-data aangebied by die ACIP-vergadering het getoon dat nuwe hepatitis B-gevalle by kinders onder die ouderdom van 10 ongeveer 400 per jaar was voordat die universele geboortedosis ingestel is.
Ek is baie dank verskuldig aan die joernalis Maryanne Demasi, PhD, wat baie van die artikels geskryf het wat ek hierbo aangehaal het. Sy het Offit die geleentheid gegee om sy opmerkings te verduidelik, maar hy het nie gereageer nie. Hierdie stilte kontrasteer skerp met die sekerheid wat hy na nasionale televisie bring, waar sy bewerings sonder ondersoek gemaak word en sy finansiële bande aan entstofvervaardigers word amper nooit genoem nie.
Offit is nie 'n onpartydige kommentator nie. Hy verdien miljoene uit die verkoop van sy belang in Merck se rotavirus-entstof, RotaTeq, en is lank reeds verbind met die farmaseutiese industrie wie se produkte hy gereeld verdedig. Tog bied groot nuusagentskappe hom as 'n neutrale gesag aan en neem sy stellings op sigwaarde.
Gevolgtrekkings
Die media se beriggewing oor die hepatitis B-kwessie was ernstig misleidend en hul advies dat ons die "kundiges" moet vertrou wat die ACIP-komitee se wyse besluit veroordeel het, is verskriklik misleidend.
Die nuwe ACIP se eerste voorsitter was biostatistikus Martin Kulldorff. Hy ontwikkel die moniteringstelsel wat die CDC gebruik vir die vinnige opsporing van entstofskade, word as die beste ter wêreld beskou. Op 1 Desember, Kennedy het aangekondig dat Kulldorff in 'n senior rol by die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste aangestel is nadat hy “ACIP van 'n rubberstempel omskep het in 'n komitee wat goue standaardwetenskap vir die Amerikaanse volk lewer.” NIH-direkteur Jay Bhattacharya het gesê dat “Vyf jaar gelede het Martin Kulldorff en ek die mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring wat 'n einde maak aan pandemie-inperkings. Daardie bewysgebaseerde benadering tot openbare gesondheid deurdring nou HHS.”
Wat die media aangebied het, was wat ons eminensie-gebaseerde medisyne noem, en die mediese tydskrifte se beriggewing oor entstofkwessies is ook 'n ramp. Ek sal afsluit met die abstrak van 'n artikel wat ek op 10 November gepubliseer het:
Die reaksies op Robert F. Kennedy Jr. se inisiatiewe om entstofveiligheid te verbeter, was byna eenvormig negatief. Ek het bestudeer hoe die narratiewe geraam is in 'n kohort van 33 artikels in die BMJ, waarvan 30 deur joernaliste of die redakteur geskryf is. Ek het gefokus op of die beriggewing gebalanseerd en insiggewend was, en of die artikels enige meriete in Kennedy se hervormings in sy rol as Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste gesien het of die status quo ondersteun het.
Die beriggewing in die BMJ was hoogs bevooroordeeld. Baie van die inligting wat in Kennedy se afkeuring verskaf is, was misleidend, en sommige was verkeerd. Alle inisiatiewe om entstofveiligheid te verbeter, is veroordeel, sonder enige ontleding van hul meriete op 'n bewysgebaseerde wyse. In plaas daarvan het die BMJ mense aangehaal wat hul eie agendas gehad het en wat Kennedy veroordeel het sonder om enige bewyse in hul guns te verskaf terwyl hulle vertroue in entstowwe uitgespreek het, met die bedryfsmantra dat hulle veilig en effektief is, alhoewel alle medisyne sommige mense sal benadeel.
Die BMJ het geen belangstelling getoon in die wydverspreide en dodelike korrupsie in Amerikaanse gesondheidsorginstellings nie – een van Kennedy se fokuspunte – maar dit afgeskaal.
Ten spyte van die voortdurende ad hominem-aanvalle, het Kennedy daarin geslaag om belangrike veranderinge en planne in te stel wat verband hou met entstofveiligheid, riglyne oor hoe entstowwe gebruik word, en oor die vermyding van neurotoksiese metale in entstofbymiddels.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
