Hoe gaan dit? Dit is lanklaas sedert ons gepraat het. Dit gesê, ek het baie oor jou en jou kollegas met vriende gepraat oor hoe die mediese beroep die afgelope drie of so jaar gevaar het, en meer spesifiek, hoe jy en jou kollegas werklik gevaar het toe dit kom by die hulp van mense om te genees.
Trouens, 'n aantal van ons – insluitend, glo dit of nie, 'n klein aantal dokters wat, om dit sagkens te stel, verward is oor baie van die veranderinge wat hulle gesien het in wat voorheen die genesingsberoep genoem is – het probeer om uit te reik na diegene van julle wat met die stroom saamgegaan het en oornag, dit lyk asof, langdurige kliniese en etiese standaarde van die beroep omvergewerp (of ingestem het tot die omverwerping daarvan).
Jy weet, eens belangrike dinge soos ingeligte toestemming, diagnostiese diskresie, die leerstuk van mediese noodsaaklikheid, voorskryf buite die etiket, vroeë sorg vir behandelbare siektes, en die absolute privaatheid van die dokter-pasiënt-verhouding.
Maar dis snaaks dat nóg my besorgde vriende nóg ek veel, indien enigiets, teruggehoor het van jou of enige van jou kollegas wat die nuwe amptelike lyn gevolg het.
Terwyl ons die ander dag onder ons onkundiges gepraat het, het ons egter besluit dat dit miskien is omdat jy regtig besig is en net nie die tyd het nie.
Ons besef immers dat om soveel as moontlik 15-minuut besoeke per dag in te prop om inkomstedoelwitte vir die praktykgroep waarvan jy deel is te bereik, uiteindelik werklik taak nommer 1 vir jou is, veral as jy die leefstyl wil behou wat jy verdien en natuurlik soveel harder wil werk om dit te bereik as enige ander beroepsgroep mense in die samelewing.
Soos hulle sê, “Een keer ’n volbloed altyd ’n volbloed,” en wanneer die afrigter, of in hierdie geval die korporatiewe beleggers of vennote in jou groep “Sprint!” en “Spring” sê, is die enigste ding wat ’n lewenslange wenner soos jy, wat nog altyd taaier en slimmer was as al die res wat teruggaan na laerskool, kan doen, sê “Hoeveel vinniger?” en “Hoeveel hoër?”
Reg?
Dit gesê, ek sou gedink het dat al daardie geld wat die Feds na die hospitale gegooi het vir daardie ontelbare duisende klein gunsies wat julle gedoen het deur "Covid" op soveel sterftesertifikate as moontlik te plaas gedurende die afgelope drie jaar, julle dalk 'n bietjie meer asemhalingsruimte met sulke mense sou gegee het. Maar ek dink nie.
Maar wat van daardie bonusse wat jy en jou groep van Big Pharma gekry het omdat jy soveel as moontlik van die beleërde siele wat om talle redes deur julle deur ingekom het, met die inspuiting ingespuit het? Het daardie ekstra kontant vir die groep julle nie 'n bietjie meer speelruimte gegee om meer tyd te spandeer aan pasiënte met regte name, regte lewens en individuele probleme wat geïndividualiseerde behandelingsplanne benodig het nie?
Ek dink ook nie.
As niks anders nie, neem ek aan dat daardie ekstra bonusse gehelp het met die kinders se skoolgeld en/of die luukse wegbreek saam met die gesin 'n bietjie meer bekostigbaar gemaak het. Nee?
Natuurlik besef ek dat dit nie altyd maklik moes gewees het om "Veilig en effektief" oor en oor aan pasiënte te herhaal rakende 'n eksperimentele gebruik van geenterapie waaroor daar geen longitudinale versamelde data was waarop enige bewering gemaak kon word nie.
Maar aan die ander kant, om voor te gee dat jy gesaghebbend is, selfs wanneer jy geen idee het waaroor jy werklik praat nie, is lank reeds 'n stapelvoedsel van mediese opleiding. Nie waar nie?
Dit moes veral moeilik gewees het toe sommige van daardie irriterende pasiënte – jy weet van wie ek praat – wat, geseënd met 'n internetverbinding en 'n blaaier, besluit het om "hul eie navorsing te doen" (ha-ha!) en wat gedurende die 6 minute wat oorbly in die besoek na die neem van vitale data en die proses waar jy dit in jou rekenaar laai terwyl jy afgelei oor jou skouer na hulle geluister het, sou praat oor hoe hulle eintlik die FDA-inligtingsdokumente vir die entstowwe gelees het en uitgevind het dat hulle nie eers getoets is vir hul vermoë om oordrag te voorkom nie, en wat dus gewonder het hoe dit ooreenstem met jou tweede aanbieding (na "veilig en effektief") oor die noodsaaklikheid om die inspuiting te neem om ander te beskerm en ons te help om kudde-immuniteit te kry?
Of daardie “navorser” (oogrol) wat met twee positiewe teenliggaamtoetse en twee positiewe T-seltoetse ingekom het, en gewonder het hoekom hy 'n eksperimentele geenterapie vir iets moes neem – iets boonop met 'n algehele oorlewingsyfer van 99.85 persent en nog baie hoër vir diegene onder 60 – waarteen hy duidelik reeds grootliks immuun was.
Of daardie oneerbiedige skurk wat gewonder het hoekom jy en hy julleself met maskers toesmeer terwyl twee opeenvolgende Cochrane-oorsigte getoon het dat die gesigbedekkings grootliks nutteloos was om die oordrag van die gevreesde 0.15 persent-moordenaar van meestal baie ou en siekes te inhibeer.
Tye wat 'n dokter se siel beproef, ek weet.
Aangesien jy nog altyd bo-aan jou klas was en elke valensie van elke element in die chemieklas onthou het in 'n tyd toe blote sterflinge hul toevlug tot spiekbriefies moes neem, moes jy iets soos hierdie gedink het:
“Wat ’n verveligheid om na sulke mense te luister! Ek bedoel, wat kan hulle moontlik weet wat ek nie weet nie? Asof hul buite-konteks datapunte – heel waarskynlik verskaf deur Trumpitiese nuusagentskappe – enigiets vir my kan sê wat ek nie reeds weet nie! Asof hulle met hul simpel ‘navorsing’ ’n halfpad ernstige teenpunt kan bied vir wat die FDA, die CDC en feitlik al my kollegas weet die werklikheid van hierdie kwessie is! Ek het weliswaar nog nooit enige van die studies gelees wat hierdie amateur-“navorsers” onder my aandag probeer bring het nie.
“Maar, ek is verdomp ’n dokter, en boonop ’n voormalige hoofinwoner, so ek kan net nie toelaat dat mense van die straat af in my kantoor inkom om my lesse te probeer gee nie. En as daar werklik enigiets was in wat hulle sê, sou ek sekerlik daarvan gehoor het van ander hoogs opgeleide dokters, ’n opdrag daaroor van die leiers van die praktykgroep gekry het, of iets daaroor gelees het in die New York TimesAs ons na die “navorsing” van individuele pasiënte sou begin luister, sou ons nooit enigiets gedoen kry nie! Daardie 15-minuut-gleuwe sou tot 'n halfuur of meer strek, en dit sou natuurlik die groep se sakeplan ruïneer. Dis in tye soos hierdie dat jy net jou voet moet neersit. Ek mag dalk nie argumente hê nie, maar ek het die mag. En is daardie mag en die prestige wat daarmee gepaardgaan nie meestal waaroor dit gaan om 'n dokter te wees nie? Ek bedoel, ek het nie daarin geslaag om hierdie bohaai so nederig soos die volgende ou te wees nie!”
Ek verstaan dit regtig. Jy het gedoen wat jy moes doen as 'n meer verligte persoon. En soos jy voorstel, kan die samelewing se beteres net nie rondgaan en respekvol en bedagsaam na ander luister nie.
Maar ek bly met 'n paar vrae oor, waarvan jy die antwoorde, hoe hard jy ook al probeer, nie sal vind in daardie handboeke en handleidings wat jy so goed geblyk het om tydens jou professionele opgang te memoriseer nie.
Hoe beplan jy en ander om die "ingeligte toestemming" en "mediese noodsaaklikheid"-geeste terug in die bottel te sit?
Ek bedoel, gedurende die afgelope drie jaar het julle deur julle instemming met die beleid (miskien die kragtigste, indien terselfdertyd lafhartigste, vorm van ja-stem) erken dat regerings (in samewerking met Big Pharma) die reg het om die pasiënt se reg, vasgelê in die Neurenberg-kodes, op vrye en ingeligte toestemming rakende wat in hul liggame ingaan, sowel as julle reg om geïndividualiseerde behandelingsplanne vir elkeen van julle pasiënte te skep en toe te dien, te ignoreer.
Nadat jy hierdie kragte wat lank reeds as basies tot die kuns van genesing aanvaar is, gratis weggegee het, hoe beplan jy om hulle terug te kry, indien enigsins?
Aangesien u en die meerderheid van u kollegas geen morele en intellektuele vermoë getoon het om hierdie keer 'n teenargument aan te voer nie, wat laat u dink dat u dit sal kan doen die volgende keer wat hulle besluit om julle almal van bo af te druk om dit weer te doen?
Indien jy sou probeer om weerstand te bied, op watter filosofiese en etiese basis sou jy dit doen?
En selfs al kom jy met 'n argument vorendag, wat laat jou dink dat diegene in magsposisies na jou sal luister?
Hoekom moet hulle?
Jy het hulle gegee wat hulle wou hê toe hulle dit wou hê met min weerstand.
As julle hierdie keer 'n bietjie meer protesteer, hoef hulle net die bandopnames van die afgelope paar jaar van julle almal wat die effektiewe afskaffing van hierdie kosbare regte ondersteun het, te laat rol en dan vir julle te sê: "Moet ons glo dat julle toe nie eerlik en bedagsaam was nie?"
Wat hulle natuurlik genoeg grond sou gee om enigiets wat jy nou sê, in diskrediet te bring. Soos hulle soms sê in kringe wat baie minder verhewe is as dié waarin jy natuurlik reis, lyk dit asof "Hulle het jou soort van by die ... gekry."
Miskien mis ek iets. Ek bedoel, as 'n altyd-eerste-in-jou-klas tipe ou, werk jy waarskynlik op 'n ander vlak as ek – jou skaak na my dambord – en dus het jy waarskynlik reeds 'n perfekte oplossing bedink om die dokter- en pasiëntregte terug te kry wat jy pas vir niks aan die regering en Big Pharma weggegooi het nie.
Vir ons en joune se onthalwe hoop ek beslis dat dit die geval is.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
